Radar

Graag vraag ik uw aandacht voor het volgende:
Als bewoner van een kerkplein ondervind ik ’s nachts hinder van het slaan van de kerkklokken elk half uur met 86db om de slapende dorpsbewoners te laten weten hoe laat het is.

Ik ben op zoek naar mede-standers die hier ook last van hebben en dit anno 2013 toch echt niet meer noodzakelijk kan zijn! Laten we samen proberen kerken en hun hinderlijke 86db 's nachts aan banden te leggen.

Hieronder mijn argumentatie waarom dit toch te gek voor woorden is dat dit nog steeds gebeurt:
Elk half uur slaan de kerklokken. Overdag is het net zo hard, maar gevoelsmatig is het ’s nachts harder. Het argument van het kerkbestuur is “dat dit al 128 jaar zo wordt gedaan” en er geen reden is om dit beleid na 128 jaar te herzien. Dit vind ik echt een non-argument, en graag wil ik u mee nemen in mijn argumentatie waarom het slaan van de kerkklokken ’s nachts niet meer van deze tijd is.

Allicht is het het kerbestuur ontgaan dat dat de functie van een auditief signaal al sinds enige tijd overbodig is. Zij voeren namelijk op de kerktoren ’s nachts een duidelijk en helder visueel signaal waaruit men de tijd kan opmaken. Geen noodzaak dus om elk half uur te klokken te laten slaan.

Mocht het nou voor bewoners van het dorp niet mogelijk zijn om ’s nachts een blik op de kerkklok te werpen, sinds de uitvinding van wekkers, horloges, mobiele telefoons en andere apparaten die de tijd weergeven, kunnen ook de bewoners van het dorp genieten van het altijd ‘bij de tijd zijn’ in huiselijke kring, ook ’s nachts. Het slaan van de kerkklokken om ook ’s nachts de bewoners elk half uur op de hoogte te stellen van de tijd heeft daarmee haar functie verloren. En daarbij, om half 1, 1 uur en half twee moet je toch op je wekker kijken wat er wordt bedoeld met die ene keer 86db die je om je oren vliegt...

Daarbij is het in Nederland gangbaar om de nachtrust te beschermen: op Schiphol landen ’s nachts minder vliegtuigen om zo geluidsoverlast te beperken; op snelwegen wordt ’s nachts de maximum snelheid beperkt om zo geluidsoverlast te beperken; terrasjes van kroegen hebben maar een beperkte openingstijd, weer om de geluidsoverlast te beperken. Zo zijn er nog legio voorbeelden te vinden waar er rekening met omwoners wordt gehouden en geluidsoverlast wordt beperkt.

Ik ben naast een kerk gaan wonen en daarmee accepteer ik het feit dat ik niet ontkom aan het harde geluid van luidende kerkklokken. Overdag en ’s avonds respecteer ik het luiden van kerkklokken met betrekking tot de vrijheid van godsdienst. Echter het slaan van kerkklokken ten behoeve van het aangeven van tijd heeft niets met godsdienst te maken. Het kerkbestuur laat dan ook zien dat respect blijkbaar eenrichtingsverkeer is: zoals ik accepteer dat ik naast een kerk woon, zal ook het kerkbestuur moeten accepteren dat zij buren heeft. En dit betekent dat het kerkbestuur respect zou moeten tonen voor de nachtrust van haar buren, echter is er daar niets van terug te vinden doordat het kerkbestuur ’s nachts vrolijk elk half uur de klokken laat slaan. Met als hoogtepunt natuurlijk middernacht.

Alles went, zelfs de mensen die langs een spoorlijn wonen horen op een gegeven moment
de trein niet meer voorbij komen.

In Tilburg hebben ze daar ervaring mee :

http://www.nu.nl/binnenland/2360243/lui ... ieren.html

Snuffelbeest schreef:Graag vraag ik uw aandacht voor het volgende:
Als bewoner van een kerkplein ondervind ik ’s nachts hinder van het slaan van de kerkklokken elk half uur met 86db om de slapende dorpsbewoners te laten weten hoe laat het is.

Ik ben op zoek naar mede-standers die hier ook last van hebben en dit anno 2013 toch echt niet meer noodzakelijk kan zijn! Laten we samen proberen kerken en hun hinderlijke 86db 's nachts aan banden te leggen.

Hieronder mijn argumentatie waarom dit toch te gek voor woorden is dat dit nog steeds gebeurt:
Elk half uur slaan de kerklokken. Overdag is het net zo hard, maar gevoelsmatig is het ’s nachts harder. Het argument van het kerkbestuur is “dat dit al 128 jaar zo wordt gedaan” en er geen reden is om dit beleid na 128 jaar te herzien. Dit vind ik echt een non-argument, en graag wil ik u mee nemen in mijn argumentatie waarom het slaan van de kerkklokken ’s nachts niet meer van deze tijd is.

Allicht is het het kerbestuur ontgaan dat dat de functie van een auditief signaal al sinds enige tijd overbodig is. Zij voeren namelijk op de kerktoren ’s nachts een duidelijk en helder visueel signaal waaruit men de tijd kan opmaken. Geen noodzaak dus om elk half uur te klokken te laten slaan.

Mocht het nou voor bewoners van het dorp niet mogelijk zijn om ’s nachts een blik op de kerkklok te werpen, sinds de uitvinding van wekkers, horloges, mobiele telefoons en andere apparaten die de tijd weergeven, kunnen ook de bewoners van het dorp genieten van het altijd ‘bij de tijd zijn’ in huiselijke kring, ook ’s nachts. Het slaan van de kerkklokken om ook ’s nachts de bewoners elk half uur op de hoogte te stellen van de tijd heeft daarmee haar functie verloren. En daarbij, om half 1, 1 uur en half twee moet je toch op je wekker kijken wat er wordt bedoeld met die ene keer 86db die je om je oren vliegt...

Daarbij is het in Nederland gangbaar om de nachtrust te beschermen: op Schiphol landen ’s nachts minder vliegtuigen om zo geluidsoverlast te beperken; op snelwegen wordt ’s nachts de maximum snelheid beperkt om zo geluidsoverlast te beperken; terrasjes van kroegen hebben maar een beperkte openingstijd, weer om de geluidsoverlast te beperken. Zo zijn er nog legio voorbeelden te vinden waar er rekening met omwoners wordt gehouden en geluidsoverlast wordt beperkt.

Ik ben naast een kerk gaan wonen en daarmee accepteer ik het feit dat ik niet ontkom aan het harde geluid van luidende kerkklokken. Overdag en ’s avonds respecteer ik het luiden van kerkklokken met betrekking tot de vrijheid van godsdienst. Echter het slaan van kerkklokken ten behoeve van het aangeven van tijd heeft niets met godsdienst te maken. Het kerkbestuur laat dan ook zien dat respect blijkbaar eenrichtingsverkeer is: zoals ik accepteer dat ik naast een kerk woon, zal ook het kerkbestuur moeten accepteren dat zij buren heeft. En dit betekent dat het kerkbestuur respect zou moeten tonen voor de nachtrust van haar buren, echter is er daar niets van terug te vinden doordat het kerkbestuur ’s nachts vrolijk elk half uur de klokken laat slaan. Met als hoogtepunt natuurlijk middernacht.

Heb jij een geijkte dB meter op je nachtkastje staan, of doe je het met zo'n app op je smartphone? En jij, en het kerkbestuur, hebben zich aan de APV te houden van de gemeente, dáár moet je dus zijn met je klacht.

Het luiden van de klok heeft van oudsher weinig tot niets te maken met vrijheid van godsdienst. Als u naast een kerk gaat wonen, verwacht ik toch ook dat u zich wel wat verdiept in de historie van het klokluiden. "Vroeger" waren toren en kerk gescheiden en was de toren van de gemeente/de burgerij en werd de klok in geval van nood geluid maar ook om de tijd aan te geven.

Later zijn kerk en toren samengevoegd, maar bij de meeste kerkgebouwen is de toren, maar zeker het klokkenspel, nog eigendom van de gemeente.

Maar u geeft zelf al aan dat u weinig kans van slagen hebt; de toren stond er al voordat u er kwam wonen en u wist ook dat de toren er stond (en dus dat de klok geluid zou worden).

Bent u misschien vanuit een grote stad in een dorp gaan wonen?

Toch kan intussen inderdaad wel de vraag gesteld worden waarvoor dat luiden van de klok nodig is. Hier in het dorp is er ook zo'n achterlijk carillon, loop je op een bepaalde tijd langs, hou je geen oren over van het lawaai. En als het nou nog aan te horen was, maar dat is het ook niet. Het is gewoon een ongecontroleerd rammelen van meerdere klokken. En nee, dat is niet van de kerkklok.

Het is mijns inziens nergens voor nodig, als mensen willen weten hoe laat het is, kunnen ze op hun horloge, telefoon, openbare (kerk) klok en wat nog meer kijken. Ik wil zo'n discussie best wel eens openen met de vraag: wat is het praktische nut van het luiden van zo'n klok in de openbare ruimte.

Snuffelbeest schreef:Ik ben op zoek naar mede-standers die hier ook last van hebben en dit anno 2013 toch echt niet meer noodzakelijk kan zijn! Laten we samen proberen kerken en hun hinderlijke 86db 's nachts aan banden te leggen.

Doe een buurtonderzoek en vraag daar medestanders.
Ik woon ook naast een kerk en heb nergens last van.Integendeel,toen de klok niet sloeg vanwege reparatie miste ik hem omdat het een vertrouwd geluid is,ja zelfs in de nacht.

Snuffelbeest schreef:Allicht is het het kerbestuur ontgaan dat dat de functie van een auditief signaal al sinds enige tijd overbodig is. Zij voeren namelijk op de kerktoren ’s nachts een duidelijk en helder visueel signaal waaruit men de tijd kan opmaken. Geen noodzaak dus om elk half uur te klokken te laten slaan.

Je zal maar blind zijn en gebruikmaken van de klokslagen van de toren.

Snuffelbeest schreef:Graag vraag ik uw aandacht voor het volgende:
Als bewoner van een kerkplein ondervind ik ’s nachts hinder van het slaan van de kerkklokken elk half uur met 86db om de slapende dorpsbewoners te laten weten hoe laat het is.

Ik ben op zoek naar mede-standers die hier ook last van hebben en dit anno 2013 toch echt niet meer noodzakelijk kan zijn! Laten we samen proberen kerken en hun hinderlijke 86db 's nachts aan banden te leggen.

Kennelijk is de tijd u toch nog ontgaan. Het is inmiddels 2014...

dag Crazyme: haha! ja, idd, je hebt gelijk! My bet.
Misschien moeten we de kerkklokken dus ook maar vragen voortaan ook de datum elk uur te slaan, dan overkomt me dit ook niet meer. Dus voor vandaag: 14 slagen dat het de 14e is, 2 voor de maand februari, en dan 2014 slagen voor het jaar, daarna de tijd. Zou je daar trouwens een uur mee bezig kunnen zijn?

@snuffelbeest, hoewel sommige het prima vinden om dag en nacht klokken te horen luiden; vraag me af waar je woont. http://www.publiekrechtenpolitiek.nl/al ... luiden-iv/
Dus er is wel degelijk een 'nachtstilte'. Succes, mocht je er mee aan de gang willen. Wel mensen vergaren die het met je eens zijn, hoor.

Of iets nog een praktisch nut heeft is niet echt een argument om iets af te schaffen. Als je alleen maar zaken in tact laat met een praktisch nut dan wordt het wel erg saai. Dan gaan we allen oude straatjes asfalteren (veel praktischer dan kinderkopjes, veel minder herrie), slopen we alle historische panden en vervangen die door nieuwbouw (veel efficienter qua gebruik, minder onderhoud, minder energieverbruik).... Ik zou het bij in de buurt erg saai vinden als die traditionele zaken zouden verdwijnen.

Je gaat toch in de buurt van een kerk wonen? Dan kan je dit ook verwachten. Ga je op een boerderij wonen hoor je de hanen kraaien.

Helemaal gelijk, ciske. Maar we wonen in Nederland. Bij mij in de stad moest een paar jaar geleden een warme bakker uit de stad verhuizen naar een industrieterrein omdat de nieuwe bewoners (nieuwbouw in een oude omgeving) last hadden van de lucht. Die bakker zat daar al van voor de oorlog.... Dat zijn waarschijnlijk dan ook nog van die mensen die het op vakantie zo leuk vinden dat ze op loopafstand van zo'n authentiek bakkertje zitten....

GJvdZ schreef:Of iets nog een praktisch nut heeft is niet echt een argument om iets af te schaffen. Als je alleen maar zaken in tact laat met een praktisch nut dan wordt het wel erg saai. Dan gaan we allen oude straatjes asfalteren (veel praktischer dan kinderkopjes, veel minder herrie), slopen we alle historische panden en vervangen die door nieuwbouw (veel efficienter qua gebruik, minder onderhoud, minder energieverbruik).... Ik zou het bij in de buurt erg saai vinden als die traditionele zaken zouden verdwijnen.

Daarentegen is het net zo min een argument om dingen maar zo te laten hoe ze zijn omdat het nu eenmaal altijd zo geweest is. Waarom zouden traditionele zaken zo moeten blijven puur en alleen omdat het traditie is? Waarom een traditie handhaven als niemand erop zit te wachten?

De argumentatie daarvan is minstens net zo zwak.

Maar ik ben het met Angel eens dat een traditie niet per definitie gehandhaafd moet worden omdát het traditie is. Traditie is ontstaan uit het gedachtengoed van mensen die lang geleden leefden, maar er nu niet meer zijn. En dan is mijn vraag: waarom moet MIJN leven en gedachtengoed beheerst worden door dat van anderen, die nota bene niet eens meer leven?

Dat wil niet zeggen dat ik al het oude weg zou willen doen; integendeel, veel ouds heeft een bepaalde waarde. Alleen, wat ik in mijn leven wel of niet wil behouden moet mijn eigen keuze zijn. Dat wil ik niet laten bepalen door traditie, oftewel, de keuzes die anderen vele tientallen jaren, en misschien wel enkele eeuwen geleden gemaakt hebben.

Het zou zelfs zomaar kunnen dat degenen die aan de grondslag lagen van de huidige tradities, dat zelf ook al lang vervangen zouden hebben, als ze nu zouden leven, wie zal het zeggen?

WA, als je naast ( of vlak bij) een kerk gaat wonen, moet je ook niet klagen over de klokken. Dan vraag je zelf om moeilijkheden, als je naast het spoor woont hoor je de treinen , woon je op het platte land , kan je de hanen horen kraaien. Zoals ik al eerder aangaf, een mens moet wat te zeuren hebben.

Je hebt niet altijd wat te kiezen, Ciske... Ik sta in verschillende woonplaatsen ingeschreven. Bij één woonplaats kan ik kiezen: over een jaar of twee langs het spoor gaan wonen (letterlijk) of nog minimaal een jaar of vier wachten op een woning in een andere wijk die ook nog eens ruim 100 euro duurder is.

Nou ja, de één heeft er geen problemen mee, met nachtelijk lawaai, de ander wel. Woon niet naast een kerk maar in flatgebied. Welke tijd ik ook mijn nest instap: altijd en eeuwig mensen die schreeuwen, want zo klinkt 'praten' 's -nachts nu eenmaal, claxoneren (dag, doei, enz.) en dat kan gerust de hele nacht doorgaan. Als je je dan gaat liggen ergeren dan lukt slapen niet. Maar ja, woon je boven een kroeg, los van de geur (meur): da's ook niet zo zachtjes hoor.

Je hebt vermijdbare en onvermijdbare overlast. De bakker moet zijn brood wel bakken. Glasbakken moeten nou eenmaal geleegd worden. Maar kerkklokken hoeven 's nachts niet geluid te worden. Moskeegeblèr om 6 uur 's ochtends is ook niet nodig.

Dus: gebedshuizen mogen geen hinder veroorzaken. Als de kerk vrij toegankelijk is: klepels met montagekit vastzetten, dan is het weer heerlijk rustig.

Als we zo redeneren hoeft schiphol zijn geluidsoverlast niet te beperken (al die plm 1.000.000 mensen kiezen ervoor daar in de buurt te gaan wonen), hoeft de wegbeheerder geen geluidsschermen meer te plaatsen, etc.

bij een moskee zouden we hetzelfde zeggen. Maar het wordt tijd dat de kerk een stopt met te bepalen hoe ik moet leven, wanneer ik boodschappen mag doen, wanneer ik wel en niet mag werken, wanneer ik mag slapen, hoeveel kinderen ik mag hebben, etc. JA en sorry dat noem ik terreur.