Radar

Op mijn jaarnota voor energiekosten van Eneco 2014 kwam ik erachter dat mij 13 maanden in rekening zijn gebracht (1 januari 2013 t/m 27 januari 2014). Dit terwijl je altijd 12 maanden vooruit betaald. Hierdoor betaal ik een maand meer dan gebruikelijk. De vaste kosten (transportkosten en huurgeiser) zijn tot 27 jan berekend. De reden die Eneco noemt is dat er een administratieve achterstand is opgelopen door een verandering van energiedoorberekening per 1 aug 13. De maatregel was dus 6 maanden eerder al bekend en de kosten voor de geiser staat hierbuiten in mijn optiek. Eneco geeft aan voortaan als termijn 27 jan 2014 tot 27 jan 2015, jaarlijks te nemen voor de toekomstige jaarnota's. Dit benadeeld mij echter. Waren ze namelijk op tijd geweest dan had ik meer terug ontvangen op de nota van 2014. Door dit nadelige eenzijdige besluit, loop ik dus geld mis inclusief de jaarlijks oplopende rente. Dit vind ik onjuist en onterecht. Ik heb hierover een klacht ingediend en hier meerdere malen over gesproken, maar zonder wezenlijke oplossing.

Ik vind dat ik als klant niet benadeeld mag worden door een achterstand van de leverancier, wat in geen enkel opzicht mijn schuld is en waar ze in mijn optiek ruim de tijd voor hebben gehad om dit te voorkomen. Ik ben echter de persoon in kwestie die benadeeld word in dit verhaal. Ik ben geen onredelijk mens en het feit dat er een achterstand is geweest, kan gebeuren. Maar wanneer er eenzijdig wordt besloten dat de termijn jaarlijks dan maar met een maand opgeschoven gaat worden, dat gaat mij gewoon te ver. Er hoort een correctie plaats te vinden voor deze administratieve achterstand. Zijn er meer mensen die dit hebben meegemaakt? En in mijn optiek kunnen ze dit niet zomaar eenzijdig doen toch? Waarom zou de termijn volgend jaar wederom eind januari moeten zijn. Nu kon bij de jaarnota ook 13 maanden in rekening worden gebracht, dus waarom dan volgend jaar niet 11 maanden? Ik vind het raar dat ze op deze manier een administratieve manier hebben gevonden die hen bevoordeelt en bij benadeeld. Graag u reactie.

Ja, dit is een goede reden om te klagen. In januari, februari en maart wordt het meeste gas verbruikt, waarschijnlijk ca. 50% van het totaal. Toch betaald u hiervoor maar ca. 16% van de jaarafrekening. Waarschijnlijk gaat Eneco over dit verschil ook rente berekenen. Kijken wie het beste af is.

Hoi Jan,

Bedankt voor je reactie. Dat klopt helemaal. Het punt is ook nog eens dat ik de meterstanden al in December heb doorgegeven. Ze geven aan dat ze zelf te laat zijn, door de verandering in wetgeving in Augustus, maar de oplossing is in hun voordeel. Ik heb ze al gevraagd om met een berekening te komen hoe ik niet in het nadeel ben als ik een bedrag die ik zou hebben ontvangen als ze niet te laat waren, zou hebben gehad bij de terugggave. Het gaat niet om een megabedrag, maar het is niet eerlijk als ik dat bedrag misloop en de jaarlijkse rente (als ik het bedrag op de bankrekening zou hebben). En door de termijn op te schuiven tikt die rente wel door jaar in en jaar uit.

Zie antwoord op kassa.nl

anita1971

Ik heb gezocht op http://www.kassa.vara.nl (DISCUSSIES) maar niets gevonden.?!?.
Zoek ik op http://www.kassa.nl dan kom ik uit bij C-1000 Supermarkten...

snuffel: Het probleem zit hem niet in de verbruikskosten, maar in de vaste kosten.

De vooruitbetaalde termijnen zijn 12 maanden. De datum van de jaarnota's van de afgelopen jaren.

9-2-2014
6-2-2013
6-2-2012
6-2-2011
8-2-2010

In 2010 t/m 2013 liepen de transportkosten en de geiserhuurkosten van 1 januari tot 1 januari.

op deze afrekening rekenen ze voor transportkosten en geiserhuurkosten echter 13 maanden, namelijk van 1 januari tot 27 januari. Dan betaal ik dus een maand meer op deze nota. Wat zou moeten betekenen dat ik op de volgende nota een maand minder zou moeten betalen om het weer in balans te trekken. Kortom van 27 januari 2014 tot 1 januari 2015. Ze geven namelijk zelf aan dat ze een maand te laat zijn en daardoor een maand meer mee hebben gerekend. Hun oplossing voor deze extra betaalde transportkosten en geiserhuurkosten is dit: U betaald voortaan van 27 januari tot 27 januari jaarlijks. Dat noem ik verschuiven in hun voordeel. Als zij op tijd waren geweest, dan had ik ook dit jaar de transportkosten betaald van 1 januari tot 1 januari en had het bedrag van de teruggave gebaseerd geweest op 12 maanden transport/geiser en niet 13 maanden, wat had betekend dat ik meer terug had gekregen dan ik nu heb gehad. Als ze de toekomstige termijn met een maand verschuiven dan krijg ik die compensatie (rechttrekking) wederom niet, omdat ze dan gewoon weer 12 maanden in rekening brengen op transportkosten en geiserhuurkosten.

Hans klok zou begrijpen dat we hier met magie te maken hebben, want als ze dit zo doen, dan is die maand spoorloos verdwenen en wordt ik voor een maand benadeeld, die ik nooit meer terug zal zien in de lengte van jaren.

Anita: Kan je me vertellen waar?

kvg2

Die achterstand in de "vaste kosten" is wanneer opgelopen.?.
Dit moet toch wel terug te vinden zijn,in één van de jaarafrekeningen...

Trek je een correctie recht...dan heb je volgens mij weer een achterstand...

Dat is het punt er is geen achterstand opgelopen. Het is altijd 1 jan tot 1 jan geweest, dat is ook normaal. Zij hebben nu alleen dit jaar 1 jan - 27 jan gerekend. En willen nu vervolgens 27 jan - 27 jan gaan rekenen.

Het is ook heel overzichtelijk want bovenstaande nota's zijn alle nota's die ik heb, want dat is hoe lang ik in dit huis woon. De vraag is wat ik er nu het beste aan kan doen, want Eneco wil het niet oplossen en dat klopt niet.

Maar waar zie jij een achterstand dan?

Ik betaal vooruit op deze manier...

kvg2

De reden die Eneco noemt is dat er een administratieve achterstand is opgelopen door een verandering van energiedoorberekening per 1 aug 13.

Die verschuiving (U betaald voortaan van 27 januari tot 27 januari jaarlijks) lijkt inderdaad meer een noodoplossing...

ieder jaar willen ze dit dus doen, terwijl ze volgend jaar geen achterstand meer hebben, dus waarom zouden ze het dan niet gelijk kunnen trekken? Bovendien is een achterstand vreemd, want je hebt 5 maanden de tijd om een achterstand te voorkomen. En bovendien is een maand extra berekenen niet een gevolg van hun achterstand, dat is slechts een besluit. Want waarom zouden ze die maand extra nu moeten berekenen en niet gewoon volgend jaar zoals het gebruikelijk is?

Ik heb het even beeldend neergezet, dan wordt het heel duidelijk wat ik bedoel..

Ik ben november 2008 in dit huis gaan wonen. Vanaf dat moment gaat de werkelijke periode dus lopen.

Nota 2010 (08-02-2010)

Transportkosten en Geiserhuurkosten

op de nota: 13-11-2008 t/m 01-01-2010 dat is 13,5 maanden

De werkelijke periode is 13,5 maand. 13,5 -/- 13,5 = 0 Volledig betaald



Nota 2011 (06-02-2011)

op de nota: 01-01-2010 t/m 01/01/2011 dat is 12 maanden

De werkelijke periode is 12 maanden 12 -/- 12 = 0 volledig betaald


Nota 2012 (06-02-2012)

op de nota: 01-01-2011 t/m 01-01-2012 dat is 12 maanden

De werkelijke periode is 12 maanden 12 -/- 12 = 0 volledig betaald


Nota 2013 (06-02-2013)

op de nota: 01-01-2012 t/m 01/01/2013 dat is 12 maanden

De werkelijke periode is 12 maanden 12 -/- 12 = 0 volledig betaald


Nota 2014 (09-02-2014)

op de nota: 01-01-2012 t/m 27/01/2013 Dat is 13 maanden

De werkelijke periode is 12 maanden 13 -/- 12 = 1 Volledig betaald + 1 maand extra betaald


Nota 2015 volgens oplossing Eneco

27-01-2014 t/m 27/01/2015 Dat is 12 maanden

De werkelijke periode is 12 maanden 12 -/- 12 = 0 Volledig betaald


Nota 2016 volgens oplossing Eneco

27-01-2015 t/m 27/01/2016 Dat is 12 maanden

De werkelijke periode is 12 maanden 12 -/- 12 = 0 Volledig betaald

enz tot in de lengte der jaren..

Nu zie je dus duidelijk dat ik een maand extra betaal die ik vervolgens niet terug ontvang en ieder jaar geen rente over krijg. Pas aan het einde van de rit zal het verrekend worden, dus als ik er 60 jaar woon, dan pas over 60 jaar. Dat vind ik principieel niet kunnen.

Ik ben wel benieuwd welke eindstanden op uw jaarrekening staan.
Zijn dat de meterstanden die u in december heeft doorgegeven of zijn dat op basis daarvan berekende meterstanden?

Het lijkt mij overigens dat de leverancier u ook van 27 januari tot 1 januari moet kunnen afrekenen dit jaar.

Hoi Richards,

Het gaat puur om de vaste kosten. De verbruikskosten lopen op de factuur t/m 6 januari. En ik heb het net even nagekeken, de standen heb ik op 6 januari doorgegeven inderdaad, niet December, dus correctie. Wel gelijk dezelfde dag dat ik het binnenkreeg.

En dat is mijn punt, dat doen ze dus niet en dat is vreemd. Daarom heb ik het hier nu neergezet.

Beste kvg2

U geeft aan dat uw verbruik is afgerekend van 1 januari 2013 tot 6 januari 2014 en uw vaste kosten zijn afgerekend van 1 januari tot 27 januari 2014.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik dit nog niet eerder heb gezien of gehoord.
Het is ongebruikelijk dat voor de variabele kosten en vaste kosten op één nota verschillende perioden worden gehanteerd.

Het is ook ongebruikelijk dat u een volledige maand vaste kosten in rekening wordt gebracht als de periode maar een deel van de maand betreft (tot 27 januari).
Wat gebruikelijk is, is dat de leverancier in dat geval ook maar een deel (26 dagen) in rekening brengt.

Zou u misschien de factuurregels (incl de in de factuurregel opgenomen periode) waarmee de kosten zijn berekend met ons willen delen?

ja precies, dat vind ik ook. Dat van die maand komt door mij, omdat ik voor er voor het gemak van het gesprek een maand van heb gemaakt met 27 dagen. Ze hebben wel 27 dagen gerekend. Maar ik heb het gecontroleerd bij 4 vrienden/familie. Hun eindstand is later, maar vaste kosten gewoon tot 01-01-2014. Dus waarom bij mij dit dan?

elektriciteit laag eindstand van 03-01-2013 tot 06-01-2014

Elektriciteit normaal einstand van 03-01-2013 tot 06-01-2014

Gas eindstand 06-01-2014 van 03-01-2013 tot 06-01-2014


Levering van elektriciteit en gas

vastrecht elektriciteit (01-01-2013/01-01-2014)
vastrecht elektriciteit (01-01-2014/27-01-2014)


Regio opslag gas (regio 3)

vastrecht gas (01-01-2013/01-01-2014)

Regio opslag gas (regio 3)
vastrecht gas (01-01-2014/27-01-2014)

Transportkosten

Transport van elektriciteit door Stedin Netbeheer N.V.
Capaciteitstarief t/m 3x25 amp
(01-01-2013/01-08-2013)
Capaciteitstarief t/m 3x25 amp
(01-08-2013/27-01-2014) 179 dagen

Transport van gas door Stedin Netbeheer N.V.
Capaciteitstarief t/m G6, sjv <=500
(01-01-2013/01-08-2013)
Capaciteitstarief t/m G6, sjv <=500
(01-08-2013/27-01-2014) 179 dagen

Eneco Installatiebedr. Zuidwest B.V.
Energielease huur geiser
(01-01-2013/27-01-2014)

Dank u wel.
Ik begin het te begrijpen.
Wat uw leverancier heeft gedaan is het verbruik in de periode tussen 1-1-2013 en 27-1-2014 afgerekend op basis van de meterstanden van 3-1-2013 en 6-1-2014.
Ik heb dit zoals ik al aangaf nog niet eerder gezien.

De vaste kosten die u zijn berekend zijn juist.
De variabele kosten die u zijn berekend zijn niet juist. Deze zijn te laag.
De leverancier heeft geen meterstanden berekend op 1-1-2013 en 27-1-2014 maar de meterstanden genomen op 3-1-2013 en 6-1-2014. Dit betekent dat u minder is afgerekend dan u in deze periode daadwerkelijk heeft verbruikt.
De leverancier heeft dit waarschijnlijk gedaan om daarmee te voorkomen dat u moet bijbetalen.

Dit zou zich kunnen herstellen op de volgende nota van 27-1-2014 tot 27-1-2015. Dit is afhankelijk van wanneer uw volgende meterstand wordt opgenomen. Als deze lijn zich echter doortrekt, dan herstelt dit zich pas op het moment dat u een eindafrekening ontvangt.
Stel bijvoorbeeld dat u besluit op 1-10-2014 over te stappen naar een andere leverancier, dan wordt de periode 27-1-2014 tot 1-10-2014 afgerekend met de meterstand op 6-1-2014 en 1-10-2014.
Op uw eindafrekening betaalt u ook het verbruik tussen 6-1-2014 en 27-1-2014.

Ik weet niet goed wat ik van deze methode moet vinden.
Het lijkt mij logischer bij de jaarafrekening klanten voor een periode van een jaar af te rekenen.
In uw geval van 1-jan tot 1-jan. Dit betekent dat op basis van de van u ontvangen meterstand (op 3-1-2013 en 6-1-2014), een meterstand op 1 januari moet worden berekend.
Alleen de eerste periode nadat u bent overgestapt naar een nieuwe leverancier en de laatste periode voordat u naar een nieuwe leverancier overstapt, kunnen korter zijn. Langer niet omdat elke 12 maanden een meterstand moet worden opgenomen.
Het lijkt mij ook verstandiger (op de eerste en laatste periode na) op hele maanden af te rekenen. Van 1-jan tot 1-jan of 1-mei tot 1-mei zodat wij ook altijd goed kunnen controleren of alle voorschotten zijn verrekend.
Hier blijkt maar weer eens hoe verschillend leveranciers dit invullen.

hoi Richards,

De jaarafrekening had mijns inziens gewoon 1 januari moeten zijn. De variabele kosten zijn correct, want op 6 jan zijn de meterstanden ook opgenomen. 27 januari staat wel op de factuur maar is uit de lucht gegrepen en heeft geen verband met mij in ieder geval. Bovendien staat een jaar voor 12 maanden en zie ik geen reden waarom maand 13 dan nu al afgerekend zou moeten worden. Het had anders geweest als er ook 13 voorschotten in de berekening waren meegenomen. Alles wijst erop dus op dat het 1 januari had moeten zijn. Normaal had ik dat niet zo erg gevonden als ze het dan in de volgende nota per 1 januari weer hadden gecorrigeerd. Maar door een verschuiving naar 27 januari loop ik een bedrag mis, wat ik ook met een simpele berekening kan bewijzen.

Situatie A: ik stuur het op 6 jan, ze behandelen het direct. Er worden gewoon 12 maanden kosten in rekening gebracht (1 jan). Laten we zeggen dat het maandbedrag voorschot 100 euro is. Dat zou dus 1200 euro zijn over een jaar. De werkelijke kosten over 12 maanden zijn 900 euro. Dan krijg ik dus 300 euro terug.

Situatie B: Ik stuur het op 6 jan, ze hebben achterstand en het blijft drie weken liggen. Er worden 13 maanden vaste kosten in rekening gebracht (27 jan). 1200 per jaar. De werkelijke kosten zijn nu 975 euro. Dan krijg ik 225 euro terug.

Volgend jaar berekend over 1 jan - 1 jan. 12 voorschotten, dus 1200 euro. Werkelijke kosten over 12 maanden zijn 900 euro. Ik krijg 300 euro terug

Volgend jaar berekend over 27 - 27 jan. 12 voorschotten, dus 1200 euro. Werkelijke kosten over 12 maanden zijn 900 euro. Ik krijg 300 euro terug

Volgend jaar berekend over 27 jan - 1 jan. 12 voorschotten 1200 euro. Werkelijke kosten over 11 maanden zijn 825 euro. Ik krijg 375 euro terug.

Normale situatie A 1 jan - 1 jan 300+ 300 = 600 terug

Situatie B en mijn oplossing is volgend jaar jaarrekening berekend over 27 jan-1 jan dan krijg ik 225 + 375 = ook 600 euro terug

Situatie B en hun oplossing. Volgend jaar berekend over 27 jan - 27 jan dan krijg ik 225 en 300 = 525 euro, 75 euro minder. En dat schuift die 75 euro dus ieder jaar op.. hoe langer ik er woon, hoe langer ik het niet krijg.

Zie je dat het bedrag dat ik in de normale situatie gehad zou hebben met hun oplossing verschuift tot wanner je vertrekt uit het huis, dus afhankelijk van hoelang je er woont?

Ik begrijp uw standpunt.
U is 12 maanden verbruik afgerekend en 13 maanden vaste kosten.
Daar staan maar 12 voorschotten tegenover, ondanks dat u er 13 heeft betaald.

De leverancier heeft twee mogelijkheden:
1. 12 voorschotten verrekenen en 1 maand vaste kosten in rekening brengen
2. 13 voorschotten verrekenen en 1 maand verbruik terugbetalen

Bij 1 ontvangt u dit terug in ieder geval bij de eindafrekening mocht u ooit overstappen.
Bij 2 betaalt u dit verbruik alsnog bij de eindafrekening mocht u ooit overstappen
Dit herstelt zich ook als de volgende meterstand op 1-jan wordt opgenomen en u tot 1-jan wordt afgerekend.

Als u een afrekening had ontvangen tot 1-2-2014, dan zouden 13 voorschotten zijn verrekend tegen 13 maanden vaste kosten en maar 12 maanden verbruik. Door deze methode komt bij deze leverancier dus zowel situatie 1 als 2 voor.

Daarom ben ik ook geen voorstander dan deze rekenwijze.

In uw geval zou ik uw leverancier vragen u in de volgende periode op 1-1-2015 af te rekenen.
Voor u betekent dit dan dat:
12 voorschotten worden verrekend
12 maanden verbruik worden afgerekend
11 maanden vaste kosten worden afgerekend

Ja Richard,

Juist!

Ik heb ze dat al voorgesteld, maar zonder resultaat en daarom begrijpt u mijn frustratie. Niet iedereen ziet waar het knelt helaas. Dus wat is de volgende stap? Is er een overkoepelende organisatie waar ik dit "misschien kan aankaarten? Misschien kan ik het ze nog een keer toezenden.

snuffel1 schreef:

In uw geval zou ik uw leverancier vragen u in de volgende periode op 1-1-2015 af te rekenen.
Voor u betekent dit dan dat:
12 voorschotten worden verrekend
12 maanden verbruik worden afgerekend
11 maanden vaste kosten worden afgerekend

De vaste kosten op 11 maanden afrekenen is geen goed plan want dan kom je per jaar een maand te kort.

Als je de vorige posten goed had gelezen dan had je concluderen dat het om een eenmalige correctie gaat.