[ archief ] FNV houdt zich niet aan wetgeving van Dam

[NLKEUP]

Ik wilde het FNV abonnement met een termijn van 1 maand per 28-2-2014 opzeggen daar ik werkloos ben geworden. FNV stuurde een brief terug dat het pas per 31-10-2014 mogelijk is Wet van Dam geldt niet voor een vereniging werd me verteld !?

Toen ik lid werd in 2007 is dat me nooit verteld en het is verstopt op de website en onduidelijk ivm de vele aparte verenigingen verzameld in FNV.

Volgens de wetgeving van Dam moet we het eenvoudig kunnen vinden blijkbaar dus niet.

Helaas een koude dousch van mij voor het FNV !!

ARTIKEL I
Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek wordt als volgt gewijzigd:
A
Aan artikel 35 wordt een lid toegevoegd, luidende:
6. De vereniging draagt er zorg voor dat leden de voor opzegging van
het lidmaatschap noodzakelijke informatie eenvoudig kunnen raadplegen.
De informatie wordt in ieder geval opvallend vermeld op de hoofdpagina
van de website en op bladzijde 1, 2 of 3 van het ledenblad, indien een
vereniging gebruik maakt van deze communicatiemiddelen

[Jantje7]

In 2007 was er nog geen spraken van de wet Van Dam. Deze is pas in 2012 van kracht geworden.
En ja in de voorwaarden van het FNV staat duidelijk hoe en wanneer u kunt opzeggen. Ook kunt u korting krijgen op de premie indien uw inkomen daalt.

[alfatrion]

Door een foutje van de wetgever is de wet van toepassing geworden op 1 december 2011. Zoals TS aangeeft moet de noodzakelijke informatie in het ledenblad staat en wel op pagina 1, 2 of 3.

[tenormin]

@nlkeup, de FNV valt helemaal niet onder de wet dan Dam. De FNV is een club met leden en, net als de ANWB, alleen per jaar op te zeggen. Dus nog ff dit jaar volhouden en wel op tijd uw lidmaatschap van het FNV opzeggen.

[alfatrion]

In het stukje dat van de Wet Van Dam dat TS heeft geciteerd staat een bepaling die overduidelijk van toepassing op de FNV.

[angel1978]

Ik wilde het FNV abonnement met een termijn van 1 maand per 28-2-2014 opzeggen daar ik werkloos ben geworden. FNV stuurde een brief terug dat het pas per 31-10-2014 mogelijk is Wet van Dam geldt niet voor een vereniging werd me verteld !?

Toen ik lid werd in 2007 is dat me nooit verteld en het is verstopt op de website en onduidelijk ivm de vele aparte verenigingen verzameld in FNV.

Volgens de wetgeving van Dam moet we het eenvoudig kunnen vinden blijkbaar dus niet.

Helaas een koude dousch van mij voor het FNV !!

ARTIKEL I
Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek wordt als volgt gewijzigd:
A
Aan artikel 35 wordt een lid toegevoegd, luidende:
6. De vereniging draagt er zorg voor dat leden de voor opzegging van
het lidmaatschap noodzakelijke informatie eenvoudig kunnen raadplegen.
De informatie wordt in ieder geval opvallend vermeld op de hoofdpagina
van de website en op bladzijde 1, 2 of 3 van het ledenblad, indien een
vereniging gebruik maakt van deze communicatiemiddelen

Volgens mij staat er overduidelijk op de voorpagina van de website van het FNV een link naar het gedeelte over het lidmaatschap en meteen ook een link naar het gedeelte over opzeggen en wat een lidmaatschap inhoudt.
Daarmee voldoet het volgens mij perfect aan de wet.

[kokka]

In het stukje dat van de Wet Van Dam dat TS heeft geciteerd staat een bepaling die overduidelijk van toepassing op de FNV.

ik zie in het geciteerde stukje niets staan over de opzegtermijn van een vereniging.

[alfatrion]

Dat was de stelling van TS ook niet.

[tenormin]

Staat er toch duidelijk hoe je opzegt: http://www.fnvbondgenoten.nl/lidmaatschap/opzeggen/

[alfatrion]

1. Die informatie wordt niet opvallend vermeld op de hoofdpagina van de website, want deze informatie staat niet op de hoofdpagina.
2. Misschien is TS lid van een andere bond.
3. Misschien heeft TS in het ledenblad gezocht naar deze informatie.

[angel1978]

1. Die informatie wordt niet opvallend vermeld op de hoofdpagina van de website, want deze informatie staat niet op de hoofdpagina.
2. Misschien is TS lid van een andere bond.
3. Misschien heeft TS in het ledenblad gezocht naar deze informatie.

1. dat hoeft ook helemaal niet. Staat nergens in de wet dat de tekst op de voorpagina moet staan. Wel moet de info eenvoudig op de voorpagina zijn te vinden ( link of verwijzing ) en dat is hier zo.
2. niet relevant
3. niet relevant: Toen ik lid werd in 2007 is dat me nooit verteld en het is verstopt op de website

[Berend2]

1. Die informatie wordt niet opvallend vermeld op de hoofdpagina van de website, want deze informatie staat niet op de hoofdpagina.

1. dat hoeft ook helemaal niet. Staat nergens in de wet dat de tekst op de voorpagina moet staan. Wel moet de info eenvoudig op de voorpagina zijn te vinden ( link of verwijzing ) en dat is hier zo.

Neen, er staat dat de informatie OPVALLEND op de website te vinden moet zijn. Nu kun je discussieren of de informatie de volledige tekst moet zijn dan wel een link, OPVALLEND is de informatie over opzeggen in ieder geval niet. Heb zelf de website bekeken, je moet echt wel even speuren (en scrollen).

Alfatron heeft dus gewoon gelijk.

[bprosman]

Opvallend is een relatief begrip, het staat gewoon netjes naast de link voor contactinformatie en de info over cookies. Dit soort info staat over het algemeen altijd onderaan de pagina.

[angel1978]

1. Die informatie wordt niet opvallend vermeld op de hoofdpagina van de website, want deze informatie staat niet op de hoofdpagina.

1. dat hoeft ook helemaal niet. Staat nergens in de wet dat de tekst op de voorpagina moet staan. Wel moet de info eenvoudig op de voorpagina zijn te vinden ( link of verwijzing ) en dat is hier zo.

Neen, er staat dat de informatie OPVALLEND op de website te vinden moet zijn. Nu kun je discussieren of de informatie de volledige tekst moet zijn dan wel een link, OPVALLEND is de informatie over opzeggen in ieder geval niet. Heb zelf de website bekeken, je moet echt wel even speuren (en scrollen).

Alfatron heeft dus gewoon gelijk.

Als de wet beoogd heeft dat elke site begint met een banner over hoe op te zeggen, dan zou ik daar graag een schrijven van een jurist over zien. Ik kan me niet voorstellen dat een site van een vereniging moet beginnen met een half beeld vullende banner over hoe op te zeggen volgens de wet.

[Berend2]

Wat jij je allemaal wel of niet kunt voorstellen is irrelevant. Het is in ieder geval niet opvallend en als jij je graag ergens juridisch over wilt informeren ga gerust je gang.

[angel1978]

Wat jij je allemaal wel of niet kunt voorstellen is irrelevant. Het is in ieder geval niet opvallend en als jij je graag ergens juridisch over wilt informeren ga gerust je gang.

jij VINDT het niet opvallend, maar dat is net zo min relevant.

TS is na 19 februari niet meer terug geweest. Die vindt het blijkbaar allemaal al helemaal niet meer relevant

[alfatrion]

1. dat hoeft ook helemaal niet. Staat nergens in de wet dat de tekst op de voorpagina moet staan.

Ik lees toch echt dat de informatie op de hoofdpagina moet staan.

"De informatie wordt in ieder geval opvallend vermeld op de hoofdpagina van de website"

2. Misschien is TS lid van een andere bond.

2. niet relevant

Waarom zou dit niet relevant zijn? Als TS lid is van bond X en wij kijken naar bond Y, dan kijken wij verkeert.

3. Misschien heeft TS in het ledenblad gezocht naar deze informatie.

3. niet relevant: Toen ik lid werd in 2007 is dat me nooit verteld en het is verstopt op de website

Als je bedoelt dat de vereniging deze informatie niet hoeft te zetten in het ledenblad, die ze heeft gemaakt na 1 december 2011, en waarvan TS een kopie krijgt dan is je standpunt onbegrijpbaar. We leven in 2014, dus moet de vakbond zich houden aan de wet zoals deze is in 2014.

[angel1978]

Ik lees toch echt dat de informatie op de hoofdpagina moet staan.

"De informatie wordt in ieder geval opvallend vermeld op de hoofdpagina van de website"

Vermelden is niet hetzelfde als staan.

Je kunt prima vermelden op de voorpagina via een link hoe men zich moet afmelden zonder de gehele tekst integraal op de voorpagina te hoeven zetten.

[kweenie]

Het is Misschien niet heel opvallend, maar in elk geval wel duidelijk op die homepage te vinden, onderaan. Je hoeft dus niet de volledige website uit te pluizen om de informatie te vinden en dat was het doel van de wetgeving.

Maar los daarvan is het natuurlijk ook de vraag van welke bond TS lid is, aangezien niemand lid is van 'de fnv'. De fnv is alleen het samenwerkingsverband van vakverenigingen en je zult ds lid zijn van één van die verenigingen. Omdat je überhaupt niet lid van 'de fnv' kunt worden, is het ook niet realistisch om op de homepage van de fnv info te zetten over het stoppen van het lidmaatschap.

Even een gekke vergelijking, als je lid bent van een voetbalvereniging, dan word je ook lid van de knvb. Maar op de site van de knvb zul je natuurlijk geen info vinden over hoe je het lidmaatschap van je vereniging zou kunnen opzeggen.

[alfatrion]

Ik lees toch echt dat de informatie op de hoofdpagina moet staan.

"De informatie wordt in ieder geval opvallend vermeld op de hoofdpagina van de website"

Vermelden is niet hetzelfde als staan.

Dat betekent het wel. Het verwijzen naar valt niet onder het begrip vermelden. Van Dale definieert melden als laten weten, berichten; zeggen. Bij melden gaat het om de feitelijke overdracht van de informatie. Bij berichten gaat het om de schriftelijke overdracht van informatie. En bij zeggen gaat het om de mondelinge overdracht van informatie.

"De informatie wordt in ieder geval opvallend vermeld (...) op bladzijde 1, 2 of 3 van het ledenblad"

Hierbij wordt echt niet bedoelt dat op pagina 3 staat "kijk op pagina 10"