Radar

Als band hadden wij onze spullen bij Shurgard in Lijnden opgeslagen. Helaas is er afgelopen weekend ingebroken en is al ons apparatuur gestolen (10 tot 12.000 euro waarde). Shurgard wees ons gelijk op de feit dat we bij Shurgard geen extra verzekering voor de apparatuur hadden afgesloten. Dit hadden wij destijds (8jaar geleden) niet afgesloten omdat er in totaal 3 codes nodig zijn om op de verdieping van onze box te kunnen komen ( 1 voor toegang tot het terrein, 1 voor toegang tot het pand en 1 voor gebruik van de lift), daarnaast zijn er camera 's aanwezig.

Na aangifte bij het hoofdbureau van politie in Hoofddorp kwamen wij er achter dat het camerabeveiliging systeem van Shurgard op het moment van inbraak niet functioneerde. Sterker nog een medegedupeerde heeft van de store manager te horen gekregen dat dit al enige maanden het geval is. Nu is er een verdacht persoon aangewezen (aan de hand van loggegevens van Shurgard), echter de politie heeft geen recht om in te grijpen omdat het alleen maar een vermoeden is en er geen bewijs is van camerabeelden.
Het terrein van Shurgard hangt 'vol' met camera's, in het pand staan diverse camera's op je gericht en zelfs in de lift die toegang tot onze verdieping gaf hangt een camera. Maar helaas omdat geen van de camera's het deed zijn er geen beelden.

Kunnen wij Shurgard aansprakelijk stellen vanwege het feit dat wij als consument hier niet over zijn ingelicht, en het al geruime tijd bekend bij Shurgard was dat het camerasysteem niet werkte. Dit onder de noemer nalatigheid en misleiding. Ze verhuren nog steeds boxen aan consumenten met het verhaal dat het pand goed beveiligd is. Zie ook hun website onder het rubriek faq's staat wat er onder een beveiligde opslag valt. Hier staat omschreven dat er op strategische plekke beveiliging camera's zijn opgesteld.

Met vriendelijke groet.
Namens de band Undecided,

Moet ik mijn bezittingen in de opslagruimte apart verzekeren?

Uw bezittingen moeten verzekerd zijn op het moment dat ze bij ons opgeslagen staan. U kunt bij alle Shurgard-vestigingen een speciale self-storage verzekeringpolis op maat laten afsluiten.

Volgens Shurgard. Maar Shurgard heeft een zorgplicht. Of ze die nou wel of niet hebben geschonden kun je het beste navragen bij het Juridisch Loket.

Punt is natuurlijk dat je je niet hebt verzekerd. Opslag bij bedrijven als Shurgard vallen nu eenmaal niet onder de inboedelverzekering van je woning, tenzij het om een verhuizing gaat.

Jullie hebben geweigerd je te verzekeren om kosten uit te sparen. Waarom moet nu Shurgard voor de gevolgen daarvan opdraaien? Die verzekering is er namelijk niet voor niets. Deze keer was het een inbraak, volgende keer een brand, en dan?

Ik weet dat die verzekering achterlijk duur is. Een jaar of drie geleden betaalde ik zo'n 15 euro per maand. Maar dat jullie je die kosten uit wilden sparen betekent nog niet dat Shurgard aansprakelijk is. En dat er overal camera's hangen betekent nog niet dat er niemand naar binnen kan.

Er zijn er wel meer die binnen kunnen komen, snap je...

Erg kort door de bocht van WA. Natuurlijk was het beter geweest als TS een extra verzekering had gehad maar dat pleit Shurgard niet vrij. Ik denk dat een beroep op nalatigheid zeker kansen biedt.

Je betaalt shurguard toch om op je spullen te passen?

Zelfde principe als een betaalde garderobe, ze kunnen wel zeggen dat ze niet aansprakelijk zijn, maar blijven dat wel natuurlijk. Zeker als de camera's niet werken :'), ik denk wel dat je het tot de rechter zult moeten volhouden, maar voor een dergelijk bedrag lijkt me dat wel de moeite ook.

Nee, je betaalt Shurgard voor het huren van een box. Je bent bijvoorbeeld zelf verantwoordelijk voor het slot dat op de box zit. En die verzekering, die Shurgard aanbiedt (opdringt) is er niet voor niets...

Je betaalt inderdaad voor een stuk beveiliging, maar dat zit voor het grootste deel in de toegang. Niet in camera's die al dan niet werken. Want dat ze niet werken, kun je aan de buitenkant niet zien. Het zijn niet de camera's die diefstal tegenhouden, maar de manier waarop de toegang tot de boxen geregeld is, en daar mankeerde kennelijk niets aan.

Hier een link over het geheel van de jurofoon:

https://www.jurofoon.nl/nieuws/6794-cit ... oor-schade

En nog eentje van eerste hulp bij recht:

http://www.eerstehulpbijrecht.nl/forum/ ... olen-motor

Josephien12 schreef:Erg kort door de bocht van WA. Natuurlijk was het beter geweest als TS een extra verzekering had gehad maar dat pleit Shurgard niet vrij. Ik denk dat een beroep op nalatigheid zeker kansen biedt.

De voorwaarden zijn er duidelijk:

Artikel 9. Verplichting tot verzekering

Gedurende de gehele looptijd van de Overeenkomst mo
et de Klant de Goederen verzekeren
tegen verlies en schade binnen het kader van een al
l-risks goederenverzekering teneinde
de volledige waarde van de Goederen te beschermen.
Indien dit niet gebeurt zal alle verlies
en schade (door welke oorzaak ook met inbegrip van
opzet en grove nalatigheid door
Shurgard) voor het risico en de rekening van Klant
zijn.

De voorwaarden sijn inderdaad duidelijk.
Echter, Shurgard pretendeert een bepaald beveiligingsnivo te hebben, op grond daarvan heeft TS besloten geen extra verzekering af te sluiten.
Dit beveiligingsnivo heeft Shurgard blijkbaar niet waar gemaakt.

Shurgard probeert al eigen grove nalatigheid in voorwaarden uit te sluiten, dit is m.i. onredelijk bezwarend.

....(door welke oorzaak ook met inbegrip van opzet en grove nalatigheid door Shurgard)

Hamvraag (Causaliteit): Indien Shurgard wel de beveiliging op orde had, had deze inbraak dan ook kunnen gebeuren?

Zelfs al slaagt TS erin verantwoordelijkheid bij Shurgard te leggen, dan is het mogelijk dat TS niet gehele schade vergoedt krijgt. Een rechter zou kunnen oordelen dat per box maar bijv 2000,- euro max vergoed wordt, sla je meer kostbaarheden op, moet je je maar bijverzekeren

1 ding snap ik niet van TS,je hebt dure spullen die je in een opslagloods/box legt.
Dan verzeker je toch automatisch die spullen ook al liggen ze in een box.
Zeker als de spullen zo belangrijk zijn,dan zou ik geen enkel risico nemen,ook al zou de box extra beveiliging hebben.
Eerlijk gezegd is het nogal een domme actie om je niet te verzekeren want zelfs al zou Shurgard enige aansprakelijkheid hebben,het gehele bedrag krijg je nooit terug.

16again schreef: Hamvraag (Causaliteit): Indien Shurgard wel de beveiliging op orde had, had deze inbraak dan ook kunnen gebeuren?

Er kan ten alle tijden een inbraak plaats vinden,zelfs met alle mogelijke beveiliging aanwezig.
Genoeg voorbeelden aanwezig van beveiligde panden waar toch werd ingebroken.

16again schreef:De voorwaarden sijn inderdaad duidelijk.
Echter, Shurgard pretendeert een bepaald beveiligingsnivo te hebben, op grond daarvan heeft TS besloten geen extra verzekering af te sluiten.
Dit beveiligingsnivo heeft Shurgard blijkbaar niet waar gemaakt.

Shurgard probeert al eigen grove nalatigheid in voorwaarden uit te sluiten, dit is m.i. onredelijk bezwarend.

....(door welke oorzaak ook met inbegrip van opzet en grove nalatigheid door Shurgard)

Hamvraag (Causaliteit): Indien Shurgard wel de beveiliging op orde had, had deze inbraak dan ook kunnen gebeuren?

Zelfs al slaagt TS erin verantwoordelijkheid bij Shurgard te leggen, dan is het mogelijk dat TS niet gehele schade vergoedt krijgt. Een rechter zou kunnen oordelen dat per box maar bijv 2000,- euro max vergoed wordt, sla je meer kostbaarheden op, moet je je maar bijverzekeren

Shurgard heeft geen apart beveiligingsniveau net zoals bij opslagboxen bij een ander bedrijf.
Zij hebben het in de AV opgenomen, dat de klant zich zelf moet verzekeren.
Instrumenten met een waarde van 12000 euro zijn er ook niet bij een inbioedelverzekering thuis verzekerd.
Daar moet extra verzekerd worden.
De nalatigheid ligt zonder twijfel bij TS

Die beveiliging valt in de praktijk ook best wel mee, maar je moet een insider (huurder) zijn om dat te vatten.

Iedereen die een box huurt krijgt een toegangscode, en met die ene toegangscode kom je overal in het gebouw waar je doorheen moet om bij je box te komen.

Iemand die een box heeft op de begane grond, kan bijvoorbeeld niet met de lift naar boven. Zit je eenmaal in de lift, dan kun je op alle bovenverdiepingen terecht, ook beneden. Die drievoudige beveiliging (poort-gebouw-verdieping) stelt dus niet veel voor.

Iedereen die een ruimte op de bovenverdieping huurt bij een dergelijke boxenboer kan dus overal in het gebouw komen. Sja, en als je dan ziet met wat voor slotjes de boxen beveiligd zijn...

Meestal zijn het zulke:


Alhoewel ik ook wel eens dit heb gezien:



Advies is dit soort, maar slechts weinigen doen dat:


Je kunt je wel indenken dat iemand met een legale toegangscode en een flinke schaar in nog geen twee tellen in de box van een ander is. Kortom: de beveiliging is leuk en aardig voor lieden die geen toegangscode hebben. Als iemand een toegangscode heeft (en kennelijk ging het daar om, aangezien men op basis van de inloggegevens een vermoeden heeft van de dader) stelt die beveiliging geen fluit voor. Dan ben je toch echt voor het grootste deel afhankelijk van wat je op je deur hebt zitten.

Ik denk ook niet, dat je instrumenten met een waarde van 12000 euro in een box met een gewoon slot verzekerd krijgt.
Daarvoor hebben de verzekeringsmaatschappijen wel andere voorwaarden.
Dit was/is TS dan te duur geweest en heeft het risico genomen, en pech gehad.

16again schreef:De voorwaarden sijn inderdaad duidelijk.
Echter, Shurgard pretendeert een bepaald beveiligingsnivo te hebben, op grond daarvan heeft TS besloten geen extra verzekering af te sluiten.
Dit beveiligingsnivo heeft Shurgard blijkbaar niet waar gemaakt.

Nee, er wordt wel een bepaald beveiligingsnivo geprentendeerd, maar het is Shurgard zelf die er op alle mogelijke manieren op aandringt dat mensen evengoed een aanvullende verzekering afsluiten, omdát ze aansprakelijkheid afwijzen.

Dat een klant die verzekering afwijst verlegt de aansprakelijkheid/verantwoording niet naar Shurgard.

Je huurt gewoon een box in een gebouw, vergelijkbaar met je schuur in de tuin, of bij gebrek aan tuin, een stukje verder in de straat. Enige verschil is dat deze box zich dus in een gebouw bevind waar lang niet iedereen zomaar toegang kan krijgen. Maar als er iets uit je schuur gestolen wordt, is toch ook niet de woningbouw aansprakelijk (als het een huurwoning betreft), ook niet als de woning een politiekeurmerk heeft?

Eigenlijk is dít nou eens een leuk onderwerp voor de uitzending: 'hoe goed zijn je spullen eigenlijk beveiligd bij boxenboeren?'

Waardeloze vergelijking van witte angora. Ik kan me beter vinden in onderstaande quote

Dofolo schreef:Je betaalt shurguard toch om op je spullen te passen?

Zelfde principe als een betaalde garderobe, ze kunnen wel zeggen dat ze niet aansprakelijk zijn, maar blijven dat wel natuurlijk. Zeker als de camera's niet werken :'), ik denk wel dat je het tot de rechter zult moeten volhouden, maar voor een dergelijk bedrag lijkt me dat wel de moeite ook.

Dat Shurgard aangeeft dat TS zich moet verzekeren pleit haar echt niet vrij om haar beveilingsnivo te verwaarlozen (kapotte beveilingingscameras)

TS huurt niet alleen opslagruimte, hij huurt beveiligde opslag ruimte.
Indien Shurgard in beveiliging tekort schiet, dan wordt wanprestatie geleverd. (Dit zou zelfs reden voor verzekering kunnen zijn , om moeilijk te doen bij uitkering)

Om op je voorbeeld van schuurtje woningbouwvereniging terug te komen: WBV prijst hang-en sluitwerk van het schuurtje aan als zeer veilig, terwijl WBV weet dat hang-en sluitwerk niet naar behoren werkt........

Nu kan je als consument nog enigszins de betrouwbaarheid van een slot inschatten, echter het systeem achter (al dan niet werkende) beveiligingscameras is volledig onzichtbaar.

Je betaalt shurguard toch om op je spullen te passen?

Fout, je betaald Shurgard, om daar spullen te plaatsen/op te slaan en niet om op de spullen te passen.

Als je ergens een garage huurt om spullen op te slaan, is de eigenaar ook niet aansprakelijk voor eventuele diefstal van goederen.

Beveiligd wil niet zeggen dat er nooit iets kan gebeuren, daar is juist die verzekering voor...

eleven schreef:

Je betaalt shurguard toch om op je spullen te passen?

Fout, je betaald Shurgard, om daar spullen te plaatsen/op te slaan en niet om op de spullen te passen.

Als je ergens een garage huurt om spullen op te slaan, is de eigenaar ook niet aansprakelijk voor eventuele diefstal van goederen.

Dus jij vind het geen probleem dat Shurgard haar beveilingsnivo verwaarloost? Blijft een probleem van TS?
Zet de poort maar open, beveilingscameras zijn al uit, dieven welkom, Shurgard is volgens meneer eleven en meneer witte angora nooit aansprakelijk.

Dat Shurgard aangeeft dat TS zich moet verzekeren pleit haar echt niet vrij om haar beveilingsnivo te verwaarlozen (kapotte beveilingingscameras)

Vraag is of dit van invloed is op het beveiligingsniveau of alleen maar lastig voor de opsporing.
Met camera's zou het ook kunnen dat er ingebroken was.