Radar

Ik wil het kort houden.
Vorig jaar is mijn schoonvader (79 jaar) aangereden door een Poolse bestuurder.
Mijn schoonvader kwam van rechts (fietser) , en is aangereden door een Poolse auto.
De fiets van mijn schoonvader was een leenfiets , zijn eigen fiets stond ter reparatie bij deze plaatselijke fietsenwinkel.
Schade aan de leenfiets was 400 euro , nu wil de eigenaar van de fietsenwinkel het gehele bedrag verhalen op mijn schoonvader.
De Pool heeft schuld bekend, maar komt niet over de brug via zijn verzekering met het geld.
De fietsenmaker wil nu mijn schoonvader voor het gerecht slepen om toch zijn geld te krijgen.
De fietsenwinkel zegt dat zijn verzekering niet betaald, maar het is toch een case tussen de fietsenwinkel en de Poolse bestuurder?
Mijn schoonvader is er kapot van (hij heeft tevens nog 3 weken in het ziekenhuis gelegen door het ongeval).
ZKH kosten waren trouwens 12000 euro !!!.
Wij hebben wel alle papieren van de Pool , zijn indentiteitsbewijs , verzekeringspapieren etc.
En de fietsenwinkel wil geld zien........

Het lijkt me dat je hier 2 dingen hebt:

De poolse bestuurder rijdt je schoonvader aan en is dus verantwoordelijk voor alle kosten van je schoonvader.
Je schoonvader heeft een fiets van de fietsenwinkel en is verantwoordelijk voor het netjes terugbrengen of vergoeden van de schade.

Het lijkt me niet dat de fietsenwinkel iets met de poolse bestuurder te maken heeft. Dat het geld uiteindelijk daar vandaan moet komen mag dan zo zijn, maar de fietsenwinkel kan verder niets met deze poolse bestuurder. Je schoonvader is hiervoor verantwoordelijk en moet dit verhalen op de poolse bestuurder.

Het lijkt me dus dat de fietsenwinkel terecht bij je schoonvader aanklopt voor een vergoeding. Deze vergoeding moet je schoonvader dan weer verhalen ( of via de verzekering ) bij de poolse bestuurder.

Helaas ben ik het eens met voorgaande reactie, hoe zuur dit ook voor je schoonvader is.

@hawkind, sluit me aan bij angel1978. Er zijn inderdaad geen verdere opties dan bij de Poolse bestuurder verhaal te halen c.q. hij is degene die het ongeluk veroorzaakte. Dus de fietsenmaker heeft niets met dit alles van doen. Het is inderdaad een nare situatie maar u zult toch bij de Pool moeten zijn. Waar u gelukkig wel alle gegevens van heeft. Wel het allerbeste gewenst voor uw schoonvader, hoor en sterkte ermee.

angel1978 schreef:Het lijkt me dat je hier 2 dingen hebt:

De poolse bestuurder rijdt je schoonvader aan en is dus verantwoordelijk voor alle kosten van je schoonvader.
Je schoonvader heeft een fiets van de fietsenwinkel en is verantwoordelijk voor het netjes terugbrengen of vergoeden van de schade.

Het lijkt me niet dat de fietsenwinkel iets met de poolse bestuurder te maken heeft. Dat het geld uiteindelijk daar vandaan moet komen mag dan zo zijn, maar de fietsenwinkel kan verder niets met deze poolse bestuurder. Je schoonvader is hiervoor verantwoordelijk en moet dit verhalen op de poolse bestuurder.

Het lijkt me dus dat de fietsenwinkel terecht bij je schoonvader aanklopt voor een vergoeding. Deze vergoeding moet je schoonvader dan weer verhalen ( of via de verzekering ) bij de poolse bestuurder.

De gemaakte ZKH kosten gaan we ook verhalen op de verzekering van de Poolse bestuurder.
Het gaat ons alleen om de reparatiekosten van de fiets.
We zijn btw gisteren bij de rechtswinkel geweest , en deze studenten in de rechten vertelden ons juist dat het een case tussen de Fietsenwinkel en de Pool zou zijn.
Wij willen nu wel duidelijkheid.

Andere case: Man krijgt een leenfiets van de fietsenwinkel , zet deze op slot bij zijn huis,
Fiets werd gestolen , Man is vrijgesproken door de rechter van betaling aan de fietsenwinkel (bedrijfsrisico)

vogels schreef:Wat doet het er toe hoe hoog de zkh kosten waren? Tenzij hij onverzekerd was, is deze vermelding helemaal niet relevant.

Wellicht dat door zulke zaken onze premies de pan uitrijzen?
Pool rijdt mijn schoonvader de vernieling in , en een NL zorgverzekeraar betaald de kosten wel!!
Dus: zeker wel relevant.

en deze studenten in de rechten vertelden ons juist dat het een case tussen de Fietsenwinkel en de Pool zou zijn.

En deze student gaat je nu begeleiden om dit voor elkaar te krijgen?

Andere case:

Leuke case, maar niet echt relevant daar de omstandigheden niet gelijk zijn.

Dus: zeker wel relevant.

In een discussie over zorgkosten: zeker

Maar in dit geval wil je toch gewoon weten wie de fiets moet vergoeden? Daarin zeker niet relevant.

De gemaakte ZKH kosten gaan we ook verhalen op de verzekering van de Poolse bestuurder.

En de fiets behoord ook bij de onkosten, dus ook declareren.
Rekening van de fietsenmaker bij de verzekering indienen, net als het een eigen fiets betreft.
Geen kleding beschadigd?

hawkwind schreef:De gemaakte ZKH kosten gaan we ook verhalen op de verzekering van de Poolse bestuurder.

Je hebt niks te verhalen. De zorgverzekeraar van je schoonvader is degene die de kosten dient te vergoeden. Mochten zij daar heil in zien dan kunnen zij weer aankloppen bij de Pool

Het gaat ons alleen om de reparatiekosten van de fiets.
We zijn btw gisteren bij de rechtswinkel geweest , en deze studenten in de rechten vertelden ons juist dat het een case tussen de Fietsenwinkel en de Pool zou zijn.
Wij willen nu wel duidelijkheid.

Tsja, studenten...
U heeft van de fietsenzaak om niet een fiets in bruikleen gekregen. Dat houdt in dat u aansprakelijk bent voor de fiets. De fiets raakt beschadigd en u bent jegens de uitlener aansprakelijk voor deze beschadiging. Dat het niet de schuld is van uw schoonvader is verder voor de fietsenzaak van geen belang. U dient uw kosten te verhalen op de pool. Er zijn hier 2 partijen. Fietsenzaak --> Schoonvader en Schoonvader --> Pool. Fietsenzaak heeft dus geen zaak tegen Pool

Andere case: Man krijgt een leenfiets van de fietsenwinkel , zet deze op slot bij zijn huis,
Fiets werd gestolen , Man is vrijgesproken door de rechter van betaling aan de fietsenwinkel (bedrijfsrisico)

Inderdaad een andere case en dus totaal onvergelijkbaar met de uwe. En dus is op basis hiervan helemaal niks te concluderen. De fietsenzaak kan zich verzekeren tegen diefstal van de fiets als die op slot staat. Het maakt niks uit of die dan gestolen wordt bij hemzelf of bij de klant. Fietsenzaak had in dat geval gewoon de fiets moeten verzekeren, deed dat niet, et voila, bedrijfsrisico. Maar dit is appels met peren vergelijken.

Je schoonvader moet deze kosten inderdaad zelf betalen en kan
deze kosten declareren bij de tegenpartij.

De fietsenzaak heeft helemaal niets met deze Pool te maken, u
schoonvader heeft een fiets geleend en niet die Pool.

Wij hebben een PM van een jurist gekregen.
Deze gaat de zaak behandelen.
De uitkomst laat ik uiteraard weten!

Ik ben altijd wel nieuwsgierig wanneer letselschadejuristen acquisitie plegen op een forum als deze. Voor welk kantoor werkt de jurist die contact met u heeft opgenomen?

Marcelsch86 schreef:Ik ben altijd wel nieuwsgierig wanneer letselschadejuristen acquisitie plegen op een forum als deze. Voor welk kantoor werkt de jurist die contact met u heeft opgenomen?

Namen noemen hier op het forum is tegen de gedragsregels, maar maakt ook niet uit, wie het is, als TS maar geholpen wordt.

eleven schreef: Namen noemen hier op het forum is tegen de gedragsregels, maar maakt ook niet uit, wie het is, als TS maar geholpen wordt.

Ik denk dat het wel degelijk uitmaakt. Ik ben zelf letselschadejurist en ik weet exact welke belangen er spelen bij sommige belangenbehartigers. Belangen die niet overeenkomen met de belangen van een letselschadeslachtoffer.

Ik waarschuw iedereen om op te passen bij het kiezen van een belangenbehartiger. Sommige kantoren hebben afspraken met verzekeraars omtrent de verdeling en afwikkeling van letselschadezaken. Bij dit soort kantoren is geen ruimte voor persoonlijke aandacht. Hier is enkel aandacht voor pragmatische regelingen, zolang de buitengerechtelijke kosten maar worden voldaan.

Daarnaast zijn een aantal kantoren aangesloten bij de PIV-staffel. De PIV-staffel betreft een afspraak tussen bepaalde letselschadekantoren en verzekeraars aangaande de vergoeding van de buitengerechtelijke kosten. Kantoren die een letselschadezaak melden krijgen direct een voorschot op hun buitengerechtelijke kosten, zonder dat er ook maar enig werk voor het letselschadeslachtoffer is verricht. Vanuit de PIV-staffel gaat een uiterst negatieve prikkel uit: wanneer de buitengerechtelijke kosten uitstijgen boven de financiële schade van het letselschadeslachtoffer is er geen enkele motivering meer voor de bij de PIV-staffel aangesloten belangenbehartiger om verdere werkzaamheden te verrichten.

Ik heb inmiddels zaken voorbij zien komen die het daglicht amper kunnen aanschouwen. Wanneer dit soort kantoren hier op dit forum acquisitie lopen te plegen dan beschouw ik dat als een schandelijke zaak. Met name omdat juist hier de belangen van consumenten hoog in het vaandel behoren te staan.

Ik ga hier overigens geen acquisitie plegen, omdat ik van oordeel ben dat een forum dient om mensen te informeren.

Marcelsch86 schreef:

eleven schreef: Namen noemen hier op het forum is tegen de gedragsregels, maar maakt ook niet uit, wie het is, als TS maar geholpen wordt.

Ik denk dat het wel degelijk uitmaakt. Ik ben zelf letselschadejurist en ik weet exact welke belangen er spelen bij sommige belangenbehartigers. Belangen die niet overeenkomen met de belangen van een letselschadeslachtoffer.


Ik ga hier overigens geen acquisitie plegen, omdat ik van oordeel ben dat een forum dient om mensen te informeren.

Misschien om je nieuwsgierigheid te bevredigen, kan je ook TS een PB sturen en om de naam te vragen.
TS heeft gekozen, om met iemand in zee te gaan en dan is het niet meer relevant hoe dit bureau voor een naam heeft.
Dat je mensen wil waarschuwen is fijn, maar ook hier zijn letselschadejuristen langs gekomen, welke niet het best met de klant voorhadden.