Radar

Hallo allemaal,

Ik wil graag jullie mening weten over het volgende: waarom moet ik persoonlijk betalen voor het voorkomen van een besmettelijke ziekte?

De situatie is als volgt: een klasgenoot van mij is erg ziek geworden, dit bleek door tuberculose te zijn veroorzaakt. Vervolgens wordt er in de klas contact onderzoek verricht door de GGD, de zogenaamde montreauxtest (prik in onderarm waarbij er vloeistof onder de huid wordt gespoten). Nu heb ik een *twijfelachtige* uitslag net als veel van mijn medestudenten. Hierom moet ik bloed laten prikken en een longfoto laten maken (gaat beide van eigen risico af). Als ik positief blijk te zijn voor tuberculose moet ik aan de antibiotica (min. 4 maanden - 60 euro per maand).

Natuurlijk zorgt dit voor veel stres, ongemak en tijdsverlies maar naast dit rijst mij de vraag of het eerlijk is om zelf de kosten te moeten dragen (van eigen bijdrage zorgverzekering die bij mij nooit aangeraakt wordt omdat ik nooit ziek ben)

Het gaat natuurlijk om mijn persoonlijke gezondheid, maar ook om die van de rest van de samenleving (ik reis veel met het openbaar vervoer, ga de stad in, avondjes stappen e.d. met open tuberculose zou ik veel mensen kunnen besmetten). Hierdoor ervaar ik een bepaalde verantwoordelijkheid/ maatschappelijke druk om me te testen en medicijnen te slikken mocht dit nodig zijn.

SOA tests voor jongeren tot 25 jaar en risicogroepen zijn wel gratis beschikbaar terwijl je aan je seksuele drang genoeg kunt doen (of het gewoon veilig doen). Terwijl je voor een ziekte als tuberculose alleen maar in een klas hoeft te zitten. Het lijkt me niet dat ik gestraft moet worden omdat ik naar school ging.

Ik wil gratis testen en medicijnen voor alle mensen (die serieuze aanleiding hebben zich te laten testen) ter voorkoming van (verdere uitbraak van) besmettelijke ziektes)

Ik wil graag de meningen van anderen (buitenstaanders) horen want ik ben van plan mijn beklag te doen bij het ministerie van volksgezondheid. Tips zijn natuurlijk ook welkom.

Alvast bedankt.

Met vriendelijke groet,

Melanie

Melanie,

Ik vind hier wel wat van. Maar ik hou me in.

melanie_1 schreef:Hallo allemaal,

Ik wil graag jullie mening weten over het volgende: waarom moet ik persoonlijk betalen voor het voorkomen van een besmettelijke ziekte?

De situatie is als volgt: een klasgenoot van mij is erg ziek geworden, dit bleek door tuberculose te zijn veroorzaakt. Vervolgens wordt er in de klas contact onderzoek verricht door de GGD, de zogenaamde montreauxtest (prik in onderarm waarbij er vloeistof onder de huid wordt gespoten). Nu heb ik een *twijfelachtige* uitslag net als veel van mijn medestudenten. Hierom moet ik bloed laten prikken en een longfoto laten maken (gaat beide van eigen risico af). Als ik positief blijk te zijn voor tuberculose moet ik aan de antibiotica (min. 4 maanden - 60 euro per maand).

Natuurlijk zorgt dit voor veel stres, ongemak en tijdsverlies maar naast dit rijst mij de vraag of het eerlijk is om zelf de kosten te moeten dragen (van eigen bijdrage zorgverzekering die bij mij nooit aangeraakt wordt omdat ik nooit ziek ben)

Het gaat natuurlijk om mijn persoonlijke gezondheid, maar ook om die van de rest van de samenleving (ik reis veel met het openbaar vervoer, ga de stad in, avondjes stappen e.d. met open tuberculose zou ik veel mensen kunnen besmetten). Hierdoor ervaar ik een bepaalde verantwoordelijkheid/ maatschappelijke druk om me te testen en medicijnen te slikken mocht dit nodig zijn.

SOA tests voor jongeren tot 25 jaar en risicogroepen zijn wel gratis beschikbaar terwijl je aan je seksuele drang genoeg kunt doen (of het gewoon veilig doen). Terwijl je voor een ziekte als tuberculose alleen maar in een klas hoeft te zitten. Het lijkt me niet dat ik gestraft moet worden omdat ik naar school ging.

Ik wil gratis testen en medicijnen voor alle mensen (die serieuze aanleiding hebben zich te laten testen) ter voorkoming van (verdere uitbraak van) besmettelijke ziektes)

Ik wil graag de meningen van anderen (buitenstaanders) horen want ik ben van plan mijn beklag te doen bij het ministerie van volksgezondheid. Tips zijn natuurlijk ook welkom.

Alvast bedankt.

Met vriendelijke groet,

Melanie

Kansloze actie en bovendien een erg egoïstische post. Je maakt gebruik van het Nederlandse gezondheidsstelsel en daar is dit in vastgelegd.

Waarschijnlijk heb jij een zorgverzekering met een hoog eigen risico en een alge premie. Dan loop je inderdaad het risico dat je veel moet betalen bij een ziekte.

Analoog aan de gratis SOA test zou ik het ook heel redelijk vinden als GGD zorg ( testen op besmettelijke ziekte) niet op het eigen risico zouden drukken. Ik sta hier helemaal achter.

Als je dit namelijk niet gratis maakt, dan kunnen er mensen zijn die zich hieraan vanwege de kosten onttrekken. Want een verplichting is het niet. Het testen is op vrijwillige basis.

Dat jongeren ( <25 ) niet altijd verantwoordelijke keuzes maken en tegen zichzelf in bescherming genomen moeten worden ( gesteund door de overheid )vind ik goed te verantwoorden en mag wat mij betreft dus zo blijven.

volwassenen die niet zelf de juiste verantwoordelijkheden nemen en juiste keuzes maken moeten hier niet ook nog eens voor gesubsidieerd worden, eerder bestraft.

Ben je verplicht die tests te laten doen en je te laten behandelen bij ziekte?

puma73 schreef:Kansloze actie en bovendien een erg egoïstische post. Je maakt gebruik van het Nederlandse gezondheidsstelsel en daar is dit in vastgelegd.

Waarschijnlijk heb jij een zorgverzekering met een hoog eigen risico en een alge premie. Dan loop je inderdaad het risico dat je veel moet betalen bij een ziekte.

Kansloos wellicht. Egoïstisch vind ik niet. Stel dat ik beslis me niet te laten testen vanwege de kosten (ben zelf studente maar er zijn groepen mensen die het qua financien nog moeilijker hebben).
Dan zou ik straks met open tuberculose (besmettelijke fase) kunnen rondlopen, lijkt me dus ook uw zorg en die van de rest van de samenleving.

(ik heb gewoon het verplichte eigen risico, maar € 360,- is voor mij erg veel geld)

"Studente" suggereert enige intelligentie.

Verdiep je eens in de term "Collectiviteit".

Tenslotte betalen wij ook allemaal mee als een student(e) in het ziekenhuis komt omdat hij met zn zatte snuffert een ongeluk krijgt. Ik drink niet, waarom moet ik daar aan meebetalen ?

melanie_1 schreef:

puma73 schreef:Kansloze actie en bovendien een erg egoïstische post. Je maakt gebruik van het Nederlandse gezondheidsstelsel en daar is dit in vastgelegd.

Waarschijnlijk heb jij een zorgverzekering met een hoog eigen risico en een alge premie. Dan loop je inderdaad het risico dat je veel moet betalen bij een ziekte.

Kansloos wellicht. Egoïstisch vind ik niet. Stel dat ik beslis me niet te laten testen vanwege de kosten (ben zelf studente maar er zijn groepen mensen die het qua financien nog moeilijker hebben).
Dan zou ik straks met open tuberculose (besmettelijke fase) kunnen rondlopen, lijkt me dus ook uw zorg en die van de rest van de samenleving.

(ik heb gewoon het verplichte eigen risico, maar € 360,- is voor mij erg veel geld)

360 Euro is voor een heleboel mensen heel veel geld, dat neemt niet weg dat er bepaalde zaken wel en bepaalde zaken (SOA test) niet onder het eigen risico vallen.

U niet laten testen vanwege de kosten is een afweging die alleen u maakt, blijft een morele kwestie.

Als je de vergelijking met een SOA-test maakt, moet je voor de montreauxtest ook betalen? Daar hoor ik je niet over klagen, dus ik denk dat die test gratis was? Dan is de situatie bij de SOA-test dus niet anders dan bij de TBC-test. Als je uit de SOA-test een 'twijfelachtige' uitslag hebt, dan zul je nl. ook verder moeten worden onderzocht en ook dat verdere onderzoek zal ten laste van je eigen risico gaan.

Er is dan dus geen verschil tussen SOA's en TBC.

Een kleine nuance,Een SOA test is alleen gratis als je bij de risicogroepen hoort en je deze test anoniem bij een GGD lokatie laat doen.
In alle overige gevallen wordt de test betaald van je basis verzekering en als je eigen risico nog niet op is dan wordt deze test van je eigen risico gehaald.
Ook is het een Mantoux test en niet een Montreauxtest,als je dan toch wil klagen.
Verder betaal je voor ieder bloedonderzoek dat gedaan,zelfs als dat is aangevraagd door de huisarts.
De uitleg die ik kreeg van de GGD over de reden dat een SOAtest bij hun gratis is,is omdat het anoniem kan en omdat mensen zich schamen dat ze een SOA hebben.
Het nadeel van een anonieme SOA test,in tegenstelling tot een Mantoux test die niet anoniem is,is dat er geen controle is op de medicijnen die een persoon neemt voor de SOA.
Met andere woorden,de medicatie komt niet in iemand`s medisch dossier.
Bij een Mantoux test en de eventuele opvolgende medische route met medicatie wordt er samengewerkt met bijv de Huisarts of andere medische specialisten.
Wat dus geld kost,wat dus de reden is dat je voor een Mantoux test of enige ander bloedonderzoek moet betalen.

Het nadeel van een anonieme SOA test,in tegenstelling tot een Mantoux test die niet anoniem is,is dat er geen controle is op de medicijnen die een persoon neemt voor de SOA.
Met andere woorden,de medicatie komt niet in iemand`s medisch dossier.
Bij een Mantoux test en de eventuele opvolgende medische route met medicatie wordt er samengewerkt met bijv de Huisarts of andere medische specialisten.
Wat dus geld kost,wat dus de reden is dat je voor een Mantoux test of enige ander bloedonderzoek moet betalen.

Dit is geen nadeel: juist een voordeel.

melanie_1 schreef:

puma73 schreef:Kansloze actie en bovendien een erg egoïstische post. Je maakt gebruik van het Nederlandse gezondheidsstelsel en daar is dit in vastgelegd.

Waarschijnlijk heb jij een zorgverzekering met een hoog eigen risico en een alge premie. Dan loop je inderdaad het risico dat je veel moet betalen bij een ziekte.

Kansloos wellicht. Egoïstisch vind ik niet. Stel dat ik beslis me niet te laten testen vanwege de kosten (ben zelf studente maar er zijn groepen mensen die het qua financien nog moeilijker hebben).
Dan zou ik straks met open tuberculose (besmettelijke fase) kunnen rondlopen, lijkt me dus ook uw zorg en die van de rest van de samenleving.

(ik heb gewoon het verplichte eigen risico, maar € 360,- is voor mij erg veel geld)

Oké, ik heb een bijstandsuitkering en door verschillende chronische ziekten (erfelijk bepaald) ben ik half januari mijn eigen risico al kwijt.
Is dat dat eerlijk?
Ik heb niet voor mijn ziekte gekozen, ik vertoon geen gedrag dat het erger maakt en toch ben ik elke januari de Sjaak.
Dus als jij niet zou hoeven te betalen, waarom de chronisch zieken wel?
Ik heb nog veel minder keuze dan jij hebt!

VioletPrue schreef:

melanie_1 schreef:

puma73 schreef:Kansloze actie en bovendien een erg egoïstische post. Je maakt gebruik van het Nederlandse gezondheidsstelsel en daar is dit in vastgelegd.

Waarschijnlijk heb jij een zorgverzekering met een hoog eigen risico en een alge premie. Dan loop je inderdaad het risico dat je veel moet betalen bij een ziekte.

Kansloos wellicht. Egoïstisch vind ik niet. Stel dat ik beslis me niet te laten testen vanwege de kosten (ben zelf studente maar er zijn groepen mensen die het qua financien nog moeilijker hebben).
Dan zou ik straks met open tuberculose (besmettelijke fase) kunnen rondlopen, lijkt me dus ook uw zorg en die van de rest van de samenleving.

(ik heb gewoon het verplichte eigen risico, maar € 360,- is voor mij erg veel geld)

Oké, ik heb een bijstandsuitkering en door verschillende chronische ziekten (erfelijk bepaald) ben ik half januari mijn eigen risico al kwijt.
Is dat dat eerlijk?
Ik heb niet voor mijn ziekte gekozen, ik vertoon geen gedrag dat het erger maakt en toch ben ik elke januari de Sjaak.
Dus als jij niet zou hoeven te betalen, waarom de chronisch zieken wel?
Ik heb nog veel minder keuze dan jij hebt!

Daar sluit ik me geheeld bij aan!!! ik ben ook de sjaak,en veel erfelijke dingen en elk jr komt er een verassing bij....
Wees blij dat dit het is.....

Niet mijn schuld dus overheid moet dokken oftewel samenleving moet betalen.

Merkwaardige redenering.Is het dan de schuld van de samenleving?

In het leven loop je risico's. Die risico's draag je in beginsel zelf.

Eigenlijk vind ik dit wel een interessante discussie. Zeker als je het breder bekijkt.

Ik vergelijk de zorgverzekering met andere verzekeringen, zoals WA, inboedel, brand, ach noem ze maar op. De een kiest er voor een hoger eigen risico te hebben dan de ander. Naar mijn idee is alles wat de term ..verzekering draagt een vorm van sociaal stelsel. Samen hoesten we hiervoor individueel de premies op. De een zal wel schade declareren, de ander weer niet/nooit. De uitkering van de schade gebeurd uit de totale gezamenlijke financiële pot.
Bij een aanrijding, waarbij jij totaal geen schuld aan hebt, word je niet geconfronteerd met een eigen risico. Immers, alles zal verhaald worden op de verzekering van de tegenpartij. En zo geldt dat voor talloze verzekeringen. Heb jij aantoonbaar totaal geen schuld, word je niet geconfronteerd met het zelf moeten betalen van een eigen risico. Immers, alle kosten worden verhaald op en bij de verzekering vd tegenpartij.
In het geval van TS is bewijs- aantoonbaar een derde de veroorzaker. Hierover bestaat geen enkele twijfel. Door de besmettelijkheid wordt TS op kosten gejaagd omdat er onderzoeken gepleegd dienen te worden. Je kunt je idd afvragen in hoeverre dit reëel is. Waarom die kosten niet verhalen op de veroorzaker?

Het 'verwijt' naar TS "u hebt zeker voor een verhoogd eigen risico gekozen" doet er helemaal niet toe. Als je nooit ziek bent, geen erfelijke aandoeningen of chronisch, kun je dit risico prima nemen. In het andere geval kies je voor het laagste eigen risico. Net zoals je dat ook doet bij andere verzekeringen. Denk aan WA, autoverzekering etc. Iedereen stemt het af op zijn persoonlijke situatie. Waarbij je er zelf voor kiest dat bij eigen schuld (!) je al dan niet een hoger eigen risico draagt.
Dunkt mij dat als u een auto ongeluk krijgt waarbij u aantoonbaar totaal geen schuld hebt, u ook niet zonder slag of stoot uw eigen risico gaat betalen, maar alle kosten, ook het eigen risico bij de tegenpartij gaat verhalen.

Ik zeg hiermee niet dat het binnen het zorgverzekeringstelsel ook zo zou moeten gaan, maar als je het breder bekijkt, met het oog op ..verzekeringen ik de discussie die TS aanhangig maakt begrijp en interessant is.

Shine schreef:In het geval van TS is bewijs- aantoonbaar een derde de veroorzaker. Hierover bestaat geen enkele twijfel.

Is dat zo? Wie is die schuldige dan?
De klasgenoot die de mogelijke TBC heeft doorgegeven wist wellicht helemaal niet dat hij/zij besmet was en heeft deze besmetting dus onbewust doorgegeven. Is dan deze nog steeds aantoonbaar de schuldige en dus verantwoordelijk?
Daarnaast hoeft deze schuldige helemaal niet zelf schuldig te zijn aan het oplopen ervan en kan het zo maar weer van een ander gekregen hebben ( kans acht ik zelfs vrij groot ). Is dan de 1e of de 2e de schuldige ? Of geen van allen omdat ze het allemaal niet wisten en hadden kunnen weten?

Wie weet is TS wel met meerdere mensen in contact geweest die besmet zijn geweest met open TBC en heeft TS het helemaal niet van die klasgenoot gekregen. Wie zegt dat dat de enige ( mogelijke ) besmettingshaard is geweest. Wellicht is het eerst van die ene klasgenoot op een andere klasgenoot overgegaan en daarna pas op de TS? Zijn de kosten dan voor de 1e of de 2e klasgenoot?

Zo overduidelijk is het allemaal niet volgens mij.

TS is gewoon zelf verantwoordelijk voor zijn/haar eigen gezondheid en heeft daar de verzekering voor. Behalve in het kader van een ongeluk of schuld van een ander zou je dit wellicht bij de ander kunnen verhalen, maar hier is zowel geen sprake van een ongeluk als van schuld.

melanie_1 schreef:
Ik wil gratis

Ik wil ook wel het een en ander gratis, maar helaas... Alles heeft een prijs, en iemand moet die prijs betalen, dus 'gratis' bestaat gewoon niet.

Collectiviteit is een mooi iets als het om grote kosten gaat die je als individu niet kunt dragen. Maar als het om kosten gaat die de meeste mensen op kunnen hoesten (ook al is het voor sommigen met veel pijn en moeite) waarom moet dat dan op het collectief af worden gewenteld?

Als een maatschappij uit 100 personen bestaat die allemaal 'gratis 'een tientje uit de gemeenschappelijke pot willen hebben, wie betaalt die 100 tientjes dan?

@angel1978
Ik begrijp je, binnen TS schuldvraag topic.
Haalt niet weg dat de discussie wel/niet eigen zorgrisico betalen bij bepaalde voorvallen best eens aan het licht gehouden kunnen worden.
Besmettelijke ziekte kan bijvoorbeeld ook Q-koorts zijn. Opgelopen door de geitenboerderij een eindje verderop. Als burger word je dan opgezadeld met onderzoeken en dus onkosten, terwijl het betreffende bedrijf de veroorzaker is. Die beesten hebben het ook weer ergens van/door gekregen, maar daar heb ik als verzekerde dan niets mee van doen. Dit is dan weer een kwestie tussen de boer en zijn verzekering. En nee, natuurlijk hebben die geiten of de boer dat niet met opzet gedaan.

Autorijden: nee mevrouw ik zag u echt niet, daardoor heb ik u aangereden. Ik zag u door de felle zon niet.
Is de zon dan de schuldige? Zo ver reikt de schuldvraag, aanwijzing niet. De andere partij wordt als schuldige aangewezen en niet de zon.

Begrijp me niet verkeert,.....ik zeg hiermee niet dat het anders zou moeten of dat ik bijvoorbaat vind dat het anders moet. Maar dat binnen het kader van ...verzekering en tegen het licht van verzekeren en verzekeringen (want het hele verzekeringsstelsel is feitelijk sociaal) en het algemene vergoeding/betaalstelsel, deze discussie best eens interessant is. Of kan zijn.

Shine schreef:@angel1978
Ik begrijp je, binnen TS schuldvraag topic.
Haalt niet weg dat de discussie wel/niet eigen zorgrisico betalen bij bepaalde voorvallen best eens aan het licht gehouden kunnen worden.
Besmettelijke ziekte kan bijvoorbeeld ook Q-koorts zijn. Opgelopen door de geitenboerderij een eindje verderop. Als burger word je dan opgezadeld met onderzoeken en dus onkosten, terwijl het betreffende bedrijf de veroorzaker is. Die beesten hebben het ook weer ergens van/door gekregen, maar daar heb ik als verzekerde dan niets mee van doen. Dit is dan weer een kwestie tussen de boer en zijn verzekering. En nee, natuurlijk hebben die geiten of de boer dat niet met opzet gedaan.

Autorijden: nee mevrouw ik zag u echt niet, daardoor heb ik u aangereden. Ik zag u door de felle zon niet.
Is de zon dan de schuldige? Zo ver reikt de schuldvraag, aanwijzing niet. De andere partij wordt als schuldige aangewezen en niet de zon.

Begrijp me niet verkeert,.....ik zeg hiermee niet dat het anders zou moeten of dat ik bijvoorbaat vind dat het anders moet. Maar dat binnen het kader van ...verzekering en tegen het licht van verzekeren en verzekeringen (want het hele verzekeringsstelsel is feitelijk sociaal) en het algemene vergoeding/betaalstelsel, deze discussie best eens interessant is. Of kan zijn.

Maar dan praten we over een wettelijke aansprakelijkheid ( WA ) en niet over een zorgverzekering.
Jij pleit dus naast je zorgverzekering over een aparte WA-zorg voor ziektes die je een ander geeft en dus verantwoordelijk voor bent ?