Radar

Bij het doornemen van één van de tien uitspraken die de Klachtencommissie DSI op 5 februari j.l. bekend heeft gemaakt, uitspraak KCD nr. 9, geeft dexia eigenlijk zelf toe dat men de boel misleid heeft.
Het betreffende gedeelte hierover in deze uitspraak heb ik hieronder geplaatst met ook de reactie van de KC.

"In dat verband heeft verweerder (Dexia) zich op het standpunt gesteld dat de desbetreffende documentatie gezien moet worden als een vorm van reclame. Daarin is een zekere mate van overdrijving toelaatbaar, aangezien de ontvanger van reclame-uitingen erop bedacht dient te zijn dat een wervend effect is beoogd."

Ondanks dat de KC met onderstaande reactie het niet eens was met dexia, is dat zonder gevolg gebleven en heeft de KC in een algemene verklaring gezegd dat er bij al deze uitspraken geen misleiding was geconstateerd! !

"De Commissie brengt de eisen die gesteld moeten worden aan de door verweerder beschikbaar te stellen informatie derhalve in verband met verweerders zorgplicht als effecteninstelling, terwijl de inhoud van die zorgplicht mede wordt bepaald door de tamelijk complexe en risicovolle aard van het aangeboden product. Daaraan doet niet af dat het beschikbare informatiemateriaal als reclame-uiting tevens een aan reclame eigen wervend karakter heeft, waaraan een zekere overdrijving, met nadruk op de aantrekkelijke kanten van het aangeboden product, niet vreemd is."

Met andere woorden, als je in een reclame uiting van het standpunt uitgaat dat dit een wervend effect zou moeten beogen, dan mag men blijkbaar overdrijven en een hoop mensen dingen vertellen die toch wel erg dicht bij misleiden liggen! ! !
Daarbij kan dan direct de volgende vraag gesteld worden:
Waar zou dan uit moeten blijken dat met het standpunt van dexia zo'n "wervend effect is beoogd"??? Blijkbaar toch niet uit het resultaat van het in geding zijnde product want dat is voor vele honderduizenden veelal op een nachtmerrie uitgelopen. Het wervende effect is dan toch wel eenzijdig terecht gekomen bij dexia en degene die deze producten ook aan de man hebben gebracht en dan wel vooral in de portomonee van al deze mensen die daar een hele leuke provisie over hebben gevangen! !

Ook de uitspraak van de KC waarin enigzins vergoelijkt gesteld wordt : "Daaraan doet niet af dat het beschikbare informatiemateriaal als reclame-uiting tevens een aan reclame eigen wervend karakter heeft, waaraan een zekere overdrijving, met nadruk op de aantrekkelijke kanten van het aangeboden product, niet vreemd is" vind ik op z'n zachts gezegd zeer zwak.

Blijkbaar heeft Premier Balkenende noch een lange weg af te leggen met zijn kruistocht tegen "normen en waarde".

Een autodealer zou toch ook niet wijzen op de kans van een ongeluk met hun product. Of moeten er in autofolders plaatjes van bebloede kinderen die door de voorruit zijn gespat.

Tevens is de gedaalde beurs ook voor dexia een strop, ze verdienen evenveel per product bij een stijgende, danwel dalende beurs (mits de restschulden voldaan worden) alleen hebben nu door de incasso-ellende en het dexia aanbod spijt als haren op hun hoofd van hun aankoop labouchere

Hoe de DSI tot zijn uitspraken komt gaat steeds op een raadsel lijken, in de uitspraak hierboven heeft Dexia zelf aangegeven dat er wel sprake van enige misleiding in de reclame kan zijn.

Hieronder een uitspraak uit 2002 waarin Dexia aangeeft dat de uitspraak in deze zaak een precedent werking zal hebben, en dus van toepassing zal zijn op alle op deze wijze afgesloten contracten.

Uitspraak DSI GEEN precedent werking ?????????.

Uitspraak KCHB nr. 47 d.d. 12-11-2002 mr. J.B. Fleers, mr M.A. Goslings, mr S.P.G.M van Hooijdonk, drs H.P.J. Kruisinga en mr F.H.J. Mijnssen

“ Dit oordeel heeft, aldus de bank, precedentwerking omdat de bank niet alleen in het onderhavige geval maar ook in alle andere gevallen in een telefoongesprek een aanbod doet, gevolgd door een tweede telefoongesprek, waarna het contract wordt opgestuurd dat door de klant dient te worden ondertekend en geretourneerd. Nu een dergelijke gang van zaken, naar het kennelijke oordeel van de Klachtencommissie, de klant onvoldoende de gelegenheid biedt om zich een oordeel te vormen over het aanbod dan wel zich daaromtrent te laten adviseren, heeft de uitspraak, naar het oordeel van de bank precedentwerking voor alle door de bank overeenkomstig de hier bedoelde methode tot stand gebrachte overeenkomsten.”
Het hoger beroep door dexia is ongegrond verklaard omdat volgens de cie de uitspraak van de Klachtencommissie geen precedentwerking heeft. De bank heeft in haar verweer echter aangegeven dit wel als een precedent te zien voor alle op deze methode tot stand gebrachte overeenkomsten

Een autodealer zou toch ook niet wijzen op de kans van een ongeluk met hun product. Of moeten er in autofolders plaatjes van bebloede kinderen die door de voorruit zijn gespat.

Natuurlijk zal een auto-dealer zich in de reclame niet richten op het aantal verkeersslachtoffers, maar juist op de veiligheid van hun produkt.
Ik vind deze vergelijking echter niet helemaal juist. Je mag er van uit gaan dat mensen weten dat ze voorzichtig moet zijn in het verkeer. Men heeft kennis van de verkeerssituatie, men heeft immers lessen moeten nemen en er is getoetst of diegene goed genoeg is om aan het verkeer deel te nemen.

Ik, en meerdere met mij, zijn doordat La Bouchere, Spaarselect, etc. hun produkt in die zin zoveel mooier maakte dan het in werkelijkheid is, mijns inziens zeker misleid.
Ik had geen verstand van de hele beursgang, daarvoor nam ik juist een onafhankelijk (??!!) adviseur. Ik heb geen lessen hoeven nemen, geen examen hoeven doen, ik ben gewoon misleid.

Tevens is de gedaalde beurs ook voor dexia een strop, ze verdienen evenveel per product bij een stijgende, danwel dalende beurs (mits de restschulden voldaan worden) alleen hebben nu door de incasso-ellende en het dexia aanbod spijt als haren op hun hoofd van hun aankoop labouchere

Tja, ik kan niet zeggen dat ik veel medelijden met ze heb. Natuurlijk hebben ze spijt, en zouden ze liever iets hebben overgenomen dat erg succesvol is. Maar geeft hen dat recht om zo met hun klanten om te gaan zoals ze nu doen?? Ik denk het niet!! Als Dexia zich werkelijk ook zo 'belazerd' voelt als jij aan geeft, zouden ze zich dan niet eerder naast de gedupeerden scharen, ipv zo bezig te gaan zoals ze nu doen??

De 'adviseur' die jou voorgelicht heeft over het procuct heeft er ook geen kaas van gegeten en als ie je gegarandeerd heeft dat je je inleg niet kwijt kon raken dan maak je kans je inleg terug te krijgen. Daarom is die DSI-uitspraak zo belangrijk: de ovk werd vernietigd omdat de tussenpersoon heeft gelogen. Dus spoor die persoon op en jaag hem/haar achter zijn vodden, dit zijn de werkelijke ratten. Dat Dexia de restschulden wil is logisch. Er zat voor Dexia een bepaald rendement op een product, zowel bij een stijgende als dalende beurs zou dit voor dexia gelijk zijn. Zij willen dit hebben omdat ze een bedrijf zijn.

Er zijn geen bedrijven die zeggen: de omstandigheden zitten tegen: u hoeft voor ons procuct niet te betalen, neen wij geven u zelfs geld toe.

Beste Dubio,

Hoe belangrijk de uitspraken van DSI zijn is nog maar zeer de vraag en dus staat nog helemaal niet vast dat die uitspraken zo belangrijk zijn. Ook de commissie Oosting en de Stichting Leaseverlies weten dat de DSI een slager is die zijn eigen vlees keurt. Het DSI had nooit en te nimmer een uitspraak kunnen doen die geheel in het voordeel uit zou vallen voor de gedupeerden want dan zouden ze ruzie krijgen met hun eigen achterban, namelijk de banken.

DSI weet heel goed wat ze wel en niet zeggen en begrijpt dondersgoed dat het voor veel gedupeerden niet mogelijk zal zijn om de tussenpersoon op te sporen (zoals jij stelt dat wij - gedupeerden - zouden moeten doen). Als ik dus toevallig niet kan bewijzen dat Jantje Dexia of Keesje Dexia mij indertijd heeft gebeld, zou ik overal naast grijpen ?? Sorry, dat gaat er bij mij niet in en ik kan je nu al zeggen dat dat ook voor de belangenbehartigende organisaties geldt.

Dat zoals je schrijft voor Dexia "de omstandigheden tegenzitten" is naar mijn mening te kort door de bocht. Dexia wist dondersgoed waar ze aan begon, ze hadden Labouchère namelijk ook kunnen laten stikken en dan zowel wij als Dexia nu die ellende niet gehad. Je mag er toch vanuit gaan dat men bij één van de grotere banken van Europa wel genoeg deskundigheid in huis heeft om in te kunnen schatten of het produkt (ook bij tegenvallende koersen) rendabel is. Zoals je zelf schrijft was het voor hen rendabel en dus een goede investering.

MAAR: dat ze daarmee honderdduizenden mensen naaiden kon ze geen ruk schelen. De problemen zijn voor Dexia pas begonnen toen tot hun grote schrik na een uitzending van Tros Radar deze praktijken aan het licht kwamen en de gedupeerden zich begonnen te verenigen.

Wat Dexia momenteel doet is van hun standpunt uit gezien ook naar mijn mening inderdaad logisch: zoveel mogelijk iedereen onder druk zetten, hopen dat er zoveel mogelijk mensen zwichten onder de dreigementen en tijdrekken want hun adem is langer dan die van de individuele consument die bang is een deurwaarder op de stoep te krijgen. Dat ze daarmee honderdduizend mensen meer of minder slapeloze nachten bezorgen zal ze een rotzorg zijn, (ze zijn toch een bedrijf ?) dat mensen het leven niet meer zien zitten en hun toekomst in duigen zien vallen, hoeven hun zich toch niet druk over te maken (ze zijn toch een bedrijf ?) en dat mensen hun uitkering, hun hun leven lang opgebouwde pensioentje en hun eigen huisje moeten opgeven omdat dit bedrijf zonodig een voor hun lucratief produkt wilde afsluiten daar hoeven zij zich toch geen drukte om te maken (ze zijn toch een bedrijf ?)

Dexia heeft zich 100% bewust van de mogelijke gevolgen het produkt Legio Lease gekocht en een gok genomen. Die gok bleek totaal verkeerd uit te pakken. Wist je dat er ook een rechtszaak van Dexia tegen Aegon loopt over Legio Lease ? Waarom heeft Dexia die dan aangespannen, Dubio ? Aegon gaat toch niet zeggen "de omstandigheden zitten tegen, u hoeft niet te betalen, neen wij geven u zelfs geld toe" ??

Of zou de reden van de rechtszaak van Dexia tegen Aegon misschien zijn doordat Dexia zich ook genaaid voelt ? Ze moeten niet zeuren vind ik, Aegon is toch een bedrijf ??

Groet,
Scheveninger.

Scheveninnger,

Ik geef Dexia heel weinig kans tegen Aegon, maar het is feit dat ze van het hele zooitje afwillen, waarom?
-Het kost ze alleen geld: want het geld wat ze nu willen hebben, als rente voor langlopende depot-constructies, of voor rest schulden van de diverse verdubbelaars zouden ze allemaal gemakkelijk verdient hebben met een stijgende beurs. Bekijk het zo: Dexia was van tevoren gegarandeerd voor een bepaald perc. van deze procucten en door de stijgende beurs waren deze procucten populair, bij Dexia alleeen door een hoge omzet bij de client door hogere koersen. Het laten overhouden van een restschuld zit in de procucten besloten. Vandaar leg ik zo'n grote verantwoordelijkheid bij tussenpersonen die hebben lopen garanderen dat er niks mis kon gaan. Mensen die op basis van een brochure een product hebben aangeschaft zouden dit wel moeten weten, want net zozeer dat iedereen dient te begrijpen dat men alleeen met een rijbewijs met een auto de weg op mag, mag het ook voor iedereen verondersteld worden dat een beurs ook kan dalen.

Dubio,

Je vergelijkingen gaan totaal niet op maar daar ben je door andere forumbezoekers al vaker op gewezen dus dat ga ik niet nog een keer doen.
Feit blijft staan dat het foldermateriaal de gedupeerden de indruk heeft gegeven dat zij alleen maar hun geld hoefden te storten en dat dan 'de deskundigen van (nu) Dexia' wel zouden zorgen dat hun vermogen zou groeien. Om dit extra te accentueren werden vervolgens grafiekjes getoond waarin men kon zien hoe snel de winst op kon lopen. De hele folder was zodanig opgesteld dat het de bedoeling was de gewone man te bereiken die geen verstand heeft van aandelen en te doen alsof men ervoor kon en wilde zorgen dat ook de gewone man mee kon profiteren.
Dan zou het wel een heel wrang verhaal zijn als je dan vervolgens naar je centen kan fluiten omdat je je contract niet hebt afgesloten via een tussenpersoon.
Datzelfde geldt natuurlijk ook voor mensen die simpelweg de naam van de tussenpersoon niet meer weten. Zeker bij mensen die telefonisch zijn benaderd is dat een groot probleem. Ook dan is het een knap zuur als je vervolgens naast de kwijtschelding van je restschuld grijpt als je de naam van je contactpersoon niet weet. Mee eens of niet ?

Groet,
Scheveninger.

Hoi Dubio,

Je hebt gelijk als ik kon begrijpen dat ik alles kwijt kon raken. Het geld werd in aandelen belegd, en ik wist dat dit tot nul kunnne dalen. Dat ik dus alles kwijt ben wat ik heb ingelegd: dat wist ik, ik heb ook alleen (spaar)geld erin gestoken wat ik kon missen.

Maar dat ik ook een restschuld over kon houden, dat is me nooit verteld, en dat vind ik vreemd. Je verwacht niet dat aandelen kunnen dalen tot minder dan niks.

Dus: de inleg ben ik kwijt, prima, fout gegokt.
Maar restschuld betaal ik niet.

Chris heeft gelijk, DSI is blijkbaar van mening dat het optimisme in de folders binnen de marges van de opgeklopte reclames valt, maar geeft daarmee dus wel toe dat de voorstellingen niet reeel waren.

En voor Dubio, Dexia dacht aan ons te verdienen, hebben geen beursval ingecalculeerd (en dus ook geen verlies door schadeloosstelling).

Waar het straks om gaat is dat je van de aanbieder WEL beurskennis mag verwachten, MEER dan van een argeloze deelnemer.

DExia heeft derhalve het risico BEWUST genomen, voor ons is het verzwegen, dan wel van tafel gepraat. !!!!!

Dus echt geen medelijden met Dexia, eigen schuld, dikke bult.

(Alleen een klein beetje zielig dat ze er bij La Bouchere ingetrapt zijn,
maar hebben onze sympathie verspeeld door hun keiharde en arrogante opstelling).

Voor Hollander: mee eens als je aandelen koopt, dan kun je verlies lijden. Meestal werd het echter zo gebracht dat je met leasen geen verlies kon leiden in tegenstelling tot "gewoon" beleggen.
Kun je dus niet met elkaar vergelijken.

De tussenpersoon is wel bij Dexia bekend, op ieder contract moet een ATP nummer staan, (Algemeen Tussen Persoon). Als je een kopie van het contract opvraagt staat het daar op, maar Dexia is ook niet gek ze hadden bij ons het onderste gedeelte afgedekt (bewust of onbewust) dus geen handtekening te zien en geen ATP nummer. Via dit nummer was voor Dexia de verkopende tussenpersoon te herleiden en kon de provisie uitbetaald worden over het verkochte contract.

Groet, Anne

Ik heb al heel vaak bepaalde simpele feiten uit proberen te leggen, maar het komt er bij de gedupeerden nog steeds niet in:

Dexia verdient niets meer of minder door dalende beurs MITS restschulden betaald worden. Logisch voor een aanbieder van producten. vgl verzekeringsmaatschappij, premie omhoog.

Folders spreken allemaal over inleg is alleen rente, op zich duidelijk:
folders ook volgens DSI niet misleidend, wel lovend, maar dat mag.

Tussenpersonen met valse beloftes heb ik geen goed woord voor over, maar is Dexia hier voor aansprakelijk of deze personen zelf, ik vind in ieder geval dat deze lui 'gepakt' moeten worden.

De contracten die na midden 2000 aan de man zijn verkocht komen mijns inziens ook voor vernietiging in aanmerking, vgl het verhaal van willems en de gedaalde kpn-aandelen, toen had er bij Dexia een belletje moeten gaan rinkelen dat het niet goed kwam. Tot die tijd dacht bijna iedereen dat de beurs alleen omhoog kon.

Zo dit vind ik ervan, dus niemand is het ermee eens, en ps ik denk nog steeds dat eega-gevallen totaal geen uitzonderingspositie hebben en dat mensen die op basis daarvan vernietigen struisvogelpolitiek bedrijven.