Radar

Namens mijn oma verhuur ik samen met mijn moeder de oude woning van mijn oma. Sinds half juni hebben we een huurster met wie er steeds wel gedoe is. Overal heeft ze een weerwoord/commentaar op, ze is verschillende afspraken niet nagekomen, er is schade aan de woning en door haar heftige en emotionele manier van reageren hebben we het idee dat ze zich alles wat tegen haar gezegd wordt nogal persoonlijk aantrekt. Iets wat helemaal niet onze bedoeling is of is geweest.

Half februari heeft ze laten weten de huur met ingang van 20-3 op wilde zeggen. Sindsdien zijn de problemen pas echt begonnen. Ze had niet opgezegd per aangetekende brief en niet gelezen dat ze een opzegtermijn had van een maand. Hier hebben we haar een berichtje over gestuurd. Ze wilde dan ook per p ist een brief terug en ze heeft pas na veel aandrinfen het laatste nippertje van het restant bedrag van de huur betaald. Ze had op eigen initiatief besloten minder te hoeven betalen. Vervolgens wilde ze dan ook pas de sleutels op de laatste dag van de maand inleveren maar hier heeft ze geen officiële brief over gestuurd.
Al vrij snel was ze verhuisd naar haar nieuwe woning en moest ze 'onze' woning alleen nog in de oude staat terug brengen. Op een gegeven moment viel het mijn moeder op dat de rolluiken telkens dicht zaten en we
hadden ook een vermoeden dat er post voor mijn oma gekomen was waar de huurster niks over gezegd
heeft. Mijn moeder is toen gaan kijken en trof inderdaad een brief voor mijn oma aan, geopend! We hebben de brief nog tot het einde van de week laten liggen om de huurster de kans te geven deze zelf af te geven. Mijn moeder heeft toen ook het eea aan schade ontdekt. Hierover heeft ze een sms naar huurster gestuurd waardoor die dus wist dat wij in de woning waren geweest. Zij wil nu aangifte doen van huisvredebreuk
omdat wij meerdere keren in haar woning zijn geweest, maar is er wel sprake van huisvredebreuk als iemand er al niet meer woont en de woning leeg is?

De schade die we hebben geconstateerd hebben ontkent ze. In het contract staat dat de woning in goede
staat van onderhoud en zonder beschadigingen was. Is dit voldoende om de schade met de borg te
verrekenen? De huurster zegt ook in een brief dat ze op 9 mei foto's heeft gemaakt van de staat waarin de woning verkeerde.Maar op deze datum was zij nog geen huurder (pas 1,5 mnd later). Ze is toen de woning
komen bekijken. Als ze al foto's gemaakt heeft toen, we hebben haar niet met een camera gezien, had ze dat toch eerst moeten vragen? A.s. zondag is de sleuteloverdacht en controle van de woning. Mogen wij dan om de foto's vragen? En wat kunnen we als ze op 9 mei werkelijk foto's heeft gemaakt? Ze zal er alles aan doen om haar gelijk te halen dat zij die schade niet veroorzaakt heeft, wat zijn onze mogelijkheden hierop? Wij zijn helemaal niet op problemen uit maar hebben er ondertussen wel slapeloze nachten door en het houdt ons behoorlijk bezig inmiddels.

Als verhuurder heb je inderdaad niet het recht zomaar in de woning te komen als die nog verhuurd was. Ook als de huurder er zelf inmiddels niet meer is. Met die aangifte zal het overigens wel los lopen, de politie pakt dit soort zaken niet zo snel op en zegt vaak snel dat het een civiele zaak is. Ik zou het alleen in de toekomst niet nog een keer doen.

Wat de borg betreft: heb je bij het aangaan van de huur een inventaris opgemaakt en haar die laten tekenen? Zonee dan is dat meteen een puntje voor de volgende huurder.

Je zou het anders kunnen proberen door een brief te sturen met daarop alle schadeposten en haar erop attent maken in die brief dat de schade uit de borg wordt betaald en dat ze het restant terug kan krijgen en voor eventueel het meerdere aansprakelijk wordt gesteld. Maar als zij alles ontkent dan wordt het een welles-nietes spelletje. En dan hangt het ervan af hoe ver zij (en jullie) het juridisch willen laten escaleren.

Die foto's had ze gewoon mogen maken en hoeft ze jullie niet te geven.

Tijd en datum van foto's zijn niet relevant, die zijn van voordat ze de huur aanging. Het gaat om de staat waarop het geheel zich bevond op de dag van overdracht. Die staat moet het nu weer krijgen.
U heeft als verhuurder het recht de woning te inspecteren als u goede reden heeft om aan te nemen dat er bepaalde zaken niet in orde zijn. Dit dient u wel van te voren aan te kondigen.
Indien er schade is gemaakt kunt u deze verrekenen met de borg. Als de borg onvoldoende is kunt u haar verder aansprakelijk stellen totdat de schade is voldaan.

Half februari heeft ze laten weten de huur met ingang van 20-3 op wilde zeggen. Sindsdien zijn de problemen pas echt begonnen. Ze had niet opgezegd per aangetekende brief en niet gelezen dat ze een opzegtermijn had van een maand.

Hier ben ik gestopt met lezen. Opzeggen per aangetekende brief is nonsens; als de opzegging binnen is, is die binnen. Klaar, en dat is één.

Als ze half februari opzegt met ingang van 20 maart, dan zit er ruim een maand tussen. Dus ze heeft zich aan de opzegtermijn gehouden. Klaar, en dat is twee.

Verder lezen is voor mij niet nodig, je stelt onredelijke eisen, en stelt de huurder doelbewust in een verkeerd daglicht door een scheve voorstelling van zaken. Dus ik ga ervan uit dat de rest ook nonsens is.

Succes met de afwikkeling van het geheel.

Het lijkt me dat TS zijn/haar frustratie kwijt moest. Verhuren betekent helaas niet op je krent zitten en huur innen, je moet aan van alles denken en er eigenlijk constant bovenop zitten. Daarbij moet je je ook goed inlezen in de regels van het huurrecht, en scenario's klaar hebben liggen voor onverwachte situaties. Huurcontracten moet je eigenlijk in samenwerking met een jurist opstellen (nee dat hoeft niet duur te zijn: je kan immers een model telkens weer gebruiken), en ook inspecties e.d. moeten serieus uitgevoerd worden.

Huur lijkt een makkelijke oplossing om te voorkomen dat je huis een kostenpost wordt of voor een beetje extra inkomen uit een woning waar je niet zelf kan of wil wonen. Maar er kan veel misgaan en daar moet je op voorbereid zijn.

Ik ga ervan uit dat TS over de schade de waarheid zegt, en dat is een serieus punt. Het is me echter ook duidelijk dat TS niet goed is voorbereid.
* Zomaar de woning van de huurder betreden is niet toegestaan;
* Natuurlijk mag je niet zomaar foto's uit andermans camera opeisen;
* Of post op het juiste adres aankomt is de verantwoordelijkheid van TS' oma en niet van de huurder, al had ze de brief als WC-papier gebruikt;
* Niet inspecteren en geen inventaris laten aftekenen betekent dat je eigenlijk geen bewijs hebt dat inhouden van de borg rechtvaardigt, tenzij de huurder zelf heeft toegegeven dat zij de schade heeft toegebracht.

Ik kan TS alleen maar aanraden het in de toekomst professioneler aan te pakken zodat het niet weer gebeurt. Praat met een gespecialiseerd jurist.