Radar

Een jong gezin met twee kleine jongens (3 en 2 jaar) komen op bezoek. Het jongste kind loopt achter het bankstel langs en trekt een staande schemerlamp omver. Gevolg: de glazen kap en een ophangbeugeltje breken kapot. Het betreft een designlamp die 12 jaar geleden fl 1.200,00 heeft gekost. De lamp is van het merk Tre Ci Luce, model Mona Lisa en is nog steeds te koop en kost tegenwoordig € 585,00. Navraag bij de leverancier van toen wat de reparatiekosten zijn, levert een offerte op met de mededeling dat de verzendkosten en reparatiekosten in totaal hoger uitvallen dan de prijs van een nieuwe lamp.
De schade is geclaimd bij de tegenpartij die het doorspeelt naar hun verzekeraar, Univé. Deze maatschappij komt met het telefonische aanbod om 20% van de huidige nieuwprijs te vergoeden. Ik heb hier via e-mail op gereageerd en gezegd hier niet mee akkoord te gaan omdat de lamp geen slijtagesporen vertoont en het een dure designlamp betreft die nog steeds in dezelfde uitvoering te koop is. Mijn eis blijft dat er € 585,00 wordt uitgekeerd.
Hierop volgt een e-mail van Univé dat zij deze schade niet conform de afschrijvingsrichtlijnen gaan regelen, maar stellen voor ter regeling om 50% van een nieuw aan te schaffen lamp te vergoeden. Dit komt neer op een schadevergoeding van € 292,50.

Mijn vraag: Voor het bedrag van € 292,50 heb ik nog steeds geen nieuwe of gerepareerde lamp terug. Moet ik genoegen nemen met dit schadebedrag of mag ik 100% schadevergoeding eisen, in dit geval € 585,00?

Martien54 schreef:Een jong gezin met twee kleine jongens (3 en 2 jaar) komen op bezoek. Het jongste kind loopt achter het bankstel langs en trekt een staande schemerlamp omver. Gevolg: de glazen kap en een ophangbeugeltje breken kapot. Het betreft een designlamp die 12 jaar geleden fl 1.200,00 heeft gekost. De lamp is van het merk Tre Ci Luce, model Mona Lisa en is nog steeds te koop en kost tegenwoordig € 585,00. Navraag bij de leverancier van toen wat de reparatiekosten zijn, levert een offerte op met de mededeling dat de verzendkosten en reparatiekosten in totaal hoger uitvallen dan de prijs van een nieuwe lamp.
De schade is geclaimd bij de tegenpartij die het doorspeelt naar hun verzekeraar, Univé. Deze maatschappij komt met het telefonische aanbod om 20% van de huidige nieuwprijs te vergoeden. Ik heb hier via e-mail op gereageerd en gezegd hier niet mee akkoord te gaan omdat de lamp geen slijtagesporen vertoont en het een dure designlamp betreft die nog steeds in dezelfde uitvoering te koop is. Mijn eis blijft dat er € 585,00 wordt uitgekeerd.
Hierop volgt een e-mail van Univé dat zij deze schade niet conform de afschrijvingsrichtlijnen gaan regelen, maar stellen voor ter regeling om 50% van een nieuw aan te schaffen lamp te vergoeden. Dit komt neer op een schadevergoeding van € 292,50.

Mijn vraag: Voor het bedrag van € 292,50 heb ik nog steeds geen nieuwe of gerepareerde lamp terug. Moet ik genoegen nemen met dit schadebedrag of mag ik 100% schadevergoeding eisen, in dit geval € 585,00?

Volgens mij heb je geen recht op het volledige bedrag van 585,-. Ik vroeg laatst bij het nazien van de inboedelverzekering, hoe het zat met de TV, die 10 jaar oud is. Destijds een 600 euro gekost, nu bij bijvoorbeeld brand, krijg je geen 600 euro uitgekeerd om een nieuwe te kopen, maar met geluk 50 euro. Ik ga ervan uit dat dat met een lamp ook zo is.

Overigens kun je als je googled de lamp wel goedkoper krijgen, reeds vanaf 420,- euro. Dan hoef je er zelf nog maar een beetje bij te doen en is het leed te overzien.

Die Tv van 10 jaar oud is waarschijnlijk geen 'platte" Tv, maar nog een model met een grote kast erom heen. Afgezien daarvan is de techniek van Tv's in 10 jaar sterk ontwikkeld. Als mijn lamp destijds bij Ikea gekocht was kan ik mij voorstellen dat het vandaag de dag ook van weinig waarde is, maar mijn lamp is nog steeds in exact dezelfde uitvoering te koop. Uw zoekwerk op Google bevestigt dat de waarde van mijn lamp nauwelijks in waarde daalt. In het algemeen houden designmeubelen, waaronder ook lampen heel lang hun waarde of worden zelfs meer waard naarmate ze exclusiever worden. Een Rietveldstoel is vandaag de dag onbetaalbaar geworden. Zo heftig zal het met mijn lamp wel niet gaan.

Ik denk dat het moeilijk wordt om het volledige bedrag terug te krijgen.
De buitenkant van de lamp mag dan wel onbeschadigd geweest zijn, maar wie zegt dat de bedrading nog in orde was? En over de exclusiviteit heb ik mijn twijfels, als de lamp 12 jaar later nog steeds gewoon verkrijgbaar is.
Ik denk dat het aanbod van de verzekering heel netjes is en ik zou dat dan ook zeker accepteren.

iemand is aansprakelijk voor de waarde van de beschadigde zaak net voor het moment van schade. Dus de dagwaarde. Dat betekent dat leeftijd gaat tellen ondanks dat het beschadigde er misschien nog als nieuw uitziet. Uitgaande van gemiddelden was een restwaarde van 20% een redelijk voorstel. Dat zij er na overleg met u 50% van maken is soepel en correct te noemen.

Handjes dichtknijpen en die 50% pakken zou ik zeggen. Nette afhandeling van Unive.

in waarde stijgen zal niet aan de orde zijn als hij nog steeds gemaakt wordt....dan zou een oude meer waard zijn dan een nieuwe.. niet logisch. En wanneer hij nog steeds nieuw te koop is zal een gebruikte ondanks design dus altijd minder opleveren dan een nieuwe nu kost.

Uw redenatie gaat volledig mank want negeert de algemeen gebruikelijke wijze van afschrijving en afhandelen van zaken, ik denk dat het bod van de verzekering redelijk in verhouding staat tot de realistische waarde ervan.
(meer zou ik niet over hebben voor een gebruikte gezien de prijs van een nieuwe waar je dan ook garantie op hebt).
De enige manier waarop u dit soort zaken kunt handelen in de toekomst is de waardevolle of speciale spullen laten taxeren , en regelmatig laten hertaxeren. Dan heeft u iets in de hand bij een dergelijke discussie, nu niet.

nou een taxatie zal alleen nut hebben als ze hem zelf, tegen taxatiewaarde, kunnen verzekeren. Een tegenpartij hoeft zich daar niet bij neer te leggen, zeker niet voor een object dat je gewoon kan kopen in een winkel.... Blijft natuurlijk sneu dat deze lamp verloren is terwijl deze mensen hem graag hadden gehouden. Maar dat zal de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij niet tot een hogere uitkering dwingen. Zij zijn er om de belangen van hun eigen klanten te waarborgen... Of te wel, ze gaan niet teveel betalen. 50% lijkt inderdaad gunstig voor TS. De verplichting: "voor een nieuw aan te schaffen lamp" mogen ze wel naast zich neerleggen. Ze krijgen 50% van de vervangingswaarde en kiezen vervolgens zelf of ze dezelfde lamp of een Ikea exemplaar kopen.

Dit soort schadeclaims zijn er al vele, hier langs gekomen.
Verzekering schrijven af en dat is gangbaar en legaal.

De schade is geclaimd bij de tegenpartij die het doorspeelt naar hun verzekeraar,

Mijn eis blijft dat er € 585,00 wordt uitgekeerd.

Als je perse het hele bedrag wilt vergoed hebben, dan moet je de 50 % van de verzekering nemen en de rest van het gezin invorderen, die de schade veroorzaakt hebben.

eleven schreef:en de rest van het gezin invorderen, die de schade veroorzaakt hebben.

Leuk bedacht maar niet mogelijk natuurlijk. De verzekering stelt de tegenpartij al volledig schadeloos.

harley68 schreef:

eleven schreef:en de rest van het gezin invorderen, die de schade veroorzaakt hebben.

Leuk bedacht maar niet mogelijk natuurlijk. De verzekering stelt de tegenpartij al volledig schadeloos

Schadeloos is, als de gedupeerden geen kosten hoeven te maken, om hetzelfde voorwerp te kopen, zonder dat zij iets zelf moeten betalen.

Door het vergoeden van de dagwaarde ben je schadeloos gesteld. Dat betekent dat je voor de vergoeding die je krijgt een dergelijke lamp van 12 jaar oud moet kunnen kopen. Krijg je het volledige bedrag dan kun je een nieuwe kopen en is er sprake van een verbetering en wordt je er dus beter van. En dat mag niet volgens de wet.

En zo is het al 100 jaar......

harley68 schreef:Door het vergoeden van de dagwaarde ben je schadeloos gesteld. Dat betekent dat je voor de vergoeding die je krijgt een dergelijke lamp van 12 jaar oud moet kunnen kopen. Krijg je het volledige bedrag dan kun je een nieuwe kopen en is er sprake van een verbetering en wordt je er dus beter van. En dat mag niet volgens de wet.

En zo is het al 100 jaar......

Dan laat aan TS een adres weten, waar hij/zij dat kan.
Zoals TS schrijft is deze lamp wel 12 jaar oud, maar vlekkeloos, dus om een nieuwe te kopen, moet TS in de beugel tasten en geld bijleggen.
Dat is bij mij dan wel een schade voor TS.
TS wil helemaal geen nieuwe lamp en geen verbetering, hij was tevreden over de oude.

Een Rietveldstoel is vandaag de dag onbetaalbaar geworden

In die gevallen of bijvoorbeeld bij een old-timer sluit je dan meestal ook een speciale (kostbaarheden) verzekering af.

maar mijn lamp is nog steeds in exact dezelfde uitvoering te koop. Uw zoekwerk op Google bevestigt dat de waarde van mijn lamp nauwelijks in waarde daalt.

De nieuwprijs daalt niet, of de waarde daalt weet u pas als u hem na 12 jaar voor (bijna) de nieuwprijs kunt verkopen.

TS wil helemaal geen nieuwe lamp en geen verbetering, hij was tevreden over de oude

TS heeft wel 12 jaar "het gebruiksgenot" gehad van de lamp, dat wordt ook meegenomen in de afschrijving. Het is niet een puur economische afschrijving.

Bedankt voor jullie reacties. Ik zal jullie advies opvolgen en de verzekeraar berichten dat ik akkoord ga met hun voorstel 50% van de nieuwwaarde te vergoeden.

Martien54 schreef:Bedankt voor jullie reacties. Ik zal jullie advies opvolgen en de verzekeraar berichten dat ik akkoord ga met hun voorstel 50% van de nieuwwaarde te vergoeden.

De tegenpartij zou kunnen proberen het restant vergoedt te krijgen via hun eigen inboedelverzekering.

olaf79 schreef:

Martien54 schreef:Bedankt voor jullie reacties. Ik zal jullie advies opvolgen en de verzekeraar berichten dat ik akkoord ga met hun voorstel 50% van de nieuwwaarde te vergoeden.

De tegenpartij zou kunnen proberen het restant vergoedt te krijgen via hun eigen inboedelverzekering.

Volgens Harley niet mogelijk.

harley68 schreef:

eleven schreef:en de rest van het gezin invorderen, die de schade veroorzaakt hebben.

Leuk bedacht maar niet mogelijk natuurlijk. De verzekering stelt de tegenpartij al volledig schadeloos.

Nee Olaf, precies andersom.

TS moet haar inboedelverzekering inschakelen. Indien zij een all-risk dekking heeft dan zal deze betalen.

Aansprakelijkheid heeft een subsidiaire dekking en dus gaat de inboedel voor.

Dus claimen op inboedel (dagwaarde meer dan 40% van de nieuwwaarde dan 100% vergoeding) en eventueel tekort claimen op AVP tegenpartij.

eleven schreef:

olaf79 schreef:

Martien54 schreef:Bedankt voor jullie reacties. Ik zal jullie advies opvolgen en de verzekeraar berichten dat ik akkoord ga met hun voorstel 50% van de nieuwwaarde te vergoeden.

De tegenpartij zou kunnen proberen het restant vergoedt te krijgen via hun eigen inboedelverzekering.

Volgens Harley niet mogelijk.

Dat heb ik niet gezegd. Ik geef aan dat je bij de veroorzaker niets meer kunt halen. Dat je het moeilijk vind je ongelijk toe te geven maakt me niet zoveel uit. Maar woorden verdraaien is niet netjes

harley68 schreef:

eleven schreef:

olaf79 schreef:De tegenpartij zou kunnen proberen het restant vergoedt te krijgen via hun eigen inboedelverzekering.

Volgens Harley niet mogelijk.

Dat heb ik niet gezegd. Ik geef aan dat je bij de veroorzaker niets meer kunt halen. Dat je het moeilijk vind je ongelijk toe te geven maakt me niet zoveel uit. Maar woorden verdraaien is niet netjes

Ik wil nergens gelijk hebben.
Als je bij de veroorzaker niets meer te halen valt, dan is het wel wettelijk toegestaan, om via de inboedel het vergoed te krijgen?

harley68 schreef:Door het vergoeden van de dagwaarde ben je schadeloos gesteld. Dat betekent dat je voor de vergoeding die je krijgt een dergelijke lamp van 12 jaar oud moet kunnen kopen. Krijg je het volledige bedrag dan kun je een nieuwe kopen en is er sprake van een verbetering en wordt je er dus beter van. En dat mag niet volgens de wet.

En zo is het al 100 jaar......

Het uitgangspunt van een inboedel- of opstalverzekering is een uitkering op basis van nieuwwaarde. Tenzij de dagwaarde lager dan 40% van de nieuwwaarde is. Van een AVP is het uitgangspunt dagwaarde. Daar zit het verschil in.