Radar

Je hoeft je niet meer schuldig te voelen als je niet wist dat banken geld uit het niets creëren. Zelfs onze minister wist het niet!!

Ik las dit artikel in de Omekeer:

Rutte weet niet wat Fractioneel Reserve Bankieren is
15 maart 2014
Al weken beraadslaag ik me hoe ik onze premier Rutte te spreken kan krijgen. Ik heb net als u, vele vragen voor hem. Maar de meest belangrijke vraag die ik heb gaat toch wel over die geldschepping van onze banken. In de uitzendingen van Tros RADAR ‘de Schuldvraag’, en VPRO’s ‘De biecht van een bankier’ hebben we kunnen zien hoe het mechanisme van geldscheppen werkt. Banken mogen geld uit lucht maken en aan ons uitlenen tegen rente. Ook het feit dat een select groepje dit geldscheppen maar mag doen en dat er geen opleiding of diploma voor is verontrust me. Ik heb toch steeds sterke twijfels aan het democratische gehalte van deze constructie.
Dus in een verrassings actie heb ik vandaag onze president Mark Rutte gevraagd waarom banken geld uit lucht mogen maken en daar rente over vragen. Mark vertelde me dat banken dit niet mogen en doen. Alleen centrale banken mogen dit. Volgens onze president is de 3% reserve die banken moeten hebben het eigen vermogen van de banken, en de 97% van het uitstaande vermogen het geld van de spaarders. Hij verklaarde zelfs dat dit niet kan omdat we anders inflatie krijgen. Ik heb Mark geprobeerd uit te leggen wat Fractioneel Reserve Bankieren is. Hij vond het te ingewikkeld en bleef me verzekeren dat dit niet zo was! Ik moet dus concluderen dat Mark Rutte niet weet hoe onze banken geld uit lucht maken! Wat een ongeloofelijke constatering! 97% van het geld in omloop wordt gecreëerd door de banken (ING, RABO en de ABNAMRO). Op het moment dat een krediet wordt afgesloten ontstaat het geld op de bankrekening. Als de bank niet genoeg spaargeld en/of eigen vermogen heeft leent het die 3% bij de ECB. Banken hebben de spaarders dus helemaal niet nodig! En Mark Rutte, onze president, weet dit gewoonweg niet! Wat erger is dat Mark namens ons het ESM verdrag (Europees Stabiliteits Mechanisme) ondertekend en mede het akkoord getekend heeft van de Europese Bankenunie. Je zou zeggen dat iemand dan wel verstand moet hebben van hoe banken functioneren en hoe geld ontstaat! Ik denk dat we als Nederlander ons ernstig zorgen moeten maken over de toekomst van Nederland. Als zulk incapabele mensen het land besturen zie ik het donker in…
https://www.youtube.com/watch?v=n_k6R8_b9d4

Tja en als ik deze "journalist" even vraag om mij uit te leggen wat een fidei-commisionaire making is, dan kan ik daar ook wel heel stukjes over schrijven. Maar deze beste man/vrouw weet zelf weinig tot niets van de staatsrechtelijke positie van minister-president Rutte af. Die is namelijk geen president. Die bestaat alleen in een republiek. Je zou zeggen dat iemand dan wel verstand moet hebben van hoe ons staatsrecht functioneert en welke functies er bestaan. Als zulk incapabele mensen het land moeten "voorlichten" zie ik het donker in...

Ik heb het al vaker gezegd: had nou opgelet bij economie op de middelbare school. Dan had je geweten dat er geldscheppende banken zijn, de zogenaamde primaire banken. Daarnaast zijn er ook secundaire banken. De primaire banken kunnen met een zekere kas een grotere girale geldhoeveelheid dan deze kas maken, via girale kredietverlening. Zij weten namelijk uit ervaring dat de rekeninghouders slechts een klein deel van hun geld in chartale vorm komen opeisen en hebben dus geld ‘over’, waarmee ze een girale "zeepbel" kunnen opblazen, die echter ook niet te groot mag worden in verband met de vereiste liquiditeit ( "de zeepbel kan knappen" en de bank is failliet, omdat zij niet aan de opvragingen van het publiek kan voldoen). Zij willen natuurlijk zoveel mogelijk giraal krediet verlenen om zoveel mogelijk rentewinst te maken. De Nederlandsche Bank (DNB) houdt hen natuurlijk wel in de gaten dat ze niet teveel geld scheppen, in verband met inflatiegevaar.

De secundaire banken (b.v. Friesch-Groningse hypotheekbank, ‘Spaarbank van ome Jan op de hoek’) kunnen nooit meer geld uitlenen dan dat zij zelf hebben gekregen van ander publiek via ingelegd spaargeld (spaarbanken) of via verkochte pandbrieven (hypotheekbanken). Ik zal beide soorten banken illustreren met een "balansje", waarbij debet/activa betekent: de bezittingen van de bank en credit/passiva betekent: de schulden van de bank.

debet primaire bank credit
kas 20 rekening courant 80
debiteuren 60

80 80

De liquiditeit is : kas (+eventueel tegoed bij DNB) / rekening courant * 100%
is hier 20/80 * 100% = 25%.



debet hypotheekbank credit
kas 10 pandbrieven 50
hypotheken 40

50 50

Via verkoop van pandbrieven 50 binnen en weer 40 uitgeleend, zonder dat MGH toeneemt!

debet spaarbank credit

kas 5 spaarrekeningen 35
beleggingen 30

35 35

Via spaargeld van publiek 35 binnen en weer 30 daarvan belegd om rente-winst (rentemarge) te verkrijgen (MGH blijft weer gelijk, hun kas behoort ook tot MGH)

Ik kan dus maar 3 theorieën bedenken waarom je steeds dit soort discussies opent en in andere onderwerpen zo reageert: 1. de kwaliteit van het genoten onderwijs was ver onder de maat of 2. je hebt niet op zitten letten in de onderbouw van het voortgezet onderwijs of 3. een combinatie van 1 en 2.

marcel75 schreef:Tja en als ik deze "journalist" even vraag om mij uit te leggen wat een fidei-commisionaire making is, dan kan ik daar ook wel heel stukjes over schrijven. Maar deze beste man/vrouw weet zelf weinig tot niets van de staatsrechtelijke positie van minister-president Rutte af. Die is namelijk geen president. Die bestaat alleen in een republiek. Je zou zeggen dat iemand dan wel verstand moet hebben van hoe ons staatsrecht functioneert en welke functies er bestaan. Als zulk incapabele mensen het land moeten "voorlichten" zie ik het donker in...

Ik heb het al vaker gezegd: had nou opgelet bij economie op de middelbare school. Dan had je geweten dat er geldscheppende banken zijn, de zogenaamde primaire banken. Daarnaast zijn er ook secundaire banken. De primaire banken kunnen met een zekere kas een grotere girale geldhoeveelheid dan deze kas maken, via girale kredietverlening. Zij weten namelijk uit ervaring dat de rekeninghouders slechts een klein deel van hun geld in chartale vorm komen opeisen en hebben dus geld ‘over’, waarmee ze een girale "zeepbel" kunnen opblazen, die echter ook niet te groot mag worden in verband met de vereiste liquiditeit ( "de zeepbel kan knappen" en de bank is failliet, omdat zij niet aan de opvragingen van het publiek kan voldoen). Zij willen natuurlijk zoveel mogelijk giraal krediet verlenen om zoveel mogelijk rentewinst te maken. De Nederlandsche Bank (DNB) houdt hen natuurlijk wel in de gaten dat ze niet teveel geld scheppen, in verband met inflatiegevaar.

De secundaire banken (b.v. Friesch-Groningse hypotheekbank, ‘Spaarbank van ome Jan op de hoek’) kunnen nooit meer geld uitlenen dan dat zij zelf hebben gekregen van ander publiek via ingelegd spaargeld (spaarbanken) of via verkochte pandbrieven (hypotheekbanken). Ik zal beide soorten banken illustreren met een "balansje", waarbij debet/activa betekent: de bezittingen van de bank en credit/passiva betekent: de schulden van de bank.

Ik kan dus maar 3 theorieën bedenken waarom je steeds dit soort discussies opent en in andere onderwerpen zo reageert: 1. de kwaliteit van het genoten onderwijs was ver onder de maat of 2. je hebt niet op zitten letten in de onderbouw van het voortgezet onderwijs of 3. een combinatie van 1 en 2.

Conclusie met dezelfde strekking en je was me net voor

Ik denk dat we het hier hebben over banken met een bankvergunning. Als de bank mij een lening verstrekt van 10.000 euro maakt de bank voor mij een aparte rekening aan. Op deze rekening creëert de bank een tegoed van 10.000 euro en een schuld van 10.000 euro. Dit zijn cijfers die de bank in zijn computer typt. Deze 10.000 euro heeft dus maar indirect een connectie met geld van spaarders of eigen geld van de bank. Wat jij schrijft over giraal geld klopt. Omdat met de 10.000 euro die ik opgenomen heb betalingen gedaan worden die hoogst waarschijnlijk weer bij de banken terecht komen is er aan het einde van de dag niet hoofdzakelijk een tekort bij de bank van 10.000 euro. Dit is makkelijker te begrijpen als je alle banken als een bank ziet. Met de 10.000 euro koop ik een auto. Het geld hiervan wordt door de verkoper weer op de bank gestort. Aan het eind van de dag, met alle transacties meegerekend moet de bank 3-4% reserve in voorraad hebben. Hier zijn we het allebei over eens. Als je het verhaal van de schrijver goed begrijpt legt hij uit dat de heer Rutte het niet begrijpt!

Zijn er in Nederland dan banken zonder bankvergunning? Ook secundaire banken hebben een bankvergunning.

Ik begrijp het verhaaltje (lees: sprookje) van de schrijver denk ik maar al te goed. En dat getuigt ook niet van al te veel oplettendheid bij de lessen economie op het voortgezet onderwijs. Was wellicht raadzaam geweest om economie ook als examenvak te volgen (overigens ook voor de Tros-redactie, maar die ik heb al vaker betrapt op niet al te beste fact-checking).

ABN AMRO
Aegon
Allianz NL Asset Management
Anadolubank
ASN Bank
ASR Bank
AT Bank
Centraal Beheer Achmea
Credit Europe Bank
Delta Lloyd
DHB Bank
Van Lanschot
GarantiBank
ING
LeasePlan Bank
Loyalis
Nationale Nederlanden
NIBC Direct
Delta Lloyd
Rabobank
RegioBank
SNS Bank
Staalbankiers
The Economy Bank
Triodos Bank
Yapi Kredi


Dit zijn de banken met een bankvergunning. Zitten hier dan nog secundaire banken tussen?

Regiobank bijvoorbeeld? Of Leaseplan Bank? Onder deze banken hangen ook nog wel anderen banken die op basis van de moedervergunning als dochterbank als bank mogen optreden. Daar zitten ook nog wel wat secondaire banken bij.

Regiobank is gerelateerd aan SNS bank. Maar wat doet dit allemaal af aan het verhaal dat Rutte niet op de hoogte is van de geldschepping van de banken?

Net zoals u ook niet weet wat een fideï-commissionaire making is, weet een minister-president ook niet alles. Hij is immers geen econoom. Als een MP alles zou weten, dan had hij geen ministers, staats-secretarissen, adviseurs en ambtenaren nodig. Het is dus een volledig onzinnig stuk en vrijwel, jammer dat ik het moet zeggen, net zo onzinnig als het posten van een lijstje van banken en het verschil tussen primaire en secundaire banken niet kennen.

Hier ben ik het wel met je eens. persoonlijk vind ik dat hij dit niet verweten kan worden. Ik heb dit stukje echter geplaatst om aandacht te vestigen op het feit dat de geldcreatie van de banken nog steeds moeilijk te begrijpen is en dat je je niet schuldig hoeft te voelen hiervoor, ook al omdat onze minister het zelf ook niet begrijpt.

Het vervelende is dat sommige mensen wel pretenderen een en ander te begrijpen, terwijl ze dat niet doen, en vervolgens doen ze of ze de waarheid in pacht hebben.

De schrijver van het stuk neemt het de mp duidelijk wel kwalijk. Vervolgens claim je dat de schrijver van het stukje het wel begrijpt en eigenlijk suggereer je daarmee dat jij en de schrijver de enige zijn die het begrijpen......tja, ik val in herhaling, maar ik was echt niet onder de indruk van de uitzending van de Tros (zoals wel vaker niet) omdat er overduidelijk bureaumensen bezig waren geweest met iets waar ze te weinig verstand van hadden terwijl het vrij eenvoudig na te gaan was geweest. Zonder geldschepping immers geen economische groei. Dat kan een brugklasser je zelfs uitleggen.

Ik zou me trouwens ook niet schuldig voelen als ik dat niet zou weten. Ik voel me nu vooral veel medelijden met de volksstammen die niet goed opgelet hebben op school. Kun je niet beter leren, dan zij dat zo. Maar dan ben je nog niet dom. Door niet op te letten en later domme dingen te zeggen, ben je juist dom. En krijg ik medelijden....

Zonder geldschepping immers geen economische groei.

De geldschepping is op zich dan ook geen probleem. Het is het alleenrecht van de banken en de rente die ze rekenen dat het probleem is.
Voor meer duidelijkheid en de alternatieven voor dit probleem zie het YouTube filmpje onderaan het artikel.

Dus eigenlijk wil je zelf in je upje geld mogen drukken en uitlenen zonder rente te rekenen. Hoe ga je dan om met mensen die niet terugbetalen? En met inflatiecorrectie? Die alternatieven in het filmpje zijn net zo utopisch en fantasierijk als bijvoorbeeld het programma "ancient aliens".

Misschien dat je op grond van het Indiase recht een dergelijke samenleving wel weet te creëren, maar voor zover ik weet (ben geen vaste volger/kijker) is dat zelfs in Utopia nog niet gelukt. Droom dus vooral lekker verder, maar stop aub met het posten van steeds hetzelfde filmpje/sprookje.

marcel75 schreef: Ik heb het al vaker gezegd: had nou opgelet bij economie op de middelbare school. Dan had je geweten dat er geldscheppende banken zijn, de zogenaamde primaire banken. ..... De primaire banken kunnen met een zekere kas een grotere girale geldhoeveelheid dan deze kas maken, via girale kredietverlening. Zij weten namelijk uit ervaring dat de rekeninghouders slechts een klein deel van hun geld in chartale vorm komen opeisen en hebben dus geld ‘over’, waarmee ze een girale "zeepbel" kunnen opblazen, die echter ook niet te groot mag worden in verband met de vereiste liquiditeit ( "de zeepbel kan knappen" en de bank is failliet, omdat zij niet aan de opvragingen van het publiek kan voldoen).

Volgens mij geef je hiermee aan dat niet alleen de topic starter, maar blijkbaar ook de MP niet opgelet heeft op middelbare school.De MP mag dan (itt tot de minister van financien) een generalist zijn, gezien zijn functie verwacht je toch bovengemiddelde intelligentie en school cijfers.

marcel75 schreef: Zonder geldschepping immers geen economische groei. Dat kan een brugklasser je zelfs uitleggen.

Volgens mij kan een brugklasser mij alleen uitleggen hoe je het laatste model smartphone bedient.
Als ik een brugklasser over economische groei moet vertellen, zou ik beginnen met zaken als arbeidsmoraal (handen uit de mouwen), ondernemingszin, innovatie, nationale investeringen in infrastructuur en onderwijs. Dat zijn de fundamenten onder economische groei, benodigde leningen zijn alleen smeermiddel.
Ontbreken die fundamenten, dan zal economische groei achteraf niet meer blijken te zijn dan een zeepbel.

marcel75 schreef: Ik voel me nu vooral veel medelijden met de volksstammen die niet goed opgelet hebben op school. Kun je niet beter leren, dan zij dat zo. Maar dan ben je nog niet dom. Door niet op te letten en later domme dingen te zeggen, ben je juist dom. En krijg ik medelijden....

Was wellicht raadzaam geweest om economie ook als examenvak te volgen (overigens ook voor de Tros-redactie, maar die ik heb al vaker betrapt op niet al te beste fact-checking).....

maar ik was echt niet onder de indruk van de uitzending van de Tros (zoals wel vaker niet) omdat er overduidelijk bureaumensen bezig waren geweest met iets waar ze te weinig verstand van hadden terwijl het vrij eenvoudig na te gaan was geweest.

In een discussie kun je of de boodschap met argumenten betwisten, of de boodschapper aanvallen. Ik zou proberen het eerste beter te doen, dan heb je het 2e niet meer nodig

16again,
Arbeidsmoraal, ondernemingszin e.d. zijn zaken bij bij het oude vak maatschappijleer en eventueel bij staatsinrichting thuis horen. Dat zegt namelijk meer over politieke voorkeuren en stromingen, dan over economische wetten. Gelukkig dat je geen leraar bent (althans dat hoop ik dan maar).

De "journalist" heeft middels een verrassingaktie (lees overvaltechniek) aan de minister-president vragen gesteld. Dan vind ik dat hij als leraar maatschappijleer zonder zijn experts in te kunnen schakelen, toch een niet onverdienstelijk antwoord heeft gegeven. Dat dit niet het antwoord was wat gewenst was (terwijl het een behoorlijk technische vraag was), is zeer waarschijnlijk aanleiding geweest voor dit artikeltje. Overigens is een minister-president geen generalist. Dat zou betekenen dat hij overal wel iets van zou weten. Dat hoeft een minister-president helemaal niet. Net zo min als de directeur van een autofabriek moet weten hoe hij een auto in elkaar moet zetten. Hij moet alleen wel weten wie hij waarvoor kan inschakelen. En dat is een groot ambtelijk apparaat en externe adviseurs.

Ik val niet zo zeer de boodschapper aan. Wel zijn gebrek aan opleiding en het dat niet willen toegeven/inzien. En dat is een valide argument. Je moet een banketbakker ook geen huis laten bouwen. En dus ook geen google-"wetenschapper" de economie willen laten veranderen zonder voldoende basiskennis te hebben. Maar als je de topics van TS en zijn bijdragen meer gevolgd hebt, kun je weten dat er blijkbaar 2 werelden zijn. De echte wereld en een utopia waar TS de grote roerganger is.

marcel75 schreef:16again,
Arbeidsmoraal, ondernemingszin e.d. zijn zaken bij bij het oude vak maatschappijleer en eventueel bij staatsinrichting thuis horen. Dat zegt namelijk meer over politieke voorkeuren en stromingen, dan over economische wetten. Gelukkig dat je geen leraar bent (althans dat hoop ik dan maar).

Wat is de obsessie om een statement in een middelbaar school vakje te plaatsen? Lijkt mij niet relevant, en ook hier krijgt de boodschapper (...gelukkig geen leraar) er weer van langs.
Economische wetten? Bestaan die dan? Zet 3 economen in een kamer , en je hebt 3 uiteenlopende meningen.

marcel75 schreef: De "journalist" heeft middels een verrassingaktie (lees overvaltechniek) aan de minister-president vragen gesteld. Dan vind ik dat hij als leraar maatschappijleer zonder zijn experts in te kunnen schakelen, toch een niet onverdienstelijk antwoord heeft gegeven. Dat dit niet het antwoord was wat gewenst was (terwijl het een behoorlijk technische vraag was)).

Wie is er leraar maatschappijleer?
Ook die leraar is middelbare scholier geweest, en behoort dus volgens jou bijdragen bij andere vakken iets opgestoken te hebben.
Was die vraag wel zo technisch? Vanaf 3:00 in het filmpje hoor ik de journalist vertellen hoe hij aan MP gevraagd heeft:
"Heeft u tros-radar uitzendingen de schuldvraag gezien, vind u kosten die banken in rekeningen brengen voor scheppen van geld niet te hoog", waarop de MP ontkent dat banken geld uit niets scheppen.
Lijkt mij voor een MP in crisistijd niet echt een technische vraag.

marcel75 schreef: Maar als je de topics van TS en zijn bijdragen meer gevolgd hebt, kun je weten dat er blijkbaar 2 werelden zijn. De echte wereld en een utopia waar TS de grote roerganger is.

Nieuwe munteenheden, of leningen zonder rente zijn voor mij ook een brug te ver.
Het nationaliseren van de banken zou al een stap zijn. Hiermee komt het recht tot geld creatie ook bij staat te liggen, die vertrouw ik het meer toe dan de op winst beluste banken en hun aandeelhouders.
En dan zijn we er gelijk van af dat de banken op grootschalige wijze door de staat gesubsidieerd worden middels de hypotheek rente aftrek.

Economische wetten bestaan zeker. Verdiept u zich maar eens in Keynes. Je hoeft het niet eens te zijn met zijn theorieën, maar hij had wel rekenmodellen (en dat zijn in feite economische wetmatigheden) die nog steeds gebruikt worden uitgevonden.

Minister-president Rutte geeft 1x per week nog altijd maatschappijleer in Den Haag. Bijbaantje van hem.

Wat de crisistijd hiermee te maken heeft om een punt te scoren ontgaat mij volledig. Zoals al aangegeven: hij is minister-president, geen econoom, bankdirecteur of topambtenaar op EZ.

Nationaliseren van banken kun je als mening hebben. Het zal echter geen oplossing zijn op de lange termijn omdat hierdoor een belangrijke poot van de (wereld)economie stil komt te liggen. De vraag komt dan ook op wat te doen met de internationale banken in Nederland. De buitenlandse vestigingen door dat buitenland laten annexeren? En wie gaat de landelijke banken dan controleren? De Wereldbank?

Als je ondernemers en aandeelhouders die op winst uit zijn niet meer vertrouwt, dan moet je ook stoppen met het kopen van kleding, witgoed en eten in een supermarkt. Dan zul je toch echt volledig zelfvoorzienend moeten zijn. Ieder bedrijf is uit op winst. Anders gaat het snel failliet (ook niet al te best voor de economie). Niet alleen bestuurders en aandeelhouders van banken zijn daar dus op uit. Het hele bedrijfsleven staat en valt met het maken van winst of verlies. Dat heet kapitalisme. Wil je dat niet, dan zul je toch terug moeten gaan naar bijvoorbeeld het marxisme.

Hypotheekrenteaftrek is nog weer een andere discussie en staat los van nationalisatie van banken. De hypotheekrenteaftrek is een overblijfsel van de goede tijden (lees de wederopbouw). Die had in de jaren '80 al afgebouwd moeten worden naar mijn mening.

Het hele bedrijfsleven staat en valt met het maken van winst of verlies. Dat heet kapitalisme. Wil je dat niet, dan zul je toch terug moeten gaan naar bijvoorbeeld het marxisme.

Kapitalisme of marxisme heeft niet zozeer te maken met winst willen maken of niet. In ieder maatschappelijk systeem zullen alle organisaties een zekere winst moeten willen maken om te kunnen overleven. De vraag is wat er met die winst gebeurt en waar de winst naartoe gaat. En, in mindere mate, hoe sterk het streven naar winst is.

Voornaamste eigenschap van kapitalisme is dat de kleine groep mensen die het kapitaal bezitten, de macht hebben en van de winst genieten. En de grote groep heeft daar dus niet.

In natuurwetenschappen bestaan echte wetten (Ohm Maxwell etc) , Keynes belangrijkste boek presenteert een theorie en geen wet.
Keynes had en heeft tegenstanders die beweren dat je niet uit de economische malaise kan komen door nog grotere schulden te maken.
Weldegelijk geloof ik in het anticyclisch overheidsbeleid dat Keynes voorschrijft. Echter, hier hoort ook bij dat regeringen op de economische rem dienen te trappen bij voorspoed. Dat is voor de huidige crisis niet gebeurd. De FED deed al jaren lang alles om de rente laag te houden om economie aan te wakkeren.
Juist nu de economie dat medicijn echt nodig heeft, is het uitgewerkt.
Ook in Brussel hebben ze volgens mij de economische Keynes "wetten" niet door. De starre limiet van 3% begrotingstekort beperkt landen juist om echt Keynesiaanse politiek te voeren.
De bezuinigingsdrang van huidig kabinet om die 3% te halen doet het tegenovergestelde wat Keynes beoogde. En vervolgens komt onze MP na weer een BTW verhoging uithuilen op het journaal, met zijn belachelijke peptalk om de consument aan te sporen nieuwe auto's en huizen te kopen.


Inderdaad niks mis mee als bedrijven winst willen maken en concureren.....zeker niet zolang dit bedrijven zijn in de reeele economie. Zodra dit echter gaat om financiele instellingen heb ik toch mijn bedenkingen. Waar wordt dan op geconcureerd? Niet op dat laatste procentpuntje rente , maar om welke bank kan het ingewikkeldste product verzinnen om burgers, bedrijven, gemeenten zelfs complete landen op slinkse wijze een poot uit te draaien?
Inmiddels hebben we gezien welke tijdbommen deze instellingen onder ons financieel stelsel gelegd hebben, de roep om nationalisatie of meer toezicht lijkt op zijn plaats.


NB: De verslaggever uit topic start stelde ongetwijfeld zijn vragen aan omdat Mark Rutte MP is, en niet omdat hij gastdocent is.