Info ConsuWijzer/Energiewijzer heeft niet veel waarde
Geplaatst: 29 apr 2014 19:30
Op de website van ConsuWijzer (CW) staat de pagina http://www.consuwijzer.nl/energiewijzer. Bezoekers kunnen 3 leveranciers uitkiezen, waarvan gegevens worden getoond.
Als consument heb ik belangstelling voor zaken, waarin energieleveranciers zich van elkaar onderscheiden op een wijze, die van belang is voor de consument. Ik heb de hoofdstukken van de webpagina bestudeerd door 3 leveranciers uit te kiezen, Greenchoice, Nuon en Oxxio.
Hoofdstuk 1 Gegevens van de leverancier
De gegevens van een leverancier, zoals adres, telefoonnummer, etc. hebben geen waarde bij de keuze door de consument. Een uitzondering vormt het item “Hoe aanmelden”. Bij Oxxio kan je je op 6 manieren aanmelden, waarvan de deurzeurder (verkoop aan huis) de meest gevreesde is. De andere leveranciers werken daar niet mee.
Bij Greenchoice en Nuon wordt de prijsvergelijker niet genoemd, bij Oxxio ontbreekt de schriftelijke aanmelding. Hier zijn uitsluitend de incomplete antwoorden van de energieleveranciers geplaatst. Een kritische blik heeft CW er niet aan besteed.
Hoofdstuk 2 Dienstverlening
De webpagina toont voor dienstverlening de volgende onderwerpen:
1) Antwoord e-mail en brief. De bedrijven beloven op e-mails en brieven binnen 2 tot 5 werkdagen te reageren. Of zij dit waarmaken blijft onbekend. CW controleert de beloften niet.
2) Snelheid opnemen van de telefoon (niet in het overzicht met 3 bedrijven). Een bureau onderzoekt de snelheid elk kwartaal. Maar in het overzicht “Vergelijk energiebedrijven op bereikbaarheidsscore van de telefoon” ontbreekt de score.\
Ook het overzicht “Vergelijk energiebedrijven op de kosten van het telefonische servicenummer” toont gebreken. De “Score” loopt uiteen van gratis, lokaal en interlokaal tarief tot belkosten per minuut met een starttarief, enz.
Dit zijn geen scores, maar al dan niet complete opgaves van de kosten door elke leverancier, waar CW een duidelijk beeld van had moeten opstellen.
3) De rekeningen Elektriciteit en Gas worden in 99,0 of meer procent van de gevallen op tijd verstuurd. De scores worden niet door CW gemeten, maar door de leveranciers opgegeven. Sommige kleinere bedrijven hoeven de score niet op te geven. Dat zijn er wel 13 van de 23, die bij dit onderzoek zijn betrokken.
4) De 5 scores voor het “aantal signalen en klachten” die bij CW zijn ontvangen, zijn: zeer laag, laag, gemiddeld, hoog en zeer hoog. De score “zeer laag” komt 20 keer voor, de score “onbekend” 3 keer. Die laatste score hoort niet bij de genoemde 5. Hoezo? Het gaat toch om klachten die bij CW binnenkomen?
Hoofdstuk 3 Kosten bij beëindiging contract voor einde looptijd
De toezichthouder op de energiemarkt (ACM) heeft richtsnoeren opgesteld hoe hoog de opzegvergoeding maximaal mag zijn. In het overzicht: “Vergelijk energieleveranciers op de hoogte van het bedrag van de opzegvergoeding” moeten dan bedragen staan.
Dat is niet het geval. Er zijn 2 scores. De ene is “Ja, conform richtlijn”, de andere “Nee, geen vergoeding verschuldigd”. Het vinden van de richtlijn is mij niet gelukt.
Hoofdstuk 4 Aangeboden betaalmogelijkheden
Dit hoofdstuk bevat geen overzichten en is verder duidelijk.
Hoofdstuk 5 Bijkomende kosten
Het noemen van bijkomende kosten is niet gelukt. Aan de 2e herinnering van NUON is minimaal € 40 per factuur verbonden. Wat maximaal?
Oxxio berekent kosten voor 2e herinnering conform de wet buitengerechtelijke incassokosten. Kosten worden niet genoemd. (Link naar overzicht ?)
Hoofdstuk 6 Herkomst van de elektriciteit in procenten
Voor de 9 bronnen voor elektriciteit met percentages worden 7 regels gebruikt. Daardoor ontstaat een onoverzichtelijke mengeling van tekst en cijfers. Een uitbreiding van 7 naar 9 regels maakt de informatie overzichtelijk.
Conclusie: De webpagina heeft slechts zeer beperkte waarde voor de consument.
NB Voor een totaaloverzicht vergelijkingsoverzichten zie Excel-file
https://www.dropbox.com/s/h6ol0g2b84wds ... ciers.xlsx
Als consument heb ik belangstelling voor zaken, waarin energieleveranciers zich van elkaar onderscheiden op een wijze, die van belang is voor de consument. Ik heb de hoofdstukken van de webpagina bestudeerd door 3 leveranciers uit te kiezen, Greenchoice, Nuon en Oxxio.
Hoofdstuk 1 Gegevens van de leverancier
De gegevens van een leverancier, zoals adres, telefoonnummer, etc. hebben geen waarde bij de keuze door de consument. Een uitzondering vormt het item “Hoe aanmelden”. Bij Oxxio kan je je op 6 manieren aanmelden, waarvan de deurzeurder (verkoop aan huis) de meest gevreesde is. De andere leveranciers werken daar niet mee.
Bij Greenchoice en Nuon wordt de prijsvergelijker niet genoemd, bij Oxxio ontbreekt de schriftelijke aanmelding. Hier zijn uitsluitend de incomplete antwoorden van de energieleveranciers geplaatst. Een kritische blik heeft CW er niet aan besteed.
Hoofdstuk 2 Dienstverlening
De webpagina toont voor dienstverlening de volgende onderwerpen:
1) Antwoord e-mail en brief. De bedrijven beloven op e-mails en brieven binnen 2 tot 5 werkdagen te reageren. Of zij dit waarmaken blijft onbekend. CW controleert de beloften niet.
2) Snelheid opnemen van de telefoon (niet in het overzicht met 3 bedrijven). Een bureau onderzoekt de snelheid elk kwartaal. Maar in het overzicht “Vergelijk energiebedrijven op bereikbaarheidsscore van de telefoon” ontbreekt de score.\
Ook het overzicht “Vergelijk energiebedrijven op de kosten van het telefonische servicenummer” toont gebreken. De “Score” loopt uiteen van gratis, lokaal en interlokaal tarief tot belkosten per minuut met een starttarief, enz.
Dit zijn geen scores, maar al dan niet complete opgaves van de kosten door elke leverancier, waar CW een duidelijk beeld van had moeten opstellen.
3) De rekeningen Elektriciteit en Gas worden in 99,0 of meer procent van de gevallen op tijd verstuurd. De scores worden niet door CW gemeten, maar door de leveranciers opgegeven. Sommige kleinere bedrijven hoeven de score niet op te geven. Dat zijn er wel 13 van de 23, die bij dit onderzoek zijn betrokken.
4) De 5 scores voor het “aantal signalen en klachten” die bij CW zijn ontvangen, zijn: zeer laag, laag, gemiddeld, hoog en zeer hoog. De score “zeer laag” komt 20 keer voor, de score “onbekend” 3 keer. Die laatste score hoort niet bij de genoemde 5. Hoezo? Het gaat toch om klachten die bij CW binnenkomen?
Hoofdstuk 3 Kosten bij beëindiging contract voor einde looptijd
De toezichthouder op de energiemarkt (ACM) heeft richtsnoeren opgesteld hoe hoog de opzegvergoeding maximaal mag zijn. In het overzicht: “Vergelijk energieleveranciers op de hoogte van het bedrag van de opzegvergoeding” moeten dan bedragen staan.
Dat is niet het geval. Er zijn 2 scores. De ene is “Ja, conform richtlijn”, de andere “Nee, geen vergoeding verschuldigd”. Het vinden van de richtlijn is mij niet gelukt.
Hoofdstuk 4 Aangeboden betaalmogelijkheden
Dit hoofdstuk bevat geen overzichten en is verder duidelijk.
Hoofdstuk 5 Bijkomende kosten
Het noemen van bijkomende kosten is niet gelukt. Aan de 2e herinnering van NUON is minimaal € 40 per factuur verbonden. Wat maximaal?
Oxxio berekent kosten voor 2e herinnering conform de wet buitengerechtelijke incassokosten. Kosten worden niet genoemd. (Link naar overzicht ?)
Hoofdstuk 6 Herkomst van de elektriciteit in procenten
Voor de 9 bronnen voor elektriciteit met percentages worden 7 regels gebruikt. Daardoor ontstaat een onoverzichtelijke mengeling van tekst en cijfers. Een uitbreiding van 7 naar 9 regels maakt de informatie overzichtelijk.
Conclusie: De webpagina heeft slechts zeer beperkte waarde voor de consument.
NB Voor een totaaloverzicht vergelijkingsoverzichten zie Excel-file
https://www.dropbox.com/s/h6ol0g2b84wds ... ciers.xlsx