Radar

Ook wij krijgen te maken met een huurverhoging gebaseerd op onze inkomens in 2012. In 2010 ben ik werkloos geworden en heb sinds Nov.2013 ook geen recht meer op mijn ww. uitkering die op een parttime dienstverband was gebaseerd. Nu het probleem, aan een IB60 verklaring van de Belastingdienst over 2013 hebben we ook niets want het grootste deel van 2013 had ik nog steeds een klein gedeelte ww.uitkering. Belastingtechnisch is het niet mogelijk om mijn inkomen (dus nihil) over 2014 vast te stellen maar ik moet wel in 2014 van veel minder inkomen die 6,5 % huurverhoging betalen. Volgens de belastingdienst kan ik dan wel bezwaar maken in 2015. Volgens de woningbouw Antares waarvan ik huur kan ik het jaar daarop de te veel betaalde huur ook niet terug vragen. Dit is toch nooit de opzet geweest van dit plan? Wij komen in de financiële problemen, want recht op huursubsidie hebben we net niet. Navraag bij de Rijksoverheid leverde ook niets op. Toch zijn er veel meer mensen die in het zelfde schuitje zitten, nl iedere werkende partner die in 2010 haar/zijn baan verloor door de crisis, geen nieuw werk heeft gevonden en waarvan de ww intussen stopgezet is.
Wie weet raad en/of is dit iets wat door een andere instantie kan worden aangekaart?

Ik snap die hele regering niet.
Het lijkt wel alsof zij de burgers totaal de grond in willen trappen.

Mogelijk kunt u met succes bezwaar maken als u aan de volgende voorwaarde voldoet.

U kunt met succes bezwaar maken tegen de inkomensafhankelijk gemaakte huurverhoging:

Uw inkomen is gedaald tot onder een van de inkomensgrenzen.
Lag uw (gezins)inkomen in 2012 boven de € 34.085 of € 43.602 grens, maar was dat in 2013 juist lager? Dan hoeft u in 2014 geen 4.5 of 6.5% huurverhoging te betalen, maar geldt voor u een lager percentage. U kunt met succes bezwaar maken tegen het inkomensafhankelijke deel van de huurverhoging.

Moedt schreef:Ik snap die hele regering niet.
Het lijkt wel alsof zij de burgers totaal de grond in willen trappen.

Lijkt ?

Ze doen het al jaren,......

Ik vraag mij altijd af of mensen ook zo boos zouden zijn als ze in de omgekeerde situatie zouden zitten. Dus als ze twee jaar geleden nog werkloos waren, maar nu een dijk van een baan hebben. Vreemd genoeg hoor ik die nooit klagen over een te lage huurverhoging.

kweenie schreef:Ik vraag mij altijd af of mensen ook zo boos zouden zijn als ze in de omgekeerde situatie zouden zitten. Dus als ze twee jaar geleden nog werkloos waren, maar nu een dijk van een baan hebben. Vreemd genoeg hoor ik die nooit klagen over een te lage huurverhoging.

Het gaat hier over extra kosten bovenop de normale huur.
Dat noemen een boete voor het scheefwonen maar het is ordinaire diefstal.
Vreemd dat wij dat allemaal maar pikken.

Dat ik scheefwonen heel oneerlijk vind had ik al beschreven in een ander topic.
Maar ik ga zelfs nog een stukje verder : Als je een laag inkomen hebt krijg je ook 4 of 4,5% huurverhoging. Dat is weliswaar inclusief inflatie, maar niet iedereen krijgt ook jaarlijks een hoger loon vanwege die inflatie.
Maar naast die inflatie zit er dus nog een stukje extra huurverhoging. Standaard. Meestal zonder dat er ook maar enige verbetering aan de woning heeft plaatsgevonden. Zou het dan te maken hebben met de gestegen personeelskosten van een woningbouwvereniging ? Ik betwijfel het. Zou het dan te maken hebben met de hogere bouwkosten van nieuwe huizen ? Betwijfel ik ook. Maken de woningbouwverenigingen dan al jaren verlies met de huren ? vast niet.

Heeft het dan te maken met wanbeleid / verkeerde beleggingen of graaipraktijken ? vermoedelijk wel.

Ik weet heus wel dat ALLES duurder wordt hoor. Maar als bijvoorbeeld de aardappelen duurder worden door een mislukte aardappeloogst is dat nog wel te begrijpen. Een prijsverhoging door toegenomen inflatie ook nog wel. Maar als er jaarlijks prijsverhogingen komen die niet echt te verklaren zijn (misschien heeft de aardappelboer ook wel al zijn centjes verloren met slechte beleggingen), gaan de consumenten gewoon hun aardappels elders kopen tegen een WEL eerlijke prijs. Ging het bij woningen ook maar zo makkelijk.

Een simpel economisch principe is dat de prijs van zaken niet afhangt van de kosten, maar van de waarde of de prijs die men bereid is te betalen.

Niemand dwingt een verhuurder trouwens om de huur te verhogen. Maar het feit dat er niet vele nieuwe verhuurders zijn, of investeerders die veel huurwoningen willen bouwen, geeft aan dat de huidige huurprijzen nog niet zo hoog zijn als wat ze in een normale markt zouden zijn. Ze zijn in elk geval niet zo hoog dat het voor investeerders interessant is om in die markt te duiken.

Of anders gezegd, de aardappelen zijn nog zo laag geprijsd dat de boeren liever andere gewassen verbouwen.

kweenie schreef:Een simpel economisch principe is dat de prijs van zaken niet afhangt van de kosten, maar van de waarde of de prijs die men bereid is te betalen. .....
Of anders gezegd, de aardappelen zijn nog zo laag geprijsd dat de boeren liever andere gewassen verbouwen.

In de huursector gelden zoveel regels (verkrijgen bouwvergunning, regulering van max prijs nav puntensysteem etc)dat er van normale marktwerking geen sprake is. Jarenlang was het de doelstelling van de regering om betaalbare huisvesting te bieden voor het volk, dit werd juist niet aan de vrije markt over gelaten.

Huidige verhoging van 4% alleen is m.i. al te hoog (ruim boven inflatie).
En dat in een tijd dat onderliggende huizenprijs al jaren gedaald is!
Probleem is volgens mij dat een woningbouw corporatie als Vestia niet failliet kan, maar dat alle andere corporaties gezamenlijk de door wanbeleid gemaakte verliezen van Vestia goed moeten maken. Deze zwarte piet komt dus uiteindelijk bij jan met de pet in zijn huurhuis terecht.

Jan met de Pet met sociale huurwoning betaalt maar liefst 100 euro per maand aan overhead/bureaucratie bij die woningcorporaties.

langste adem schreef:Dat ik scheefwonen heel oneerlijk vind had ik al beschreven in een ander topic.
Maar ik ga zelfs nog een stukje verder : Als je een laag inkomen hebt krijg je ook 4 of 4,5% huurverhoging. Dat is weliswaar inclusief inflatie, maar niet iedereen krijgt ook jaarlijks een hoger loon vanwege die inflatie.
Maar naast die inflatie zit er dus nog een stukje extra huurverhoging. Standaard. Meestal zonder dat er ook maar enige verbetering aan de woning heeft plaatsgevonden. Zou het dan te maken hebben met de gestegen personeelskosten van een woningbouwvereniging ? Ik betwijfel het. Zou het dan te maken hebben met de hogere bouwkosten van nieuwe huizen ? Betwijfel ik ook. Maken de woningbouwverenigingen dan al jaren verlies met de huren ? vast niet.

Heeft het dan te maken met wanbeleid / verkeerde beleggingen of graaipraktijken ? vermoedelijk wel.

Ik weet heus wel dat ALLES duurder wordt hoor. Maar als bijvoorbeeld de aardappelen duurder worden door een mislukte aardappeloogst is dat nog wel te begrijpen. Een prijsverhoging door toegenomen inflatie ook nog wel. Maar als er jaarlijks prijsverhogingen komen die niet echt te verklaren zijn (misschien heeft de aardappelboer ook wel al zijn centjes verloren met slechte beleggingen), gaan de consumenten gewoon hun aardappels elders kopen tegen een WEL eerlijke prijs. Ging het bij woningen ook maar zo makkelijk.

Kortom, de overheid is zeer onbetrouwbaar geworden.
Dat zie je op meer vlakken, alles gaat nu om het snelle geld.

kweenie schreef:Een simpel economisch principe is dat de prijs van zaken niet afhangt van de kosten, maar van de waarde of de prijs die men bereid is te betalen.

Niemand dwingt een verhuurder trouwens om de huur te verhogen. Maar het feit dat er niet vele nieuwe verhuurders zijn, of investeerders die veel huurwoningen willen bouwen, geeft aan dat de huidige huurprijzen nog niet zo hoog zijn als wat ze in een normale markt zouden zijn. Ze zijn in elk geval niet zo hoog dat het voor investeerders interessant is om in die markt te duiken.

Of anders gezegd, de aardappelen zijn nog zo laag geprijsd dat de boeren liever andere gewassen verbouwen.

De overheid dwingt de verhuurders de huren te verhogen door 1,7 miljard van de verhuurders te eisen.
Dat heeft niets met vraag of aanbod te maken maar alles met een onbetrouwbare overheid.

Janety schreef:Ook wij krijgen te maken met een huurverhoging gebaseerd op onze inkomens in 2012. In 2010 ben ik werkloos geworden en heb sinds Nov.2013 ook geen recht meer op mijn ww. uitkering die op een parttime dienstverband was gebaseerd. Nu het probleem, aan een IB60 verklaring van de Belastingdienst over 2013 hebben we ook niets want het grootste deel van 2013 had ik nog steeds een klein gedeelte ww.uitkering. Belastingtechnisch is het niet mogelijk om mijn inkomen (dus nihil) over 2014 vast te stellen maar ik moet wel in 2014 van veel minder inkomen die 6,5 % huurverhoging betalen. Volgens de belastingdienst kan ik dan wel bezwaar maken in 2015. Volgens de woningbouw Antares waarvan ik huur kan ik het jaar daarop de te veel betaalde huur ook niet terug vragen. Dit is toch nooit de opzet geweest van dit plan? Wij komen in de financiële problemen, want recht op huursubsidie hebben we net niet. Navraag bij de Rijksoverheid leverde ook niets op. Toch zijn er veel meer mensen die in het zelfde schuitje zitten, nl iedere werkende partner die in 2010 haar/zijn baan verloor door de crisis, geen nieuw werk heeft gevonden en waarvan de ww intussen stopgezet is.
Wie weet raad en/of is dit iets wat door een andere instantie kan worden aangekaart?

Beste Janety,

vooralsnog een bezwaarschrift schrijven (niet het standaardformulier gebruiken) en daarin vermelden dat je uitkering is gestopt (kopie UWV meesturen) daarbij het IB60 formulier en het verzoek vermelden om rekening te houden met deze uitzonderlijke situatie. Wordt het verzoek afgewezen door de verhuurder laat het dan behandelen door de huurcommissie. http://www.huurcommissie.nl/onderwerpen/huurverlaging/

Je hoeft niets te "slikken" je kan ook in opstand komen.
Protesteer tegen de huurprijsexplosie

De verhuurder doet u een voorstel voor huurverhoging (u krijgt deze voor 1 mei in de bus). Dit voorstel mag u weigeren door de huurverhoging niet te betalen. Op die manier maakt u bezwaar tegen de huurverhoging. Het niet betalen van de voorgestelde huurverhoging is een wettelijk recht (zie Burgerlijk Wetboek).

OPROEP: BETAAL DE HUURVERHOGING NIET

Wij hebben genoeg van het lijdzaam afwachten. We kunnen praten wat we willen, maar blijkbaar luisteren verhuurders alleen maar als je ze in de portemonnee raakt. Laten we dat dan ook doen: we roepen alle huurders om de huurverhoging niet te betalen.
Start deze actie lokaal, verzamel zoveel mogelijk mensen en leg het voor aan je huurdersraad/vereniging

SAMEN STERK!

like https://www.facebook.com/protesthuurverhoging en dan houden we je op de hoogte met updates

Als ik het zo teruglees wat er op het forum geschreven is de afgelopen jaren is er dus niets veranderd wat betreft de tunnelvisie van de overheid. Vooral de zogenaamde middeninkomens zijn (alweer) de melkkoe in deze.
Ik vind de inkomensafhankelijke toeslag op de huur een kortzichtige maatregel die juist voor de mensen die net met een inkomen boven de 1e of 2e grens hebben liggen en dit om reden dat zij hun kind of ouder (terug) in huis genomen hebben omdat er geen geschikte woonruimte voor hun beschikbaar is of om ze de nodige zorg en steun te geven. (toekomstplannen van de overheid zien er in deze niet rooskleurig uit) Scheefwonen heet dat ineens. Maar sorry hoor, ik kan nog steeds geen huis kopen. Ik denk niet dat ik een hypotheek krijg, op mijn leeftijd (56 jaar), en op mijn zogenaamde gezamelijk inkomen en geen eigen vermogen. Mijn kind is hier tijdelijk in huis tot hij een betaalbare woning gevonden of toegewezen gekregen heeft. Dat kan best wel een paar jaar duren op de vastgelopen woningmarkt. De mensen die wel scheefwonen, een dik salaris en een relatief goedkope huurwoning die hoor je natuurlijk niet klagen. Die zitten nog steeds zorgeloos en halen hun schouders op. Dan is het ook nog zo dat volgend jaar de huurverhoging weer berekend gaat worden òver de toegestane huurverhoging (nu 4 %, is al 1,5% boven de inflatie) én de inkomensafhankelijke huurverhoging (0,5 tot 2,5%) Ik vind dit niet correct. Mijns inziens dient het inkomensafhankelijke deel apart op de huurspecificatie gezet te worden. Het heeft niets te maken met de oorspronkelijke huur en de wettelijke verhogingen. Wanneer mijn inkomen daalt moet ik evengoed nog huurverhogingen betalen over de inkomensafhankelijke toeslag van eerder(e) ja(ar)ren. Dus uiteindelijk lijkt het mij dat niet alleen de overheid maar ook de verhuursector hier de vruchten van plukt. Verder ben ik van mening dat er andere mogelijkheden zijn om scheefwonen aan te pakken. Dus u begrijpt er zijn bij mij vele vraagtekens en zie dit eerder als een ordinair burgertje pesten.

Ik snap sowieso niets meer van de regeling "scheefwonen" . N.m.m gaat het volledig aan zijn doel voorbij.
De mensen waarvoor het feitelijk bedoeld is (hoog inkomen/lage huur) lachen en betalen, zelfs die 6,5%. Die gaan echt niet naar een woning van ruim € 700,-- of meer huur.
Als je, net zoals ik, de pech hebt om 19 jaar geleden een huurwoning te aanvaarden met een huur onder de liberalisatiegrens, word je nu gestraft. Het is dan (nog steeds) sociale woningbouw. Op dit moment is mijn kale huur € 699,60 en wordt nu (met 6,5% verhoging) € 745,07. Inclusief servicekosten wordt het
€ 795,51. Nu doet zich het idiote feit voor dat ik per 1juli as meer huur voor mijn sociale woning ga betalen dan mijn buurman in het zelfde gebouw en met eenzelfde woning. Maar hij zit in de vrije sector en heeft daarom maar 2,75% huurverhoging gekregen!!!???
De verhuurder is Vestia en zit in financieel zwaar weer. Het algemeen gevoel is dat Vestia de regeling gebruikt om zijn financiële positie te verbeteren, maar daar is de regeling niet voor bedoeld.
Officieus is door een medewerker verteld, dat Vestia nu met deze regeling de huren van onze woningen gelijk wil trekken (gelijke woning/gelijke prijs) en volgend jaar een huurverhoging van rond de 3% wil doorvoeren.
Om duidelijkheid voor iedereen te krijgen kan Tros Radar de zaak misschien in algemene zin ter berde brengen.

Toch nog even een opfrisser van dit topic.

Waarom is het zo dat als ik een huis wil kopen, de banken eerst een screening uitvoeren en vervolgens kijken aan de hand van je inkomen wat je maximaal toelaatbare hypotheek is, dat dit bij verhuur niet gebeurd ?

Wat de overheid (lees firma) nu doet is klakkeloos er van uit gaan dat het gewoon kan.
Dit is een oneerlijk systeem en veel mensen gaan er op onderuit.
Wat doet de WBV of overheid dan ?
NIETS, ze trappen gewoon gezinnen op straat uit een sociale huurwoningen ????
Lekker sociaal is dat dan of niet ?

Bonno_1968 schreef:Toch nog even een opfrisser van dit topic.

Waarom is het zo dat als ik een huis wil kopen, de banken eerst een screening uitvoeren en vervolgens kijken aan de hand van je inkomen wat je maximaal toelaatbare hypotheek is, dat dit bij verhuur niet gebeurd ?

Wat de overheid (lees firma) nu doet is klakkeloos er van uit gaan dat het gewoon kan.
Dit is een oneerlijk systeem en veel mensen gaan er op onderuit.
Wat doet de WBV of overheid dan ?
NIETS, ze trappen gewoon gezinnen op straat uit een sociale huurwoningen ????
Lekker sociaal is dat dan of niet ?

Onderbouwd u uw uitlatingen eens, mensen worden niet zomaar uit hun woning "getrapt".

Bonno_1968 schreef:

Moedt schreef:Ik snap die hele regering niet.
Het lijkt wel alsof zij de burgers totaal de grond in willen trappen.

Lijkt ?

Ze doen het al jaren,......

Calimero.

GJvdZ schreef:

Bonno_1968 schreef:

Moedt schreef:Ik snap die hele regering niet.
Het lijkt wel alsof zij de burgers totaal de grond in willen trappen.

Lijkt ?

Ze doen het al jaren,......

Calimero.

En het is niet eerlijk, ooh nee..