Radar

Beste mensen.

ik heb een vraag betreft een ontnemings-maatregel van het cjib.
ik heb samen met iemand anders een ontnemings-maatregel opgelegd gekregen.

vanaf dag 1 ben ik netjes aan het betalen
nou weigert de mededader mee te betalen er is niks betaald
er word geen loon beslag gelegd door het cjib
hij word wel gezocht maar zal zeker niet gevonden worden.

binnen 36 maanden willen hun het complete bedrage terug hebben.
maar alleen gaat dat nooit lukken samen zeker
maar alleen niet.

nou kom ik over 2 jaar dus vast te zitten terwijl ik mij
vanaf het begin af aan welwillend heb opengesteld tegen hun.
omdat zijn bedrag niet afgelost is.

volgens hun bestaat er geen enkele mogelijkheid tot splitsen
ik hoopte dat jullie tips hebben mij toch iets vooruit te kunnen helpen.

het zou toch niet de bedoeling wezen dat ik opnieuw de criminaliteit in moet
om oude zaken op te lossen.
zonder detentie of in ieder geval een kans te hebben om zonder detentie er vanaf te komen.

kort om is er iets dat ik kan doen...
dit op een eerlijke manier op te lossen.

Zo snel mogelijk betalen. Je hebt wat gedaan je moet betalen en gat hier zitten mekkeren dat het niet lukt omdat nummer 2 niet te vinden is?? Ik maak me sterk, gezien je uitlatingen dat jij wel weet waar hij zit.

ik ben om terechte redenen afgekeurd..
ik kan niet werken.
ik kan dus ook niet zoals een ander wel zou kunnen er een tweede partime baan bij pakken.
om me zelf uit de schulden te werken.

ik blijf gewoon betalen.
maar al geef ik ze alles dan red ik het nog niet binnen de gestelde termijn.

karel83 schreef:ik ben om terechte redenen afgekeurd..
ik kan niet werken.
ik kan dus ook niet zoals een ander wel zou kunnen er een tweede partime baan bij pakken.
om me zelf uit de schulden te werken.

ik blijf gewoon betalen.
maar al geef ik ze alles dan red ik het nog niet binnen de gestelde termijn.

U geeft hier alleen maar redenen waar het CJIB geen enkele boodschap aan heeft. U moet samen met iemand anders iets betalen. Kunnen ze het niet bij de ene halen dan halen ze het gewoon daar waar het wel te halen valt.

U moet blijkbaar een fors geldbedrag betalen dus de redenen zullen daar wel naar zijn geweest.

Gewoon vertellen waar dat andere figuur verblijft zodat die ook uitgekleed kan worden en betaald wat hij moet betalen.

als ze hem vinden komt die vast te zitten... dat is alleen maar tijd dat die niet kan betalen.
zijn we zo weer een jaar verder schiet ik echt niks mee op.
is er echt echt echt niks wat ik kan doen want ik sta echt op het punt opnieuw de anonimiteit te verdwijnen..
of voor de komende 10 jaar bij een kennis azie te gaan wonen.
voor iemand die werkt is het zoon groot bedrag niet.

en als ik naar azie verhuis en ik kom terug met het bedrag wat ze willen en ik betaal dat netjes op schiphol
moet ik dan nog zitten of ben ik dan overal vanaf ?

karel83 schreef:als ze hem vinden komt die vast te zitten... dat is alleen maar tijd dat die niet kan betalen.
zijn we zo weer een jaar verder schiet ik echt niks mee op.
is er echt echt echt niks wat ik kan doen want ik sta echt op het punt opnieuw de anonimiteit te verdwijnen..
of voor de komende 10 jaar bij een kennis azie te gaan wonen.
voor iemand die werkt is het zoon groot bedrag niet.

en als ik naar azie verhuis en ik kom terug met het bedrag wat ze willen en ik betaal dat netjes op schiphol
moet ik dan nog zitten of ben ik dan overal vanaf ?

Je kunt hier niet werken, maar als je naar Azië verhuist en je komt over 10 jaar terug dan kan jij ineens wel betalen. Daar kun je dan blijkbaar wel betaald werk verrichten. Wazig verhaal. Ik koop dat justitie je oppakt als je via Schiphol het land wilt verlaten.

Mensen zoals jij kennen blijkbaar geen normen en hebben liever ergens een luizenleventje dan dat men gewoon hun schuld voldoet.

karel83 schreef:als ze hem vinden komt die vast te zitten... dat is alleen maar tijd dat die niet kan betalen.
zijn we zo weer een jaar verder schiet ik echt niks mee op.
is er echt echt echt niks wat ik kan doen want ik sta echt op het punt opnieuw de anonimiteit te verdwijnen..
of voor de komende 10 jaar bij een kennis azie te gaan wonen.
voor iemand die werkt is het zoon groot bedrag niet.

en als ik naar azie verhuis en ik kom terug met het bedrag wat ze willen en ik betaal dat netjes op schiphol
moet ik dan nog zitten of ben ik dan overal vanaf ?

die kennis zal u zien aankomen.
10 jaar op zijn zak teren.
los daarvan ben je in azie niet welkom, als je geen geld meebrengt.
in europa ook niet trouwens.
nergens eigenlijk.

of is die kennis per ongeluk uw niet betalende vriend?
maar ook dan bent u waarschijnlijk niet welkom.

Als U beide verantwoordelijk bent en 1 partij niet betaalde moet de andere de rest betalen.

Bij Hypotheken en echtscheidingen is dit dagelijks werk.
Wel mag je een bepaald minimale bedrag maandelijks overhouden om te leven en zolang jij niet het adres en/of gegevens van die andere kan of wilt leveren is dat jou probleem.

stofzuigertje schreef:Als U beide verantwoordelijk bent en 1 partij niet betaalde moet de andere de rest betalen.

Bij Hypotheken en echtscheidingen is dit dagelijks werk.
Wel mag je een bepaald minimale bedrag maandelijks overhouden om te leven en zolang jij niet het adres en/of gegevens van die andere kan of wilt leveren is dat jou probleem.

dat zal er van afhangen, wat er in het vonnis staat.
als ieder persoonlijk voor de helft van het bedrag aansprakelijk is gesteld, zal TS nooit meer dan zijn helft hoeven te betalen.
eigenlijk zou een vonnis nooit in mogen houden dat je samen aansprakelijk bent voor het totale bedrag.

In 95% van alle contracten tekenen beide voor volledige verantwoordelijkheid helaas....

En dan maakt de uitspraak niets uit, want bij afsluiten contract is bepaald of je 50% of beide volledig aansprakelijk bent en bij 50% is het vaak lastiger om iets af te sluiten.
U heeft dus gelijk maar..... de praktijk is helaas anders.

karel83 schreef: het zou toch niet de bedoeling wezen dat ik opnieuw de criminaliteit in moet
om oude zaken op te lossen.
zonder detentie of in ieder geval een kans te hebben om zonder detentie er vanaf te komen.

kort om is er iets dat ik kan doen...
dit op een eerlijke manier op te lossen.

Ja, betalen.
Om te beginnen over 'opnieuw de criminaliteit in moeten' en 'naar Azië verdwijnen' zegt al genoeg over uw instelling.
Als u niet kunt betalen, moet u zitten, simpel.
Wie zijn broek brandt.....

ruud_a schreef:

stofzuigertje schreef:Als U beide verantwoordelijk bent en 1 partij niet betaalde moet de andere de rest betalen.

Bij Hypotheken en echtscheidingen is dit dagelijks werk.
Wel mag je een bepaald minimale bedrag maandelijks overhouden om te leven en zolang jij niet het adres en/of gegevens van die andere kan of wilt leveren is dat jou probleem.

dat zal er van afhangen, wat er in het vonnis staat.
als ieder persoonlijk voor de helft van het bedrag aansprakelijk is gesteld, zal TS nooit meer dan zijn helft hoeven te betalen.
eigenlijk zou een vonnis nooit in mogen houden dat je samen aansprakelijk bent voor het totale bedrag.

Veel medelijden hoef je niet te hebben met deze figuren, ze zijn crimineel bezig geweest en moeten het geld wat de rechter vermoedt dat ze met deze activiteiten hebben verdient betalen aan de staat. Dit is gewoon Nederlands de "pluk ze kaal" regeling van justitie. En deze figuren proberen nu via dit forum tips te krijgen hoe ze hieronder uit kunnen komen. Ik weet wel dat dit niet via de legale weg zal zijn.

Voor meer info over de ontnemingsmaatregel CIJB

https://www.cjib.nl/Onderwerpen/Ontnemingsmaatregel/

Oja voor karel83, dit blijft minimaal 20 jaar in het opsporingsregister staan. dus dat wordt dan een lang verblijf ergens waar Nederland geen uitleveringsverdrag mee heeft.

stofzuigertje schreef:In 95% van alle contracten tekenen beide voor volledige verantwoordelijkheid helaas....

En dan maakt de uitspraak niets uit, want bij afsluiten contract is bepaald of je 50% of beide volledig aansprakelijk bent en bij 50% is het vaak lastiger om iets af te sluiten.
U heeft dus gelijk maar..... de praktijk is helaas anders.

uuhhh... ik geloof niet, dat TS een contract heeft getekend.
daar staat in ieder geval niets over in het openingstopic.

puma73 schreef:

ruud_a schreef:

stofzuigertje schreef:Als U beide verantwoordelijk bent en 1 partij niet betaalde moet de andere de rest betalen.

Bij Hypotheken en echtscheidingen is dit dagelijks werk.
Wel mag je een bepaald minimale bedrag maandelijks overhouden om te leven en zolang jij niet het adres en/of gegevens van die andere kan of wilt leveren is dat jou probleem.

dat zal er van afhangen, wat er in het vonnis staat.
als ieder persoonlijk voor de helft van het bedrag aansprakelijk is gesteld, zal TS nooit meer dan zijn helft hoeven te betalen.
eigenlijk zou een vonnis nooit in mogen houden dat je samen aansprakelijk bent voor het totale bedrag.

Veel medelijden hoef je niet te hebben met deze figuren, ze zijn crimineel bezig geweest en moeten het geld wat de rechter vermoedt dat ze met deze activiteiten hebben verdient betalen aan de staat. Dit is gewoon Nederlands de "pluk ze kaal" regeling van justitie. En deze figuren proberen nu via dit forum tips te krijgen hoe ze hieronder uit kunnen komen. Ik weet wel dat dit niet via de legale weg zal zijn.

Voor meer info over de ontnemingsmaatregel CIJB

https://www.cjib.nl/Onderwerpen/Ontnemingsmaatregel/

Oja voor karel83, dit blijft minimaal 20 jaar in het opsporingsregister staan. dus dat wordt dan een lang verblijf ergens waar Nederland geen uitleveringsverdrag mee heeft.

het gaat niet om medelijden, maar om correctheid.
ik vind dat als TS zijn portie keurig heeft betaald, de rechter maar opnieuw moet gaan bekijken, of hij het stukje van zijn maatje ook nog moet betalen.
niet gewoon bij voorbaat stellen, dat als zijn maatje de benen heeft genomen, TS ook voor dat stukje verantwoordelijk is.
dat betekent namelijk dat TS ook de straf van zijn maatje er bij krijgt.
dat hoeft niet perse een bezwaar te zijn, maar niet automatisch.

het gaat niet om medelijden, maar om correctheid.
ik vind dat als TS zijn portie keurig heeft betaald, de rechter maar opnieuw moet gaan bekijken, of hij het stukje van zijn maatje ook nog moet betalen.
niet gewoon bij voorbaat stellen, dat als zijn maatje de benen heeft genomen, TS ook voor dat stukje verantwoordelijk is.
dat betekent namelijk dat TS ook de straf van zijn maatje er bij krijgt.
dat hoeft niet perse een bezwaar te zijn, maar niet automatisch.

Ik zou zeggen lees de OP en andere berichten van TS eens goed door.

Daarnaast, een ontnemingsmaatregel krijg je niet zo maar opgelegd, dan ben je aardig crimineel bezig geweest.

puma73 schreef:

het gaat niet om medelijden, maar om correctheid.
ik vind dat als TS zijn portie keurig heeft betaald, de rechter maar opnieuw moet gaan bekijken, of hij het stukje van zijn maatje ook nog moet betalen.
niet gewoon bij voorbaat stellen, dat als zijn maatje de benen heeft genomen, TS ook voor dat stukje verantwoordelijk is.
dat betekent namelijk dat TS ook de straf van zijn maatje er bij krijgt.
dat hoeft niet perse een bezwaar te zijn, maar niet automatisch.

Ik zou zeggen lees de OP en andere berichten van TS eens goed door.

Daarnaast, een ontnemingsmaatregel krijg je niet zo maar opgelegd, dan ben je aardig crimineel bezig geweest.

mijn stelling is algemeen bedoeld, niet perse voor TS, maar ook niet per definitie niet voor TS.
in de openingstopic geeft TS geen erg gunstig beeld van zichzelf, maar hij wordt al gestraft voor zijn aandeel in de zaak.
hij hoeft niet ook nog te worden gestraft voor het aandeel van zijn maatje.
dit, tenzij nadat hij zijn portie heeft voldaan de rechter vindt dat de omstandigheden zodanig zijn, dat hij ook voor het portie van zijn maatje moet opdraaien.

ruud_a schreef:

puma73 schreef:

het gaat niet om medelijden, maar om correctheid.
ik vind dat als TS zijn portie keurig heeft betaald, de rechter maar opnieuw moet gaan bekijken, of hij het stukje van zijn maatje ook nog moet betalen.
niet gewoon bij voorbaat stellen, dat als zijn maatje de benen heeft genomen, TS ook voor dat stukje verantwoordelijk is.
dat betekent namelijk dat TS ook de straf van zijn maatje er bij krijgt.
dat hoeft niet perse een bezwaar te zijn, maar niet automatisch.

Ik zou zeggen lees de OP en andere berichten van TS eens goed door.

Daarnaast, een ontnemingsmaatregel krijg je niet zo maar opgelegd, dan ben je aardig crimineel bezig geweest.

mijn stelling is algemeen bedoeld, niet perse voor TS, maar ook niet per definitie niet voor TS.
in de openingstopic geeft TS geen erg gunstig beeld van zichzelf, maar hij wordt al gestraft voor zijn aandeel in de zaak.
hij hoeft niet ook nog te worden gestraft voor het aandeel van zijn maatje.
dit, tenzij nadat hij zijn portie heeft voldaan de rechter vindt dat de omstandigheden zodanig zijn, dat hij ook voor het portie van zijn maatje moet opdraaien.

Ik denk dat de rechter heeft laten doorschemeren in het vonnis dat het geld betaald moet worden en door wie maakt dan niks uit. Anders zou TS dit topic niet openen. Helaas voor TS en zijn maatje blijven dit soort vonnissen 20 jaar in het opsporingsregister staan en lopen ze vroeger of later tegen de lamp.

het zou toch niet de bedoeling wezen dat ik opnieuw de criminaliteit in moet
om oude zaken op te lossen.

Nee. En het 'moet' ook niet, dat is iets wat je jezelf dan oplegt.
Wat was de beweegreden van de rechter om die maatregel aan jullie beiden, gezamenlijk op te legen?

binnen 36 maanden willen hun het complete bedrage terug hebben.

Maakt niet uit van wie?

Jolijn schreef:het zou toch niet de bedoeling wezen dat ik opnieuw de criminaliteit in moet
om oude zaken op te lossen.

Nee. En het 'moet' ook niet, dat is iets wat je jezelf dan oplegt.
Wat was de beweegreden van de rechter om die maatregel aan jullie beiden, gezamenlijk op te legen?

binnen 36 maanden willen hun het complete bedrage terug hebben.

Maakt niet uit van wie?

Maakt de rechter blijkbaar niet uit door wie het bedrag betaald wordt, als het maar betaald wordt.

voorlopig lees ik alleen dat het cjib iets zegt.
dat wil niet perse zeggen dat de rechter dit ook heeft gezegd.
zoveel vertrouwen heb ik niet in incasso bureaus.
misschien moet TS het vonnis nog eens goed doorlezen.