Radar

rcvdveen schreef:Circa 9 maanden geleden is mijn broer via de kantonrechter ontslagen omdat hij op zijn werk (metaal-industrie) over een airco klaagde die al 6 weken defect was. Onmogelijk in NL zou je denken, maar niet heus dus.

De ontslagzitting was juridisch gezien een lachertje, de vrouwlijke kantonrechter van de rechtbank Groningen was volledig op de hand van de tegenpartij, en vooraf had de tegenpartij al geregeld dat er geen toga gedragen hoefde te worden (werd gewoon even medegedeeld) en mocht vlak voor de zitting ook nog een "informant" (ordinaire getuige) toevoegen waar mijn broer en zijn advocaat van een kantoor dat zogenaamd gespecialiseerd is in ontslagrecht uit Utrecht, bekend van RTL-Z (doorgeschoven daarheen door het FNV wegens drukte) niet eerder over geinformeerd waren.
De reden van geen toga werd al snel duidelijk, de advocaat van de tegenpartij stond daar in een outfit alsof hij naar het defile van de koning ging en het was duidelijk zichtbaar dat de kantonrechter (V) er behoorlijk van onder de indruk was. Detail: de kantonrechter heeft in het bestuur van VNO-NCW Noord gezeten en is ook nog kunstenares. En kunstenaressen kunnen een dergelijke outfit natuurlijk erg waarderen.
Gelijk aan het begin van de zitting liet de kantonrechter terloops aan de advocaat van de tegenpartij weten dat zij slechts een zeer klein deel van het dossier gelezen had.

De tegenpartij kreeg van de kantonrechter alle ruimte om nieuwe (!!) onjuiste informatie in te brengen en heeft meer dan 80% van de 3 uur durende zitting (15.00 - 18.00, rechtbank sluit om 17.00) mogen gebruiken om mijn broer de grond in te boren middels leugens en onwaarheden. Zijn openingspleidooi duurde ruim een uur zonder ook maar enige onderbreking, waar iedereen al doodmoe van werd. De advocate van mijn broer kreeg al snel door dat op deze manier er geen beginnen aan was en gooide het bijltje er bij neer en ging alleen nog maar voor het onderhandelen op de gang na het vragen van een voorlopig oordeel.

1 van de geschilpunten was hoe lang mijn broer al werkzaam was voor het bedrijf. Mijn broer is in 1996 voor het bedrijf gaan werken en heeft per januari 1998 een vast contract gekregen. het bedrijf is inmiddels al 3 keer overgenomen of van naam veranderd. Door de eerste overname ging mijn broer van de klein-metaal CAO naar de groot-metaal CAO waardoor er een nieuw arbeidscontract kwam met als ingangsdatum 2004.

De werkgever heeft de datum van 2004 steeds aangehouden als begindatum, waardoor het arbeidsverleden onder de 10 jaar kwam. Ondanks de mededeling aan de kantonrechter dat mijn broer een 12,5 jarig jubileum daar heeft gevierd en het overleggen van loonstrookjes met de dubbele naam gedurende de overname periode heeft de kantonrechter toch vast laten leggen dat de ingangsdatum 2004 is.

De kantonrechter kwam bij het voorlopig oordeel tot de conclusie dat als het aan haar lag mijn broer zonder ontslagvergoeding kon vertrekken. Niet zo moeilijk als je de tegenpartij zoveel tijd geeft zonder ook maar 1 bewering te staven bij de tegenpartij en je eigen advocaat er met de pet naar gooit. Terwijl wij na het voorlopig oordeel probeerden de advocate van mijn broer te overtuigen dat er alleen maar gelogen was tijdens de zitting, stoof zij al naar de tegenpartij om te onderhandelen en kwam terug met de mededeling dat zij 5000 euro schadevergoeding had geregeld en overtuigde mijn broer dat hij hiermee akkoord moest gaan omdat hij anders geen WW zou krijgen. Dit ondanks het feit dat mijn broer meerdere keren haar al te verstaan had gegeven dat hij geen regeling wilde, maar de waarheid boven tafel wilde hebben.

Direct na de zitting hebben mijn broer en ik een klachtbrief over o.a. het corrupte optreden van de kantonrechter aan de President van de Rechtbank gestuurd, met per mail een afschrift aan de werkgever. Hierdoor mocht de advocaat niet meer handelen zonder uitdrukkelijke toestemming van mijn broer, waardoor zij niet de handtekening kon zetten onder de mondelinge overeenkomst die was gebaseerd op leugens. In plaats dat de advocate van het kantoor uit Utrecht het voor haar klant opnam, liet deze mijn broer keihard vallen en heeft het dossier terug gegeven aan het FNV.
De klacht bij de President van de Rechtbank is afgewezen, omdat de President van de Rechtbank er van overtuigd is dat zijn personeel niets fout kan doen.

De kantonrechter heeft de griffier echter direct na de zitting opdracht gegeven de notulen te vernietigen, waardoor zij weken later natuurlijk niet meer wist wat er precies afgesproken was, en heeft het Proces Verbaal dat zij daarna opgesteld heeft puur overgenomen van wat de advocaat van de tegenpartij later in heeft gestuurd. Deze heeft echter informatie toegevoegd die niet was afgesproken tijdens de zitting. Toen hij de tegenstand bemerkte heeft hij er aan toegevoegd dat er alleen neutraal gecommuniceerd mocht worden over het ontslag, dit was echter niet afgesproken.

Afgelopen week hebben wij een arbeidscontract uit 2004 terug gevonden waarin nadrukkelijk staat dat mijn broer per januari 1998 is dienst is. Dit contract had natuurlijk in zijn personeelsdossier horen te zitten, maar zit er niet in. De directeur die er nu een jaar of 4 tot 5 werkzaam is, heeft een extreem slechte reputatie, er hebben al verschillende stakingen plaatsgevonden vanwege het wanbeleid van deze directeur, en de directeur heeft er een handje van papieren van de PVT te vervalsen. Meer dan 70% van het personeel heeft duidelijk aangeven dat zij deze man liever vandaag dan morgen zien vertrekken. De overige 30% is kantoorpersoneel die door deze directeur op alle mogelijke manieren gematst wordt, het vloerpersoneel wordt door hem echter alleen maar genaaid.

Nu hoort dit arbeidscontract natuurlijk in het personeelsdossier te zitten, het is er echter bewust uit verwijderd om zijn arbeidsverleden onder de 10 jaar te krijgen.

Wat kunnen wij nu nog doen met het arbeidscontract uit 2004 dat 1998 aangeeft? Het FNV is inmiddels geinformeerd erover, maar daar gaat alles zo langzaam als een invalide slak.

Mij lijkt het verduisteren van essentiele informatie uit een personeelsdossier een strafbaar feit. Is het verstandig aangifte te doen bij politie/justitie wegens verduistering?
Het is wel duidelijk dat dit frauduleus handelen (verduisteren arbeidscontract uit personeelsdossier) van grote invloed is geweest op de onderhandelingspositie en het eindresultaat en dat mijn broer daar grote finaciele schade van ondervindt.

1 ding is nu wel duidelijk: onze mening over de zogenaamde rechtsstaat die wij hebben in NL is behoorlijk aangetast. Wij wisten niet dat het mogelijk was dat er zulke partijdige kantonrechters in Nederland werkzaam kunnen zijn. Mevrouw is voor zij kantonrechter werd bij de rechtbank Groningen gewoon advocaat geweest bij een groot advocatenkantoor in Groningen. Zij kent dus alle advocaten uit Groningen omdat zij kantonrechter is geworden bij haar eigen rechtbank om het zo maar te zeggen. De vriendschapsband tussen de kantonrechter en de advocaat van de tegenpartij was zo overduidelijk, dat het van 1 kant zelfs te begrijpen is dat de advocate van mijn broer het bijltje er bij neer gooide.

(er is natuurlijk veel meer gebeurd, echter om het verhaal niet te lang te maken vermeld ik niet alles...)

Frantic2 schreef:echt, ik ben heel blij dat ik niet uw broer ben.... Zoveel informatie van horen en zeggen op het internet knallen! Voor iemand die partij is in deze zaak is het nu heel eenvoudig om 1 plus 1 te doen en daar kan uw broer alleen maar last van krijgen. Nu worden zelfs zijn directe collega's!!! als meelopers bestempeld. Dom dom dom.... haal nou alles gewoon weg, doe je "broer" aub dat plezier!

rcvdveen schreef:Is het normaal dat een kantonrechter een arbeidsovereenkomst onbindt zonder deze zelfs gezien te hebben of er tijdens de zitting naar te vragen? Ter verduidelijking: het arbeidscontract (officieel document!!) zit niet in het dossier dat aan de vakbond, advocaat van mijn broer en rechtbank is verstrekt.

rcvdveen schreef:Had de kantonrechter deze namelijk gezien, dan had ze nooit vast laten leggen dat de overeenkomst sinds 2004 is, terwijl er duidelijk in de betreffende overeenkomst staat dat het per 1998 is?

Leo The Emperor schreef:Er staat inderdaad een hoop tekst in de openingsposting die van horen zeggen is, totaal niet relevant, of alleen jouw eigen interpretatie is.

(De opmerking dat de rechter een nette outfit kan waarderen omdat ze een kunstenares is, en dat daardoor de tegenpartij in het voordeel is, is total niet relevant, en ook alleen maar jouw eigen interpretatie. Het "feit" dat 70% van het personeel de directeur niet pruimt heb je alleen maar van horen zeggen).

Enfin het zou beter zijn alleen de feiten te vermelden

rcvdveen schreef:Is het normaal dat een kantonrechter een arbeidsovereenkomst onbindt zonder deze zelfs gezien te hebben of er tijdens de zitting naar te vragen? Ter verduidelijking: het arbeidscontract (officieel document!!) zit niet in het dossier dat aan de vakbond, advocaat van mijn broer en rechtbank is verstrekt.

Als beide partijen erkennen dat er een bepaalde arbeidsovereenkomst is, kan de rechter dit als een vaststaand feit aannemen.
Wat verwacht je nu van een kantonrechter als geen van beide partijen het arbeidscontract niet ter zitting kunnen overleggen ??

rcvdveen schreef:Had de kantonrechter deze namelijk gezien, dan had ze nooit vast laten leggen dat de overeenkomst sinds 2004 is, terwijl er duidelijk in de betreffende overeenkomst staat dat het per 1998 is?

Als in het contract van 2004 staat dat jouw broer sinds 1998 in dienst is, heb je wel een punt.
Waarom heb je niet de tijd genomen om dit contract voor de zittingsdatum op te zoeken en aan jullie dossier toe te voegen? Het is niet alleen de verantwoording van het bedrijf om contracten te bewaren , maar zeker ook de verantwoording van je broer zelf. Dit is toch wel een gemiste kans.

Overigens wordt er in NL echt niemand ontslagen alleen, omdat hij klaagt dat de Airco 6 weken niet werkt ..

rcvdveen schreef:het feit dat meer dan 70% van het personeel deze directeur niet pruimt is een uitkomst van een digitale Enquête van de vakbond in de betreffende industrie. De uitkomst bij het betreffende bedrijf wijkt zeer sterk af van de overige bedrijven in dezelfde bedrijfstak. Uw veronderstelling dat dit uit de duim wordt gezogen is onjuist en is schriftelijk bewijsbaar.

rcvdveen schreef:Het verzoek om geen toga te dragen komt bij de tegenpartij vandaan, niet bij de kantonrechter naar ik mag aannemen. U weet een betere reden voor dat verzoek dan het bling-bling pak van de advocaat van de tegenpartij?

rcvdveen schreef:De BV maakt deel uit van een holding die weer (sinds kort) eigendom is van een groot Duits bedrijf. In totaal werken er honderden werknemers voor dit bedrijf. Mag je verwachten van zo'n groot bedrijf dat het zijn personeelsdossiers in/op orde heeft?
Het feit dat door een verhuizing het arbeidscontract niet gelijk voor handen is bij mijn broer doet niets af aan de verplichting die de werkgever heeft om officiele documenten in het personeelsdossier te bewaren, net zoals er ook verplicht een kopie van een identiteitsbewijs in hoort te zitten.

rcvdveen schreef:Feit blijft dat de kantonrechter een overeenkomst heeft beeindigd zonder zelfs eerst maar te kijken of zij überhaupt wel bevoegd was, of zich op enig andere wijze te informeren over wat er precies in dit contract stond. Kwalijk, want de kantonrechter had er natuurlijk bij de werkgever om moeten vragen, want deze heeft een nadrukkelijke bewaarplicht t.a.v. het arbeidscontract.

rcvdveen schreef:Zelfs als er al eerdere waarschuwingen zijn, dan is nog het klagen over een defecte airco geen zwaarwegende reden om iemand te schorsen en dan te ontslaan. Dan zou je iemand met een waarschuwing al kunnen ontslaan omdat hij rietsuiker ipv kristalsuiker in zijn koffie doet wat een baas misschien niet waardeert.
Er bestaan 3 lezingen over wat er gebeurd is:
1: directeur zegt dat mijn broer door de kantine schreeuwde over de defecte airco
2: broer zegt dat het een normale opmerking aan degene die voor hem liep betrof, de bedrijfsleider
3: schriftelijke getuigenis van 1 uitzendkracht spreekt over dat mijn broer de directeur rechtstreeks aansprak
4: de "informant" was ook aanwezig bij de gebeurtenis, hem is echter niets gevraagd erover
5: Omdat ik wilde weten wat er precies gebeurd is, heb ik met verschillende collega's van mijn broer uit dezelfde ploeg gesproken, echter niemand weet wat er precies gebeurd is, alleen dat mijn broer zeer plots werd weggestuurd.

rcvdveen schreef:Ik heb vanuit bestuursrechtelijk oogpunt wel enige ervaring met zittingen bij een kantonrechter, en deze zitting sloeg echt alles wat ik tot nu toe heb meegemaakt in een rechtszaal. Het was vanaf het begin al duidelijk dat er alles aan gelegen was om de advocaat van de tegenpartij te laten winnen...

Leo The Emperor schreef:Ik heb niet gesteld dat dit onwaar is, maar wel dat het van horen zeggen is. Het zou overigens de eerste keer zijn dat de vakbond in een enquete vraagt of een medewerker de directeur kan "pruimen", dat is namelijk een vraag over een persoon wat voor een vakbond zeer ongepast is.

Leo The Emperor schreef: Het gaat er niet om of ik een betere reden weet, maar om het feit dat de rechter hierdoor tot een ander oordeel komt, wat niet op feiten is gebaseerd.

Leo The Emperor schreef: Je broer heeft dagen de tijd gehad om het arbeidscontract te zoeken, immers een dergelijke zitting wordt ruim van te voren gepland. En ja, beide partijen maken er een zooitje van om een belangrijk document niet beschikbaar te hebben.

Leo The Emperor schreef: Tja, als er wel een duidelijke arbeidsrelatie is, maar niemand de moeite heeft genomen om het arbeidscontract mee te nemen, wat vewacht je dan.

Leo The Emperor schreef: Er zal in het verzoekschrift en pleidooi van 1 uur(!) veel meer zaken genoemd zijn, waarom je broer ontslagen zou moeten worden.

Leo The Emperor schreef: en dit is zonder feitelijke onderbouwing

rcvdveen schreef:
het feit dat meer dan 70% van het personeel deze directeur niet pruimt is een uitkomst van een digitale Enquête van de vakbond in de betreffende industrie.

rcvdveen schreef: De uitkomst bij het betreffende bedrijf wijkt zeer sterk af van de overige bedrijven in dezelfde bedrijfstak. Uw veronderstelling dat dit uit de duim wordt gezogen is onjuist en is schriftelijk bewijsbaar.

rcvdveen schreef: De BV maakt deel uit van een holding die weer (sinds kort) eigendom is van een groot Duits bedrijf. In totaal werken er honderden werknemers voor dit bedrijf. Mag je verwachten van zo'n groot bedrijf dat het zijn personeelsdossiers in/op orde heeft?

Leo The Emperor schreef:Wat een hoop onzin.

In de enquete van de vakbond zal niet de vraag gestaan hebben, of de directeur te "pruimen" is, maar hooguit of je vertrouwen in het beleid van de directie hebt. Das toch wat anders

Een rechter kan altijd beslissen dat er geen toga's worden gedragen. Onafankelijk hieran is de stelling dat de rechter is beinvloed door het pak van de advocaat van de tegepartij pure speculatie

Je kan roeptoeteren wat je wilt, maar asl je als werkenemer je eigen arbeidscontract niet kunt laten zien , kun je slecht anderen verwijten hier onvoldoende rekening mee te houden.

Het is nogal makkelijk om alles wat de tegenpartij stelt, als onzin af te doen zonder deze inhoudelijk te bestrijden

Op deze manier win je inderdaad geen rechtszaken.

Geen voorbereding en geen argumentatie is een goed recept voor een nederlaag, en ja dan ligt het aan de kleding van de advocaat of de vooringenomenheid van de rechter

rcvdveen schreef:

Leo The Emperor schreef:Wat een hoop onzin.

In de enquete van de vakbond zal niet de vraag gestaan hebben, of de directeur te "pruimen" is, maar hooguit of je vertrouwen in het beleid van de directie hebt. Das toch wat anders

Een rechter kan altijd beslissen dat er geen toga's worden gedragen. Onafankelijk hieran is de stelling dat de rechter is beinvloed door het pak van de advocaat van de tegepartij pure speculatie

Je kan roeptoeteren wat je wilt, maar asl je als werkenemer je eigen arbeidscontract niet kunt laten zien , kun je slecht anderen verwijten hier onvoldoende rekening mee te houden.

Het is nogal makkelijk om alles wat de tegenpartij stelt, als onzin af te doen zonder deze inhoudelijk te bestrijden

Op deze manier win je inderdaad geen rechtszaken.

Geen voorbereding en geen argumentatie is een goed recept voor een nederlaag, en ja dan ligt het aan de kleding van de advocaat of de vooringenomenheid van de rechter

Van de stakingen zijn YouTube filmpjes waarop bijna al het personeel al lopend roept en zingt dat zij de betreffende directeur z.s.m. willen zien vertrekken.... kan je daar nog iets mee om mijn verhaal verder de grond in te boren?

Stel je huis brandt af waardoor je het contract niet meer hebt.... volgens u ben je dan compleet rechteloos en kan de werkgever frauderen met (dan wel verduisteren van) arbeidscontracten?
Ik ben nog steeds van mening dat als er een meningsverschil is over het arbeidsverleden, de kantonrechter dit vast hoort te stellen aan de hand van het arbeidscontract. Als de werkgever dit niet kan tonen, dan is dat verwijtbaar.
De werkgever kan hoge boetes en celstraf krijgen voor het niet op orde hebben van het personeelsdossier, de werknemer niet. Ondanks dit verschil vind u dat beiden dezelfde verantwoordelijkheid hebben. Beetje raar, of niet?

Inhoudelijk kan ik verder weinig zeggen aangezien ons (mij en mijn broer) middels een kort geding verboden is kritiek op de ontslagzitting te hebben of namen te noemen. Vrijheid van meningsuiting en zo.....

Het doel van een ontslagzitting is trouwens dat beide partijen op een normale manier uit elkaar gaan. Feit is wel dat dit de kantonrechter duidelijk niet is gelukt. In plaats van dat werkgever/werknemer vreedzaam uit elkaar gaan heeft de kantonrechter het vuur nog veel meer opgestookt middels haar (door de vele gegunde voordelen aan de tegenpartij) partijdige gedrag. Dus wat dat betreft heeft ze zeker gefaald als kantonrechter...

Vind u het trouwens raar dat ik vermoed dat u voor onze zogenaamde rechterlijke macht werkt naar aanleiding van uw krampachtige manier om het optreden van de betreffende kantonrechter te verdedigen?

rcvdveen schreef:

rcvdveen schreef:

Leo The Emperor schreef:Wat een hoop onzin.

In de enquete van de vakbond zal niet de vraag gestaan hebben, of de directeur te "pruimen" is, maar hooguit of je vertrouwen in het beleid van de directie hebt. Das toch wat anders

Een rechter kan altijd beslissen dat er geen toga's worden gedragen. Onafankelijk hieran is de stelling dat de rechter is beinvloed door het pak van de advocaat van de tegepartij pure speculatie

Je kan roeptoeteren wat je wilt, maar asl je als werkenemer je eigen arbeidscontract niet kunt laten zien , kun je slecht anderen verwijten hier onvoldoende rekening mee te houden.

Het is nogal makkelijk om alles wat de tegenpartij stelt, als onzin af te doen zonder deze inhoudelijk te bestrijden

Op deze manier win je inderdaad geen rechtszaken.

Geen voorbereding en geen argumentatie is een goed recept voor een nederlaag, en ja dan ligt het aan de kleding van de advocaat of de vooringenomenheid van de rechter

Van de stakingen zijn YouTube filmpjes waarop bijna al het personeel al lopend roept en zingt dat zij de betreffende directeur z.s.m. willen zien vertrekken.... kan je daar nog iets mee om mijn verhaal verder de grond in te boren?

Stel je huis brandt af waardoor je het contract niet meer hebt.... volgens u ben je dan compleet rechteloos en kan de werkgever frauderen met (dan wel verduisteren van) arbeidscontracten?
Ik ben nog steeds van mening dat als er een meningsverschil is over het arbeidsverleden, de kantonrechter dit vast hoort te stellen aan de hand van het arbeidscontract. Als de werkgever dit niet kan tonen, dan is dat verwijtbaar.
De werkgever kan hoge boetes en celstraf krijgen voor het niet op orde hebben van het personeelsdossier, de werknemer niet. Ondanks dit verschil vind u dat beiden dezelfde verantwoordelijkheid hebben. Beetje raar, of niet?

Inhoudelijk kan ik verder weinig zeggen aangezien ons (mij en mijn broer) middels een kort geding verboden is kritiek op de ontslagzitting te hebben of namen te noemen. Vrijheid van meningsuiting en zo.....

Het doel van een ontslagzitting is trouwens dat beide partijen op een normale manier uit elkaar gaan. Feit is wel dat dit de kantonrechter duidelijk niet is gelukt. In plaats van dat werkgever/werknemer vreedzaam uit elkaar gaan heeft de kantonrechter het vuur nog veel meer opgestookt middels haar (door de vele gegunde voordelen aan de tegenpartij) partijdige gedrag. Dus wat dat betreft heeft ze zeker gefaald als kantonrechter...

Daarbij nog opgemerkt dat in het Proces Verbaal door de kantonrechter zelfs is vastgelegd dat mijn broer sinds 2004 werkzaam was voor het bedrijf. Dit PV is duidelijk niet naar de waarheid opgesteld nu er het arbeidscontract is. Maar ook dat zal wel normaal zijn in uw belevingswereld...

Vind u het trouwens raar dat ik vermoed dat u voor onze zogenaamde rechterlijke macht werkt naar aanleiding van uw krampachtige manier om het optreden van de betreffende kantonrechter te verdedigen?

rcvdveen schreef: Inhoudelijk kan ik verder weinig zeggen aangezien ons (mij en mijn broer) middels een kort geding verboden is kritiek op de ontslagzitting te hebben of namen te noemen. Vrijheid van meningsuiting en zo.....

rcvdveen schreef:Vind u het trouwens raar dat ik vermoed dat u voor onze zogenaamde rechterlijke macht werkt naar aanleiding van uw krampachtige manier om het optreden van de betreffende kantonrechter te verdedigen?

rcvdveen schreef:Ik ben nog steeds van mening dat als er een meningsverschil is over het arbeidsverleden, de kantonrechter dit vast hoort te stellen aan de hand van het arbeidscontract. Als de werkgever dit niet kan tonen, dan is dat verwijtbaar.

gilas schreef:Maar je broer kan dit ook niet aan tonen en is dus net zo verwijtbaar.

rcvdveen schreef:Ik zal het mijn broer mededelen dat hij nog een boete van 42% van zijn jaarloon kan verwachten of de gevangenis in kan gaan vanwege het feit dat hij het arbeidscontract niet kon tonen tijdens de zitting....