Radar

Ik heb met de bank contact gehad om mijn hypotheek tussentijd om te zetten naar een nieuwe rentetermijn. Uiteraard wist ik dat er dan sprake zou zijn van boeterente.

Volgens mij zou de berekening horen te zijn: resterende looptijd (26 mndn) * (renteverschil huidig en nieuwe hypotheek) = verlies wat de bank heeft doordat ik minder rente hoef te betalen. Dit kapitaliseren en evt. kosten. In mijn geval zou dat een bedrag van rond de 5.000 hebben betekend zijnde het resultaat van 1,1% renteverschil.

Echter de bank hanteert hele andere criteria.

Voor huidige rente nemen ze niet de rente die ik nu betaal maar de rente die zou betalen als ik intertijd geen korting wegens "vaste klant" zou hebben gehad. Goed dat verschil was 0,2% dus nog bespreekbaar.

Anders wordt het wat ze als 'huidige rente' rekenen voor de boeteberekening. Dat is niet de rente die ik zou gaan betalen betalen in de nieuwe hypotheek maar de rente die iemand zou betalen als hij nu een hypotheek voor 26 maanden zou afsluiten. En dat is dan 3,05% terwijl de nieuwe hypotheek in werkelijkheid 3,9% zou gaan worden.

Eindresultaat is dus een bedrag wat bijna 2 keer zo hoog is als de werkelijke schade voor de bank. En dat alleen omdat er gerekend wordt met theoretische rentepercentages. Ik vind dit onredelijk en niet billijk. Oversluiten wordt hier gewoon mee onmogelijk gemaakt.


De contactpersoon maakt er zich simpel mee af: "deze berekening is conform zoals de voorwaarden en dus correct".

Is dit zo en valt hier wat aan te doen?

Het is inderdaad zo simpel als de contactpersoon zegt. Als de berekening is conform de voorwaarden die je hebt getekend, dan is daar geen spelt tussen te krijgen.

Het gaat om de rente waartegen zij op peildatum X moeten inkopen. Hoe kleiner het verschil hoe lager het verlies en daarmee de boete. Ik zou de voorwaarden eens opvragen. Ik heb hetzelfde meegemaakt; de voorwaarden, berekeningswijze + de berekening zelf kreeg ik pas later (na de offerte). Maar ik merk al dat iedere bank weer een ander spel speelt.

CB schreef:Het is inderdaad zo simpel als de contactpersoon zegt. Als de berekening is conform de voorwaarden die je hebt getekend, dan is daar geen spelt tussen te krijgen.

Getekende voorwaarden zijn inderdaad leidend tenzij deze onredelijk of onbillijk zijn. En mijn inziens zijn dit soort berekeningswijze dat.

TonVH,
Gelukkig is het niet aan jou om te (ver)oordelen of de voorwaarden redelijk en billijk zijn. Als je zo graag eigen voorwaarden wilt, waarom schrijf je dan zelf geen algemene voorwaarden en verklaart die voordat je zaken doet met iemand van toepassing. Kans bestaat natuurlijk wel dat banken dan geen zaken met je willen doen, maar dat recht hebben ze op dat moment. Dat recht heb jij namelijk ook voordat je zaken doet met welke partij ook. Vaak moet je zelfs aangeven dat je de algemene voorwaarden ontvangen hebt en daarmee instemt.

Ik wens je dan ook veel succes om dit aan de rechter voor te leggen en de uitkomst daarvan aan dit forum voor te leggen. Ik schat je kans op succes echter laag in.

ik heb hier hetzelfde ondervonden.
Bij afsluiting van mijn hypotheek heb ik de vraag aan de adviseur gesteld of tussendoor renteherziening mogelijk was....Ja hoor was zijn antwoord, maar u bent dan wel een boete verschuldigd, maar die is te overzien. Oke dacht ik toen, dat klinkt goed.

Nu na 5 jaar is de rente behoorlijk gezakt dus ik informeren. Ook hier betaal ik een giga bedrag over de resterende 3 jaar. Het dubbele van wat ze daadwerkelijk mislopen.
Een boete rente vind ik begrijpelijk, maar het dubbele van de daadwerkelijk schade vind ik wel heel extreem. Ik vroeg dus aan de adviseur waarom ik om me heen hoor dat oversluiten van rente echt veel geld kan schelen. Dat in tv programma's wordt gezegd dat informeren naar oversluiten van je rente echt de moeite waard is.....als de rente zo giga hoog is. Dan is het toch niet meer rendabel voor de consument.

Als ik mijn rente oversluit voor 10 jaar dan heb ik de eerste 7 jaar geen voordeel dit ivm de boete. Alleen de laatste 3 jaar heb ik voordeel.

Ik vind dat extreem...en vraag me af wie rente oversluit met zulke extreme boetes???

De adviseur vertelde mij dat zij kijken naar de rente voor een termijn van 3 jaar. 3 jaar want dit is de resterende rentetijd van mijn hypotheek.
Die rente is 2,4%
Hun beredenering is dat zij over 3 jaar dus 2,4% rente mislopen.
In werkelijkheid is de rente voor 10jaar 4%. Dus lopen ze daadwerkelijk 5%(huidige rente)minus 4%(nieuwe rente) dus totaal 1% mis.
Als argument zeggen ze ja maar als u weg gaat kunnen wij dat bedrag nog maar 3 jaar wegzetten.....dus ook ik vertelde dat ik gewoon bij hun bleef en dat vergelijken met een % voor mensen die weg gaan dan toch niet geldt.
Ja dus...of je vertrekt of blijft bij de bank dat maakt ze niks uit. Iedereen betaald dezelfde boete rente met de zelfde rekenconstructie.

Ik ben 5 jaar geleden verkeerd voorgelicht voor mijn gevoel....de woorden van de adviseur dat de boete kosten te overzien zijn....
Maar ook vind ik het niet kloppen dat vertrekkende klanten het zelfde betalen als blijvende klanten vreemd.

Boete vind ik terecht...en dat het iets meer zou zijn dan de daadwerkelijk mis gelopen rente is (mijn geval 1%) kan ik ook in komen.....maar bijna ipv 1% 2,4% rekenen vind ik erg overtrokken.

Jammer want volgens mij is oversluiten voor bijna niemand dan rendabel.
Ook vanuit de overheid zouden ze hier een naar moeten kijken.
Want als ik minder hypotheekrente betaal hoeven zij minder aan hypotheekrenteaftrek uit te keren....toch?
Dan heeft iedereen voordeel....
Bank want die krijgt een compensatie, de consument want die bespaard op de maandlasten en de overheid bespaard op de hypotheekrenteaftrek.

Tussentijds oversluiten is nauwelijks rendabel omdat door vrijwel alle geldverstrekkers gekeken wordt naar de restant rentevaste duur en dan krijg je dus dat de rente die voor 10 jaar vast stond wordt vergeleken met een rente die bijvoorbeeld nog 3 jaar vaststaat omdat dat de restant rentevaste duur is. Hierdoor ontstaan momenteel erg grote verschillen in rente.

Deze werkwijze is overigens algemeen geaccepteerd in bankenland.

Gunstige uitzondering is BLG die wel vergelijkt met de oorspronkelijke looptijd van de rente en in dit voorbeeld dus uit zou gaan van een nieuwe rente voor 10 jaar vast bij het bepalen van de boete. De boete zou daar dus aanzienlijk lager zijn.

Gewoon een kwestie van de voorwaarden goed lezen.

TonVH schreef:

CB schreef:Het is inderdaad zo simpel als de contactpersoon zegt. Als de berekening is conform de voorwaarden die je hebt getekend, dan is daar geen spelt tussen te krijgen.

Getekende voorwaarden zijn inderdaad leidend tenzij deze onredelijk of onbillijk zijn. En mijn inziens zijn dit soort berekeningswijze dat.

Waarom teken jij iets wat je onredelijk of onbillijk vindt? Niet echt slim als je dat doet.

Lisare,
Voorwaarden? Wat zijn dat? Mensen lezen nooit de voorwaarden, de geldleningsovereenkomst en/of de hypotheekakte goed door. Sterker nog: menig schuldenaar stelt zich op het standpunt als het mis gaat dat de voorwaarden niet op hem van toepassing zijn omdat hij ze nooit gelezen heeft!

Maar als ze vervolgens zelf iets willen veranderen, menen ze alle gelijk van de wereld te hebben...

marcel75 schreef:Lisare,
Voorwaarden? Wat zijn dat? Mensen lezen nooit de voorwaarden, de geldleningsovereenkomst en/of de hypotheekakte goed door. Sterker nog: menig schuldenaar stelt zich op het standpunt als het mis gaat dat de voorwaarden niet op hem van toepassing zijn omdat hij ze nooit gelezen heeft!

Maar als ze vervolgens zelf iets willen veranderen, menen ze alle gelijk van de wereld te hebben...

waar maakt u zich boos over?
deze mensen vinden de vergoeding onredelijk.
en dat is hun goed recht.
en dat mogen zij verwoorden op dit forum.
daar is het forum namelijk voor.
en de algemene voorwaarden lezen, is op zich wel verstandig, maar in de praktijk zullen die voor de meeste mensen toch niet worden aangepast.
misschien als je vertelt dat je 10.000.000 euro wilt komen storten, dat je met de bank kunt praten.
en anders is het slikken of stikken.

Omdat de vraag voorkomen had kunnen worden door eigen verantwoordelijkheid te nemen en vooraf de voorwaarden te lezen en niet met de eerste de best geldverstrekker in zee te gaan. Goedkoop kan duurkoop zijn als je versneld van af wil of iets wilt aanpassen.

Als je boeterente onredelijk vindt, had je geen geld moeten lenen tegen een vaste rente. Een andere optie is om zelf met het spel mee te doen en dus geld uit gaan lenen en dan afspreken dat je nooit boeterente zult rekenen.

CB schreef:

TonVH schreef:

CB schreef:Het is inderdaad zo simpel als de contactpersoon zegt. Als de berekening is conform de voorwaarden die je hebt getekend, dan is daar geen spelt tussen te krijgen.

Getekende voorwaarden zijn inderdaad leidend tenzij deze onredelijk of onbillijk zijn. En mijn inziens zijn dit soort berekeningswijze dat.

Waarom teken jij iets wat je onredelijk of onbillijk vindt? Niet echt slim als je dat doet.

Als je geen zinniger opmerkingen weet te maken maak er dan geen. We zijn niet allemaal supermensen zoals jij!

marcel75 schreef:Omdat de vraag voorkomen had kunnen worden door eigen verantwoordelijkheid te nemen en vooraf de voorwaarden te lezen en niet met de eerste de best geldverstrekker in zee te gaan. Goedkoop kan duurkoop zijn als je versneld van af wil of iets wilt aanpassen.

Als je boeterente onredelijk vindt, had je geen geld moeten lenen tegen een vaste rente. Een andere optie is om zelf met het spel mee te doen en dus geld uit gaan lenen en dan afspreken dat je nooit boeterente zult rekenen.

niet de boeterente staat ter discussie, maar de hoogte ervan.
ik vraag me trouwens af, of je de berekening ervan terug vindt in de algemene voorwaarden.
ik kan dat niet nakijken, want ik heb geen hypotheek.

Maar hebben wel allemaal ook een eigen verantwoordelijkheid. De voorwaarden zijn de afgelopen jaren niet aangepast. Dus op het moment van het aangaan van de geldlening en het akkoord gaan met de voorwaarden waren ze, althans in jouw ogen, ook al "onredelijk" blijkbaar.

Het exacte bedrag aan boeterente vind je natuurlijk nooit terug in de algemene voorwaarden, wel de wijze waarop deze berekent wordt.

TonVH schreef:Als je geen zinniger opmerkingen weet te maken maak er dan geen. We zijn niet allemaal supermensen zoals jij!

Sorry hoor als ik, als simpele ziel, met mijn simpele vragen een zwakke snaar heb geraakt. Maar ja het is soms even slikken, als je met je neus op de feiten wordt gedrukt.

waarom wilt u de rente eigenlijk aanpassen?
u moet allemaal extra kosten ophoesten.
blijf gewoon uw tijd uitzitten.
en eventueel kunt u een extra aflossing doen, van het geld wat u dan niet aan kosten betaalt.
dat scheelt weer in de maandelijkse lasten.
misschien is dat zelfs nog wel gunstiger dan oversluiten.

TonVH schreef:Volgens mij zou de berekening horen te zijn: resterende looptijd (26 mndn) * (renteverschil huidig en nieuwe hypotheek) = verlies wat de bank heeft doordat ik minder rente hoef te betalen. Dit kapitaliseren en evt. kosten. In mijn geval zou dat een bedrag van rond de 5.000 hebben betekend zijnde het resultaat van 1,1% renteverschil.

Ik neem dat dat u een consument bent. In dat geval geld dat (vermoedelijk) onredelijk bezwarend is dat de wederpartij meer in rekening brengt bij de consument dan zijn gederfde inkomsten of gemaakte kosten (art. 6:237 aanhef en onder i BW). Als ik dit zo lees dan hanteerd de bank inderdaad onredelijk bezwarende voorwaarden. U neem overigens de rente over rente niet mee.

marcel75 schreef:Gelukkig is het niet aan jou om te (ver)oordelen of de voorwaarden redelijk en billijk zijn. Als je zo graag eigen voorwaarden wilt, waarom schrijf je dan zelf geen algemene voorwaarden en verklaart die voordat je zaken doet met iemand van toepassing.

Deze reactie heeft iets venijnigs. Het is niet alsof TS jou persoonlijk een groot onrechtrecht aandoet door te schrijven dat hij deze algemene voorwaarden onredelijk vindt.

marcel75 schreef:Ik wens je dan ook veel succes om dit aan de rechter voor te leggen en de uitkomst daarvan aan dit forum voor te leggen. Ik schat je kans op succes echter laag in.

En op welke juridische argumenten is dit oordeel gestoeld?

marcel75 schreef:Voorwaarden? Wat zijn dat?

Nogmaals dit is niet de toon waarop we elkaar moeten aanspraken. Ik reageer ook niet richting jou met: "De wet? Wat is dat?"

In dat geval geld dat (vermoedelijk) onredelijk bezwarend is dat de wederpartij meer in rekening brengt bij de consument dan zijn gederfde inkomsten of gemaakte kosten (art. 6:237 aanhef en onder i BW).

Klinkt indrukwekkend hoor, met die wetsartikelen er bij, maar waaruit concludeer je dat? Ik zie geen enkele onderbouwing met een berekening. Bovendien heb je een contract afgesloten, dat alleen op de genoemde voorwaarden afgebroken kan worden.

Als je een contract 3 jaar tevoren afbreekt, derft de bank 3 jaar de afgesproken rente-inkomsten.
Voor berekening van de boete gaan ze dus uit van een het tarief van een nieuwe lening met een rentevast periode van 3 jaar. Klinkt redelijk, maar is niet fijn.

In het verleden werd inderdaad meestal uitgegaan van het recente tarief voor de oorspronkelijke rentevast periode. Voor "oude" hypotheken is dat soms nog steeds zo. Nog langer geleden betaalde je domweg 3 maanden extra rente als boete, dat was vaak erg fijn. Zo fijn dat ze daar begin jaren 80 mee gestopt zijn en het huidige systeem hebben ingevoerd.

Lijkt me niet simpel een systeem dat al ruim 30 jaar bestaat juridisch aan te vechten. Misschien is het al eens eerder gebeurd?

een vraag, een antwoord schreef:

In dat geval geld dat (vermoedelijk) onredelijk bezwarend is dat de wederpartij meer in rekening brengt bij de consument dan zijn gederfde inkomsten of gemaakte kosten (art. 6:237 aanhef en onder i BW).

Klinkt indrukwekkend hoor, met die wetsartikelen er bij, maar waaruit concludeer je dat?

Dit staat zo in dat wetsartikel.

een vraag, een antwoord schreef:Bovendien heb je een contract afgesloten, dat alleen op de genoemde voorwaarden afgebroken kan worden.

Dat is onjuist. Google gerust eens op CBW 30% annuleringskosten. De overeenkomst werd wel ontbonden, maar de winkel heeft de afgesproken annuleringskosten niet gekregen.

een vraag, een antwoord schreef:Voor berekening van de boete gaan ze dus uit van een het tarief van een nieuwe lening met een rentevast periode van 3 jaar. Klinkt redelijk, maar is niet fijn.

Ontbinding brengt met zich mee dat beiden partijen bevrijd worden van hun verplichtingen. Voorwaarden waarbij een partij (de bank) volledig bevrijd wordt van hun verplichten en een ander de verplichting niet alleen volledig maar ook nog eens versnelt moet nakomen is per definitie onredelijk. De helft van het verschil acht ik redelijk.

een vraag, een antwoord schreef:Lijkt me niet simpel een systeem dat al ruim 30 jaar bestaat juridisch aan te vechten. Misschien is het al eens eerder gebeurd?

Onlangs was het recht op een vrije advocaat in het nieuws. Het systeem dat rechtsbijstandsverzekeringsmaatschappijen hanteerde bestond 27 jaar.