Radar

Hallo,

Ik heb een tijd terug een TV van iemand gekocht, gaat om een dure TV t.w.v. 1600 euro, 7 maanden later heb ik vlekken in het scherm dus ik heb Wehkamp gemaild dat dit aan de hand was en zij hebben een mannetje gestuurd om te kijken of het te verhelpen was of dat de tv moest worden opgestuurd naar Panasonic. De TV was niet te maken en is dus teruggestuurd naar Panasonic.

Een week later krijg ik een mail dat Panasonic het volledige aankoop bedrag, gecrediteerd heeft aan Wehkamp. Nu hoorde ik al een week niks meer van Wehkamp, ook geen reacties op mailtjes, dus ik besloot te bellen. Het meisje die ik aan de telefoon kreeg vertelde mij dat die 1600 euro van de schuld van de 1e koper is afgehaald, deze meneer bleek dus nog zo'n 4000 euro schuld te hebben bij Wehkamp, en ze zegt dat die garantie niet op mij slaat aangezien ik geen klant ben geweest en de TV is doorverkocht. Ik werd al een beetje boos aan de telefoon want ik had niet het idee dat dit zomaar kon, dus ik hing op en ik ging het even uitzoeken.

Nou geeft Wehkamp een jaar garantie en een jaar fabrieksgarantie op ieder product, mijn tv is gekocht in Juni 2013 dus dit valt nog binnen de garantie periode EN de fabrieksgarantie is overdraagbaar(?). Althans, dat is dus mijn vraag. Het lijkt mij toch sterk dat ik op mijn eigen naam, en adres gegevens alle klachten heb behandeld via de mail over deze TV, vervolgens halen ze 'm op, op MIJN adres, en heb ik de TV niet meer in mijn bezit door Wehkamp en storten het geld naar een heel ander persoon die niet eens meer de eigenaar van de TV is.

Naar mijn idee heb ik gewoon recht op de fabrieksgarantie die Wehkamp al heeft gebruikt, aangezien zij het geld van Panasonic hebben teruggekregen. Het meisje aan de telefoon zei dat de garantie alleen op klanten geld omdat het een webshop is en zo gaat dat bij webshops.

Nou wil ik graag weten hoe dit precies zit en wie hier nou gelijk heeft, de bon heb ik uiteraard gewoon in bezit.

Mvg

Minckfcdh schreef:Hallo,

Ik heb een tijd terug een TV van iemand gekocht, gaat om een dure TV t.w.v. 1600 euro, 7 maanden later heb ik vlekken in het scherm dus ik heb Wehkamp gemaild dat dit aan de hand was en zij hebben een mannetje gestuurd om te kijken of het te verhelpen was of dat de tv moest worden opgestuurd naar Panasonic. De TV was niet te maken en is dus teruggestuurd naar Panasonic.

Een week later krijg ik een mail dat Panasonic het volledige aankoop bedrag, gecrediteerd heeft aan Wehkamp. Nu hoorde ik al een week niks meer van Wehkamp, ook geen reacties op mailtjes, dus ik besloot te bellen. Het meisje die ik aan de telefoon kreeg vertelde mij dat die 1600 euro van de schuld van de 1e koper is afgehaald, deze meneer bleek dus nog zo'n 4000 euro schuld te hebben bij Wehkamp, en ze zegt dat die garantie niet op mij slaat aangezien ik geen klant ben geweest en de TV is doorverkocht. Ik werd al een beetje boos aan de telefoon want ik had niet het idee dat dit zomaar kon, dus ik hing op en ik ging het even uitzoeken.

Nou geeft Wehkamp een jaar garantie en een jaar fabrieksgarantie op ieder product, mijn tv is gekocht in Juni 2013 dus dit valt nog binnen de garantie periode EN de fabrieksgarantie is overdraagbaar(?). Althans, dat is dus mijn vraag. Het lijkt mij toch sterk dat ik op mijn eigen naam, en adres gegevens alle klachten heb behandeld via de mail over deze TV, vervolgens halen ze 'm op, op MIJN adres, en heb ik de TV niet meer in mijn bezit door Wehkamp en storten het geld naar een heel ander persoon die niet eens meer de eigenaar van de TV is.

Naar mijn idee heb ik gewoon recht op de fabrieksgarantie die Wehkamp al heeft gebruikt, aangezien zij het geld van Panasonic hebben teruggekregen. Het meisje aan de telefoon zei dat de garantie alleen op klanten geld omdat het een webshop is en zo gaat dat bij webshops.

Nou wil ik graag weten hoe dit precies zit en wie hier nou gelijk heeft, de bon heb ik uiteraard gewoon in bezit.

Mvg

Hhmmm das een leuke, alhoewel leuk

Er zijn hier enige wetskenners welke je vast verder kunnen helpen. Anders juridisch loket ? Eerste bezoek is veelal gratis.

Goedemiddag,

Dit is inderdaad een lastige situatie. Graag wil ik je wat beter informeren, zou je deze kwestie willen mailen naar [email protected]?

Ik wacht je reactie even af en wens je voor nu een fijne dag.

Met vriendelijke groet,

webcareteam wehkamp.nl

De kwestie is niet zo lastig. Bij de behandeling van de klacht hadden meteen de gegevens van de nieuwe eigenaar in het systeem gezet moeten worden. Immers, de garantie is overdraagbaar. Door de gegevens in het systeem aan te passen zou het geld (of een nieuwe tv) daar zijn gekomen waar het hoort.

Kennelijk heeft de 1e eigenaar de tv bij Wahkamp gekocht en in no-time doorverkocht, en de verkregen pecunia niet gebruikt om de tv te betalen, maar om er andere leuke dingen van te doen. Dat is echter het probleem van de Wahkamp, en niet van de rechtmatige nieuwe eigenaar.

Lijkt mij dan.

witte angora schreef:De kwestie is niet zo lastig. Bij de behandeling van de klacht hadden meteen de gegevens van de nieuwe eigenaar in het systeem gezet moeten worden. Immers, de garantie is overdraagbaar. Door de gegevens in het systeem aan te passen zou het geld (of een nieuwe tv) daar zijn gekomen waar het hoort.

Kennelijk heeft de 1e eigenaar de tv bij Wahkamp gekocht en in no-time doorverkocht, en de verkregen pecunia niet gebruikt om de tv te betalen, maar om er andere leuke dingen van te doen. Dat is echter het probleem van de Wahkamp, en niet van de rechtmatige nieuwe eigenaar.

Lijkt mij dan.

Dat lijkt me eigenlijk niet.
Wehkamp heeft niets te maken met de 2e koper ( er is geen koopovereenkomst tussen verkoper ( wehkamp ) en 2e koper ). Wehkamp had dus nooit de garantieafhandeling moeten accepteren en de 2e koper naar de 1e koper moeten doorverwijzen.

Nu zij toch de garantieafhandeling hebben laten plaatsvinden, hebben zij de situatie echter wel wat complex gemaakt. Zonder meer het bedrag voor de tv verrekenen met een schuld van de 1e eigenaar kan natuurlijk niet zo maar. Door toch de garantieafhandeling op zich te nemen, nemen ze mijn inziens ook de verantwoordelijkheid op zich om het correct met de 2e koper af te handelen. Dan kunnen ze zich naar mijn idee niet meer beroepen op het feit dat de garantie niet overgedragen is.

Immers, de garantie is overdraagbaar.

Oh? Hoezo?

witte angora schreef:De kwestie is niet zo lastig. Bij de behandeling van de klacht hadden meteen de gegevens van de nieuwe eigenaar in het systeem gezet moeten worden. Immers, de garantie is overdraagbaar. Door de gegevens in het systeem aan te passen zou het geld (of een nieuwe tv) daar zijn gekomen waar het hoort.

en in no-time doorverkocht, en de verkregen pecunia niet gebruikt om de tv te betalen, maar om er andere leuke dingen van te doen. Dat is echter het probleem van de Wahkamp, en niet van de rechtmatige nieuwe eigenaar.

Lijkt mij dan.

En wat als de nieuwe eigenaar helemaal geen klant is of wilt zijn bij Wehkmap ? Inderdaad zou Wehkamp een en ander in systeem misschien moeten hebben aangepast want TS belt neem ik aan niet met de gevens van de 1e eigenaar om garantie te claimen.


Ben benieuwd naar de uitslag

Dat lijkt me eigenlijk niet.
Wehkamp heeft niets te maken met de 2e koper ( er is geen koopovereenkomst tussen verkoper ( wehkamp ) en 2e koper ). Wehkamp had dus nooit de garantieafhandeling moeten accepteren en de 2e koper naar de 1e koper moeten doorverwijzen.

Dat snap ik ergens wel en ik weet niet precies hoe dat zit, maar dan heb ik daarnaast ook nog fabrieksgarantie, en die hebben zij gebruikt nadat zij de TV naar Panasonic hebben gestuurd en daarvoor ook het geld hebben gekregen toch?

Hmmm, interessante case. Vraag is of een koper van een tweedehands product in aanmerking komt voor garantie en wie die garantie dan zou moeten geven. Het zou zomaar kunnen dat de tweede eigenaar z'n schade moet verhalen op diegene die het apparaat aan hem verkocht heeft.

Het feit dat Wehkamp de TV heeft ingenomen en de correspondentie heeft gevoerd met de tweede eigenaar, wijst er niet zonder meer op dat Wehkamp ook een garantieverplichting jegens hem heeft. Wehkamp heeft de zaak afgehandeld met de fabriek en het aankoopbedrag vergoed aan de eerste eigenaar (of het cash uitbetaald is, dan wel verrekend met openstaande vorderingen is daarbij niet eens van belang) en de eerste koper heeft dus nu het volledige voordeel - hij heeft nu immers een lagere schuld bij Wehkamp. De tweede eigenaar zou dus nu zijn schade moeten gaan verhalen op de eerste eigenaar die het geld immers de facto terug heeft gekregen.

Het zal mij benieuwen maar coulance van Wehkamp is zo'n beetje de enige uitweg - het terugverhogen van de schuld van de eerste eigenaar en vergoeding aan de tweede. Of dat laatste uberhaupt mogelijk is, is één ding, dat er daartoe géén enkele wettelijke verplichting bestaat is het tweede.

Voor zover ik weet zijn overdraagbare garanties exact dàt: overdraagbaar. Er moet dus een vrijwillige registratie plaatsvinden waarbij eigenaar 1 aangeeft af te zien van zijn potentiele toekomstige claims op basis van de wet en deze overdraagt aan de tweede eigenaar. Dit is hier niet gebeurd, er heeft gewoon een onderhandse verkoop plaatsgevonden buiten medeweten van Wehkamp om. Dat is meestal voldoende om het recht op een overdracht van garantie te verspelen.

Maar, zoals gezegd, interessante kwestie en ik hoop dat we de uitkomst hier gaan zien.

We hebben hierover al eerder gediscussieerd.
Garantie bij een consumentenkoop gaat automatisch over op een nieuwe eigenaar. Hiervoor hoef je niks te doen. De fabrieksgarantie kan echter "persoonsgebonden" zijn.

Wehkamp zal dus de 2e eigenaar alsnog het geld moeten betalen. En wat het verder doet met de schuld van de 1e eigenaar is haar zorg, en heeft nr 2 niks mee te makne

Hier hebben we het inderdaad al eens over gehad en dat is absoluut NIET waar!

angel1978 schreef:Hier hebben we het inderdaad al eens over gehad en dat is absoluut NIET waar!

Dat is absoluut wel waar en ik heb het zwart op wit. Ik heb je dat toen ook laten zien, van zowel consuwijzer als consumentenbond, maar jij wilde het niet geloven. Prima, maar TS mag uit gaan van de mededelingen van ConsuWijzer. Dit is de instantie die namens de overheid dit soort kwesties beantwoord.

olaf79 schreef:

angel1978 schreef:Hier hebben we het inderdaad al eens over gehad en dat is absoluut NIET waar!

Dat is absoluut wel waar en ik heb het zwart op wit. Ik heb je dat toen ook laten zien, van zowel consuwijzer als consumentenbond, maar jij wilde het niet geloven. Prima, maar TS mag uit gaan van de mededelingen van ConsuWijzer. Dit is de instantie die namens de overheid dit soort kwesties beantwoord.

zelfgeschreven briefjes tellen niet Olaf...
Je hebt helemaal niets aangetoond.

Goedemiddag,

Allereerst bedankt voor je mail, ik hoop dat ik de werkwijze iets kan verduidelijken.

Een verkocht artikel zal voor ons altijd 'eigendom' blijven van de persoon op wiens account het artikel is gekocht. Dit is niet overdraagbaar, ook niet als de persoon die het artikel overkoopt klant is bij ons.

Als er dan een klacht is op het artikel verloopt ook dit alles via het account van de koper. Bij aanmelding kan inderdaad wel een aangepast adres worden doorgegeven om het op te laten halen, dit is echter alleen van belang voor de vervoerder en heeft geen verdere invloed op de afhandeling.

Als het gebeurt dat het artikel niet meer gerepareerd kan worden en het aankoopbedrag dus gecrediteerd wordt, dan gebeurt dit wederom op het account van de originele koper, het gaat dus naar zijn/haar rekening.

De garantie geldt voor het product, die is niet zozeer persoonsgebonden. Maar net zoals dat wij bij de doorverkoop niet betrokken zijn geweest, zijn wij dat ook niet bij de verdere afhandeling van de creditering naar een derde partij, jij dus.

Dit houdt dus in dat jij zelf contact kunt opnemen met de persoon van wie jij de TV hebt aangeschaft om tot een regeling te komen omtrent het overmaken van het bedrag dat jij voor de TV hebt betaald. Wij hebben daar verder geen hand in.

Wij hebben destijds een koop gesloten met de persoon waarvan jij de TV hebt gekocht, wij hebben onze verantwoordelijkheid aan deze persoon voldaan. Het is tussen jullie om dit verder op te lossen, hoe vervelend ook. Hopelijk kunnen jullie tot een goede oplossing komen.

Mocht je nog vragen hebben, dan hoor ik het graag. Voor nu wens ik je alvast een fijne avond.

Met vriendelijke groet,

Bianca Stel
Webcareteam wehkamp.nl
http://www.wehkamp.nl




Dit is het antwoord wat ik zojuist kreeg, ik ga hier in ieder geval werk van maken want ik accepteer dit niet. Het is belachelijk dat Wehkamp weet dat de tv niet meer in zijn bezit was aangezien IK alles op naam en adres heb laten doen, vervolgens is de tv beoordeeld en is aangetoond dat tv door slijtage kapot is gegaan, dus niet door de 1e koper of door mij. En als Wehkamp nou echt denk dat ik bij een wildvreemde kan aankloppen voor 1600 euro die nog weet ik veel hoeveel duizenden in de schuld staan, dan hebben zij het mis.

Graag zoveel mogelijk advies van iedereen, dat stel ik op prijs.

De garantie geldt voor het product, die is niet zozeer persoonsgebonden. Maar net zoals dat wij bij de doorverkoop niet betrokken zijn geweest, zijn wij dat ook niet bij de verdere afhandeling van de creditering naar een derde partij, jij dus.

Ook vind ik dit wel een apart verhaal, volgens mij is dit appels met peren vergelijken.

angel1978 schreef:

olaf79 schreef:

angel1978 schreef:Hier hebben we het inderdaad al eens over gehad en dat is absoluut NIET waar!

Dat is absoluut wel waar en ik heb het zwart op wit. Ik heb je dat toen ook laten zien, van zowel consuwijzer als consumentenbond, maar jij wilde het niet geloven. Prima, maar TS mag uit gaan van de mededelingen van ConsuWijzer. Dit is de instantie die namens de overheid dit soort kwesties beantwoord.

zelfgeschreven briefjes tellen niet Olaf...
Je hebt helemaal niets aangetoond.

Niks zelf geschreven
Je kunt het online nazoeken en je kunt de moeite nemen consuwijzer te bellen dan vertellen ze je het zo

consumentenbond schreef: En de wettelijke garantie blijft verbonden aan het product, dus ook voor de tweedehands koper. Een tweedehands koper kan de verkoper dus ook aanspreken, niet op grond van de verkopers/fabrieksgarantie, maar op grond van de wettelijke garantie.

Bron: http://www.consumentenbond.nl/campagnes ... verkoop--/

Hmmm.... Ik ben het niet zomaar met Wehkamp eens.

In feite zou je kunnen zeggen: zolang het product niet (volledig) betaalt is, is het nog steeds eigendom van de verkoper/leverancier. Dat zie je wel vaker. In dat geval mocht de 1e eigenaar de tv niet zomaar doorverkopen. Maar ik weet dus niet wat er in de algemene voorwaarden staat. Dat moet er dan wel uitdrukkelijk in staan.

Ik vind het ook een beetje vreemd dat een kapotte tv wordt ingenomen, en dat er dan geen nieuwe tv wordt gegeven (wat gebruikelijker is volgens mij) maar dat het volledige aankoopbedrag wordt teruggestort - dwz in mindering gebracht op de schuld van de 1e eigenaar. Ik weet niet of dat zomaar kan.

Ik vraag me af hoe de financiering is geregeld. Als dat via een externe partij is, dan wordt het waarschijnlijk een ander verhaal. Dan heeft Wehkamp in feite niets te maken met het al dan niet aflossen van de schuld, en is Wehkamp ook geen eigenaar van het nog niet afbetaalde toestel.

Minckfcdh schreef:

De garantie geldt voor het product, die is niet zozeer persoonsgebonden. Maar net zoals dat wij bij de doorverkoop niet betrokken zijn geweest, zijn wij dat ook niet bij de verdere afhandeling van de creditering naar een derde partij, jij dus.

Ook vind ik dit wel een apart verhaal, volgens mij is dit appels met peren vergelijken.

Als de garantie het product betreft, zou het niet uit moeten maken wie de eigenaar is. De eigenschappen van het product veranderen niet als het van de ene naar de andere eigenaar over gaat.

witte angora schreef:Hmmm.... Ik ben het niet zomaar met Wehkamp eens.

In feite zou je kunnen zeggen: zolang het product niet (volledig) betaalt is, is het nog steeds eigendom van de verkoper/leverancier. Dat zie je wel vaker. In dat geval mocht de 1e eigenaar de tv niet zomaar doorverkopen. Maar ik weet dus niet wat er in de algemene voorwaarden staat. Dat moet er dan wel uitdrukkelijk in staan.

Ik vind het ook een beetje vreemd dat een kapotte tv wordt ingenomen, en dat er dan geen nieuwe tv wordt gegeven (wat gebruikelijker is volgens mij) maar dat het volledige aankoopbedrag wordt teruggestort - dwz in mindering gebracht op de schuld van de 1e eigenaar. Ik weet niet of dat zomaar kan.

Ik vraag me af hoe de financiering is geregeld. Als dat via een externe partij is, dan wordt het waarschijnlijk een ander verhaal. Dan heeft Wehkamp in feite niets te maken met het al dan niet aflossen van de schuld, en is Wehkamp ook geen eigenaar van het nog niet afbetaalde toestel.

Daar heb je een punt. Ik denk dat ze expres hebben gekozen voor afbetaling omdat het waarschijnlijk een moeilijk incasseerbare schuld is. Wel is het zo dat als eigenaar 2 ter goeder trouw heeft gekocht (en dus niks wist van de schuld / afbetaling bij wehkamp) hij nu de officiele eigenaar is. Wehkamp moet het daar toch echt mee doen.

Deze vrouw zegt zelf dat de garantie geldt op het product en niet persoonsgebonden is, vervolgens maakt ze een rare vergelijking met dat zij niet bij de doorverkoop betrokken waren, zij nu ook niet betrokken zijn met het geld sturen naar een 3e partij. Ik kan hier alleen maar om lachen want dat laatste is al helemaal niet meer relevant als de garantie niet persoonsgebonden is maar op het product.

Ik ga maar rechtsbijstand inschakalen als we hier niet uitkomen denk ik.