[ archief ] Nieuwe pensioenregels, 40 jaar werken?

[Miepje1]

Deze week op de site van Rijksoverheid dit: "Opbouwpercentage naar 1,875%

Met ingang van 2015 geldt een opbouwpercentage van 1,875% (voor pensioen op basis van middelloon). Hiermee kan in 40 jaar werken een pensioen worden opgebouwd van 75% van het gemiddelde inkomen. Diverse ingebouwde waarborgen zorgen ervoor dat de lagere pensioenopbouw doorwerkt in een daling van de pensioenpremie. Daarnaast blijft de aftopping van het pensioengevend inkomen ongewijzigd; op € 100.000 (in 2015). Voor mensen met inkomens die daarboven liggen, wordt het mogelijk om op vrijwillige basis fiscaal vriendelijk bij te sparen uit het nettoloon."

Het gaat om het feit dat men het heeft over 40 jaar werken. Dit is totaal in tegenspraak met de verhoging van de pensioenleeftijd. Als je straks (en dat is over niet al te lange tijd) pas met 70 jaar mag stoppen met werken, en je kan in 40 jaar een pensioen bij elkaar sparen, gaat de wetgever er blijkbaar van uit dat men pas op zijn dértigste gaat werken?

Dat klopt dus niet. Er zijn hele hordes mensen, vooral degenen die geboren zijn tussen 1950 en zeg 1965, die al met 17 of 18 jaar zijn gaan werken. Degenen van ná 1955 moeten doorwerken tot ze 70 zijn (officieel nu nog 67-68, maar let op mijn woorden..). Dan heb je er, schrik niet, 53 jaar op zitten. Je mag namelijk níet na 40 jaar werken je pensioen gaan opnemen. Dus heb je er niks aan. Er zit nu al een groot deel mensen aan te komen, geboren tussen 1955 en 1960, die straks veel minder pensioen krijgen dan ze dachten. Je mocht vroeger pas met 25 voor je pensioen gaan sparen, om dan met 65 aan die 40 jaar te zitten. Je moet nu minimaal 2 jaar langer doorwerken maar de opbouw wordt verlaagd. Dus krijg je stukken minder dan je dacht. Gaan we het nog niet hebben over al die mensen die géén volledige opbouw hebben omdat je niet bij elke werkgever een pensioenregeling krijgt.
Ik vind het heel eigenaardig dat men hier nu toch aan die 40 jaar blijft vasthouden.

Tot slot houd ik mijn hart vast voor al die die jónge mensen, van nu zeg rond de 20-25, die geen baan kunnen vinden omdat die banen bezet worden gehouden door ouderen. Die jongeren bouwen helemaal niet die 40 jaar pensioen op. Er zijn nu al dertigers die nog nooit een min of meer vaste baan hebben gehad en die dus niet of maar heel weinig opbouwen.

Ik heb nog even snel gekeken; ik houd sinds 2008 een overzicht bij van alle bedragen die mij 'beloofd' worden . Als puntje bij paaltje komt, zou ik nu, als ik tot 67 full time zou werken, al € 16 netto per maand minder hebben dan het overzicht van 2008 laat zien. Ik moet dus twee jaar langer full time werken voor een lagere uitkering. Gaat lekker zo.

Hou me ten goede: ik heb leuk werk! Ik ben blij dat ik het kan doen en ik ben niet te beroerd om mijn handen uit mijn mouwen te steken. Maar ik zou het heel fijn gevonden hebben als ik zeg met 63 jaar wat minder had kunnen gaan werken. Naar 4 dagen per week i.p.v. vijf. Dat gaat nu niet meer lukken want ik krijg het bedrag dat ik nodig heb om die achteruitgang te overbruggen, plus wat ik nodig heb om de achteruitgang in pensioen te overbruggen, niet meer bij elkaar. Er moet nu tenslotte ook nog geleefd worden.

[kweenie]

Degenen van ná 1955 moeten doorwerken tot ze 70 zijn (officieel nu nog 67-68, maar let op mijn woorden..). Dan heb je er, schrik niet, jaar op zitten. Je mag namelijk níet na 40 jaar werken je pensioen gaan opnemen. Dus heb je er niks aan.

Je mag best met bijvoorbeeld je 60ste je pensioen laten ingaan. Alleen zul je dan nog geen AOW ontvangen.

En je mag ook best méér sparen dan die 1,875% van de pensioengrondslag. Alleen krijg je daar geen extra fiscale cadeautjes voor.

Bovendien zal een lagere pensioenopbouw ook (zeker over de lange termijn) leiden tot een lagere pensioenpremie. En dus ook meer budget voor bijvoorbeeld meer koopkracht.

[Moedt]

Degenen van ná 1955 moeten doorwerken tot ze 70 zijn (officieel nu nog 67-68, maar let op mijn woorden..). Dan heb je er, schrik niet, jaar op zitten. Je mag namelijk níet na 40 jaar werken je pensioen gaan opnemen. Dus heb je er niks aan.

Je mag best met bijvoorbeeld je 60ste je pensioen laten ingaan. Alleen zul je dan nog geen AOW ontvangen.

En je mag ook best méér sparen dan die 1,875% van de pensioengrondslag. Alleen krijg je daar geen extra fiscale cadeautjes voor.

Bovendien zal een lagere pensioenopbouw ook (zeker over de lange termijn) leiden tot een lagere pensioenpremie. En dus ook meer budget voor bijvoorbeeld meer koopkracht.

Jij hebt nogal veel vertrouwen in de politiek en de pensioenfondsen.
Vreemd naar mijn mening omdat die twee groepen nou juist binnen een paar jaar enorm veel hebben geroofd bij de (verplichte)deelnemers.
Als het deelnemen aan het pensioen niet verplicht was dan was het grootste deel al weg bij die palm invest look alike clubs.
Het is 1 grote oplichterij.

[GJvdZ]

Lagere resultaten door slechte beleggingsresultaten (voor een groot deel buiten de schuld van fondsbeheerders om; wereldwijd gingen een paar jaar terug immers alle aandelen omlaag) is wat anders dan leegroven.

Pensioenfondsen kunnen er voor kiezen om alle inleg superveilig te investeren (sparen dus) maar dan schrikt iedereen van de ontzettend hoge premie die voor zo'n veilig pensioen nodig is.

[ruud_a]

Lagere resultaten door slechte beleggingsresultaten (voor een groot deel buiten de schuld van fondsbeheerders om; wereldwijd gingen een paar jaar terug immers alle aandelen omlaag) is wat anders dan leegroven.

Pensioenfondsen kunnen er voor kiezen om alle inleg superveilig te investeren (sparen dus) maar dan schrikt iedereen van de ontzettend hoge premie die voor zo'n veilig pensioen nodig is.

de fondsbeheerders moeten er juist voor zorgen dat die slechte resultaten voorkomen worden.
dat is waar ze voor betaald worden, anders had je ze niet nodig.
maar ik heb een tijdje geleden in de krant gelezen, dat ze al weer bonussen krijgen wegens goede resultaten.
dus slechte resultaten betekent verlies voor het pensioenfonds.
goede resultaten betekent winst voor de vermogensbeheerder.
ik vraag me af, of de kosten van die speculerende vermogensbeheerders opwegen, tegen vaste beleggingen in solide bedrijven.

[langste adem]

Je wordt min of meer verplicht om deel te nemen aan zo'n pensioenfonds. Overigens vind ik die verplichting al een beetje dubieus. Je moet premie betalen maar je hebt geen inspraak wat er verder met dat geld gebeurt,je moet maar hopen dat zo'n pensioenfonds zijn geld niet vergokt met beleggingen.

En dan in de loop van je carriere zie je dat het allemaal wat soberder is dan ooit voorgespiegeld. Vut is al afgeschaft, pensioenleeftijd is verhoogd. Het is niet ondenkbaar voor de jongeren dat zij pas met 70 of nog later met pensioen kunnen.
Afgezien van het feit dat je misschien geeneens je pensioen haalt. Als je dan vrijgezel eerder doodgaat , gaat de ingelegde premie niet naar je nabestaanden, maar dit verdwijnt dan in de pensioenpot. Die het misschien weer gebruikt voor uitbetaling van bonussen (niet voor de pensioengerechtigden uiteraard).

Er is niets mis mee dat je langer doorwerkt dan de pensioenleeftijd als je zelf de keus hebt. Maar als je je hele leven zwaar werk hebt gehad (bijvoorbeeld stratenmaker) kun je dat waarschijnlijk geeneens.

Het wordt er in ieder geval niet beter op, dat is wel zeker.

[ruud_a]

Je wordt min of meer verplicht om deel te nemen aan zo'n pensioenfonds. Overigens vind ik die verplichting al een beetje dubieus. Je moet premie betalen maar je hebt geen inspraak wat er verder met dat geld gebeurt,je moet maar hopen dat zo'n pensioenfonds zijn geld niet vergokt met beleggingen.

En dan in de loop van je carriere zie je dat het allemaal wat soberder is dan ooit voorgespiegeld. Vut is al afgeschaft, pensioenleeftijd is verhoogd. Het is niet ondenkbaar voor de jongeren dat zij pas met 70 of nog later met pensioen kunnen.
Afgezien van het feit dat je misschien geeneens je pensioen haalt. Als je dan vrijgezel eerder doodgaat , gaat de ingelegde premie niet naar je nabestaanden, maar dit verdwijnt dan in de pensioenpot. Die het misschien weer gebruikt voor uitbetaling van bonussen (niet voor de pensioengerechtigden uiteraard).

Er is niets mis mee dat je langer doorwerkt dan de pensioenleeftijd als je zelf de keus hebt. Maar als je je hele leven zwaar werk hebt gehad (bijvoorbeeld stratenmaker) kun je dat waarschijnlijk geeneens.

Het wordt er in ieder geval niet beter op, dat is wel zeker.

het is inderdaad idioot.
de ouderen in hun rolstoel naar het werk en de jeugd verplicht werkeloos, met grote risico's om crimineel te worden.
een risico dat bij werkeloze ouderen toch wat lager is.
en na een aantal jaren werkeloosheid, is die jeugd niet eens meer geschikt voor een baan.
dan zitten ze tot hun aow in een uitkering.

[Moedt]

Lagere resultaten door slechte beleggingsresultaten (voor een groot deel buiten de schuld van fondsbeheerders om; wereldwijd gingen een paar jaar terug immers alle aandelen omlaag) is wat anders dan leegroven.

Pensioenfondsen kunnen er voor kiezen om alle inleg superveilig te investeren (sparen dus) maar dan schrikt iedereen van de ontzettend hoge premie die voor zo'n veilig pensioen nodig is.

Zoals hier al gezegd is worden die mensen ervoor betaald om op de langere termijn te danken en te handelen.
Als je nu alweer ziet dat de winsten weer maximaal zijn dan kun je dus stellen dat die paniek onterecht was.

Vervolgens heb je ook het punt dat de VUT is afgeschaft waar we wel aan meebetaalden en in mijn geval Goede Vrijdag als vrije dag ingeleverd hebben om de VUT betaalbaar te houden.
En we hebben ineens een pensioen leeftijdsverhoging van twee jaar wat dus 7 jaar langer werken gaat betekenen.
Die 7 jaar loon roven ze dus gewoon.

En daarom kun je dus stellen dat je bestolen bent van heel veel geld en je kunt niet eens stoppen met de deelname aan die woekerpolis.

[kweenie]

Die 7 jaar loon roven ze dus gewoon.

En daarom kun je dus stellen dat je bestolen bent van heel veel geld en je kunt niet eens stoppen met de deelname aan die woekerpolis.

De VUT werd geregeld door de VUT-stichtingen, niet door de pensioenfondsen. Je betaalde daar ook apart aan mee, niet uit de ouderdomspensioen premie. Als je daar al bij 'bestolen' bent, dan is dat dus niet door de pensioenfondsen, maar door de VUT-stichtingen die slechts de besluiten van de sociale partners uitvoeren.

Ook de verhoging van de AOW leeftijd staat los van de verhoging van de pensioenleeftijd. Bij de verhoging van de pensioenleeftijd word je oom niet bestolen, omdat de pensioenbedragen worden herberekend. De waarde van je pensioennvanaf 65 jaar wordt dus omgezet naar een pensioen vanaf 67 jaar met de zelfde waarde. Even simpel rekensommetje, in plaats van vanaf je 65ste gemiddeld bijvoorbeeld 20 jaar lang 1800 euro wordt het vanaf je 67ste gemiddeld 18 jaar lang 2000.

[ruud_a]

de pensioengelden zijn misbruikt, om bedrijven uit de problemen te halen, zodat ze makkelijk van hun wernemers konden afkomen.
dat is in het verleden ook gebeurd met de wao.
toen werden overtollige wernemers met een levenslange uitkering de wao ingestuurd.
vandaar dat aantal wao'ers dat bijna 1 miljoen was geworden.
en daarom ook, dat tegenwoordig mensen die alleen hun pink nog kunnen bewegen geschikt bevonden worden voor het werk van typiste.

[langste adem]

Ik vind 65 jaar genoeg voor een AOW gerechtigde leeftijd. Hoeft voor mij echt niet hoger. Dan heb je hopelijk nog wat resterende jaren in je leven om nog (in hopelijk nog redelijke gezondheid) te kunnen genieten. De AOW is een minimum basis uitkering waarvan je eigenlijk net kan rondkomen als je sober leeft.

Pensioen daarentegen is eigenlijk het kaas op de brood. Hierdoor heb je financieel wat meer armslag naast je AOW zodat je bijvoorbeeld ook nog eens op vakantie kunt.
Maar ik vind dat pensioendeelname, in tegenstelling tot de AOW, NIET verplicht zou moeten wezen. Dit zou iemand helemaal zelf moeten bepalen OF en zoja HOEVEEL geld er opzij wordt gelegt voor later. En in welke vorm. En wanneer dat geld opgenomen kan worden op een zelf te bepalen leeftijd.

-------------
"Even simpel rekensommetje, in plaats van vanaf je 65ste gemiddeld bijvoorbeeld 20 jaar lang 1800 euro wordt het vanaf je 67ste gemiddeld 18 jaar lang 2000"--------------

Dit is misschen wel hetzelfde totale bedrag. Maar het is ongunstiger voor de deelnemers , want hoe ouder je bent, hoe minder kans je hebt op dat je nog jarenlang gezond mee kunt. Als je al nog leeft tegen de tijd dat je met pensioen kunt. Of als je gezondheid niet is verslechterd in die 2 jaar.
En in het rekenvoorbeeld krijg je dan (ongeveer) 10% meer pensioenuitkering ten koste van 2 jaar langer doorwerken. Maar als je een inflatie meerekent van 2% per jaar, heb je eigenlijk nog maar (ongeveer) 6% meer dan die 1800 waar je eerder recht op had. Die 2000 euro is 2 jaar later weliswaar op papier nog steeds 2000 euro,maar in feite kun je er (ongeveer 4%) minder voor kopen dan 2 jaar eerder.
Nee op papier verandert er in feite niets, maar ik vind dat mensen zelf moeten kunnen kiezen of ze bijvoorbeeld die 1800 NU te pakken of nog 2 jaar premie door te betalen en dan 2000 te hebben. OOK als ze op hun 65e nog verplicht moeten doorwerken tot hun 67e, moeten ze in ieder geval nog de beslissingen kunnen nemen over hun EIGEN geld.

[kweenie]

Die keuze heb je ook! Je kunt je pensioen ook eerder (of later) laten ingaan. Je mag dus gewoon met je 65ste je pensioen laten ingaan, waarbij je natuurlijk wel weer die fictieve 1800 krijgt.

[langste adem]

Ja omdat de AOW leeftijd is verhoogd naar 67 kun je er nu voor kiezen om je pensioen ook op je 67e te laten ingaan.
Maar verder heb je weinig keus. Je neemt verplicht mee aan een pensioenfonds als je ergens gaat werken, en dan heb je je maar te schikken naar de regels van het pensioenfonds. Je kunt dus bijvoorbeeld niet op je 60e zeggen van keer mijn pensioenpremie nu maar uit als een eenmalig bedrag zodat je bijvoorbeeld op je 60e al kunt stoppen met werken. Die keuzevrijheid zouden mensen wel moeten kunnen hebben vind ik. Om meerdere redenen.

[angel1978]

Ik vind 65 jaar genoeg voor een AOW gerechtigde leeftijd. Hoeft voor mij echt niet hoger

Dat mag je vinden, maar het moet ook allemaal betaald worden.

De AOW is een minimum basis uitkering waarvan je eigenlijk net kan rondkomen als je sober leeft.

Dat lijkt me ook de bedoeling van een uitkering betaald door ons allen. Of gaan we allemaal de luxe van de ouderen ook nog bekostigen ( dan wordt het helemaal onbetaalbaar )?

Maar ik vind dat pensioendeelname, in tegenstelling tot de AOW, NIET verplicht zou moeten wezen.

Door het collectiviteitsprincipe onderuit te halen, haal je meteen de hele financiële zekerheid onderuit en wordt het pensioen per direkt onbetaalbaar voor mensen die hier wel aan deel willen nemen. Daarmee zeg je dus eigenlijk dat je wil dat niemand meer kan sparen voor een pensioen.

Dit zou iemand helemaal zelf moeten bepalen OF en zoja HOEVEEL geld er opzij wordt gelegt voor later. En in welke vorm. En wanneer dat geld opgenomen kan worden op een zelf te bepalen leeftijd.

Tja, helaas zal dat betekenen dat velen ( zo niet de meesten ) dan helemaal niet gaan sparen voor hun oude dag omdat ze of daar het besef nog niet voor hebben ( jongeren ) of de centen niet voor kunnen ( denken te kunnen ) missen. Datgene je in de portemonnee hebt opzij zetten is veel lastiger dan iets nooit hebben gehad. Resultaat zal dan naar mijn idee vooral zijn dat nog veel meer (toekomstige) ouderen het met alleen aow moeten doen.

Dit is misschen wel hetzelfde totale bedrag. Maar het is ongunstiger voor de deelnemers , want hoe ouder je bent, hoe minder kans je hebt op dat je nog jarenlang gezond mee kunt.

Dat was toch 10 jaar geleden ook al zo, alleen dan voor de leeftijd van 65?
De mensen worden nu eenmaal steeds ouder en de medische wetenschap is steeds beter in staat om dat laatste stukje van je leven ook steeds meer kwaliteit te geven. Helaas geldt dat niet voor iedereen, maar ook dat was 40 jaar geleden niet anders.

Met het steeds hoger worden van de algemene levensverwachting is het ook logisch dat de leeftijd waarop je pensioen ( en aow ) aanvangt ook meestijgt zodat de gemiddelde duur van iemand vanaf de start van zijn pensioen tot aan het einde van het leven ongeveer gelijk blijft.

[Miepje1]

@Kweenie: ik schrijf dat ik heb gezien, in de officiële opgaven van het ABP, dat ik na twéé jaar langer werken nu al € 16 euro per maand (netto) minder zou krijgen.
Hoe verklaar jij het feit dat je zegt dat je meer pensioen krijgt als je langer doorwerkt? Dat is niet zo hoor. Ik vermoed dat er nog wel meer af zal gaan in de loop der jaren.

Ik ben er volledig van overtuigd dat we binnen 1-2 jaar te horen krijgen dat iedereen die na 1955 geboren is, rücksichtlos moet doorwerken tot 70 jaar. Dat heeft niets te maken met 'stijgende levensverwachting' maar alles met foute beslissingen van de overheid in het verleden met als gevolg nu een groot probleem.

@Angel1978: als jij geboren bent in 1978, zal je wellicht een hogere levensverwachting hebben dan iemand van 1958, zoals ik... Volgens de officiële tabellen wordt iemand geboren in 1958, ongeveer 80. Als je dan tot je 70e moet werken blijft er nog 10 jaar over maar helaas is ook al bekend dat de meeste mensen die laatste jaren nu niet bepaald gezond gaan doorbrengen.

Men had al direct bij de invoering van de AOW/pensioenleeftijd van 65 moeten nadenken over 'hoe nu verder'. Als toentertijd gekozen was om de AOW-leeftijd per jaar een maand te laten stijgen, had niemand een probleem gehad. Pensioen is je EIGEN geld, dat vergeten mensen nogal eens. En bovendien is pensioensparen niet verplicht hoor. Er zijn zat mensen die bij bedrijven werken waar géén pensioenvoorziening is.

Het hele systeem is zo flexibel als een looien deur. Als je mensen een keuze geeft, of eerder stoppen met werken met minder geld, of langer doorwerken voor meer, kan iedereen, binnen bepaalde grenzen natuurlijk, zijn of haar eigen keuzes maken. Nu wordt iedereen, gezond of ongezond, zwaar beroep of licht beroep, over één kam geschoren. Daar zit een groot deel van het probleem.

[kweenie]

@Kweenie: ik schrijf dat ik heb gezien, in de officiële opgaven van het ABP, dat ik na twéé jaar langer werken nu al € 16 euro per maand (netto) minder zou krijgen.
Hoe verklaar jij het feit dat je zegt dat je meer pensioen krijgt als je langer doorwerkt?

Ik had het over wat je tot nu toe hebt opgebouwd. Dat wordt herrekend, daar wordt niets van 'afgepakt'.

Daarnaast heb je te maken met de nieuwe opbouw, van nu tot aan je 67ste. (Of eerder, als je dat wil). Die opbouw (én de bijbehorende premie) zijn lager dan in het verleden. Daardoor zul je over de toekomst minder opbouwen en per saldo misschien ongeveer gelijk uitkomen.

[langste adem]

Dat (werken tot je 65e is genoeg) mag je vinden, maar het moet ook allemaal betaald worden.

Ben ik op zich met je eens hoor, maar blijkbaar is er nog genoeg geld over, want ik lees dagelijks in de krant dat er nog genoeg geld over de balk wordt gesmeten op andere gebieden. Ook is het wrang voor de ouderen dat zij langer moeten doorwerken (terwijl ze hun hele leven premies hebben betaald voor hun oude dag), terwijl er veel te veel werklozen zijn die thuiszitten (die ook geld kosten vanwege de uitkeringen voor hen terwijl ze zelf nog maar weinig hebben "bijgedragen").

Door het collectiviteitsprincipe onderuit te halen, haal je meteen de hele financiële zekerheid onderuit en wordt het pensioen per direkt onbetaalbaar voor mensen die hier wel aan deel willen nemen. Daarmee zeg je dus eigenlijk dat je wil dat niemand meer kan sparen voor een pensioen.

Natuurlijk kan iemand nog wel sparen voor een pensioen. Ja de premie zal hoger worden of de uitkeringen lager als er minder mensen dan nu meedoen aan een pensioenfonds, maar dat is toch juist wel zo eerlijk? En daarbij, de financiele zekerheid is er al (of : nog steeds) met de AOW. Pensioen is een extraatje er bovenop.
Waarom zou je mensen moeten verplichten tot verplichte deelname ?

Tja, helaas zal dat betekenen dat velen ( zo niet de meesten ) dan helemaal niet gaan sparen voor hun oude dag omdat ze of daar het besef nog niet voor hebben ( jongeren ) of de centen niet voor kunnen ( denken te kunnen ) missen. Datgene je in de portemonnee hebt opzij zetten is veel lastiger dan iets nooit hebben gehad. Resultaat zal dan naar mijn idee vooral zijn dat nog veel meer (toekomstige) ouderen het met alleen aow moeten doen.

Ook wel mee eens hoor, maar dit blijft een stukje eigen verantwoordelijkheid vind ik. Als iemand dan alleen een AOW-tje krijgt, is dat de consequentie.

[kweenie]

Waarom zou je mensen moeten verplichten tot verplichte deelname ?

Om de zelfde reden dat werkgevers zich aan andere arbeidswetten en cao's moeten houden. Bijvoorbeeld om te voorkomen dat er op termijn alleen nog maar bedrijven overblijven die de werknemers verplichten om tegen een hongerloontje 60 uur per week te werken, waardoor ze de rest van de bedrijven uit de markt concurreren.

[langste adem]

Waarom zou je mensen moeten verplichten tot verplichte deelname ?

Om de zelfde reden dat werkgevers zich aan andere arbeidswetten en cao's moeten houden. Bijvoorbeeld om te voorkomen dat er op termijn alleen nog maar bedrijven overblijven die de werknemers verplichten om tegen een hongerloontje 60 uur per week te werken, waardoor ze de rest van de bedrijven uit de markt concurreren.

Dat is nu al zo'n beetje aan de gang hoor : een vaste baan zoals vroeger vind je niet veel meer. Flexwerken is nu de trend. Zodat mensen sneller ontslagen kunnen worden. En uiteraard dan het liefst personeel dat voor een zogenaamd hongerloontje wil/moet komen werken. Met als consequentie ook een lager pensioen later. Er is veel instroom van polen en bulgaren die hier goedkoop werk willen verrichten.Goedkper dan een nederlander zich kan veroorloven. Ik neem het die mensen niet kwalijk, zij verdienen hier meer dan thuis.
Maar dit heeft ongetwijfeld ook weer tot gevolg tot hogere werkloosheid onder de nederlanders hier. Die een uitkering moeten krijgen en ook nog eens geen pensioenopbouw hebben.
Ik vind dat als er al een verplichte spaarpot moet zijn tijdens de jaren dat je werk hebt(zogezegd om mezelf te beschermen), dat je daar zelf de controle over moet kunnen hebben.

[ruud_a]

Maar ik vind dat pensioendeelname, in tegenstelling tot de AOW, NIET verplicht zou moeten wezen.

Door het collectiviteitsprincipe onderuit te halen, haal je meteen de hele financiële zekerheid onderuit en wordt het pensioen per direkt onbetaalbaar voor mensen die hier wel aan deel willen nemen. Daarmee zeg je dus eigenlijk dat je wil dat niemand meer kan sparen voor een pensioen.

deze begrijp ik niet
iedere deelnemer heeft geld ingelegd voor zijn pensioen.
en heel veel werknemers hebben niets ingelegd, bijvoorbeeld omdat ze geen pensioenregeling hebben.
dan zou de solidariteit nu toch ook al onderuit worden gehaald?
als de totale pensioenpot trouwens eerlijk over alle huidige deelnemers verdeeld zou worden, zou iedereen een riant pensioen hebben.
dan zijn de klachten, dat de jongeren voor de ouderen betalen ook gelijk uit de wereld.
die kunnen dan een pensioenfonds starten helemaal voor zich zelf.

Met het steeds hoger worden van de algemene levensverwachting is het ook logisch dat de leeftijd waarop je pensioen ( en aow ) aanvangt ook meestijgt zodat de gemiddelde duur van iemand vanaf de start van zijn pensioen tot aan het einde van het leven ongeveer gelijk blijft.

over dat stijgen van die levensverwachting heb ik nog steeds grote twijfels.
de gemiddelde levensverwachting stijgt, maar dat hoeft niet perse te betekenen dat het aantal jaren AOW net zo veel toeneemt.
dat kan ook betekenen dat er minder kinderen sterven, of dat er meer mensen met 65 overlijden in plaats van met 60.
dat geeft dan geen toename van de te betalen AOW jaren.