Radar

In 2010 heeft Ymere aan Search de opdracht gegeven om in de woning dat ik huur een visueel asbestonderzoek te doen.
Toen Search met het onderzoek bezig was kwam plotseling Ymere zonder afspraak aan de deur.
De medewerker van Ymere besloot dat er gaten moesten worden gemaakt in het plafond.
Ook in het materiaal waarvan de medewerker van Search zei dat het asbest was.
De medewerker van Ymere verzekerde mij dat alle schade, veroorzaakt door Ymere en Search, vergoed zou worden door Ymere.

In de woonkamer zijn 3 gaten in het plafond gemaakt.
Er is 1 hele grote gat van 40 bij 10 cm gemaakt op een plek dat moeilijk te herstellen is.
Behalve de schade aan het plafond, is ook de vloerbedekking beschadigd.
Alle (asbest)puin van het plafond hebben Ymere en Search op de vloer achtergelaten.

Na het onderzoek heb ik gebeld, gemaild, geschreven en zelfs aangetekende brieven naar de directie van Ymere gestuurd omdat ik het asbestrapport wilde hebben en een vergoeding van de schade, zoals afgesproken.
Volgens Ymere was de betreffende medewerker niet meer werkzaam bij Ymere en er was geen dossier over deze kwestie. Niemand anders kon het probleem oppakken.

Bij een volgend incident met asbest kreeg ik per toeval meer informatie.
In mei 2013 was er in het trappenhuis een asbestplaat van het plafond op de vloer gevallen.
Alle bewoners van het pand mochten hun woning niet meer in.
Ymere en Search zeiden toen dat als je maar 1 stofje asbest inademt dat dat al longkanker kan veroorzaken.
Ik heb natuurlijk verteld dat ik asbestpuin heb moeten opruimen dat Search en Ymere in mijn woning hadden achtergelaten.
De medewerker van Ymere die ik toen sprak zei dat dat niet kon omdat Ymere niet op die manier met asbest omging en hij geloofde mij ook niet.
Ik gaf hem de naam van de medewerker die daarvoor verantwoordelijk was en ik zei ook dat hij niet meer bij Ymere werkte.
Toen werd mij verteld dat de betreffende medewerker nog wel degelijk bij Ymere werkte en Ymere belde hem zelfs direct op.
Volgens de betreffende medewerker van Ymere wilde ik zelf graag alle puin opruimen en had ik de schadevergoeding afgewezen omdat ik zelf graag alle schade wilde herstellen en betalen.
Het asbestrapport zouden ze nog wel nasturen.

Toch kreeg ik het asbestrapport niet in 2013.
Wel heeft Ymere 150,- euro naar mijn bankrekening overgemaakt.
Om het plafond te repareren en te verven en de vloerbedekking te vervangen.

Pas in januari 2014 heb ik eindelijk het asbestrapport ontvangen.
In het rapport staat dat het wel om een visueel onderzoek ging.
Ik zag meteen waarom ik het rapport al die tijd niet mocht inzien.
In het rapport is verzwegen dat er een gat in het asbest is gemaakt.
In het asbestrapport staat dat Search 2 gaten in het verlaagde plafond heeft gemaakt en dat daar geen asbest is aangetroffen.
Verderop in het rapport wordt er ineens gesproken over een monster dat wel asbest bevat.
Hoe Search aan dat monster komt, wordt niet vermeld.
Er staat in het rapport dat dat type asbest ongevaarlijk is als je er maar vanaf blijft.

Ik heb Ymere in januari om een inhoudelijke reactie gevraagd.
Inmiddels is het juni en nog steeds geen reactie.

De materiële schade is natuurlijk erg maar wat ik het allerergste vind aan deze kwestie is dat je in het volste vertrouwen 'deskundigen' binnen laat.
Dat er wordt aangerommeld en zonder dat je het weet worden er risico's genomen met jouw gezondheid.

Ymere heeft inmiddels opnieuw om mijn medewerking gevraagd voor het zoveelste asbestprobleem.
Er moet asbest uit de meterkast van de buren worden verwijderd.
Daarvoor mag ik weer mijn woning niet in.
Ik maak mij hier zorgen over want in 2002 heeft Ymere uit alle meterkasten in het trappenhuis asbest laten verwijderen en toen mochten de bewoners ook geen gebruik maken van hun woning.

Ik ben benieuwd naar de ervaringen van andere huurders van Ymere bij wie ook een asbestonderzoek is gedaan door Search of asbest is verwijderd.
Hoe verliep dat?

Voor algemene adviezen en tips zou ik deze uitzending van Kassa bekijken:
http://kassa.vara.nl/tv/afspeelpagina/f ... t/speel/1/

Leg uw klacht anders voor aan de www.huurcommissie.nl

Afgelopen week heb ik een brief van Ymere ontvangen.
In de brief eist Ymere mijn medewerking voor het verwijderen van asbest uit de meterkast van de buren.
Anders volgt er een juridische procedure waarbij alle kosten voor mijn rekening zullen komen.

Verder schrijft Ymere dat het niet nodig is om het over het asbestrapport uit 2010 te hebben omdat ik in 2013 al met
2 medewerkers van Ymere heb gesproken over het asbestrapport.
Verdere informatie hierover zou alleen maar een herhaling van stappen zijn, waar Ymere dan ook het nut niet van inziet. Laatste zin staat letterlijk zo in de brief.

Ik heb in 2013 aan een medewerker gevraagd of ik het asbestrapport kon krijgen.
Toen hij het beloofde toe te sturen maar niet opstuurde, heb ik het nogmaals aan een andere medewerker gevraagd.
Dat zijn de 2 medewerkers met wie ik in 2013 over het rapport heb gesproken.

Ik had Ymere eerder geschreven dat uit eerdere (onderstaande) ervaringen is gebleken dat Ymere niet op een verantwoorde manier met asbest omgaat en dat ik daarom mijn medewerking niet verleen voor nieuwe werkzaamheden aan asbest.

-Na het asbestonderzoek in de woning is Ymere geen enkele afspraak nagekomen en moest het asbestrapport in de doofpot.

-Ymere heeft jaren geleden al asbest uit de meterkasten laten verwijderen.
Ook toen werd er aangerommeld.
Toen ik de woning weer in mocht zag ik dat de meterkast was afgedekt met stukken plastic die aan elkaar getaped waren met afplaktape voor verf met daarbinnen een stofzuiger.
Aan de achterkant van de stofzuiger was tape en plastic losgeraakt en alle asbest dat naar de stofzuiger werd gezogen kwam er aan de achterkant uit, rechtstreekst het trappenhuis in.

-In het trappenhuis is het plafond bedekt met asbestplaten.
Met het blote oog kan een ieder zien dat er hele stukken uit de platen verdwenen zijn.
De platen zijn ernstig beschadigd.
Toch is uit onderzoek van Search en Ymere gebleken dat de situatie volkomen veilig is voor de bewoners.

Ik geloof er niks van.
Ik heb Ymere weer laten weten dat ik om bovenstaande ervaringen mijn medewerking niet verleen.

Een dag later heb ik een brief van een advocaat van Ymere ontvangen.
In de brief dreigt Ymere met een financiele strop voor mij d.m.v. een dwangsom en betaling van buitengerechtelijke kosten.
Dit kan ik alleen nog voorkomen als ik onmiddellijk Ymere bel om een afspraak te maken voor verwijdering van het asbest uit de meterkast van de buren.

@Bob Schurkjens, bedankt voor de link naar Kassa.
Deze uitzending had ik nog niet gezien.

VCampen schreef:Ik had Ymere eerder geschreven dat uit eerdere (onderstaande) ervaringen is gebleken dat Ymere niet op een verantwoorde manier met asbest omgaat en dat ik daarom mijn medewerking niet verleen voor nieuwe werkzaamheden aan asbest.

Dit is ook niet de goede formulering die je hebt gebruikt.

Asbestsanering kan pas plaats vinden na een asbestinventarisatie.
Voor de sanering is een saneringsplan nodig, waarin ook de beschremende maatregelen en metingen beschreven staan. Hiervoor is tevens een vergunning van de gemeente nodig

Je doet er beter aan om te melden dat je wel wilt meewerken , maar dat je van gezien eerdere ervaringen, wel van te voren het saneringsplan , en de vergunning van de gemeente wilt zien.

Op die manier kun je tijdens het werk volgen of alles volgens de regels gaat, en als dat niet gebeurt kun je beargumenteerd het werk stilleggen

Leo The Emperor schreef:

VCampen schreef:Ik had Ymere eerder geschreven dat uit eerdere (onderstaande) ervaringen is gebleken dat Ymere niet op een verantwoorde manier met asbest omgaat en dat ik daarom mijn medewerking niet verleen voor nieuwe werkzaamheden aan asbest.

Dit is ook niet de goede formulering die je hebt gebruikt.

Asbestsanering kan pas plaats vinden na een asbestinventarisatie.
Voor de sanering is een saneringsplan nodig, waarin ook de beschremende maatregelen en metingen beschreven staan. Hiervoor is tevens een vergunning van de gemeente nodig

Je doet er beter aan om te melden dat je wel wilt meewerken , maar dat je van gezien eerdere ervaringen, wel van te voren het saneringsplan , en de vergunning van de gemeente wilt zien.

Op die manier kun je tijdens het werk volgen of alles volgens de regels gaat, en als dat niet gebeurt kun je beargumenteerd het werk stilleggen

Is het saneringsplan geen onderdeel van de vergunning, en via die route ook in te zien bij de gemeente?

@Leo The Emperor

De aankondiging van de werkzaamheden werd ingesproken op mijn voicemail door een medewerker van Ymere.
Er werden dus geen documenten overlegd.
Met betreffende medewerker was ik bezig informatie boven tafel te krijgen.
Dat lukte bijna en toen verdween hij van het toneel.
De laatste brief heb ik van weer een andere medewerker van Ymere, van een andere stadsdeel ontvangen.
Heb de gemeente eerder al een paar keer gebeld over de vergunning.
Ik werd vriendelijk te woord gestaan maar ik kon niet doorverbonden worden met de betreffende afdeling want er werd niet opgenomen.
Een vraag mag je niet achterlaten en terugbelverzoek is ook niet mogelijk bij de gemeente.

Vandaag heb ik een dagvaarding in kort geding ontvangen van de deurwaarder.
Bij deze dagvaarding zit wel een asbestinventarisatie gemaakt door Search maar geen vergunning.

VCcampen schreef:Ik had Ymere eerder geschreven dat uit eerdere (onderstaande) ervaringen is gebleken dat Ymere niet op een verantwoorde manier met asbest omgaat en dat ik daarom mijn medewerking niet verleen voor nieuwe werkzaamheden aan asbest.

Nogmaals.

Ik zou de ze bewering terugtrekken en in die zin veranderen dat je zeker wilt meewerken als je de relevante gegevens (saneringsplan , gem. vergunning .. ) hebt ontvangen. Dat je gezien eerder ervaringen zeker wilt stellen dat alles volgens de regels verloopt, omdat je als huurder geen risico op het inademen van asbestvezels wil lopen Als je dat nog voor het kort geding doet bespaart je dat geld.

sophie schreef:Is het saneringsplan geen onderdeel van de vergunning, en via die route ook in te zien bij de gemeente?

Ja klopt. De vergunning wordt afgegeven op een ingediend saneringsplan. Het is dus eigenlijk dubbel op

Ik zou de ze bewering terugtrekken en in die zin veranderen dat je zeker wilt meewerken als je de relevante gegevens (saneringsplan , gem. vergunning .. ) hebt ontvangen. Dat je gezien eerder ervaringen zeker wilt stellen dat alles volgens de regels verloopt, omdat je als huurder geen risico op het inademen van asbestvezels wil lopen Als je dat nog voor het kort geding doet bespaart je dat geld.

Ben bang dat ik niet helemaal weet hoe de tekst knoppen van Radar werken, excuses daarvoor ;

Financiële schade is erg maar gezondheidsschade is erger.
Ik peins er niet over om mij nu terug te trekken vanwege het kort geding.
Er is gewoon geen basis om aan te nemen dat de werkzaamheden bij Ymere en Search in goede handen zijn.
Documenten zijn ook niet alles.
Vorige keer klopte alles op papier, er was geen speld tussen te krijgen en toch is het verhaal zo geëindigd dat ik het asbestpuin moest opruimen.
Het asbestrapport dat de volgende dag beschikbaar was, heb ik pas jaren later ontvangen.

Er is in de tussentijd niets veranderd waardoor ik kan aannemen dat er niet weer aangekloot wordt.
Dat ga ik de rechtbank duidelijk maken.

VCampen schreef:

Ik zou de ze bewering terugtrekken en in die zin veranderen dat je zeker wilt meewerken als je de relevante gegevens (saneringsplan , gem. vergunning .. ) hebt ontvangen. Dat je gezien eerder ervaringen zeker wilt stellen dat alles volgens de regels verloopt, omdat je als huurder geen risico op het inademen van asbestvezels wil lopen Als je dat nog voor het kort geding doet bespaart je dat geld.

Ben bang dat ik niet helemaal weet hoe de tekst knoppen van Radar werken, excuses daarvoor ;

Financiële schade is erg maar gezondheidsschade is erger.
Ik peins er niet over om mij nu terug te trekken vanwege het kort geding.
Er is gewoon geen basis om aan te nemen dat de werkzaamheden bij Ymere en Search in goede handen zijn.
Documenten zijn ook niet alles.
Vorige keer klopte alles op papier, er was geen speld tussen te krijgen en toch is het verhaal zo geëindigd dat ik het asbestpuin moest opruimen.
Het asbestrapport dat de volgende dag beschikbaar was, heb ik pas jaren later ontvangen.

Er is in de tussentijd niets veranderd waardoor ik kan aannemen dat er niet weer aangekloot wordt.
Dat ga ik de rechtbank duidelijk maken.

Laat ajb hier even weten wat de uitkomst van het geding is

Laat ajb hier even weten wat de uitkomst van het geding is

Ik hou jullie van A tot Z op de hoogte.
Hopelijk heeft iemand er iets aan.

Ik heb ook asbestopruimploegen gezien in witte maanpakken aan de ene kant van een rood-wit afzetlintje, en aan de andere kant allemaal (onbeschermde) mensen die daar lopen. Je kunt je dan afvragen of dat allemaal wel serieus en bekwaam gaat.
Ik vraag me ook wel af of het hele asbestgebeuren niet een beetje overtrokken wordt . Ik heb vroeger als kind heel wat asbestplaten gesloopt. En ik ben een roker trouwens, dus sowieso verkeerd bezig.
Maar ik ben het met je eens dat asbest een serieuze zaak is wat niet onderschat zou mogen worden. Vanwege gezondheidsrisico.
Ben dus ook wl benieuwd naar de uitkomst van het geding. Mijn gevoel zegt me dat het wel fout was van de gemeente om je niet binnen redelijke termijn die asbestrapporten te sturen. Maar dat dat helemaal los staat van je verplichting als huurder aan het meewerken aan het asbest verwijderen van je buren, als dat nodig is. Lijkt me inderdaad redelijk om te vragen naar inzage van de werkzaamheden vooraf, gezien eerdere ervaringen.

@langste adem
Ik heb begrepen dat je van asbest longkanker kan krijgen, het hoeft niet.
Hetzelfde geldt voor roken. Er zijn risico's aan verbonden.
De een vindt het prima de ander wil er niet aan blootgesteld worden.

Het asbestrapport werd niet achtergehouden door de gemeente maar door Ymere.

VCampen schreef: Er is gewoon geen basis om aan te nemen dat de werkzaamheden bij Ymere en Search in goede handen zijn.
Documenten zijn ook niet alles.

Nee dat klopt. De eigenaar van mijn woning is ook Ymere. Heb hier geen asbestprobleem, maar ik weet wel hoe de flat in opdracht van Ymere zo goedkoop mogelijk is opgeleverd, terwijl je als bewoner nog geen gaatje in het plafond of de buitenmuren mag maken.

Onderhoudstechnisch is het een van de slechtere woningeigenaren.

Onderhoudstechnisch is het een van de slechtere woningeigenaren.

Dat is ook mijn ervaring.
Dacht dat het zou helpen om een onderhoudsabonnement af te sluiten.
Helaas bleek dat alleen een huurverhoging.
Van de 10 gemelde onderhoudsklachten word er 1 gedaan maar dan moet je ook echt op je knieën.
Je moet continue bellen, mailen en te keer gaan anders gebeurt er niks.
Wat dat betreft voeren ze een ontmoedigingsbeleid want let maar op, je gaat onderhoudsklachten niet meer melden om het gezeik te ontlopen. Ymere verdient op deze manier meer geld.
Toch heb ik het onderhoudscontract nog steeds omdat ik hoop dat het ooit word nageleefd.

Ik heb een brief van de advocaat van Ymere ontvangen waarin staat dat i.v.m. de zitting nog wat extra producties zijn opgestuurd naar de rechtbank.
1 Van die producties is een vergunning van de gemeente om asbest te verwijderen uit de meterkast.
Daar sta ik toch een beetje van te kijken.
De meterkast is een superkleine ruimte waar alleen in het plafond asbest zit.
In 2002 was het i.v.m. werkzaamheden noodzakelijk dat het asbest uit alle meterkasten werd verwijderd en Ymere had een vergunning gekregen om dat te verwijderen, zeiden ze toen.
In 2014 vragen ze dus opnieuw een vergunning om hetzelfde asbest te verwijderen en ze krijgen deze ook.
Blijkbaar is er geen enkele controle of misschien zijn ze ingedut bij de gemeente.
Of misschien is het inderdaad mogelijk om 2 keer voor hetzelfde asbest een vergunning te krijgen.
Wat ik dan best vreemd vind.

Vandaag heeft de advocate van Ymere mij het vonnis toegestuurd.
Ik heb het kort geding verloren.

Mijn grootste bezwaar op de zitting was/is dat Ymere maar wat aanrommelt met asbest.
Onder andere het gat dat Search in opdracht van Ymere in het asbestmateriaal in mijn plafond heeft gemaakt en waar geen melding van wordt gemaakt in het rapport.
De tegenstrijdigheden in het rapport van Search.
Aan de ene kant zeggen ze dat er geen asbest is gevonden in de door hun gemaakte gaten en toch hebben ze het over een monster met asbest.
Op de ene pagina staat dat het om hechtgebonden asbest gaat, een paar pagina’s verder is het ineens niet hechtgebonden asbest.
Op de meeste pagina's staat dat het om een visueel onderzoek gaat en op 1 pagina staat dat het om een destructief onderzoek gaat.
De beloofde schadevergoeding en asbestrapport waar ik jaren achteraan moest.
De verdwenen medewerker die geen dossier voor zijn collega’s had achtergelaten.
De met plastic en tape geknutselde ‘cabines’ voor de meterkasten in 2002.
Dat wekt mijn vertrouwen niet.

Op de zitting verscheen de medewerker van Ymere die verdwenen was na het asbestonderzoek.
Hij beweerde dat hij altijd betrokken is gebleven bij het dossier (dus toch een dossier).
Wat die betrokkenheid inhoudt weet ik niet want ik sprak hem op de zitting voor het eerst weer sinds het onderzoek in 2010.
Volgens de medewerker van Ymere heeft Search nooit een gat in het asbest gemaakt want dat zou iemand van een ingenieursbureau nooit doen.
Er zijn, volgens Ymere, 2 gaten in het plafond gemaakt en om dat te bewijzen had Ymere 2 foto's bij zich.
Er werd gezegd dat Ymere wel wil kijken naar het gat in het asbestmateriaal in het plafond om te onderzoeken hoe dat is ontstaan en eventueel repareren.
Verder werd er gezegd dat Ymere heeft aangeboden het puin op te ruimen en de gaten te herstellen maar dat ik uitdrukkelijk te kennen gaf het allemaal zelf te willen doen.
Ymere houdt vol dat de sanering van de andere meterkasten in 2002 deugdelijk is uitgevoerd.
Daar was niets mis mee.

De rechter gelooft alles wat Ymere zegt.
Omdat hij dat gelooft moet ik er op vertrouwen dat Ymere dit keer wel alles op orde heeft.
Zo niet dan kost dat mij dat 250,- euro per dag.
De kosten van het geding: ongeveer 750,- euro.

VCampen schreef:Vandaag heeft de advocate van Ymere mij het vonnis toegestuurd.
Ik heb het kort geding verloren.

Mijn grootste bezwaar op de zitting was/is dat Ymere maar wat aanrommelt met asbest.
Onder andere het gat dat Search in opdracht van Ymere in het asbestmateriaal in mijn plafond heeft gemaakt en waar geen melding van wordt gemaakt in het rapport.
De tegenstrijdigheden in het rapport van Search.
Aan de ene kant zeggen ze dat er geen asbest is gevonden in de door hun gemaakte gaten en toch hebben ze het over een monster met asbest.
Op de ene pagina staat dat het om hechtgebonden asbest gaat, een paar pagina’s verder is het ineens niet hechtgebonden asbest.
Op de meeste pagina's staat dat het om een visueel onderzoek gaat en op 1 pagina staat dat het om een destructief onderzoek gaat.
De beloofde schadevergoeding en asbestrapport waar ik jaren achteraan moest.
De verdwenen medewerker die geen dossier voor zijn collega’s had achtergelaten.
De met plastic en tape geknutselde ‘cabines’ voor de meterkasten in 2002.
Dat wekt mijn vertrouwen niet.

Op de zitting verscheen de medewerker van Ymere die verdwenen was na het asbestonderzoek.
Hij beweerde dat hij altijd betrokken is gebleven bij het dossier (dus toch een dossier).
Wat die betrokkenheid inhoudt weet ik niet want ik sprak hem op de zitting voor het eerst weer sinds het onderzoek in 2010.
Volgens de medewerker van Ymere heeft Search nooit een gat in het asbest gemaakt want dat zou iemand van een ingenieursbureau nooit doen.
Er zijn, volgens Ymere, 2 gaten in het plafond gemaakt en om dat te bewijzen had Ymere 2 foto's bij zich.
Er werd gezegd dat Ymere wel wil kijken naar het gat in het asbestmateriaal in het plafond om te onderzoeken hoe dat is ontstaan en eventueel repareren.
Verder werd er gezegd dat Ymere heeft aangeboden het puin op te ruimen en de gaten te herstellen maar dat ik uitdrukkelijk te kennen gaf het allemaal zelf te willen doen.
Ymere houdt vol dat de sanering van de andere meterkasten in 2002 deugdelijk is uitgevoerd.
Daar was niets mis mee.

De rechter gelooft alles wat Ymere zegt.
Omdat hij dat gelooft moet ik er op vertrouwen dat Ymere dit keer wel alles op orde heeft.
Zo niet dan kost dat mij dat 250,- euro per dag.
De kosten van het geding: ongeveer 750,- euro.

beschermende kleding vragen foto's maken van alles wat ze doen.

beschermende kleding vragen foto's maken van alles wat ze doen.

Ymere heeft geëist dat ik voor de werkzaamheden een dag geen gebruik mag maken van de woning.
Dat is toegewezen. Dus ik ben niet aanwezig tijdens de werkzaamheden.

En al die principes kosten je nu zo'n 1000 euro, je eigen kosten maar even meegerekend...
Onbegrijpelijk dat je dit hebt doorgezet..

En al die principes kosten je nu zo'n 1000 euro, je eigen kosten maar even meegerekend...
Onbegrijpelijk dat je dit hebt doorgezet..

Onbegrijpelijk?!
Mijn gezondheid is meer waard dat 1000,- euro!
Jij hebt geen flauw idee waar dit over gaat.