Radar

Mensen,
Die brief van Dick Bruneel (Dexia)aan Pay-Back werkt natuurlijk als een rode lap op een stier. Het gevolg: scheldpartijen en andere neigingen tot stoomafblazen. Toch is het zinvol die brief door te lezen en een deel van de inhoud tot je door te laten dringen. Er staat namelijk niet alleen maar onzin in.
Twee dingen:
1) Terecht merkt Bruneel op dat de rechtsprocedure St. Leaseverlies nooit in een directe, generieke schadevergoeding voor de (aangesloten) gedupeerden zal eindigen. De individuele schade zal in een individuele zaak voor de rechter moeten worden vastgesteld. Het vonnis in de zaak St. Leaseverlies/Dexia is behulpzaam, maar ook niet meer dan dat. Kortom, straks zullen 60.000 gedupeerden hun individuele schade door de rechter moeten laten vaststellen. Zestigduizend procedures, dat wordt dus een grote chaos. Leuke job voor de advocatuur trouwens.

2 Bruneel wijst erop dat de vernietiging (door de echtgenote of partner in het kader van de Egaalease zaak) kan meebrengen dat de waardedaling van de aandelen voor rekening van de leassee komt. Normaliter mag je er van uitgaan dat een vernietiging terugwerkende kracht heeft en de overeenkomst van meet af aan nietig is en dan komt de waardedaling op het bord van Dexia. Toch kan niet helemaal worden uitgesloten dat de rechter ten dele terugwerkende kracht ontzegt aan de vernietiging. Ik acht die kans klein -bezien in de hele context- maar uit te sluiten is het helaas niet.

Zo, nu weer verder met stoomafblazen tegen Bruneel

Hans,

Je zegt: 'Toch kan niet helemaal worden uitgesloten dat de rechter ten dele terugwerkende kracht ontzegt aan de vernietiging.'

Ik ben erg benieuwd naar de filosofie waarmee je dit onderbouwt ...... Heb je die niet, dan beschouw ik het als een loze bewering, waarmee je een groot deel van de Eegaleasers opzadelt met een stuk extra onrust.
Dus, wat weet jij, wat wij niet weten?

vr.gr. rob v.d.

Hans
punt 1 Dat klopt wel wat je stelt, een ieder zal op nieuw individueel aan moeten tonen op welke slinkse wijze hij/ zij misleidt, cq gemanipuleerd is.
punt2Over vernietiging is al veel geschreven op dit forum.
Vast staat dat Dexia deze vernietiging alleen via de rechter kan aantasten en dus niet buiten rechte, zoals Dexia nu impliceert te doen.
Wat ik begrepen heb is vernietiging terug naar af, dus naar het moment dat het kontrakt in werking trad.Helemaal niets bijbetalen door de cliënt.Want de cliënt is nooit cliënt geweest.
Bij een nieuw afgesloten kontrakt zijn de financiële gevolgen, volgens mij gewoon voor Dexiabank, de bank heeft niet aan de wettelijke eisen voldaan doordat de handtekening van de echtgenoot/echtgenote niet op het contract staat.
Bij verlenging of in de situatie,s waar een nieuw contract werd afgesloten met geld van verkochte aandelen uit een vorig contract is er volgens mij wel een twijfelachtige situatie t.a.v. de handtekening van de eega.

Wat nog mee gaat spelen in de toekomst, heb ik nog even over genomen uit de krant.

Het Parool Zaterdag 17 mei 2003


Citaat uit :TRAAGHEID RECHTBANK GEVAARLIJK

Amsterdam – Vanwege bezuinigen op de rechtbank zullen Amsterdamse verdachte én slachtoffers langer op een vonnis moeten wachten.
Presidente Carla Erasud van de rechtbank is bang dat het vertrouwen in de rechterlijke macht daardoor zal afnemen.
Dat zei ze gisteren bij de presentatie van het eerst jaarverslag van de rechtbank van Amsterdam.
De Amsterdamse Rechtbank moet dit jaar 750000euro bezuinigen op een budget van vijftien miljoen euro,” en dan kom het regeerakkoord met allerlei slechtnieuws hier nog overheen”,
aldus Eradus. De negentien rechters die in opleiding zijn en in wie veel is geïnvesteerd, kunnen niet worden aangenomen, terwijl nu al “tienduizend” zaken blijven liggen door gebrek aan rechters.
Momenteel liggen nog zestigduizend zaken op de plank.
Eradus verwacht dat de komende jaren de vraag naar rechterlijke beslissingen met drie procent zal toenemen. Dit komt door de bevolkingsaanwas, maar ook doordat de burger mondiger is geworden.
De wachttijden voor vonnissen zullen toenemen.Eradus:”We waren juist zo tevreden met de dalende lijn".

Hans2

Rob,
Lees artikel 3:53 lid 2 Burgerlijk Wetboek er even op na !
Te vinden op het internet (www.wetten.nl) of in een goede openbare bibliotheek (editie Schuurmans & Jordens)
Succes
P.S. het is niet mijn bedoeling onrust te zaaien, wel om onwetendheid weg te nemen.

Stoom, stooom!

Schuurman & Jordens is vaste prik op mijn bureau, zeker als ik dit forum bezoek. Maar de wettekst zelf timmert het geenszins dicht ('... kan de rechter desgevraagd'; 'hij kan ... de verplichting opleggen', kortom het is allerminst zeker dat belanghebbenden (gedeeltelijk) geconfronteerd gaan worden met de waardedaling. Ik wijs je op de uitvoerige argumentatie ter zake in de topic van Sara en Maarten, die jouw bewering een wel hele smalle basis geeft.