Radar

De Europese Central Bank geeft op deposito's negatieve rente. Zouden jullie wanneer banken negatieve rente geven daar nog wel langer je spaarsaldo op willen hebben? Begreep van iemand dat de banken liever hebben dat we gaan beleggen? Maar dat brengt vele risico's met zich mee.

De europese Centrale bank geeft negatieve rente als de gewone banken hun geld daar laten staan of stallen.
Tijdens de crisis wilden banken geen geld meer onderling aan elkaar uitlenen of in investeringen van bedrijven steken. Daarom stalden zij hun geld bij de Europese bank. dat gaf een kleine(re) rentevergoeding, maar had geen risico's.

Nu de crisis minder wordt investeren de banken nog steeds niet in bedrijven. daarmee wordt de crisis in de tang gehouden.
Dat is de reden dat de Europese bank nu een negatieve rente verstrekt als banken hun geld laten staan. de bedoeling is dat banken het dus weghalen en wegouden.
Geld doet dan niets en dus zullen banken genoodzaakt zijn om weer te (durven) investeren in bedrijven en hypotheken.

Nadeel is wel dat de spaarders ook een lagere rente ontvangen, maar negatief, nee.
Overigens als er meer geinvesteerd wordt in bedrijven komen de banken vanzelf weer geld tekort en hebben zij uw spaarcenten weer hard nodig. gevolg: de rentevergoeding zal hoger worden, maar ook de hypotheekrente.

Dat is niks nieuws, ook de Nederlandse staatsobligaties kennen bij vlagen een negatieve rente. En als je alles doorrekent met inflatie etc, zijn de percentages op de triple A staatsobligaties bijna altijd negatief. Je koopt zekerheid, je geld wordt gedekt door een betrouwbaar land, maar de premie daarvoor is dus weinig tot geen winst. Waarom denk je dat al die pensioenfondsen en banken staatsobligaties van Griekenland, Portugal etc kochten voor de crisis, en niet die van zeg Duitsland of Nederland?

gezondheid schreef:De Europese Central Bank geeft op deposito's negatieve rente. Zouden jullie wanneer banken negatieve rente geven daar nog wel langer je spaarsaldo op willen hebben? Begreep van iemand dat de banken liever hebben dat we gaan beleggen? Maar dat brengt vele risico's met zich mee.

Als een spaarrekening geld gaat kosten is het geen spaarrekening meer natuurlijk. Dat is een geld-weggeef-rekening. Dan zijn er een paar alternatieven: andere bank opzoeken, andere spaarrekening openen, waar je nog wel een stuiver aan rente krijgt, of je geld op je betaalrekening laten staan. Daar blijven ze er wel van af.

En als het echt de spuigaten uitloopt: stop je geld in een oude sok, een leeg potje van de pindakaas, of een andere plek waarvan je niet vergeet dat er geld ligt.

witte angora schreef:

gezondheid schreef:De Europese Central Bank geeft op deposito's negatieve rente. Zouden jullie wanneer banken negatieve rente geven daar nog wel langer je spaarsaldo op willen hebben? Begreep van iemand dat de banken liever hebben dat we gaan beleggen? Maar dat brengt vele risico's met zich mee.

Als een spaarrekening geld gaat kosten is het geen spaarrekening meer natuurlijk. Dat is een geld-weggeef-rekening. Dan zijn er een paar alternatieven: andere bank opzoeken, andere spaarrekening openen, waar je nog wel een stuiver aan rente krijgt, of je geld op je betaalrekening laten staan. Daar blijven ze er wel van af.

En als het echt de spuigaten uitloopt: stop je geld in een oude sok, een leeg potje van de pindakaas, of een andere plek waarvan je niet vergeet dat er geld ligt.

Acht, dit is weer typisch zo'n gezondheid topic. Deposito's zijn wat anders als consumenten spaarrekeningen, zeker als de ECB die deposito's afgeeft. De gemiddelde consument kan zijn geld beter op een door het Nederlandse garantiestelsel gedekte spaarrekening zetten, waar géén negatieve rente op gegeven wordt.

Als je bijvoorbeeld boven de 100k aan dekking van het garantiestelsel komt, dan kan je aan andere dingen gaan denken, denk aan het spreiden van vermogen in obligaties, aandelen, en meerdere rekeningen etc.

http://www.metronieuws.nl/columns/2015/ ... gen-sparen

Rabobank bereid zich voor op een negatieve rente. Hoe hoog zou de negatieve rente moeten worden om het geld in je eigen huis te verstoppen?

gezondheid schreef:http://www.metronieuws.nl/columns/2015/ ... gen-sparen

Rabobank bereid zich voor op een negatieve rente. Hoe hoog zou de negatieve rente moeten worden om het geld in je eigen huis te verstoppen?

Dat mag je helemaal zelf weten. Het hangt ook compleet van de situatie af. Als je met mensen in een huis woont die je niet vertrouwt is het heel wat anders dan als je ergens alleen woont. Om maar een voorbeeld te noemen. Verder hangt het ook af van hoe makkelijk je in de verleiding komt om geld uit te geven. Als je gauw in de verleiding komt is het niet handig om geld onder handbereik te hebben liggen. Als je het eerst van een spaarrekening moet halen is dat toch een barrière om het uit te geven.

En last but not least: de meeste mensen hebben niet zoveel spaargeld dan -1% of +1% het grote verschil maken.

Ooit waren betaalrekeningen gratis alsmede de betaalpas. Daar is toen een einde aangemaakt. Verder betaal je ook nog eens 1,2% vermogensrendementsheffing als je boven bepaald bedrag uitkomt aan de belastingdienst.

Alternatief voor 1,55% als de spaarrentes nog verder zakken:
https://www.oikocredit.nl/

Zombiemaster schreef:Alternatief voor 1,55% als de spaarrentes nog verder zakken:
https://www.oikocredit.nl/

Er zijn wel meer beleggingen die een alternatief kunnen zijn

gezondheid schreef:Ooit waren betaalrekeningen gratis alsmede de betaalpas. Daar is toen een einde aangemaakt. Verder betaal je ook nog eens 1,2% vermogensrendementsheffing als je boven bepaald bedrag uitkomt aan de belastingdienst.

Toen dát gratis was, was de hypotheekrente bijvoorbeeld weer veel hoger als nu het geval is, nog los van het feit dat dat in het vorige millennium was, en dus behoorlijk lang geleden. En die vermogensheffing geldt pas bij een vermogen van 21k per persoon, of het dubbele voor een typisch Nederlands huishouden waar beide volwassenen fiscale partners zijn. Met dat soort bedragen in het spel zou je toch wel eens wat meer om je heen moeten gaan kijken naar alternatieven, evt in samenwerking met een vermogensbeheerder. Alternatief kan dan zijn investeren in het verduurzamen van een woonhuis met zonnepanelen etc. Dat geeft een rendement tussen de 5 en 10%, en kan dus slimmer zijn dan een statische spaarrekening.

sjohie schreef:Dat is niks nieuws, ook de Nederlandse staatsobligaties kennen bij vlagen een negatieve rente.

Waar is dat op gebaseerd?
Staatsleningen hebben voor zover ik meeloop nog nooit negatieve rente laten zien, al is die rente uiteraard wel omlaag gegaan
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/dos ... 04-m06.htm

kweenie schreef:Er zijn wel meer beleggingen die een alternatief kunnen zijn

Ja, maar deze valt in het laagste risico, vergelijkbaar met een spaarrekening: ieder jaar 1,55% ongeacht het beurssentiment. Normale aandelen en obligaties kunnen ook dalen.

16again schreef:Staatsleningen hebben voor zover ik meeloop nog nooit negatieve rente laten zien

Behalve 10-jarige staatsleningen die inderdaad nog nooit negatief zijn geweest, heb je ook 5, 2, 1-jarige en zelfs voor een paar maanden. En die zijn wel degelijk negatief. Duitsland momenteel bv -0.25% voor 2 jaar. En je leest regelmatig dat ook Nederland voor een negatief percentage geld heeft kunnen lenen.

Ik denk dat Sjohie het effectief rendement bedoelt. Dat is op een aantal staatsleningen inderdaad negatief: je betaalt er nu meer voor op de beurs dan wat je er in totaal aan coupon plus aflossing voor terug krijgt.

Volgens mij zijn er in Nederland inderdaad nog geen obligaties met formeel een negatieve rente uitgebracht (wat in feite ook onmogelijk is om te doen, omdat je in de obligatie-systematiek zelf de coupon moet komen 'halen' en je dat dus nooit zult doen als dat zou betekenen dat je zou moeten gaan betalen), maar er zijn wel obligaties met 0% rente uitgebracht met een uitgiftekoers boven de 100%. Er werd dus ingeschreven op een obligatie die over 3 jaar 100 euro op zou leveren en waarvoor je dan 100,11 euro moest betalen (los van de kosten). Je maakt dan dus in feite een rendement van -0,034% per jaar als je de obligatie tot het einde vasthoudt.

Zombiemaster schreef:

kweenie schreef:Er zijn wel meer beleggingen die een alternatief kunnen zijn

Ja, maar deze valt in het laagste risico, vergelijkbaar met een spaarrekening: ieder jaar 1,55% ongeacht het beurssentiment. Normale aandelen en obligaties kunnen ook dalen.

Dat er al jarenlang 1,55% dividend wordt uitgekeerd, betekent nog niet dat dit altijd zo zal zijn. Het blijft gewoon een belegging, waarbij je per definitie bepaalde risico's loopt. Natuurlijk is dit een belegging met een relatief laag risico, maar dus absoluut niet zo zeker als een spaarrekening. En bijvoorbeeld van najaar 2003 tot begin 2004 is de koers wel (licht) gedaald. Bovendien heb je niet de zekerheid van het depositogarantiestelsel.

Als je écht zo min mogelijk risico wil lopen, kun je ook je geld voor iets langere tijd vastzetten. Bijvoorbeeld 3 jaar voor 2% per jaar. Loop je minder risico en krijg je meer rente, maar je kunt het natuurlijk niet ieder moment verkopen.

gezondheid schreef:Verder betaal je ook nog eens 1,2% vermogensrendementsheffing als je boven bepaald bedrag uitkomt aan de belastingdienst.

Wie weet wordt deze vermogensrendementheffing dan ook wel negatief.

En als je vervolgens geld wil lenen, dan krijg je iedere maand geld toe in plaats van dat je rente moet betalen

Ja! Heerlijk toch?

Zo leen ik geld van de IB-Groep (Nu OCW DUO) en zet dit op een deposito. De debet rente van DUO is lager dan wat ik op mijn deposito krijg. Nu nog 5% rente bij de voormalige Friesland Bank.