Radar

4.16.26 (...) Alles tegen elkaar afwegend en met in achtneming van de hiervoor in 4.16.19 en 4.16.23 vermelde rechtspraak, is het hof van oordeel dat op grond van het bepaalde in artikel 6:101 BW 20% van de nadelige gevolgen (de betaalde inleg en de restschuld) voor rekening van [geïntimeerde] dient te blijven. De verplichting tot schadevergoeding van Dexia bedraagt aldus 80% van deze nadelige financiële gevolgen.

ClaimConcept schreef: ....mits gedupeerde kan aantonen dat Dexia wist dat tussenpersoon Spaar Select hem gericht persoonlijk advies gaf

ClaimConcept schreef:Dat aantonen lijkt lastiger dan het in werkelijkheid is. Op de website van Platform Aandelen Lease is een waslijst aan brochures en folders te vinden. En bijvoorbeeld een Pensioen Effect van Spaar Select samen met Labouchere sluit je echt niet af zonder (ogenschijnlijk) gedegen persoonlijk pensioenadvies...

N0lan schreef:Het aantonen is minder eenvoudig dan Claimconcept doet voorkomen.

8. Bij beantwoording van de vraag van welke partij Qua Rendum als hulppersoon moet worden beschouwd, neemt het hof in aanmerking dat [geïntimeerden] voor het verkrijgen van een offerte en de totstandkoming van de overeenkomst van geldlening met WUB genoodzaakt waren zich tot een van de door WUB geselecteerde tussenpersonen te wenden.

N0lan schreef:De kantonrechter te Leeuwarden volgt de lijn die door het hof te 's-Hertogenbosch is ingezet ten aanzien van aandelenleaseproducten van Aegon die door een tussenpersoon zijn geadviseerd.

De kantonrechter acht reeds bewezen dat Aegon wist dat de tussenpersoon deze producten adviseerde.
Aegon dient 80% van de schade te vergoeden.

5.13. Ten aanzien van de vraag of Aegon wist of behoorde te weten dat cliëntenremisiers als De Hypotheekgevers aandelenleaseovereenkomsten adviseerden, heeft [X] naar het oordeel van de kantonrechter terecht verwezen naar het interview gehouden met de directeur Particulieren van Aegon, Evert Lekkerkerker, bij de lancering van de Vliegwielproducten, zoals gepubliceerd in het AssurantieMagazine (nr. 13 van 1997).

MONSTER: ‘Je handen in de lucht gooien onder het mom van: ik was uitgeleverd aan de adviseur, dat gaat niet op. Wat je niet snapt, moet je niet doen.

op 11 aug 2014, ClaimConcept schreef:In navolging van de Geschillencommissie Kifid, heeft de Hoge Raad in zijn arrest (ECLI:NL:HR:2013:CA1725, onder 3.4.2) van 6 september 2013 geoordeeld dat wanneer sprake is geweest van advies van de tussenpersoon met betrekking tot een effectendienst, de tekortkoming bij het aangaan van de overeenkomst van een zodanig ernstige aard is, dat een aanmerkelijk deel moet worden vergoeden van het nadeel dat klager ten gevolge van het aangaan van de overeenkomst heeft geleden. Het te vergoeden nadeel kan in dat geval niet beperkt worden tot (een deel van) de restschuld, maar dan behoort ook de inleg (de rente) die klager uit hoofde van de overeenkomst heeft betaald tot de aan de tekortkoming toe te rekenen gevolgen.

Evenals eerder het Kifid, heeft dus ook gerechtshof ’s-Hertogenbosch aansluiting gezocht bij deze zienswijze van de Hoge Raad, niet alleen in eerder genoemd arrest van 17 juni 2014 (ECLI:NL:GHSHE:2014:1775, onder 4.16.26), maar ook in een arrest van 10 juni 2014 (ECLI:NL:GHSHE:2014:1736, onder 4.14.22) en van 8 juli 2014 (ECLI:NL:GHSHE:2014:2077, onder 4.15.23).

NB: in beide zaken (onder 4.7.5 resp. 4.8.2) was tussen partijen niet in geschil dat de financiële positie van klager ten tijde van het aangaan van de overeenkomst toereikend was om zijn betalingsverplichtingen uit die overeenkomst, waaronder de mogelijke (maximale) restschuld, na te komen!

SALOMONS: ‘Misschien mag ik dan noemen dat de Commissie van Beroep in effectenlease-zaken een einde heeft gemaakt aan de benadering van de Geschillencommissie om, bij de bepaling van de schadevergoeding, de financiële draagkracht van de consument buiten beschouwing te laten. Deze aanpak week af van de jurisprudentie van de Hoge Raad. Zo hebben we de discrepantie tussen beslissingen van Kifid en die van de gewone rechter weggenomen.’

ClaimConcept schreef:Kifid Jaarverslag 2014:

MONSTER: ‘Je handen in de lucht gooien onder het mom van: ik was uitgeleverd aan de adviseur, dat gaat niet op. Wat je niet snapt, moet je niet doen.

SALOMONS: ‘Misschien mag ik dan noemen dat de Commissie van Beroep in effectenlease-zaken een einde heeft gemaakt aan de benadering van de Geschillencommissie om, bij de bepaling van de schadevergoeding, de financiële draagkracht van de consument buiten beschouwing te laten. Deze aanpak week af van de jurisprudentie van de Hoge Raad. Zo hebben we de discrepantie tussen beslissingen van Kifid en die van de gewone rechter weggenomen.’

Pardon? Discrepantie? Afwijken van 'de gewone rechter ' ? Hof Amsterdam, of Hof Den Bosch ?

4.43 Indien sprake is van een situatie waarin zowel de waarschuwingsplicht als de onderzoeksplicht is geschonden, terwijl de financiële verplichtingen uit de overeenkomst voor de afnemer een onaanvaardbaar zware financiële last vormden, zoals bij de eerste lease-overeenkomst het geval is, dient op grond van het bepaalde in artikel 6:101 BW 20% van de nadelige gevolgen (de restschuld en het saldo van de inleg) voor rekening van [gedaagde partij] te blijven en bedraagt de verplichting tot schadevergoeding van Dexia dus 80% van die nadelige gevolgen.

Indien sprake is van een schending van de waarschuwingsplicht, terwijl vast staat dat bij onderzoek zou zijn gebleken dat de financiële positie van [gedaagde partij] naar redelijke verwachting toereikend was de betalingsverplichtingen uit de lease-overeenkomst, waaronder de rente en aflossing, te voldoen, dient op grond van het bepaalde in artikel 6:101 BW 40% van de nadelige gevolgen (de restschuld en het saldo van de inleg) voor rekening van [gedaagde partij] te blijven en bedraagt de verplichting tot schadevergoeding van Dexia dus 60% van die nadelige gevolgen.