Radar

Vele gemeenten op de Veluwe zijn gestart met een actief handhavings-beleid aangaande de permanente bewoning van recreatiewoningen. Veel van deze woningen worden bewoond door gescheiden mensen en of gepensioneerden. De instructies van de VNG (Vereniging van Nederlandse Gemeenten) die aan de individuele gemeenten gegeven worden wens ik te beschrijven als uit de oorlogstijd. Zo staat er onder andere te lezen dat de controlerende ambtenaren informatie moeten inwinnen bij de buren en/of andere parkbewoners omtrent de mate van bewoning van de diverse huisjes en/of caravans, desnoods door druk uit te oefenen aangaande hun eigen status. Op het park waar mijn dochter, gedwongen door een scheiding, nu met haar twee kindjes woont vertrouwd niemand elkaar meer en zijn er al diverse bedreigingen over en weer gebezigd. Kortom het hele handhavings- en opsporingsbeleid is gestoeld op elkaar verraden.
En het flagrante hierbij is dat dit zwart op wit in de adviezen van de VNG is opgenomen.
Het lijkt wel weer oorlogstijd !!!

Op de Veluwe heb je mooie- en minder mooie recreatiewoningen. Iedereen wil daar wel Permanent wonen midden in de mooie natuur. Daar zijn die huisjes niet voor bestemd natuurlijk.

Diederik Dupont schreef:Vele gemeenten op de Veluwe zijn gestart met een actief handhavings-beleid aangaande de permanente bewoning van recreatiewoningen. Veel van deze woningen worden bewoond door gescheiden mensen en of gepensioneerden. De instructies van de VNG (Vereniging van Nederlandse Gemeenten) die aan de individuele gemeenten gegeven worden wens ik te beschrijven als uit de oorlogstijd. Zo staat er onder andere te lezen dat de controlerende ambtenaren informatie moeten inwinnen bij de buren en/of andere parkbewoners omtrent de mate van bewoning van de diverse huisjes en/of caravans, desnoods door druk uit te oefenen aangaande hun eigen status. Op het park waar mijn dochter, gedwongen door een scheiding, nu met haar twee kindjes woont vertrouwd niemand elkaar meer en zijn er al diverse bedreigingen over en weer gebezigd. Kortom het hele handhavings- en opsporingsbeleid is gestoeld op elkaar verraden.
En het flagrante hierbij is dat dit zwart op wit in de adviezen van de VNG is opgenomen.
Het lijkt wel weer oorlogstijd !!!

Klopt, het is oorlogstijd tegen illegale bewoning. Iets wat al vele jaren gaande is, en waar de druk nu gewoon wat verder op word gevoerd.

Dat van die bedreigingen zal wel een andere reden hebben. Immers, degenen die permanent op zo'n park wonen zullen elkaar heus niet verraden, of denk je van wel? En degenen die er niet permanent wonen weten niet wie er wel of niet permanent zijn. Ze kunnen dat in ieder geval niet zelf controleren.

Ik denk dat er, op zoek naar een schuldige, weer wat dingen door elkaar gegooid worden.

De vakantie huisjes zijn misschien niet bedoeld als permanente bewoning. Maar vaak wel uitermate geschikt daarvoor.
En je hebt dus ook woningnood, en wachtlijsten voor huurwoningen, en als je acuut een huis nodig heb moet je anders voor de hoofdprijs een kamer huren van een particulier. En blijkbaar is er nog wel aanbod op het gebied van recreatiewoningen. Natuurlijk wil iedereen in een vrijstaand huisje midden in de natuur wonen voor een wellicht ook nog schappelijke prijs, maar ik denk dat het merendeel van de mensen het juist gaat om uberhaupt een woning te kunnen hebbem,waar die dan ook staat.
Naar mijn mening mogen de regels op dit gebied wel wat versoepeld worden, zolang er geen goede alternatieven zijn.

langste adem schreef: Naar mijn mening mogen de regels op dit gebied wel wat versoepeld worden, zolang er geen goede alternatieven zijn.

Mag - maar dan weet je wel zeer zeker dat de prijzen van dit soort huisjes de pan uit gaan rijzen, zodat een normaal mens daar ook zijn toevlucht niet meer zal vinden. En dat doen die prijzen nu al, als je ziet wat ze voor een paar aangeklede stukken plastic (= chalet ) op tv durven te vragen. Dat kan alleen maar erger worden.

en dat vind ik juist het kromme van het verhaal.
Zodra vakantiehuisjes permanent bewoond mogen worden schieten de prijzen omhoog.
Dit is weliswaar een kwestie van vraag en aanbod, maar het geeft weer eens aan hoe hoog de behoefte is naar woningen.
De huur van zo'n vakantiehuisje is nu misschien nog schappelijk, maar vast nog wel kostendekkend voor de verhuurder.

Ik vraag me af of iemand die in een penthouse in Amsterdam heeft en een huisje in eigendom heeft op een recreatiepark het gebruik daarvan kan worden ontzegd. Zelfs al zitten ze daar 'het hele jaar'.
Ik denk dat deze situatie best vaak voor komt.
En ik denk ook dat er weinig druk is om dit aan te pakken.

De onrechtvaardigheid zit hem in de verhuurde tov de in eigendom bewoonde recreatiewoningen. Het vervelende is dat je nogal makkelijk verdreven kan worden als je geen tweede woning hebt.
Juist in de verhuurdersmarkt ontstaan de problemen. Een verhuurder wil graag huur ontvangen, wil liever geen leegstand. Een huurder die te lang woont gaat zijn plek aanpassen aan eigen wensen en claimt stukje bij beetje steeds meer de woonomgeving. Het park verliest sluipenderwijze zijn gastvrijheid.
De verhuurder moet steeds balanceren tussen huurders vasthouden (je wilt niet elke dag nieuwe moeten zoeken) en hen verdrijven (om de zaak op orde te houden).

Hiermee lopende gemeentelijke- en rijkshandhavers feitelijk aan de leiband van de verhuurcommercie. Hun optreden (keus tussen wel of niet handhaven) tegen vooral huurders is niet altijd consequent tov eigenaar-bewoners.

langste adem schreef:en dat vind ik juist het kromme van het verhaal.
Zodra vakantiehuisjes permanent bewoond mogen worden schieten de prijzen omhoog.
Dit is weliswaar een kwestie van vraag en aanbod, maar het geeft weer eens aan hoe hoog de behoefte is naar woningen.
De huur van zo'n vakantiehuisje is nu misschien nog schappelijk, maar vast nog wel kostendekkend voor de verhuurder.

Het is maar goed dat de nieuwe (strengere) regels op het permanent bewonen worden gehanteerd en het gedoogbeleid duidelijk wordt afgebouwd.

De huisjes zijn duidelijk niet voor permanente bewoning gebouwd. En het gebruik voor permanente bewoning is een schijnoplossing, het lost de problemen niet op, maar creëert gewoon nieuwe.

Ik vraag me af of iemand die in een penthouse in Amsterdam heeft en een huisje in eigendom heeft op een recreatiepark het gebruik daarvan kan worden ontzegd. Zelfs al zitten ze daar 'het hele jaar'.

Ja hoor, dat kan heel gemakkelijk, steeds meer gemeenten passen de APV aan en nemen daar bepalingen in op die deze vorm van bewoning niet toestaat. Het gedoogbeleid verdwijnt met rasse schreden.

Een recreatiepark wordt er m.i. ook niet leuker op als er veel mensen permanent wonen.

puma73 schreef: De huisjes zijn duidelijk niet voor permanente bewoning gebouwd.

Onzin (soms). Sommige vakantiepark huizen hebben flinke tuinen en zijn van binnen van alle luxe voorzien. In een stadswoonwijk zou je er zo 4 a 5 ton voor neertellen.

GJvdZ schreef:Een recreatiepark wordt er m.i. ook niet leuker op als er veel mensen permanent wonen.

Juist wel als iedereen van je eigen soort is...

Offtopic misschien maar ik zie een win-win situatie :

1) de overheid investeerst in het bouwen van veel goedkope woningen die verhuurd of verkocht worden.
2) de bouwsector krijgt een boost (minder ww-uitkeringen voor de staat)
3) de woningnood neemt af
4) de doorstroming bevordert
5) wonen wordt weer betaalbaar (vraag en aanbod)

Dit hoeft echt niet te betekenen dat mensen permanent in een kip-caravan moeten gaan wonen.

@langste adem.
Er is nog een schijnargument tegen permanent bewonen. Voor bouwgrond in woonwijken toucheert de gemeente rond €500/m2 (ingekocht bij de boer voor (€5/m2).
Voor recreatiewoningen is de grondprijs stukken lager, de gemeentes lopen inkomsten mis.

Het bouwen van goedkope woningen is geen probleem, maar het omzeilen van de gemeentelijke grondwinst wel.

Ik wil niet veel zeggen, maar dit topic gaat over bestaande recreatiewoningen die er al staan en waar mensen, die er illegaal permanent wonen, uit worden gejaagd.

Dat heeft niets te maken met grondprijzen van de boer of wat dan ook.

Gromdspeculatie is een van de hoofdoorzaken van de veel te hoge huizenprijzen.
Ik begrijp dat er veel geld te verdienen valt door te investeren in goedkope landbouwgrond en vervolgens peperduur te verkopen als bouwgrond voor huizen. Van een projectontwikkelaar kan ik het nog begrijpen, maar dat gemeentes daar aan meewerken vind ik schandalig. De gemeente is er niet om winst te maken,waarmee ze bijvoorbeeld faalprojecten kunnen bekostigen. De gemeente zou de burgers juist moeten dienen.

Om eerlijk te zijn snap ik het probleem ook niet van permanente bewoning in een huis wat wel geschikt is voor permanente bewoning. Afgezien dan dat er blijkbaar grote prijsverschillen zijn t.o.v. een normale woning , wat oneerlijke situaties oplevert. Juist vanwege die graaiers die speculeren.

Recreatiewoningen zijn niet bedoeld voor permanente bewoning. Het gaat daarbij niet alleen om de huizen zelf, maar (vooral) ook om de hele infrastructuur er omheen. Wegen zijn ingesteld op ander gebruik, voorzieningen in de woonplaatsen zijn er niet op berekend etc.

En ook zijn veel recreatieparken juist gebouwd met het oog op de spin off die de recreatie heeft: extra banen op het park zelf, meer omzet voor de recreatieve voorzieningen in de omgeving etc. Vaak hebben de ontwikkelaars om deze redenen toestemming gekregen. En compenseren deze factoren de nadelen voor de omgeving wel.

Als mensen er permanent gaan wonen, dan heeft de omgeving veel minder profijt van zo'n park. Lijkt mij daarom niet vreemd dat ze daarop gaan handhaven.

Ik denk dat veel van die recreatiewoningen simpelweg niet aan de vereisten voldoen voor permanente bewoning. Daar zijn namelijk bepaalde standaarden voor, afhankelijk van het bouwjaar van de woning. Recreatiewoningen voldoen volgens mij over het algemeen niet aan die standaarden.

Ik denk dat veel van die recreatiewoningen simpelweg niet aan de vereisten voldoen voor permanente bewoning. Daar zijn namelijk bepaalde standaarden voor, afhankelijk van het bouwjaar van de woning. Recreatiewoningen voldoen volgens mij over het algemeen niet aan die standaarden.

Welke standaarden zijn dat volgens jou ?
Mijn ouders wonen in zo'n woning en qua vereisten kunnen heel veel woningbouwcorporaties daar nog van leren.

maar dat gemeentes daar aan meewerken vind ik schandalig.

Is ook een beetje krom, grond verkopen, bouwleges vangen (1500 Gulden) en dan zou je er 6 weken per jaar niet mogen wonen.

witte angora schreef:Ik denk dat veel van die recreatiewoningen simpelweg niet aan de vereisten voldoen voor permanente bewoning. Daar zijn namelijk bepaalde standaarden voor, afhankelijk van het bouwjaar van de woning. Recreatiewoningen voldoen volgens mij over het algemeen niet aan die standaarden.

Oh ? Dit is toch echt een recreatiewoning (Hof van Saksen)