Radar

Geachte Forumleden,

onze jongste zoon (14 jaar) heeft vorig jaar een steen door een stadsbus gegooid en daarbij is iemand gewond geraakt.
Hij is hier ondertussen voor veroordeeld - terecht - en de rechter heeft ook een bedrag toegekend aan de benadeelde voor de materiële schade.
Nu is er volgens benadeelde ook nog sprake van langdurige psychische en fysieke schade.
Onze (de ouders) verwachting is dat de benadeelde hierover een civiele procedure gaat opstarten.
Onze vraag is dekt een verzekering dit, zijn wij als ouders hiervoor aansprakelijk of draait onze zoon hiervoor op?

Het is van belang hoe oud uw zoon is ten tijde van de schade.

Was hij 13 jaar of jonger dan is zowel de schade aan de stadsbus als de letselschade gedekt.

Is hij 14 jaar of ouder dan is er voor de schade aan de stadsbus waarschijnlijk sprake van opzet en dus geen dekking. De letselschade is geen opzet. Het is nooit de intentie geweest om iemand te raken. De verzekeraar zal de schade dus in behandeling moeten nemen.

U kunt zich als ouders volgens mij disculperen en uw zoon volledig laten opdraaien. Bij een eventuele claim richting hem zal de eiser moeten wachten tot hij inkomen heeft.

Denk dat het zo gaat.

mtownska schreef:Geachte Forumleden,

onze jongste zoon (14 jaar) heeft vorig jaar een steen door een stadsbus gegooid en daarbij is iemand gewond geraakt.
Hij is hier ondertussen voor veroordeeld - terecht - en de rechter heeft ook een bedrag toegekend aan de benadeelde voor de materiële schade.
Nu is er volgens benadeelde ook nog sprake van langdurige psychische en fysieke schade.
Onze (de ouders) verwachting is dat de benadeelde hierover een civiele procedure gaat opstarten.
Onze vraag is dekt een verzekering dit, zijn wij als ouders hiervoor aansprakelijk of draait onze zoon hiervoor op?

Jullie zijn als ouders financieel verantwoordelijk, dus ook al wordt hij er persoonlijk voor aansprakelijk gesteld, dan zijn de gevolgen/kosten alsnog voor jullie. Maar een WA verzekering vergoed geen opzet bij mijn weten, enkel ongelukken. Mijn eigen Univé WA verzekering sluit dat in ieder geval uit lees ik in de voorwaarden.

mtownska schreef:Geachte Forumleden,

onze jongste zoon (14 jaar) heeft vorig jaar een steen door een stadsbus gegooid en daarbij is iemand gewond geraakt.
Hij is hier ondertussen voor veroordeeld - terecht - en de rechter heeft ook een bedrag toegekend aan de benadeelde voor de materiële schade.
Nu is er volgens benadeelde ook nog sprake van langdurige psychische en fysieke schade.
Onze (de ouders) verwachting is dat de benadeelde hierover een civiele procedure gaat opstarten.
Onze vraag is dekt een verzekering dit, zijn wij als ouders hiervoor aansprakelijk of draait onze zoon hiervoor op?

Laten we het eens omdraaien. In hoeverre is er sprake van langdurige psychische en fysieke schade?
Het is idd een onnodige en domme actie. De persoon zal wat glas in zijn/haar gezicht gekregen hebben. Dat geneest wel weer. Of is deze persoon blind geworden? Dan is het een ander verhaal.

zo niet, dan vind ik het wel erg 'amerika achtig' klinken om er zoveel mogelijk geld uit te slepen.

@TS, weet u wat de fysieke schade ongeveer is? De psychische schade is natuurlijk onvoorspelbaar omdat ieder mens anders reageert. In mijn polisvoorwaarden (Nationale Nederlanden) staat ook dat dit soort voorvallen zijn uitgesloten.

thecure schreef:

mtownska schreef:Geachte Forumleden,

onze jongste zoon (14 jaar) heeft vorig jaar een steen door een stadsbus gegooid en daarbij is iemand gewond geraakt.
Hij is hier ondertussen voor veroordeeld - terecht - en de rechter heeft ook een bedrag toegekend aan de benadeelde voor de materiële schade.
Nu is er volgens benadeelde ook nog sprake van langdurige psychische en fysieke schade.
Onze (de ouders) verwachting is dat de benadeelde hierover een civiele procedure gaat opstarten.
Onze vraag is dekt een verzekering dit, zijn wij als ouders hiervoor aansprakelijk of draait onze zoon hiervoor op?

Laten we het eens omdraaien. In hoeverre is er sprake van langdurige psychische en fysieke schade?
Het is idd een onnodige en domme actie. De persoon zal wat glas in zijn/haar gezicht gekregen hebben. Dat geneest wel weer. Of is deze persoon blind geworden? Dan is het een ander verhaal.

zo niet, dan vind ik het wel erg 'amerika achtig' klinken om er zoveel mogelijk geld uit te slepen.

De benadeelde heeft er een litteken aan de haargrens van 2cm aan over gehouden, slaapt slecht en heeft concentratieproblemen. Dit zijn echter uitspraken van de benadeelde die echter nog niet bewezen zijn.

De letselschade is geen opzet. Het is nooit de intentie geweest om iemand te raken. De verzekeraar zal de schade dus in behandeling moeten nemen.

Da's gewoon schade als gevolg van een eerdere handeling.Je kan op je klompen natellen dat een steen door de ruit van een stadsbus (vol met passagiers) gooien gevolgschade kan opleveren.
Wordt dus ook niet vergoed...

mtownska schreef:De benadeelde heeft er een litteken aan de haargrens van 2cm aan over gehouden, slaapt slecht en heeft concentratieproblemen. Dit zijn echter uitspraken van de benadeelde die echter nog niet bewezen zijn.

Wel makkelijk gezegd. Je zal maar nietsvermoedend in de bus zitten en dan ineens bijna een baksteen op je hoofd krijgen. Krijg je toch de schrik van je leven. Misschien durft het slachtoffer de bus wel niet meer in.

Ook bij deze zin krijg ik een beetje de kriebels:
'Onze vraag is dekt een verzekering dit, zijn wij als ouders hiervoor aansprakelijk of draait onze zoon hiervoor op?'

Ik begrijp wel dat TS hier de zenuwen van krijgt, zeker als het inkomen niet zo groot is, maar waarom zou de zoon van TS hier niet voor hoeven opdraaien? Hij heeft toch ook die steen gegooid? Laat hem maar leren dat dit soort daden zulke gevolgen hebben. Als TS het moet betalen, zou ik zoonlief zijn zakgeld voorlopig intrekken, een folderwijk laten lopen en de centen laten inleveren en flink wat klusjes in en om het huis laten doen.

Gezien het feit, dat deze toedracht door jullie zoon is veroorzaakt, zou ik juristische bijstand inwinnen.
Misschien eerst bij het juridisch loket, wat jullie te wachten staat.

mh73 schreef:

mtownska schreef:De benadeelde heeft er een litteken aan de haargrens van 2cm aan over gehouden, slaapt slecht en heeft concentratieproblemen. Dit zijn echter uitspraken van de benadeelde die echter nog niet bewezen zijn.

Wel makkelijk gezegd. Je zal maar nietsvermoedend in de bus zitten en dan ineens bijna een baksteen op je hoofd krijgen. Krijg je toch de schrik van je leven. Misschien durft het slachtoffer de bus wel niet meer in.

Ook bij deze zin krijg ik een beetje de kriebels:
'Onze vraag is dekt een verzekering dit, zijn wij als ouders hiervoor aansprakelijk of draait onze zoon hiervoor op?'

Ik begrijp wel dat TS hier de zenuwen van krijgt, zeker als het inkomen niet zo groot is, maar waarom zou de zoon van TS hier niet voor hoeven opdraaien? Hij heeft toch ook die steen gegooid? Laat hem maar leren dat dit soort daden zulke gevolgen hebben. Als TS het moet betalen, zou ik zoonlief zijn zakgeld voorlopig intrekken, een folderwijk laten lopen en de centen laten inleveren en flink wat klusjes in en om het huis laten doen.

Voor alle duidelijkheid, wij en onze zoon zitten behoorlijk in de knoop met dit voorval. Wij keuren het absoluut af, en onze zoon is zich ook terdege bewust van de ernst in deze zaak.

Het proces tegen onze zoon heeft al plaats gevonden. 120 uren taakstraf, 4 maanden voorwaardelijke jeugddetentie en €2500,00 schadevergoeding (materiële).
Voor de duidelijkheid, had een blanco strafblad. Het is dus niet dat hij nog niet gestraft is, de vraag was wie er eventueel voor de bovenstaand genoemde zaken gaat opdraaien. Aangezien ook wij nog steeds de staatsloterij niet gewonnen hebben, maken wij ons zorgen over onze - en in de toekomst die van onze zoon- financiële situatie.

Nou, da's niet zo ingewikkeld. Die schadevergoeding zal hoe dan ook opgehoest moeten worden. Door wie dat vecht U maar met uw zoon uit. De vervolgschade van het (eventuele) slachtoffer dient in een nieuwe (door slachtoffer te starten procedure) opnieuw getoetst te worden. Er is namelijk een uitspraak geweest en ter zitting had slachtoffer kunnen aangeven dat eventuele vervolgschade ook vergoed moet worden. Da's wellicht niet gebeurd en daarmee lijkt de zaak afgehandeld. Oftwel, als het slachtoffer meent nog steeds schade te ondervinden dan zal men naar de rechter moeten. Een verzekering doet er volgens mij niets meer mee.
Ik denk ook dat het slachtoffer bluft....geld smaakt zoet...
Zou me eerlijk gezegd niet zoveel zorgen maken.

Een tijdje terug was hier een topic over een dertiger die als puber de school in brand had gestoken. Die moest geloof ik in totaal bijna twee ton betalen. Dat is dus je hele leven op een houtje bijten. Als je het zo bekijkt, valt dit nog mee.
Ik snap de zorgen om de financiële consequenties en zou, zoals al vaker aangegeven, zoon zeker door bijbaantjes te laten doen, laten bijdragen. Wie weet valt het mee met verdere procedures en komen er geen extra kosten bij.

Ouders zijn NIET financieel aansprakelijk want die kunnen zich disculperen.... zo is dat geregeld.

"Disculpatie van ouders is mogelijk bij aansprakelijkheid van kinderen van 14 en 15 jaar. Indien ouders van deze kinderen worden aangesproken, kunnen zij zich disculperen (vrijwaren) van aansprakelijkheid doordat zij niets hebben kunnen doen om de schade te voorkomen. (goede opvoeding e.d.)"

"Disculpatie van ouders is mogelijk bij aansprakelijkheid van kinderen van 14 en 15 jaar. Conform artikel 6:169 is een kind van 14 of 15 jaar zelf aansprakelijk voor schade aan anderen die ontstaat door een door het kind gepleegde toerekenbare onrechtmatige daad. Krachtens lid 2 van dat artikel kunnen echter ook de ouders of voogden aansprakelijk zijn tenzij deze zich kunnen disculperen (vrijwaren). Dit houdt in dat zij kunnen aantonen dat aan hen niet kan worden verweten, dat zij de gedragingen van het kind niet hebben belet.'

harley68 schreef:Het is van belang hoe oud uw zoon is ten tijde van de schade.

Was hij 13 jaar of jonger dan is zowel de schade aan de stadsbus als de letselschade gedekt.

Is hij 14 jaar of ouder dan is er voor de schade aan de stadsbus waarschijnlijk sprake van opzet en dus geen dekking. De letselschade is geen opzet. Het is nooit de intentie geweest om iemand te raken. De verzekeraar zal de schade dus in behandeling moeten nemen.

U kunt zich als ouders volgens mij disculperen en uw zoon volledig laten opdraaien. Bij een eventuele claim richting hem zal de eiser moeten wachten tot hij inkomen heeft.

Denk dat het zo gaat.

Ik denk het niet. De ouders zijn aansprakelijk voor de daden van een minderjarig kind. Hoe de ouders de schade verhalen op het kind is hun probleem.

olaf79 schreef:

harley68 schreef:Het is van belang hoe oud uw zoon is ten tijde van de schade.

Was hij 13 jaar of jonger dan is zowel de schade aan de stadsbus als de letselschade gedekt.

Is hij 14 jaar of ouder dan is er voor de schade aan de stadsbus waarschijnlijk sprake van opzet en dus geen dekking. De letselschade is geen opzet. Het is nooit de intentie geweest om iemand te raken. De verzekeraar zal de schade dus in behandeling moeten nemen.

U kunt zich als ouders volgens mij disculperen en uw zoon volledig laten opdraaien. Bij een eventuele claim richting hem zal de eiser moeten wachten tot hij inkomen heeft.

Denk dat het zo gaat.

Ik denk het niet. De ouders zijn aansprakelijk voor de daden van een minderjarig kind. Hoe de ouders de schade verhalen op het kind is hun probleem.

Je hebt simpelweg ongelijk.

harley68 schreef:Je hebt simpelweg ongelijk.

En dat is simpelweg te kort door de bocht. Lees dit artikel eens: http://blog.iusmentis.com/2009/09/08/aa ... n-je-kind/ . En verdiep je daarna in 6:169 BW : http://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/B ... 07-06-2013
(Ik merk wel een subtiel verschil op waar lid 1 spreekt over een gedraging als een onrechtmatige daad en lid 2 van een fout. Ik weet niet wat het verschil inhoudt.)

Antwoord is misschien wel: het hangt er misschien van af: hadden de ouders "betere" ouders kunnen zijn en dit kunnen beletten? Dan zijn ze aansprakelijk.

Dit gaat om een 14-plusser. Een jonger iemand valt wel onder de aansprakelijkheid van de ouders. Maar ik lees dus in dit topic dat de verzekering dat dan weer dekt?

Dus met andere woorden,als het tot een civiele rechtzaak komt moet TS gaan bewijzen of ze hadden kunnen weten of zoonlief zo een vandaal of crimineel is dat hij een steen door de ruit van een bus gooide.
En wordt er dus gekeken naar de opvoeding en weet TS hem geleerd heeft of niet heeft geleerd.
Met dit alles is TS dus afhankelijk wat een rechter beslist.
Dus kan het zo zijn dat TS wel aansprakelijk wordt gesteld,als ze niet kunnen bewijzen dat ze dit niet konden wezen maar het kan ook zomaar zijn dat ze niet aansprakelijk worden gesteld als ze wel kunnen bewijzen dat hun zoon dit zou doen.

k2p schreef:Maar ik lees dus in dit topic dat de verzekering dat dan weer dekt?

Zoonlief heeft bewust een steen gegooid naar de bus,dus ga er maar vanuit dat de verzekering dit niet dekt.

Wat heel misschien ook relevant is, is hoe laat dit gebeurde. In de schoolpauze bijvoorbeeld? Is de school dan niet verantwoordelijk of zo?

k2p schreef:Wat heel misschien ook relevant is, is hoe laat dit gebeurde. In de schoolpauze bijvoorbeeld? Is de school dan niet verantwoordelijk of zo?

Denk niet dat school verantwoordelijk is. Je kunt immers niet alle leerlingen vastbinden en op het schoolplein houden. Volgens mij is het zelfs verboden en zou het gijzeling zijn.