Als ik zo lees op dit forum hoeveel zaken er lopen bij de diverse rechtbanken en zie het aantal advocaten die er mee bezig zijn ( een jaar geleden las je nog welke advocaat durft het aan en was aleen Mr. Rompelberg bereidt zijn nek uit te steken toen iemand schreef dat de advocatuur Dexia niet durfde te dagvaarden) Waar blijven de uitspraken en de mensen die hun ervaringen met hun advocaat hier zouden melden Waar zijn ze ??????????
Joost
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Waar blijven de uitspraken van de rechters.
Re: Waar blijven de uitspraken van de rechters.
24 februari zou ik de uitspraak over de bevoegheid van de Rechtbank of het Kantongerecht horen ,maar helaas is deze aangehouden tot 24 maart en kan nog langer gaan duren. 
Re: Waar blijven de uitspraken van de rechters.
Op 18 februari is onze zaak (eegalease) bij de rechtbank Groningen voor geweest. Helaas is 't muisstil in de ontwikkelingen. Ik heb al diverse keren contact proberen te krijgen met mijn advocaat. Tot op heden nog niks gehoord. 
Blijft niks anders over dan gewoon geduldig te wachten. Volgens mij zijn de rechtbanken in gezamenlijk beraad en duurt het daarom zo lang.
Groeten,
Mup
Blijft niks anders over dan gewoon geduldig te wachten. Volgens mij zijn de rechtbanken in gezamenlijk beraad en duurt het daarom zo lang.
Groeten,
Mup
-
Oom Dagobert
- Berichten: 1701
- Lid geworden op: 07 jul 2003 16:29
Re: Waar blijven de uitspraken van de rechters.
wel grappig eigenlijk:
De rechters willen niet dat elke rechter wat anders beslist, het liefst dus allemaal dezelfde uitspraak. Dit kan alleen maar als de individuele omstandigheden gelijk gesteld worden.
En dat wil Dexia nu juist niet, zij gaat bij DSI in hoger beroep omdat die de individuele omstandigheden buiten beschouwing hebben gelaten.
Wat er dus moet gebeuren is eerst de individuele omstandigheden van 400.000 mensen laten onderzoeken en vastleggen.
Daarna kunnen de rechters op grond daarvan bij gelijke omstandigheden een zelfde uitspraak doen.
De indeling naar gelijke individule omstandigheden lijken mij per persoon aanvechtbaar en kan dus heel lang gaan duren.
Ik vind bv. dat ik de grootste mooiprater van Spaarselect heb getroffen en dat ik het minst verstand van aandelen van allemaal heb en zo zal iedereen zijn eigen omstandigheden willen benutten mbv een advocaat.
En dat wil de minister nu juist voorkomen.
Kortom, men klooit maar wat aan in de hoop dat het probleem zich vanzelf oplost (dat wij bv inmiddels betaals hebben) want niemand weet
hoe hier uit te komen, ook CGA niet !!!!!!!!!!!!!!!!
En dat wij overstag gaan omdat het zolang gaat duren kunnen ze echter ook wel vergeten.
Wordt vervolgd.
De rechters willen niet dat elke rechter wat anders beslist, het liefst dus allemaal dezelfde uitspraak. Dit kan alleen maar als de individuele omstandigheden gelijk gesteld worden.
En dat wil Dexia nu juist niet, zij gaat bij DSI in hoger beroep omdat die de individuele omstandigheden buiten beschouwing hebben gelaten.
Wat er dus moet gebeuren is eerst de individuele omstandigheden van 400.000 mensen laten onderzoeken en vastleggen.
Daarna kunnen de rechters op grond daarvan bij gelijke omstandigheden een zelfde uitspraak doen.
De indeling naar gelijke individule omstandigheden lijken mij per persoon aanvechtbaar en kan dus heel lang gaan duren.
Ik vind bv. dat ik de grootste mooiprater van Spaarselect heb getroffen en dat ik het minst verstand van aandelen van allemaal heb en zo zal iedereen zijn eigen omstandigheden willen benutten mbv een advocaat.
En dat wil de minister nu juist voorkomen.
Kortom, men klooit maar wat aan in de hoop dat het probleem zich vanzelf oplost (dat wij bv inmiddels betaals hebben) want niemand weet
hoe hier uit te komen, ook CGA niet !!!!!!!!!!!!!!!!
En dat wij overstag gaan omdat het zolang gaat duren kunnen ze echter ook wel vergeten.
Wordt vervolgd.
Re: Waar blijven de uitspraken van de rechters.
Bij De zaak von mijn man tegen Dexia is op 18.Febr. een uitspraak gedaan, van de rechtbank in Alkmaar of het huurkoop is dan moet het namelijk na de kantonrechter verwezen worden. Pas dan begint eerst de rechtszaak.
Ik heb tot nu toe nog geen bericht gehad.
Groetjes Julika
Ik heb tot nu toe nog geen bericht gehad.
Groetjes Julika
Re: Waar blijven de uitspraken van de rechters.
Ik heb net vernomen, dat de rechtbank in Alkmaar de Uitspraak van het vonnis heeft verdaagd tot 31 maart 2004 i.v.m.huurkoop.
Is het goed of slecht.?
groetjes van Julika
Is het goed of slecht.?
groetjes van Julika
Re: Waar blijven de uitspraken van de rechters.
Als je een rechtzaak hebt waarbij de overeenkomst is vernietigd door de echtgen0(0)t(e) op basis van artikel 1.88 BWdan is de verwijziing als huurkoop naar de kantonrechter gunstig.
Kun je je situatie nader toelichten?
Kun je je situatie nader toelichten?
Re: Waar blijven de uitspraken van de rechters.
Julika dat is hartstikke positief. Eegalease=Huurkoop fantastisch voor je. Gefeliciteerd.
Albert is vandaag gedagvaard en zijn advocaat vraagt ook verwijzing naar het kanton.
Het komt wel goed. Kreeg zelf vandaag een aanmaning met een BKR-melding en nog wat. Ik betaal niet eegalease.
Groeten, Leida.
Albert is vandaag gedagvaard en zijn advocaat vraagt ook verwijzing naar het kanton.
Het komt wel goed. Kreeg zelf vandaag een aanmaning met een BKR-melding en nog wat. Ik betaal niet eegalease.
Groeten, Leida.
Re: Waar blijven de uitspraken van de rechters.
We heben 3 zaken lopen bij de advocaat tegen Dexia. Bevor de eigentlijke rechszaak begint heeft mijn advocaat de rechtbank in Alkmaar gevraagt de zaak te verwijzen naar het kanton.
Alle dossier zijn Eegalease. De uitspraak von het vonnis is verdaagd van 18.02.2004 op 31 maart 2004 pas dan weet ik, of het mijn advocaat gelukt is de zaak als huurkoop te behandelen.
Groetjes Julika
Ik hoop, dat het nu duidelijk is.
Alle dossier zijn Eegalease. De uitspraak von het vonnis is verdaagd van 18.02.2004 op 31 maart 2004 pas dan weet ik, of het mijn advocaat gelukt is de zaak als huurkoop te behandelen.
Groetjes Julika
Ik hoop, dat het nu duidelijk is.
Re: Waar blijven de uitspraken van de rechters.
Ook de rechtbank in Utrecht heeft nu bepaald dat aandelenleasecontracten huurkoopcontracten zijn!!
Voor huurkoopcontracten geldt, indien de bank in gebreke is gebleven door niet de handtekening van de echtgeno(o)t(e) te vragen de contracten vernietigbaar zijn.
Zie onderstaande uitspraak,waarbij als eerst aanzet, verwezen wordt naar de kantonrechter
LJN-nummer: AO3255 Zaaknr: 153385/HAZA 02-2107
Bron: Rechtbank Utrecht
Datum uitspraak: 4-02-2004
Datum publicatie: 13-02-2004
Soort zaak: civiel - handelszaak
Soort procedure: eerste aanleg - enkelvoudig
VONNIS
van de rechtbank Utrecht, enkelvoudige kamer
voor de behandeling van burgerlijke zaken, in
de zaak van:
de naamloze vennootschap
Dexia Bank Nederland N.V.,
gevestigd te Amsterdam,
e i s e r e s in conventie,
g e d a a g d e in reconventie,
hierna te noemen: Dexia,
procureur: mr. B.F. Keulen,
- t e g e n -
[gedaagde],
wonende te [woonplaats],
g e d a a g d e in conventie,
e i s e r e s in reconventie,
hierna te noemen: [gedaagde],
procureur: mr. R. Zilver.
1.
Het verloop van de procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende processtukken:
- dagvaarding d.d. 28 oktober 2002, met producties;
- akte aan de zijde van Dexia;
- conclusie van antwoord in conventie, tevens houdende conclusie van eis in reconventie;
- ambtshalve gewezen, op 5 maart 2003 uitgesproken, tussenvonnis waarbij een comparitie van partijen is gelast;
- brief met producties aan de zijde van [gedaagde] ter voorbereiding op de comparitie van partijen;
- conclusie van antwoord in reconventie;
- proces-verbaal van de comparitie van partijen, gehouden op 16 juni 2003;
- conclusie na enquete aan de zijde van [gedaagde], met producties (bedoeld is: conclusie na comparitie);
- conclusie van antwoord na enquete aan de zijde van Dexia (bedoeld is: conclusie van antwoord na comparitie);
- brief met producties aan de zijde van [gedaagde] ter voorbereiding op de pleidooizitting;
- proces-verbaal van de pleidooizitting, gehouden op 2 december 2003, met daaraan gehecht de "pleitnota" van de procureur van [gedaagde] voornoemd en de "pleitaantekeningen" van mr. F.R.H. van de Leeuw, advocaat van Dexia.
1.2.
Partijen hebben vervolgens vonnis gevraagd.
2.
De feiten
In conventie en in reconventie
2.1.
Dexia is de rechtsopvolgster onder algemene titel van de Bank Labouchere N.V. (hierna: Labouchere), welke bank op haar beurt de rechtsopvolgster onder algemene titel is van
Legio-Lease B.V. (hierna: Legio-Lease).
2.2.
In 1998 heeft [gedaagde] met Legio-Lease vier lease-overeenkomsten gesloten, telkens onder de naam "Feestplan II" (hierna: de overeenkomsten). Voor elk van de overeenkomsten geldt dat die een looptijd heeft van 120 maanden waarbij [gedaagde] van Legio-Lease een door haar aangekocht pakket aandelen/effecten (hierna: de effecten) least voor een aan Legio-Lease te betalen leasesom. Deze leasesom bestaat uit het bedrag waarvoor Legio-Lease de effecten heeft aangekocht en een bedrag aan rente.
2.3.
Bij elk van de overeenkomsten is de genoemde leasesom opgebouwd, en dient [gedaagde] de leasesom te voldoen als volgt:
a. 36 gelijke opeenvolgende maandtermijnen waarvan de eerste termijn vervalt op of omstreeks de 1e van de maand volgend op de aankoopdatum van de effecten door Legio-Lease en waarvan het bedrag bij het sluiten van de overeenkomst is bepaald;
b. 84 opeenvolgende maandtermijnen waarvan de eerste termijn vervalt één maand na afloop van de eerste 36 maanden als genoemd onder a. en waarvan het bedrag wordt bepaald aan de hand van een percentage van 14,8% per jaar (effectief 15,8%) over het aankoopbedrag van de effecten; op het percentage van 14,8% wordt volgens een in de overeenkomst opgenomen tabel korting verleend indien er sprake is van een gemiddelde procentuele stijging van het aandelenpakket over de eerste drie jaar na de aankoopdatum van 1% of meer;
c. een termijn van ƒ100,-- te betalen op of omstreeks de dag vallend 119 maanden na de aankoopdatum van de effecten door Legio-Lease;
d. een restanttermijn waarvan het bedrag bij het sluiten van de overeenkomst is bepaald, te betalen aan het einde van de overeenkomst; volgens de overeenkomst kan deze termijn eventueel verrekend worden met de verkoopopbrengst van de effecten.
2.4.
In de overeenkomsten worden de geleaste effecten ook "waarden" genoemd.
2.5.
Artikel 5 van elk van de overeenkomsten houdt in:
"Zodra lessee al datgene aan Legio-Lease heeft betaald wat hij haar krachtens deze lease-overeenkomst en de daarbij behorende Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease verschuldigd is of zal worden, is lessee automatisch en van rechtswege eigenaar van de waarden geworden".
2.6.
De op de overeenkomsten toepasselijke "Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease" (hierna: de bijzondere voorwaarden) houden onder meer in:
"(…)
2. Legio-Lease en lessee komen overeen dat de eigendom van de waarden op lessee overgaat door vervulling van de opschortende voorwaarde dat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan. Teneinde te bewerkstelligen dat lessee alsdan van rechtswege eigenaar van de waarden wordt, worden de met de in de overeenkomst genoemde waarden corresponderende pro rata aandelen van Legio-Lease in de door Bank Labouchere N.V. (de Bank) geadministeerde verzameldepots als bedoeld in de Wet giraal effectenverkeer (Wge) voorwaardelijk overgedragen aan lessee en wel onder de opschortende voorwaarde dat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan. Deze voorwaardelijke overdracht geschiedt doordat genoemde pro rata aandelen onverwijld na de verkrijging ervan door Legio-Lease ten name van lessee worden bijgeschreven in de administratie van de Bank, overeenkomstig artikel 17 van de Wge, ter uitvoering van de in de eerste zin van dit artikel omschreven verbintenis tot voorwaardelijke overdracht. (…) Legio-Lease behoudt de eigendom van de waarden totdat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan (…). Lessee kan niet over de waarden of daarmee corresponderende rechten beschikken, behoudens met voorafgaande schriftelijke toestemming van Legio-Lease. Legio-Lease draagt het risico van het verloren gaan van de waarden tot deze eigendom van lessee zijn geworden.
3. Alle baten en waardeveranderingen van de waarden komen lessee toe. Legio-Lease zal (…) de dividendbaten zo spoedig mogelijk na betaalbaarstelling daarvan aan lessee doen toekomen (…). Ingeval van keuzedividend zal de keuze van Legio-Lease worden bepaald door lessee (…). Indien met betrekking tot de waarden andere rechten kunnen worden uitgeoefend zullen deze rechten ter keuze van de Bank worden uitgeoefend.
(…)"
2.7.
Op 10 januari 2001 heeft Legio-Lease op grond van achterstallige betalingen de overeenkomst tussentijds beëindigd. In verband hiermee heeft Dexia [gedaagde] eindafrekeningen gestuurd ingevolge welke [gedaagde] in het totaal een bedrag van € 58.946,14 aan haar dient te voldoen.
3.
De vorderingen en het verweer
In conventie
3.1.
Dexia vordert, voor zover mogelijk bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis, [gedaagde] te veroordelen om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan haar te voldoen een bedrag van € 60.488,14, vermeerderd met de wettelijke rente over € 58.946,14 vanaf de dag der dagvaarding tot de dag der algehele voldoening, met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van dit geding.
3.2.
[Gedaagde] heeft verweer gevoerd en geconcludeerd Dexia in haar vordering niet-ontvankelijk te verklaren dan wel haar deze te ontzeggen, met veroordeling van Dexia in de kosten de procedure.
In reconventie
3.3.
[Gedaagde] vordert, voor zover mogelijk bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis,
primair: de tussen partijen gesloten leasecontracten te vernietigen met bepaling dat de door [gedaagde] in het verleden betaalde leasesommen dienen te worden terugbetaald;
subsidiair: te verklaren voor recht dat Dexia toerekenbaar tekort is gekomen in diens verbintenissen jegens [gedaagde] en dientengevolge verplicht is de door [gedaagde] als gevolg daarvan geleden schade, nader op te maken bij staat, te vergoeden;
meer subsidiair: te verklaren voor recht dat Dexia onrechtmatig jegens [gedaagde] heeft gehandeld en dientengevolge verplicht is de door [gedaagde] als gevolg daarvan geleden schade, nader op te maken bij staat, te vergoeden,
zowel primair, subsidiair, als meer subsidiair met veroordeling van Dexia in de kosten van de procedure.
3.4.
Dexia heeft verweer gevoerd en geconcludeerd de vordering van [gedaagde] af te wijzen, hetzij door haar daarin niet-ontvankelijk te verklaren, hetzij door haar die te ontzeggen, met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van het geding.
In conventie en in reconventie
3.5.
De rechtbank zal bij de beoordeling - voor zover nodig - ingaan op grondslag van de vorderingen, het daartegen aangevoerde verweer en de overige stellingen van partijen.
4.
De beoordeling
In conventie en in reconventie
4.1.
Dexia legt aan haar vordering in conventie ten grondslag dat [gedaagde] tekort schiet in haar verplichtingen uit de overeenkomsten door niet tot betaling van de eindafrekeningen (zie 2.7.) over te gaan. [gedaagde] voert op verschillende gronden verweer en baseert daarop haar primaire, subsidiaire en meer subsidiaire vordering in reconventie. De rechtbank is van oordeel dat de overeenkomsten die onderwerp van geschil zijn als huurkoopovereenkomsten in de zin van artikel 7a:1576h BW zijn aan te merken, zodat de zaak op grond van artikel 93 onder c. Rv door de kantonrechter dient te worden behandeld en beslist. De rechtbank overweegt daartoe als volgt.
4.2.
Uit artikel 7a:1576 lid 5 BW volgt dat titel 5a van boek 7a BW, welke titel primair handelt over koop op afbetaling en huurkoop van zaken, van overeenkomstige toepassing is op vermogensrechten. Dit brengt mee dat effecten, die als vermogensrechten zijn aan te merken, onderwerp kunnen zijn van koop op afbetaling en huurkoop in de zin van die titel. De overeenkomsten voldoen naar het oordeel van de rechtbank op grond van het hierna volgende voorts aan alle vereisten voor een huurkoopovereenkomst zoals die volgen uit de artikelen 7a:1576h lid 1 BW jo 7a:1576 lid 1 BW.
4.3.
In de eerste plaats voorzien de overeenkomsten in de verkrijging van de eigendom van de effecten door [gedaagde] door vervulling van de opschortende voorwaarde van algehele betaling van wat [gedaagde] uit hoofde van de overeenkomst verschuldigd is. Uit artikel 5 van elk van de overeenkomsten en artikel 2 van de bijzondere voorwaarden (zie 2.5. en 2.6.) volgt immers uitdrukkelijk dat de eigendom van de effecten automatisch en van rechtswege overgaat op het moment dat aan al de verplichtingen uit de overeenkomst is voldaan.
4.4.
In de tweede plaats kunnen de effecten reeds voorafgaand aan deze mogelijke eigendomsoverdracht als afgeleverd in de zin van artikel 7a:1576 lid 1 BW worden aangemerkt. Hierbij is van belang dat levering van effecten niet in stoffelijke vorm plaatsvindt, maar ingevolge artikel 17 Wet giraal effectenverkeer (hierna: Wge) door middel van bijschrijving op naam van de verkrijger in de administratie van de betrokken instelling. Uit artikel 3 van de bijzondere voorwaarden (zie 2.6.) volgt dat een dergelijke bijschrijving onverwijld na aanschaf van de effecten door Legio-Lease geschiedt.
4.5.
In de derde plaats heeft [gedaagde] vanaf het sluiten van de overeenkomst het voor huurkoop kenmerkende gebruiksrecht van het huurkoopobject verkregen. Uit artikel 3 van de bijzondere voorwaarden volgt in dit verband dat [gedaagde] het economisch risico met betrekking tot de koersverschillen van de effecten draagt, haar het dividend en de andere baten van de effecten toekomen en zij degene is die in het geval van een keuzedividend de keuze bepaalt.
4.6.
In de vierde en laatste plaats voorziet de overeenkomst in het betalen van de koopprijs in termijnen, hetgeen volgt uit het betalingsschema van de overeenkomst (zie 2.3.).
Hierbij is de totale leasesom als koopprijs in de zin van artikel 7a:1576 lid 1 BW aan te merken, waarbij niet van belang is dat genoemde som is opgebouwd uit een bedrag waarvoor Dexia de effecten heeft aangekocht en een bedrag aan te betalen rente. Het is immers de totale leasesom die moet worden voldaan ter verkrijging van de effecten.
4.7.
Nu de rechtbank op grond van het vorenstaande van oordeel is dat de zaak door de kantonrechter dient te worden behandeld en beslist, is zij voornemens de zaak op de voet van artikel 71 lid 2 Rv ter verdere behandeling en beslissing ambtshalve naar de sector kanton te verwijzen. De rechtbank merkt hierbij op dat beide partijen de rechtbank ter gelegenheid van de pleidooizitting hebben verzocht in het geval de rechtbank tot het oordeel zou komen dat er in casu sprake is van huurkoopovereenkomsten, niet tot een verwijzing van de zaak over te gaan, maar in plaats daarvan deze zelf te blijven behandelen en af te doen. Hoewel de rechtbank zich realiseert dat een verwijzing enigszins vertragend werkt, is de rechtbank niet in staat aan dit verzoek van partijen tegemoet te komen. Artikel 71 Rv houdt geen discretionaire bevoegdheid in, maar schrijft dwingend voor dat wordt verwezen indien de zaak moet worden behandeld en beslist door de kantonrechter. Een dergelijke dwingende verwijzing dient het belang van een eenduidige rechtstoepassing en draagt bij aan een uniforme rechtsvorming. Dit belang is in deze zaak bovendien zwaarwegend nu de rechtbank meerdere zaken beoordeeld heeft of te beoordelen heeft waarbij Dexia partij is. Daar partijen zich ech-ter nog niet inhoudelijk hebben uitgelaten over de vraag of de zaak bij de juiste sector in behandeling is, zal de rechtbank partijen eerst in de gelegenheid stellen zich bij akte, Dexia als eerste, uit te laten over het oordeel van de rechtbank dat de zaak ambtshalve moet worden verwezen.
4.8.
De rechtbank zal iedere verdere beslissing aanhouden.
5.
De beslissing
In conventie en in reconventie
De rechtbank:
5.1.
verwijst de zaak naar de rolzitting van 3 maart 2004 voor het nemen van een akte door Dexia over hetgeen onder 4.7. is vermeld;
5.2.
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. D.C.P.M. Straver en in het openbaar uitgesproken op woensdag 4 februari 2004.
w.g. griffier w.g. rechter
Voor huurkoopcontracten geldt, indien de bank in gebreke is gebleven door niet de handtekening van de echtgeno(o)t(e) te vragen de contracten vernietigbaar zijn.
Zie onderstaande uitspraak,waarbij als eerst aanzet, verwezen wordt naar de kantonrechter
LJN-nummer: AO3255 Zaaknr: 153385/HAZA 02-2107
Bron: Rechtbank Utrecht
Datum uitspraak: 4-02-2004
Datum publicatie: 13-02-2004
Soort zaak: civiel - handelszaak
Soort procedure: eerste aanleg - enkelvoudig
VONNIS
van de rechtbank Utrecht, enkelvoudige kamer
voor de behandeling van burgerlijke zaken, in
de zaak van:
de naamloze vennootschap
Dexia Bank Nederland N.V.,
gevestigd te Amsterdam,
e i s e r e s in conventie,
g e d a a g d e in reconventie,
hierna te noemen: Dexia,
procureur: mr. B.F. Keulen,
- t e g e n -
[gedaagde],
wonende te [woonplaats],
g e d a a g d e in conventie,
e i s e r e s in reconventie,
hierna te noemen: [gedaagde],
procureur: mr. R. Zilver.
1.
Het verloop van de procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende processtukken:
- dagvaarding d.d. 28 oktober 2002, met producties;
- akte aan de zijde van Dexia;
- conclusie van antwoord in conventie, tevens houdende conclusie van eis in reconventie;
- ambtshalve gewezen, op 5 maart 2003 uitgesproken, tussenvonnis waarbij een comparitie van partijen is gelast;
- brief met producties aan de zijde van [gedaagde] ter voorbereiding op de comparitie van partijen;
- conclusie van antwoord in reconventie;
- proces-verbaal van de comparitie van partijen, gehouden op 16 juni 2003;
- conclusie na enquete aan de zijde van [gedaagde], met producties (bedoeld is: conclusie na comparitie);
- conclusie van antwoord na enquete aan de zijde van Dexia (bedoeld is: conclusie van antwoord na comparitie);
- brief met producties aan de zijde van [gedaagde] ter voorbereiding op de pleidooizitting;
- proces-verbaal van de pleidooizitting, gehouden op 2 december 2003, met daaraan gehecht de "pleitnota" van de procureur van [gedaagde] voornoemd en de "pleitaantekeningen" van mr. F.R.H. van de Leeuw, advocaat van Dexia.
1.2.
Partijen hebben vervolgens vonnis gevraagd.
2.
De feiten
In conventie en in reconventie
2.1.
Dexia is de rechtsopvolgster onder algemene titel van de Bank Labouchere N.V. (hierna: Labouchere), welke bank op haar beurt de rechtsopvolgster onder algemene titel is van
Legio-Lease B.V. (hierna: Legio-Lease).
2.2.
In 1998 heeft [gedaagde] met Legio-Lease vier lease-overeenkomsten gesloten, telkens onder de naam "Feestplan II" (hierna: de overeenkomsten). Voor elk van de overeenkomsten geldt dat die een looptijd heeft van 120 maanden waarbij [gedaagde] van Legio-Lease een door haar aangekocht pakket aandelen/effecten (hierna: de effecten) least voor een aan Legio-Lease te betalen leasesom. Deze leasesom bestaat uit het bedrag waarvoor Legio-Lease de effecten heeft aangekocht en een bedrag aan rente.
2.3.
Bij elk van de overeenkomsten is de genoemde leasesom opgebouwd, en dient [gedaagde] de leasesom te voldoen als volgt:
a. 36 gelijke opeenvolgende maandtermijnen waarvan de eerste termijn vervalt op of omstreeks de 1e van de maand volgend op de aankoopdatum van de effecten door Legio-Lease en waarvan het bedrag bij het sluiten van de overeenkomst is bepaald;
b. 84 opeenvolgende maandtermijnen waarvan de eerste termijn vervalt één maand na afloop van de eerste 36 maanden als genoemd onder a. en waarvan het bedrag wordt bepaald aan de hand van een percentage van 14,8% per jaar (effectief 15,8%) over het aankoopbedrag van de effecten; op het percentage van 14,8% wordt volgens een in de overeenkomst opgenomen tabel korting verleend indien er sprake is van een gemiddelde procentuele stijging van het aandelenpakket over de eerste drie jaar na de aankoopdatum van 1% of meer;
c. een termijn van ƒ100,-- te betalen op of omstreeks de dag vallend 119 maanden na de aankoopdatum van de effecten door Legio-Lease;
d. een restanttermijn waarvan het bedrag bij het sluiten van de overeenkomst is bepaald, te betalen aan het einde van de overeenkomst; volgens de overeenkomst kan deze termijn eventueel verrekend worden met de verkoopopbrengst van de effecten.
2.4.
In de overeenkomsten worden de geleaste effecten ook "waarden" genoemd.
2.5.
Artikel 5 van elk van de overeenkomsten houdt in:
"Zodra lessee al datgene aan Legio-Lease heeft betaald wat hij haar krachtens deze lease-overeenkomst en de daarbij behorende Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease verschuldigd is of zal worden, is lessee automatisch en van rechtswege eigenaar van de waarden geworden".
2.6.
De op de overeenkomsten toepasselijke "Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease" (hierna: de bijzondere voorwaarden) houden onder meer in:
"(…)
2. Legio-Lease en lessee komen overeen dat de eigendom van de waarden op lessee overgaat door vervulling van de opschortende voorwaarde dat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan. Teneinde te bewerkstelligen dat lessee alsdan van rechtswege eigenaar van de waarden wordt, worden de met de in de overeenkomst genoemde waarden corresponderende pro rata aandelen van Legio-Lease in de door Bank Labouchere N.V. (de Bank) geadministeerde verzameldepots als bedoeld in de Wet giraal effectenverkeer (Wge) voorwaardelijk overgedragen aan lessee en wel onder de opschortende voorwaarde dat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan. Deze voorwaardelijke overdracht geschiedt doordat genoemde pro rata aandelen onverwijld na de verkrijging ervan door Legio-Lease ten name van lessee worden bijgeschreven in de administratie van de Bank, overeenkomstig artikel 17 van de Wge, ter uitvoering van de in de eerste zin van dit artikel omschreven verbintenis tot voorwaardelijke overdracht. (…) Legio-Lease behoudt de eigendom van de waarden totdat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan (…). Lessee kan niet over de waarden of daarmee corresponderende rechten beschikken, behoudens met voorafgaande schriftelijke toestemming van Legio-Lease. Legio-Lease draagt het risico van het verloren gaan van de waarden tot deze eigendom van lessee zijn geworden.
3. Alle baten en waardeveranderingen van de waarden komen lessee toe. Legio-Lease zal (…) de dividendbaten zo spoedig mogelijk na betaalbaarstelling daarvan aan lessee doen toekomen (…). Ingeval van keuzedividend zal de keuze van Legio-Lease worden bepaald door lessee (…). Indien met betrekking tot de waarden andere rechten kunnen worden uitgeoefend zullen deze rechten ter keuze van de Bank worden uitgeoefend.
(…)"
2.7.
Op 10 januari 2001 heeft Legio-Lease op grond van achterstallige betalingen de overeenkomst tussentijds beëindigd. In verband hiermee heeft Dexia [gedaagde] eindafrekeningen gestuurd ingevolge welke [gedaagde] in het totaal een bedrag van € 58.946,14 aan haar dient te voldoen.
3.
De vorderingen en het verweer
In conventie
3.1.
Dexia vordert, voor zover mogelijk bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis, [gedaagde] te veroordelen om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan haar te voldoen een bedrag van € 60.488,14, vermeerderd met de wettelijke rente over € 58.946,14 vanaf de dag der dagvaarding tot de dag der algehele voldoening, met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van dit geding.
3.2.
[Gedaagde] heeft verweer gevoerd en geconcludeerd Dexia in haar vordering niet-ontvankelijk te verklaren dan wel haar deze te ontzeggen, met veroordeling van Dexia in de kosten de procedure.
In reconventie
3.3.
[Gedaagde] vordert, voor zover mogelijk bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis,
primair: de tussen partijen gesloten leasecontracten te vernietigen met bepaling dat de door [gedaagde] in het verleden betaalde leasesommen dienen te worden terugbetaald;
subsidiair: te verklaren voor recht dat Dexia toerekenbaar tekort is gekomen in diens verbintenissen jegens [gedaagde] en dientengevolge verplicht is de door [gedaagde] als gevolg daarvan geleden schade, nader op te maken bij staat, te vergoeden;
meer subsidiair: te verklaren voor recht dat Dexia onrechtmatig jegens [gedaagde] heeft gehandeld en dientengevolge verplicht is de door [gedaagde] als gevolg daarvan geleden schade, nader op te maken bij staat, te vergoeden,
zowel primair, subsidiair, als meer subsidiair met veroordeling van Dexia in de kosten van de procedure.
3.4.
Dexia heeft verweer gevoerd en geconcludeerd de vordering van [gedaagde] af te wijzen, hetzij door haar daarin niet-ontvankelijk te verklaren, hetzij door haar die te ontzeggen, met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van het geding.
In conventie en in reconventie
3.5.
De rechtbank zal bij de beoordeling - voor zover nodig - ingaan op grondslag van de vorderingen, het daartegen aangevoerde verweer en de overige stellingen van partijen.
4.
De beoordeling
In conventie en in reconventie
4.1.
Dexia legt aan haar vordering in conventie ten grondslag dat [gedaagde] tekort schiet in haar verplichtingen uit de overeenkomsten door niet tot betaling van de eindafrekeningen (zie 2.7.) over te gaan. [gedaagde] voert op verschillende gronden verweer en baseert daarop haar primaire, subsidiaire en meer subsidiaire vordering in reconventie. De rechtbank is van oordeel dat de overeenkomsten die onderwerp van geschil zijn als huurkoopovereenkomsten in de zin van artikel 7a:1576h BW zijn aan te merken, zodat de zaak op grond van artikel 93 onder c. Rv door de kantonrechter dient te worden behandeld en beslist. De rechtbank overweegt daartoe als volgt.
4.2.
Uit artikel 7a:1576 lid 5 BW volgt dat titel 5a van boek 7a BW, welke titel primair handelt over koop op afbetaling en huurkoop van zaken, van overeenkomstige toepassing is op vermogensrechten. Dit brengt mee dat effecten, die als vermogensrechten zijn aan te merken, onderwerp kunnen zijn van koop op afbetaling en huurkoop in de zin van die titel. De overeenkomsten voldoen naar het oordeel van de rechtbank op grond van het hierna volgende voorts aan alle vereisten voor een huurkoopovereenkomst zoals die volgen uit de artikelen 7a:1576h lid 1 BW jo 7a:1576 lid 1 BW.
4.3.
In de eerste plaats voorzien de overeenkomsten in de verkrijging van de eigendom van de effecten door [gedaagde] door vervulling van de opschortende voorwaarde van algehele betaling van wat [gedaagde] uit hoofde van de overeenkomst verschuldigd is. Uit artikel 5 van elk van de overeenkomsten en artikel 2 van de bijzondere voorwaarden (zie 2.5. en 2.6.) volgt immers uitdrukkelijk dat de eigendom van de effecten automatisch en van rechtswege overgaat op het moment dat aan al de verplichtingen uit de overeenkomst is voldaan.
4.4.
In de tweede plaats kunnen de effecten reeds voorafgaand aan deze mogelijke eigendomsoverdracht als afgeleverd in de zin van artikel 7a:1576 lid 1 BW worden aangemerkt. Hierbij is van belang dat levering van effecten niet in stoffelijke vorm plaatsvindt, maar ingevolge artikel 17 Wet giraal effectenverkeer (hierna: Wge) door middel van bijschrijving op naam van de verkrijger in de administratie van de betrokken instelling. Uit artikel 3 van de bijzondere voorwaarden (zie 2.6.) volgt dat een dergelijke bijschrijving onverwijld na aanschaf van de effecten door Legio-Lease geschiedt.
4.5.
In de derde plaats heeft [gedaagde] vanaf het sluiten van de overeenkomst het voor huurkoop kenmerkende gebruiksrecht van het huurkoopobject verkregen. Uit artikel 3 van de bijzondere voorwaarden volgt in dit verband dat [gedaagde] het economisch risico met betrekking tot de koersverschillen van de effecten draagt, haar het dividend en de andere baten van de effecten toekomen en zij degene is die in het geval van een keuzedividend de keuze bepaalt.
4.6.
In de vierde en laatste plaats voorziet de overeenkomst in het betalen van de koopprijs in termijnen, hetgeen volgt uit het betalingsschema van de overeenkomst (zie 2.3.).
Hierbij is de totale leasesom als koopprijs in de zin van artikel 7a:1576 lid 1 BW aan te merken, waarbij niet van belang is dat genoemde som is opgebouwd uit een bedrag waarvoor Dexia de effecten heeft aangekocht en een bedrag aan te betalen rente. Het is immers de totale leasesom die moet worden voldaan ter verkrijging van de effecten.
4.7.
Nu de rechtbank op grond van het vorenstaande van oordeel is dat de zaak door de kantonrechter dient te worden behandeld en beslist, is zij voornemens de zaak op de voet van artikel 71 lid 2 Rv ter verdere behandeling en beslissing ambtshalve naar de sector kanton te verwijzen. De rechtbank merkt hierbij op dat beide partijen de rechtbank ter gelegenheid van de pleidooizitting hebben verzocht in het geval de rechtbank tot het oordeel zou komen dat er in casu sprake is van huurkoopovereenkomsten, niet tot een verwijzing van de zaak over te gaan, maar in plaats daarvan deze zelf te blijven behandelen en af te doen. Hoewel de rechtbank zich realiseert dat een verwijzing enigszins vertragend werkt, is de rechtbank niet in staat aan dit verzoek van partijen tegemoet te komen. Artikel 71 Rv houdt geen discretionaire bevoegdheid in, maar schrijft dwingend voor dat wordt verwezen indien de zaak moet worden behandeld en beslist door de kantonrechter. Een dergelijke dwingende verwijzing dient het belang van een eenduidige rechtstoepassing en draagt bij aan een uniforme rechtsvorming. Dit belang is in deze zaak bovendien zwaarwegend nu de rechtbank meerdere zaken beoordeeld heeft of te beoordelen heeft waarbij Dexia partij is. Daar partijen zich ech-ter nog niet inhoudelijk hebben uitgelaten over de vraag of de zaak bij de juiste sector in behandeling is, zal de rechtbank partijen eerst in de gelegenheid stellen zich bij akte, Dexia als eerste, uit te laten over het oordeel van de rechtbank dat de zaak ambtshalve moet worden verwezen.
4.8.
De rechtbank zal iedere verdere beslissing aanhouden.
5.
De beslissing
In conventie en in reconventie
De rechtbank:
5.1.
verwijst de zaak naar de rolzitting van 3 maart 2004 voor het nemen van een akte door Dexia over hetgeen onder 4.7. is vermeld;
5.2.
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. D.C.P.M. Straver en in het openbaar uitgesproken op woensdag 4 februari 2004.
w.g. griffier w.g. rechter
Re: Waar blijven de uitspraken van de rechters.
Bedankt Hans.
Re: Waar blijven de uitspraken van de rechters.
De zaak wordt hier behartigd door Mr Zilver, hopelijk worden de argumenten aangedragen door Mr Zilver......GOUD voor de gedagvaarden en kan hij in reconventie gemaakte kosten ook nog vorderen!!!!
Re: Waar blijven de uitspraken van de rechters.
Bedankt Hans. Ik heb het doorgegeven aan mijn advocaat.
Re: Waar blijven de uitspraken van de rechters.
Er zijn nog 2 bijna identieke uitspraken hierover. Deze zijn:
http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=54450
http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=56622
http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=54450
http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=56622
Re: Waar blijven de uitspraken van de rechters.
Maar mijn zaak is aangehouden tot 24 februari ,er is geen duidelijkheid.Wie legt mij dat uit!
Waar is Sara of Maarten?
Groetjes Ant
Waar is Sara of Maarten?
Groetjes Ant
Re: Waar blijven de uitspraken van de rechters.
Misschien is Dexia wel bang vandaar hun uitstel.
Re: Waar blijven de uitspraken van de rechters.
Sorry tot 24 maart
Re: Waar blijven de uitspraken van de rechters.
Even een update over de zaak van Monique.
Weet je nog, vorig jaar juli/augustus is er op het forum veel over gesproken.
Inmiddels zijn we bijna een jaar verder en wat heeft de sector kanton van de rechtbank in Haarlem vandaag in al haar wijsheid gezegd:
De zaak wordt aangehouden tot 26 mei!!(uiteraard zonder garantie dat er dan WEL gevonnist wordt)
Geduld is een schone zaak.
Maar ik krijg wel een vieze smaak van het "spel" wat gespeeld wordt.
De AFM weet wie de schuldigen zijn, maar mogen niets zeggen.
Mensen worden bij verstek of door een minder goede verdediging veroordeeld.
Alle gedupeerden leven in onzekerheid en angst.
dexia blijft innen, spaar select is BV Findi geworden en failliet verklaard(we kunnen dus fluiten naar ons geld)
Het is wel toevallig dat Roermond wel (negatief)vonnist en Haarlem niet.
Ook Den Haag laat het afweten.
Ik moet weer denken aan het woord BANANENREPUBLIEK.
Luuk en Monique, sterkte en we hopen dat jullie winnen.
Groeten,
Piet
Weet je nog, vorig jaar juli/augustus is er op het forum veel over gesproken.
Inmiddels zijn we bijna een jaar verder en wat heeft de sector kanton van de rechtbank in Haarlem vandaag in al haar wijsheid gezegd:
De zaak wordt aangehouden tot 26 mei!!(uiteraard zonder garantie dat er dan WEL gevonnist wordt)
Geduld is een schone zaak.
Maar ik krijg wel een vieze smaak van het "spel" wat gespeeld wordt.
De AFM weet wie de schuldigen zijn, maar mogen niets zeggen.
Mensen worden bij verstek of door een minder goede verdediging veroordeeld.
Alle gedupeerden leven in onzekerheid en angst.
dexia blijft innen, spaar select is BV Findi geworden en failliet verklaard(we kunnen dus fluiten naar ons geld)
Het is wel toevallig dat Roermond wel (negatief)vonnist en Haarlem niet.
Ook Den Haag laat het afweten.
Ik moet weer denken aan het woord BANANENREPUBLIEK.
Luuk en Monique, sterkte en we hopen dat jullie winnen.
Groeten,
Piet
-
nederlander_1
- Berichten: 29
- Lid geworden op: 27 apr 2004 16:43
Re: Waar blijven de uitspraken van de rechters.
Ik krijg sterk de indruk dat de Rechtbank in Roermond door Dexia omgekocht is geworden!
Nu weet ik wel dat ik dit soort dingen eigenlijk niet mag zeggen, maar het is wel allemaal toevallig dat die Roermondse Rechtbank die Dexia konstant in het gelijk steld.
Misschien zie ik het verkeerd, in dat geval werken er bij die Rechtbank stelletje Koekenbakkers.!
Nu weet ik wel dat ik dit soort dingen eigenlijk niet mag zeggen, maar het is wel allemaal toevallig dat die Roermondse Rechtbank die Dexia konstant in het gelijk steld.
Misschien zie ik het verkeerd, in dat geval werken er bij die Rechtbank stelletje Koekenbakkers.!
Re: Waar blijven de uitspraken van de rechters.
Wat is dit weer een eenzijdig geouwehoer: als iemand iets uitlegt in het nadeel van de leaser is die meteen weer de 'gebeten hond' terwijl de rechtbank best zinnige overwegingen maakt.
Ikzelf denk dat de rechtbanken op dit moment criteria opstellen voor welke mensen wel of niet in aanmerking komen voor schadeloosstelling, dan denk ik aan:
mensen die er door een tussenpersoon ingeluisd zijn
contracten die na het hoogtepunt van de hausse getekend zijn
contracten van koppelverkoop (lening om te lenen) aangezien deze mensen wel zwaar gedupeerd zijn denk ik dat deze laatste groep kwijtschelding van de lease-schuld krijgt, omdat ze dan alsnog met hun tweede hypotheek zitten.
Inleg terug en kwijtschelding resschuld voor iedereen is een utopie.
Ikzelf denk dat de rechtbanken op dit moment criteria opstellen voor welke mensen wel of niet in aanmerking komen voor schadeloosstelling, dan denk ik aan:
mensen die er door een tussenpersoon ingeluisd zijn
contracten die na het hoogtepunt van de hausse getekend zijn
contracten van koppelverkoop (lening om te lenen) aangezien deze mensen wel zwaar gedupeerd zijn denk ik dat deze laatste groep kwijtschelding van de lease-schuld krijgt, omdat ze dan alsnog met hun tweede hypotheek zitten.
Inleg terug en kwijtschelding resschuld voor iedereen is een utopie.
