Radar

Nog voor mijn welverdiende vakantie heeft Generali het afgesproken additionele compensatie bedrag overgemaakt. In combinatie met de eerdere compensatie (volgens de door Generali zo genoemde Basis Compensatie die uitgaat van de gehele looptijd van 30 jaar in combinatie met correctie bij vroegtijdige beëindiging naar de zogenoemde Contante Waarde), resulteert dit in een totale compensatie van meer dan 4,500 Euro. Voor mijn polis met een maandelijkse premie van afgerond 60 Euro en een looptijd van iets meer dan 13 jaar (dus met een totale inleg van ongeveer 9,500 Euro) komt dit effectief neer op meer dan 50% (in plaats van origineel minder dan 6%)!!!

Enkele details uit de vaststellingsovereenkomst:
- Geen geheimhoudingsclausule (net als Generali en mijn tussenpersoon, kunnen andere slachtoffers hier ook van leren)
- Geen kwijtingsclausule (dus bij andere gebreken mag ik nog steeds bij Generali en mijn tussenpersoon aankloppen)
- En indien Generali voor andere slachtoffers van haar woekerpolissen met een betere overeenkomst moet komen (en/of zelf komt), dan mag ik daar ook gebruik van maken

gefeliciteerd!

Voor de volledigheid nog wat extra toelichting.

Meer dan 14 jaar geleden heb ik dit beleggings-/levensverzekeringproduct via een tussenpersoon aangeschaft, in combinatie met een hypotheek, op basis van een offerte met een kosten niveau van ongeveer 50% gedurende de eerste 5 jaar en daarna 3%. En “ja”, de procedure heeft meer dan een jaar geduurd en zowel de tussenpersoon als Generali waren verre van meewerkend…

Door het deel van de hypotheek af te lossen waar de woekerpolis aan verbonden was, heb ik de polis zonder additionele kosten kunnen stopzetten en ben ik vragen gaan stellen. Waarbij ik wil aangeven dat mij duidelijk is geworden dat ik de polis met (nog lang niet) alle verborgen kosten pas na ondertekening heb mogen ontvangen.

Bij aanschaf van mijn woning was ik helemaal niet op zoek naar een overlijdensrisicoverzekering (ik was niet getrouwd en had geen kinderen). Maar om het risico voor de hypotheekverstrekker te beperken (en ik geen eigen geld kon inbrengen), “moest” ik dit product kiezen. Dat zou me de eerste 5 jaar ~50% van 60 Euro per maand kosten (= 360 Euro / jaar) en daarna “slechts” 3% van inleg (die ik van 60 tot maximaal 600 Euro per maand zou kunnen verhogen…).
Achteraf bleek echter dat de 5x 360 = 1,800 Euro rechtstreeks naar de broekzakken van de tussenpersoon en Generali was gegaan en dat er naast de 3% van de inleg per jaar ook nog de nodige andere kosten (waaronder de overlijdensrisicoverzekering) van de fondswaarde werden onttrokken. Dat achteraf het negatieve rendement goed verklaart…

De standaard compensatie regeling van Generali is een lachertje (voor mij < 600 Euro) en ze hebben gewoon niet geleverd volgens offerte (na initiële compensatie zijn de kosten nog steeds significant hoger dan de offerte). Door de polis stop te zetten heb ik voor hen hun schade beperkt, maar anders zou ik nog langer niet over mijn geld kunnen beschikken. Ik denk dat er collectief mogelijk nog meer te halen is, maar als Generali hier meteen meegekomen was, dan was het misschien ook wel ontvangen als een redelijke compensatie…

Even wat snelle berekeningen:
- 13 jaar x 60 Euro per maand = 9,360
- Fonds waarde na (iets meer dan) 13 jaar was volgens mij tussen 5,000 en 6,000 Euro
- Ik heb in combinatie met totale compensatie een positief rendement en 13 jaar “genoten” van een overlijdensrisicoverzekering
- Maar ik denk dat Generali ook nog dik heeft verdiend aan dit voor de eind klant intrinsiek slechte product (bewust risico verhogend en kosten verbergend)
- En de tussenpersoon lijkt er ongeschonden vanaf te komen

Het meest vervelende is toch wel de opstelling, alsof ik dom ben en zij echt het beste met mij voor hebben, terwijl ik me misleid voel en blijkt dat dit ook wel het geval is geweest...

harley68 schreef:gefeliciteerd!

Dank, ik hoop dat velen mij gaan volgen

@joepie joepie

Gefeliciteerd!!
Goed werk.

Het meest vervelende is toch wel de opstelling, alsof ik dom ben en zij echt het beste met mij voor hebben, (...)

Dit verbaast mij niets. Ik heb precies dezelfde ervaring met ASR. Blijkbaar is dit truuk nr 1 uit het "handboek verzekeraar".

Joepie Joepie schreef:..... resulteert dit in een totale compensatie van meer dan 4,500 Euro.

Dit is een vergoeding voor destijds teveel betaalde kosten.
Waren die betalingen destijds aftrekbaar van belasting? Mogelijk moet je in dat geval met die 4500 nu nog even langs diezelfde belasting.
Check dit voordat je het gehele bedrag verbrast tijdens de vakantie.

16again schreef:

Joepie Joepie schreef:..... resulteert dit in een totale compensatie van meer dan 4,500 Euro.

Dit is een vergoeding voor destijds teveel betaalde kosten.
Waren die betalingen destijds aftrekbaar van belasting? Mogelijk moet je in dat geval met die 4500 nu nog even langs diezelfde belasting.
Check dit voordat je het gehele bedrag verbrast tijdens de vakantie.

Dank voor reactie, maar ik denk in mijn geval redelijk "veilig" te zijn…
- De maandelijkse betalingen waren netto bedragen en niet van de belasting afgetrokken
- En ondertussen is deze woning, inclusief de financiering verhuist van box 3 naar box 1 (dus hypotheek niet aftrekbaar, maar inkomsten ook niet belast)
(en eerdere compensatie van Generali ging ook niet “langs” de belastingdienst en het effectieve rendement is nog steeds erg laag…)

Op basis van welke (additionele) informatie kan dit worden vastgesteld?
- Ik zal het ook even aan Generali vragen

Klein “open detail”, bij het ondertekenen van de overeenkomst is Generali een van de vier pagina’s vergeten…
- Waaronder gelukkig zowel een positief als een negatief punt voor zowel mij als Generali

nu alleen nog op zoek naar dat nest ratelslangen onder het gras.
en zien dat u weer van dat oor af komt, dat ze u hebben aangenaaid.

ruud_a schreef:nu alleen nog op zoek naar dat nest ratelslangen onder het gras.
en zien dat u weer van dat oor af komt, dat ze u hebben aangenaaid.

Hoi Ruud_a,

Inderdaad nog genoeg redenen om niet geheel uitgelaten te zijn, maar nu staat het geld op mijn bankrekening, dat verandert mijn gemoedsrust toch wel, tenminste enigszins...

Oh, als mensen vragen hebben / advies willen, dan ben ik meer dan bereid om te helpen!!!

Groetjes,

Joep

De vergeten pagina wordt toch gewoon geaccepteerd

Echt niemand vragen over mijn werkwijze en/of bijdrage van bijvoorbeeld KiFiD danwel Vereniging Woekerpolis / Consumenten Claim?
- Ik vond het allemaal erg stroef / onprofessioneel overkomen
- En denk dat zelfs Generali significant kosten had kunnen besparen...
- Waarbij mijn tussen persoon wel snel erg verdacht stil was geworden

Joepie Joepie schreef:Echt niemand vragen over mijn werkwijze en/of bijdrage van bijvoorbeeld KiFiD danwel Vereniging Woekerpolis / Consumenten Claim?
- Ik vond het allemaal erg stroef / onprofessioneel overkomen
- En denk dat zelfs Generali significant kosten had kunnen besparen...
- Waarbij mijn tussen persoon wel snel erg verdacht stil was geworden

@Joepie Joepie, dit is de eerste keer dat u dit noemt, maar vertel!

Het is hard nodig dat succesverhalen bij Kifid naar boven komen, want in de gepubliceerde uitspraken worden klachten vrijwel altijd afgewezen. Dit ontmoedigt gedupeerden, die zich vervolgens uit onwetendheid alleen nog maar durven aansluiten bij massaclaims met hun noodgedwongen te algemene en daardoor te lage (individuele) vorderingen.
Met meestal een totaal gebrek aan kennis over de individuele Kifid-procedure.

Okee, dan even "kort" mijn persoonlijke ervaringen met de betrokken parten partijen.

Tussen persoon – Adviesgroep Brabant- De persoon die mij destijds had "geholpen" werkte niet meer bij Adviesgroep Brabant, maar zijn vervanger heeft vooral geprobeerd zowel zijn handelen destijds als het slechte product van Generali te verdedigen en daarmee effectief alles gewoon in de doofpot te stoppen. Na "vervelend" doorvragen door mij is hij wel eerlijk geweest over zijn bijdragen en inkomsten (= mijn kosten), waaruit voor mij bleek dat hij zeer rijkelijk is beloond geweest voor zeer betrekkelijke toegevoegde waarden. Ik zou het willen samenvatten als een doorverkooploket met beperkte kennis van zaken, totaal geen eigenaarschap met betrekking tot de zorgplicht en wel zo brutaal om me weer een niet passend / onnodig product proberen aan te smeren…
- Grootste fout: Hoge kosten in het begin van de looptijd om het uiteindelijk rendement voor klant te verhogen?!?!?! Fout, dit is voor mij puur en alleen risico verhogend geweest!!! (en vooral goed voor tussenpersoon (en Generali))

Hypotheek – ING
- Niet meewerkend met betrekking tot gratis beëindiging van onnodig geworden verpanding van woekerpolis (ik had op het pand een gesplitste hypotheek met zelfde looptijd en rente, maar moest perse een geheel afgelost hebben in plaats van dat naar het totaal nog openstaande bedrag werd gekeken)
- Nieuwe klanten wel variabele rente aanbieden, maar bestaande klanten op basis van eenzijdig gewijzigd beleid deze mogelijkheid standaard ontnemen = negatieve zorgplicht… (misbruik van macht positie)

Verzekeraar - Generali
- Informatie achterhoudend, bewust vertragend, feiten ontkennend / niet bevestigend
- Zo werd ik voor bewoordingen op offerte verwezen naar de tussen persoon en is het rekenmodel van voorbeeld kapitalen toevallig niet meer beschikbaar
- Grootste fout: Proberen van probleem af te komen met een lachwekkende compensatie en nog steeds niet schuldbewust zijn ten opzichte van onwetende slachtoffers

KiFiD
-(oa) Generali is bang van publieke uitspraken, dus ik heb het vooral als bedreiging gebruikt en effectief zelf alles uit onderhandeld.
- Probleem is dat ik in mijn klacht niet kan eisen dat Generali alle slachtoffers gaat compenseren… (en Adviesgroep Brabant gaat op eigen initiatief ook geen slapende honden wakker maken)

Vereniging Woekerpolis / Consumenten Claim
- Die hebben mij mooi mijn gang laten gaan, weinig inhoudelijk advies gegeven en geven ook aan weinig met informatie te kunnen doen?!?!?!?!

Dat van die variabele rente had ik ook aanhangig gemaakt bij KiFiD (ten opzichten van tussen persoon - onder noemer zorgplicht), maar was afgewezen en in parallel na escalatie door mijzelf tot directie van ING wel goedgekeurd (op basis van persoonlijke financiele situatie).
- Oh, natuurlijk is toezegging alleen van toepassing op mij en niet met terugwerkende kracht...
- Zal ik klacht opnieuw indienen bij KiFiD, maar nu tegen ING zelf? (ik ga er niet veel meer op (terug) verdienen en ook anderen niet mee helpen...)

Voor degenen die er hun voordeel mee kunnen doen (in 2 delen):

VASTSTELLINGSOVEREENKOMST

PARTIJEN:

• De heer XXX
• Adviesgroep Brabant
• Generali Verzekeringsgroep N.V., een naamloze vennootschap, statutair gevestigd te Amsterdam, kantoorhoudende te Diemen ("Generali"); hierna gezamenlijk "Partijen" en ieder afzonderlijk ook "Partij"

1. De heer XXX heeft via de bemiddeling van Adviesgroep Brabant een beleggingsverzekering afgesloten, te weten een Generali Toekomstplan met polisnummer XXX.

2. De heer XXX heeft zich op het standpunt gesteld dat Generali en Adviesgroep Brabant hem ten behoeven van onevenredig eigengewin hebben misleid tot de aanschaf van een product met verborgen kosten die mogelijk bewust niet op de offerte stonden vermeld en dat dan ook in zijn geheel niet paste bij zijn persoonlijke financiële situatie. De heer XXX geeft verder aan dat zowel Generali als Adviesgroep Brabant beide nalatig zijn geweest met betreffende tot de nazorg die in zijn ogen bij een product als deze hoort en bovendien het gevoel heeft dat nog steeds bewust relevante informatie wordt achtergehouden. Samenvattend stelt de heer XXX dat Generali hem met de standaard Generali Compensatieregeling onvoldoende tegemoet is gekomen en heeft een redelijkere compensatie geëist.

Generali heeft zich op het standpunt gesteld dat zij de heer XXX bij de uitvoering van de verzekering deugdelijk en in overeenstemming met de geldende regelgeving en gebruiken heeft geïnformeerd over de hoogte van de kosten. Voor wat betreft de verdere inhoud van het geschil, sluiten Partijen aan bij al hetgeen in correspondentie aan de orde is gesteld.

3. De heer XXX heeft zijn klacht tegen Generali voorgelegd aan de Ombudsman Financiële Dienstverlening (de "Procedure").

4. Partijen hebben vervolgens, om hen moverende redenen, onder uitdrukkelijke handhaving van hun standpunten overleg gevoerd over een regeling ter zake het hiervoor genoemde geschilpunt met betrekking tot de berekening van het compensatiebedrag voor de beleggingsverzekering (het "Geschil").

5. Partijen hebben overeenstemming bereikt om het Geschil en de Procedure te beëindigen en sluiten daarom deze vaststellingsovereenkomst. Het compensatiebedrag ingevolge deze vaststellingsovereenkomst, is gebaseerd op een berekening van de heer XXX. De uitkomst van deze berekening leidt tot een compensatiebedrag van € 4.5XX,-.

De berekening is geen weergave van de compensatieregeling van Generali. Generali kan zich niet vinden in de gehanteerde grondslagen van de berekening van de heer XXX, die bij de vaststelling van dit compensatiebedrag in aanmerking zijn genomen. Desalniettemin is Generali in het kader van deze overeenkomst bereid, om dit bedrag te vergoeden.

PARTIJEN ZIJN HET VOLGENDE OVEREENGEKOMEN:

1. BETALING
1.1. Generali betaalt in totaal aan de heer XXX een bedrag groot € 4.5XX,- (waarvan € 5XX,- reeds is uitbetaald) (zegge: vierduizendvijfhonderdXXX euro) ("het Compensatiebedrag"). Het Compensatiebedrag wordt betaald ter definitieve afdoening van al hetgeen de heer XXX uit hoofde van het Geschil met Generali en Adviesgroep Brabant heeft te vorderen en zonder dat daarmee enige aansprakelijkheid wordt erkend.
1.2. Betaling van het Compensatiebedrag zal geschieden door overschrijving op bankrekeningnummer ten name van de heer XXX binnen 14 dagen nadat zowel de heer XXX, Adviesgroep Brabant als Generali deze vaststellingsovereenkomst heeft ondertekend.

2. ROYEMENT
2.1. Partijen zullen de Ombudsman Financiële Dienstverlening verzoeken de Procedure te staken, waarbij iedere Partij haar eigen kosten draagt.

3. SLOTBEPALINGEN
3.1. ledere Partij draagt haar eigen kosten verband houdend met deze Vaststellingsovereenkomst en het daarin geregelde Geschil, daaronder mede begrepen de kosten verband houdend met de onderhandelingen tussen Partijen en het royement van de Procedure.
3.2. Deze Vaststellingsovereenkomst bevat de gehele overeenkomst welke tussen partijen is gesloten omtrent het onderwerp daarvan.
3.3. Geen aanpassing van, wijziging van of toevoeging aan deze Vaststellingsovereenkomst zal bindend zijn tussen Partijen, tenzij deze schriftelijk is vastgelegd en ondertekend door alle Partijen bij deze Overeenkomst.
3.4. Partijen doen afstand van hun recht om deze Vaststellingsovereenkomst te (doen) ontbinden en/of te (doen) vernietigen.
3.5. De rechten en verplichtingen voortvloeiend uit deze Vaststellingsovereenkomst kunnen niet worden overgedragen of bezwaard. Indien één of meer bepalingen van deze Vaststellingsovereenkomst niet rechtsgeldig blijkt te zijn, zal de Vaststellingsovereenkomst voor het overige van kracht blijven. Partijen zullen over de bepalingen welke niet rechtsgeldig blijken te zijn overleg plegen, teneinde een vervangende regeling te treffen die wel rechtsgeldig is en zoveel mogelijk aansluit bij de strekking van de te vervangen regeling.
3.6. Mocht Generali besluiten tot een uitbreiding van haar bestaande compensatieregeling, dan wel door een ander collectief geschil genoodzaakt is om een effectief betere compensatie voor te stellen, dan komt de heer XXX daarvoor ook in aanmerking.
3.7. Deze Vaststellingsovereenkomst en het Compensatiebedrag zijn tot stand gekomen op basis van de specifieke klacht van de heer XXX. Het betreft een individueel aanbod, sans prejudice en is alleen van toepassing op het dossier van de heer XXX.

4. TOEPASSELIJK RECHT EN GESCHILLEN
4.1. Deze Vaststellingsovereenkomst is onderworpen aan Nederlands recht.
4.2. Alle geschillen die ontstaan in verband met deze vaststellingsovereenkomst zullen aanhangig worden gemaakt bij de bevoegde rechter te Amsterdam.

(er door mij bijgeschreven voor ondertekening)

Onder voorwaarden dat Generali volgens e-mail van de heer XXX een totaal van 4,2XX overmaakt voor 1 Juli 2014 op XXX t.a.v. de Heer XXX
- Zo niet dan behoud ik mijn rechten (met extra handtekening erbij)

(bedrag is 17 Juni 2014 overgemaakt)

Waarbij (naast tijdige betaling) het laatste "gevecht" ging over weglaten van beschrijving van de door mij gebruikte berekening om tot bepaling van het door mij geëiste compensatie te komen.
- Terwijl dit eerder schriftelijk was toegezegd en in de overeenkomst bij 2. toch staat: “Voor wat betreft de verdere inhoud van het geschil, sluiten Partijen aan bij al hetgeen in correspondentie aan de orde is gesteld.”

• Partijen hebben overeenstemming bereikt om het Geschil en de Procedure op dit moment te beëindigen en sluiten daarom deze vaststellingsovereenkomst, op basis van de hieronder uitgewerkt compensatie mechanisme:
  
  Uitgaande van een jaarlijkse inleg van ~720 Euro, een looptijd van 13.25 jaren, bruto rendement van 6% en alle door Generali aangegeven kosten (= verminderde investering volgens offerte plus initieel op offerte verborgen kosten zoals Administratie kosten, TER en beheerskosten), is het verschil in fondswaarde ten opzichte van de norm (= maximaal toegestane poliskosten van 2.85% ) bepaald op 3,3XX Euro.
  
  Er is in dit geval dus niet uitgegaan van een zo genoemde Basis Compensatie over de gehele looptijd van 30 jaar in combinatie met correctie bij vroegtijdige beëindiging naar de zogenoemde Contante Waarde (= uitgaande van een netto rente vergoeding van 5%), die in dit geval uit kwam op slechts 5XX Euro.
  
  Vervolgens is bepaald dat zelfs de kosten van deze norm over de effectieve looptijd hoger zijn dan de offerte (5 jaar 48% van premie, daarna 3%) en dat verschil is vastgesteld op 9XX Euro.
  
  Tot slot is een rendementsverlies / inflatie correctie toegepast van netto slechts 3.15% per jaar (= 6% minus 2.85%), waarmee de totale compensatie bij een totale inleg van 9,5XX Euro is vast gesteld op 4,5XX (waarvan 5XX Euro reeds is uitbetaald), dus een compensatie van effectief 48% van de totaal betaalde premie (in plaats van de eerder voorgestelde 5.9%).
  
  Plus 250 Euro voor betaling voor 1 Juli 2014 in plaatst van voor 1 April 2014.

(waarbij ik zelf voorgesteld heb de onderstreepte tekst te laten vervallen)

Vragen die ik nu nog heb:

• - Verdienen Generali en Adviesgroep Brabant ondanks deze meer redelijke compensatie nog steeds onredelijk veel met mijn geld?
  - Met andere woorden, zat er meer in voor mij (een inflatie correctie correctie van effectief 3.15% is naar Generali toe wel erg schappelijk)?
  - (hoe) Had ik andere slachtoffers nog beter kunnen helpen?
  - Gaat Generali andere slachtoffers op eigen initiatief op vergelijkbare wijzen compenseren?

PS1: Dinsdag krijg ik terug koppeling van Generali of ik over het bedrag belasting zou moeten betalen.

PS2: Ik heb onderstaande "uitgeruild" tegen 3.6 (zie hierboven).
- Dus als je er meer denkt uit te kunnen halen, reageer dan gerust (en/of stuur PB).

Met deze overeenkomst behoudt de heer XXX dan ook het recht om zowel Generali als Adviesgroep Brabant aansprakelijk te stellen voor mogelijke additionele schade waarbij in bovenstaande bepaling van de compensatie geen expliciet dan wel onvoldoende rekening is gehouden. Hierbij kan bijvoorbeeld (maar niet uitsluitend) gedacht worden aan:

• - Additionele verborgen kosten (zover hierboven niet vermeld, maar wel beperkend voor uiteindelijke rendement van het fonds)
  - Invloed van misleidende / niet realistische voorgespiegelde rendementen (geheel geen rekening houdend met normale marktschommelingen)
  - Het door het ontwerp van het product voor de heer XXX verhoogde risico ten opzichte van normale marktschommelingen (door hogere kosten aan het begin van de looptijd – zogenaamde hefboom / inteer effect)
  - Niet effectief werkende mechanisme tegen normale en extremere marktschommelingen (dus effectief ook rendement beperkend)

Joepie Joepie schreef:Generali heeft zich op het standpunt gesteld dat zij de heer XXX bij de uitvoering van de verzekering deugdelijk en in overeenstemming met de geldende regelgeving en gebruiken heeft geïnformeerd over de hoogte van de kosten. Voor wat betreft de verdere inhoud van het geschil, sluiten Partijen aan bij al hetgeen in correspondentie aan de orde is gesteld.

Wat een toeval dat Generali juist nu overstag is gegaan met een redelijke, echter gedeeltelijke schadevergoeding.

Er loopt een procedure bij het Europese Hof die dramatisch verloopt voor de verzekeraars. De Advocaat-Generaal van het Europese Hof heeft verklaard (geadviseerd) dat de Europese en lokale wetgeving NIET GEVOLGD is, indien offertes slechts gedeeltelijk transparant zijn. De klant had moeten kunnen inschatten welk deel van de totale premie voor beleggen gebruikt zou worden en ook welk deel zou opgaan aan verzekeringen of kosten. Uitsluitend met transparantie vóór de aankoop, had de klant kunnen beoordelen of dit product geschikt zou zijn voor het gewenste doel met de bijbehorende risico's. De nederlandse RIAV1998 is afgeleid van de Europese wetgeving en moet dus op dezelfde manier gelezen worden. Over enkele maanden volgt de definitieve uitspraak van het Hof. Normaal gesproken neemt het Hof de mening van de Advocaat-Generaal over.

Na de uitspraak van het Hof gaan verzekeraars vele individuele procedures verliezen, onder betaling van volledige schadevergoeding. Let maar eens op.

Hoi ArVanDongen,

Interessante informatie, waar kan ik daar meer over vinden?

Ik heb het rekenmodel van hun voorbeeld kapitalen wat ze “toevallig” niet meer beschikbaar hebben, redelijk weten kraken.
- Dus als zij meer informatie willen hebben, dan kan ik ze mogelijk helpen (dwz niet Generali…)
- Ik zelf heb vooral mijn vragen bij de effectiviteit van het "switch" mechanisme (koersval beveiliging) versus de misleidende voorgespiegelde rendmenten (uitgaande van onrealistisch stabiel rendement en met verborgen en gestapelde kosten)
- En of ik dan met een effectief rendement van 3.15% voor de compensatie niet "te lief" ben geweest
- Daarnaast wil ik ook nog even formele uitsluitsel hebben van Generali over het feit dat ik in mijn ogen geen belasting verschuldigd ben over deze compensatie (onafhankelijk van marktschommelingen – dus geen resultaat uit belegging)

arvandongen schreef:Er loopt een procedure bij het Europese Hof die dramatisch verloopt voor de verzekeraars. De Advocaat-Generaal van het Europese Hof heeft verklaard (geadviseerd) dat de Europese en lokale wetgeving NIET GEVOLGD is, indien offertes slechts gedeeltelijk transparant zijn. De klant had moeten kunnen inschatten welk deel van de totale premie voor beleggen gebruikt zou worden en ook welk deel zou opgaan aan verzekeringen of kosten. Uitsluitend met transparantie vóór de aankoop, had de klant kunnen beoordelen of dit product geschikt zou zijn voor het gewenste doel met de bijbehorende risico's. De nederlandse RIAV1998 is afgeleid van de Europese wetgeving en moet dus op dezelfde manier gelezen worden. Over enkele maanden volgt de definitieve uitspraak van het Hof. Normaal gesproken neemt het Hof de mening van de Advocaat-Generaal over.

Na de uitspraak van het Hof gaan verzekeraars vele individuele procedures verliezen, onder betaling van volledige schadevergoeding. Let maar eens op.