Radar

In 2013 is het boek: "De zoete wraak, aspartaam en het ware gezicht van de farmaceutische - en voedingsindustrie" verschenen van drs. John Consemulder. In dit boek worden de kunstmatige zoetstof aspartaam, de smaakversterker MSG (monosodiumglutamaat) en de farmaceutische- en voedingsindustrie onder zijn loep genomen. Volgens dit boek zou er onomstotelijk wetenschappelijk bewijs bestaan dat aspartaam en MSG bij een normale inname onder andere neurotoxisch, kankerverwekkend, "vroeggeboorte-opwekkend" en hormoonverstorend zijn. Aspartaam zou als schoolvoorbeeld dienen om de belangenverstrengeling, corruptie, onderzoeksfraude, valse wetenschap, machtsmisbruik en draaideurenpolitiek met de overheid bloot te leggen.

We hebben dus te maken met een boek dat geschreven is door een academisch geschoolde wetenschapper waarin staat dat aspartaam en MSG levensgevaarlijk zijn en voor ernstige gezondheidsproblemen kunnen zorgen, zelfs bij een normale inname. Een gewaagde uitspraak die kracht wordt bijgezet met stellige uitspraken.

Het boek heb ik van iemand kunnen lenen em er moet geconstateerd worden dat het merendeel van de referenties verwijzen naar websites, artikelen en andere boeken in plaats van naar origineel wetenschappelijk onderzoek, wat verwacht zou mogen worden. Bovendien worden er onderzoeken selectief aangehaald, onjuist geïnterpreteerd en ontbreken er een groot aantal onderzoeken (cherry picking).

Op Pubmed zijn verschillende overzichtsartikelen verschenen over de veiligheid van aspartaam en MSG [1-9]. Deze concluderen dat aspartaam en MSG veilig zijn. De EFSA heeft recent nogmaals uitvoerig gekeken naar de veiligheid van aspartaam, de metabolieten daarvan (asparaginezuur, phenylalanine en methanol), en het degradatieproduct DKP [10]. De conclusie was:

"The Panel concluded that aspartame was not of safety concern at the current aspartame exposure estimates or at the ADI of 40 mg/kg bw/day. Therefore, there was no reason to revise the ADI of aspartame. Current exposures to aspartame - and its degradation product DKP - were below their respective ADIs. The ADI is not applicable to PKU patients."

Het boek bevat aantoonbaar onjuiste informatie en zaait angst en twijfel bij mensen. Wat mij betreft geen aanrader!

Update uitgebreidere boekrecensie:
http://www.overvoedingengezondheid.nl/p ... lder_.html

Referenties:
1. Marinovich M, et al. Aspartame, low-calorie sweeteners and disease: regulatory safety and epidemiological issues. Food Chem Toxicol. 2013 Oct;60:109-15.
2. Magnuson BA, et al. Aspartame: a safety evaluation based on current use levels, regulations, and toxicological and epidemiological studies. Crit Rev Toxicol. 2007;37(8):629-727.
3. Tarasoff L, Kelly MF. Monosodium L-glutamate: a double-blind study and review. Food Chem Toxicol. 1993 Dec;31(12):1019-35.
4. Geha RS, et al. Review of alleged reaction to monosodium glutamate and outcome of a multicenter double-blind placebo-controlled study. J Nutr. 2000 Apr;130(4S Suppl):1058S-62S.
5. Williams AN, Woessner KM. Monosodium glutamate 'allergy': menace or myth? Clin Exp Allergy. 2009 May;39(5):640-6.
6. Walker R, Lupien JR. The safety evaluation of monosodium glutamate. J Nutr. 2000 Apr;130(4S Suppl):1049S-52S.
7. Freeman M. Reconsidering the effects of monosodium glutamate: a literature review. J Am Acad Nurse Pract. 2006 Oct;18(10):482-6.
8. Jinap S, Hajeb P. Glutamate. Its applications in food and contribution to health. Appetite. 2010 Aug;55(1):1-10.
9. Brosnan JT, Drewnowski A, Friedman MI. Is there a relationship between dietary MSG obesity in animals or humans? Amino Acids. 2014 Jun 14.
10. EFSA ANS Panel (EFSA Panel on Food Additives and Nutrient Sources added to Food), 2013. Scientific Opinion on the re-evaluation of aspartame (E 951) as a food additive. EFSA Journal 2013;11(12):3496, 263 pp.

Och, je vorige topic is verwijderd, dus je dacht, ik gooi dezelfde ongefundeerde onzin nog een keer de wereld in? Je vorige topic is neem ik aan niet verwijderd vanwege de grote nieuwswaarde.

Welke ongefundeerde onzin??

Er zal kennelijk een reden zijn geweest waarom zijn topic van vorige week verwijderd is, tenzij het natuurlijk 1 groot complot is

Beste Berndv,

Het eerdere topic hierover is niet verwijderd omdat het ongefundeerd zou zijn. Maar laten we het inhoudelijk houden.

Met welk deel van mijn post ben je het niet eens en kun je dat toelichten? Heb je het boek zelf gelezen?
Behalve dat in het boek de stellige uitspraken en zelfs de beschuldigingen naar de farmaceutische- en voedingsindingstrie toe niet (goed) worden onderbouwd, haal ik in mijn post overzichtsartikelen aan die laten zien dat aspartaam en MSG veilig zijn. Dat zijn overzichtsartikelen die niet in het boek van John Consemulder worden genoemd. Dat kan ontkent worden, maar toch is dat zo.

Wetenschappelijk iets aantonen is niet alleen zoeken naar onderzoeken (boeken, websites en artikelen) die, ongeacht de bewijskracht ervan, jouw visie bevestigen. Het is ook kijken naar de gelele wetenschappelijke literatuur op dat gebied en deze op een juiste wijze interpreteren. Een belangrijk onderdeel daarvan is het bespreken en toelichten waarom andere onderzoeken tot andere conclusies komen. Het boek van John Consemulder blijft hierbij ernstig in gebreke.

Ik ben het ook zeker met je eens, daar gaat het niet om. Ik ben ook bekend met de werkwijze van de wetenschap. Theorieën kunnen op meerdere manieren uitgelegd worden, voor het samenstellen van conclusies kunnen onderzoeken gezocht worden die precies in het straatje passen van de samensteller. Maar dat is in uw geval ook.

Waarom is uw vorige topic wel verwijderd dan? Die had dacht ik dezelfde strekking en ging dacht ik zelfs over hetzelfde boek of in ieder geval schrijver

Wat vind je dan "ongefundeerde onzin"?

Het vorige topic is verwijderd omdat er teveel op de man zou worden gespeeld. De focus zou op het onderwerp moeten liggen en niet op een persoon waarmee ik het oneens ben. In mijn optiek zijn er echter goede argumenten om de auteur het onderwerp te laten zijn, maar ik ben hier geen moderator die het beleid bepaalt.
Om die reden heb ik het onderwerp van mijn topic naar het boek verschoven.

Dan is het duidelijk. Ging er al van uit dat het wederom eenzelfde aspartaam discussie was die hier al zo vaak de revue gepasseerd hebben, en was mijn reactie dus te voorbarig. Excuses, neem het ongefundeerde deel terug. Het deel onzin niet, vind het de moeite niet waard. De anti aspartaam brigade zul je hier niet mee overtuigen, en over het algemeen geldt dat wie niet uitgesproken anti is, het een worst zal wezen.

Prima Berndv!
Inderdaad zijn de mensen die sterk anti-aspartaam zijn hiermee niet te overtuigen, wat eigenlijk toch vreemd is. Ze willen de discussie vaak op een wetenschappelijk nivau voeren, maar wetenschappelijke tegenargumenten worden niet serieus genomen en niet eens besproken.

Dat een dergelijke discussie onzin is, is natuurlijk persoonlijk. Persoonlijk ben ik van mening dat je altijd een tegengeluid moet laten horen. De mens is gevoelig voor suggestie, maar ook voor herhaling. Mensen gaan een boodschap eerder geloven wanneer deze telkens herhaalt wordt. De kwaliteit (onderbouwing) van de boodschap komt vaak niet eens aan bod. Een tegengeluid kan deze herhaling doorbreken en mensen kritisch laten nadenken.

Ik zou me als auteur doodschamen als er zo'n grote fout op de voorkant stond: 'farmaceutische- en voedingsindustrie'.

Droevig, droevig!

Update

Een uitgebreidere boekrecensie:
http://www.overvoedingengezondheid.nl/p ... lder_.html