Radar

Voor een zeer onrechtvaardige rechtszaak heb ik precies mijn rekeningoverzicht nodig over 2001 - 2004. De rechter stelt me nu in het ongelijk omdat ik mijn bewijzen van betalen niet kan overhandigen en de tegenpartij maakt daar handig gebruik/misbruik van. ING zegt dat ze geen rekeningenoverzichten hebben opgeslagen van voor 2005. Elders heb ik gehoord dat ze dit wel in hun bezit hebben. Weet iemand dit meer precies?

ricardoholanda1 schreef:Voor een zeer onrechtvaardige rechtszaak heb ik precies mijn rekeningoverzicht nodig over 2001 - 2004. De rechter stelt me nu in het ongelijk omdat ik mijn bewijzen van betalen niet kan overhandigen en de tegenpartij maakt daar handig gebruik/misbruik van. ING zegt dat ze geen rekeningenoverzichten hebben opgeslagen van voor 2005. Elders heb ik gehoord dat ze dit wel in hun bezit hebben. Weet iemand dit meer precies?

Ik kan me iets herrinneren dat wanneer je rekeningafschriften niet meer thuisgezonden worden op papier, dat je maandelijks of jaarlijks een uitdraai dient te maken voor je eigen administratie. Waarschijnlijk omdat de bank ze niet voor je bewaart. Maar zeker weten doe ik het niet.

De bank(en) bewaren rekeningoverzichten 7 jaar. Dat een tegenpartij daar handig misbruik van maakt zou ik dus niet zo vlug kunnen concluderen. Ik heb (maak geen uitdraai) papieren afschriften gekozen bij de ING, okay, kost €3,45 per kwartaal, maar bind het zootje per jaar met een koordje bij elkaar en kan terug koekeloeren tot 2000. Dit is dus een geval van pech hebben.

Een bank bewaard de rekeningoverzichten 7 jaar en verwijderd ze daarna.

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... waren.html

Bewaarplicht financiële gegevens van bedrijven

Bedrijven en zelfstandigen hebben de wettelijke plicht hun administratie 7 jaar te bewaren.

Daar valt dus ook de bank onder.

Oude rekeningoverzichten hebben ze nog wel maar niet meer in het detail waarin je het waarschijnlijk nodig hebt , dus niet meer met alle details. Ze hebben de maandafschriften nog wel "verdicht".

bprosman schreef: Ze hebben de maandafschriften nog wel "verdicht".

Bedoel je dit poëtisch? Kan dit nergens teruglezen/vinden.

@ricardoholanda1, is dit alles dan niet "verjaard"? Tenzij er natuurlijk telkens correspondentie over is geweest, dan stuit het en kan je weer opnieuw 'aftellen'.

In 2001 had nog niemand een digitaal rekeningsoverzicht de afschriften kwamen op papier in de bus.

Nou, als het om de (oude) Postbank gaat: ik had toen al lang Girotel. Een off-line pakket dat op mijn eigen PC staat en dat ik gewoon nog steeds kan raadplegen met alle mutaties uit die periode.

Papieren afschriften kreeg ik wel in die tijd, maar ze interesseerden me al lang niet meer.

In 2001 had nog niemand een digitaal rekeningsoverzicht de afschriften kwamen op papier in de bus.

Rabobank had ook al een PC-pakket voor elektronisch bankieren.

die 7 jaar bewaarperiode is theoretisch;in de praktijk is het langer. Bij de ING bijvoorbeeld vanaf 2005, dus zitten we al in het tiende jaar

ricardoholanda1 schreef:die 7 jaar bewaarperiode is theoretisch; in de praktijk is het langer. Bij de ING bijvoorbeeld vanaf 2005, dus zitten we al in het tiende jaar

Heel zeker weten dat ING niet/geen 10 jaar aanhoudt. 't Is dat ik de papieren afschriften had, dacht dat ik niet veel hoefde na te zoeken. Had iets van 2002 nodig en vroeg dat op in 2012, nada. Gaf in mijn geval niet (liever lui dan moe) en kon zelf gelukkig een en ander uitviolen. Dus in de praktijk niet langer, maar als ik lieg, is dat in commissie: dat werd me verteld en ook nog eens bevestigd.

ricardoholanda1 schreef:die 7 jaar bewaarperiode is theoretisch;in de praktijk is het langer. Bij de ING bijvoorbeeld vanaf 2005, dus zitten we al in het tiende jaar

Nee,dat is niet waar.
Die 7 jaar wordt door de meeste bedrijven en banken gehanteerd en daarmee staan ze dus gewoon in hun recht.

Maar als het tot een rechtszaak is gekomen dan is er vooraf dus al heel wat brieven ed gestuurd en had je dus tijdens die tijd kunnen zorgen dat je de rekeningoverzichten had.
Het is dus gewoon je eigen schuld dat je je papieren niet op orde hebt.

ricardoholanda1 schreef:Voor een zeer onrechtvaardige rechtszaak heb ik precies mijn rekeningoverzicht nodig over 2001 - 2004. De rechter stelt me nu in het ongelijk omdat ik mijn bewijzen van betalen niet kan overhandigen en de tegenpartij maakt daar handig gebruik/misbruik van. ING zegt dat ze geen rekeningenoverzichten hebben opgeslagen van voor 2005. Elders heb ik gehoord dat ze dit wel in hun bezit hebben. Weet iemand dit meer precies?

Voor zover als ik kan lezen heb je het aan de ING gevraagd en heb je daar een (negatief) antwoord gehad. Vervolgens heb je 'elders' iets anders gehoord en nu vraag je hier of iemand het op dit forum precies weet.
Ik ben de weg even kwijt. Het antwoord van de ING was toch duidelijk?

Ik snap de uitspraak van de rechter niet zo goed, volgens mij is hier meer aan de hand. Je bent helemaal niet verplicht om bankafschriften te bewaren dus de rechter kan daar ook niet naar vragen.

olaf79 schreef:Ik snap de uitspraak van de rechter niet zo goed, volgens mij is hier meer aan de hand. Je bent helemaal niet verplicht om bankafschriften te bewaren dus de rechter kan daar ook niet naar vragen.

Als het verweer is "ik heb al betaald", terwijl de wederpartij bij dagvaarding zegt "we hebben een factuur verzonden, die nooit betaald is", is het argument "ik heb al betaald" een bevrijdend verweer en zal ricardoholanda1 dienen aan te tonen dat de betaling daadwerkelijk is verricht.

Mogelijk is dat wat er is gebeurd.

olaf79 schreef:Ik snap de uitspraak van de rechter niet zo goed, volgens mij is hier meer aan de hand. Je bent helemaal niet verplicht om bankafschriften te bewaren dus de rechter kan daar ook niet naar vragen.

Nou, men zal het niet verplicht zijn maar mij lijkt het wel slim om bankafschriften te bewaren. Weet je veel wie er later om je nek hangt met een verhaal: hey, jij hebt me niet betaald. Dan is je bewijs wel foetsie. Kost toch weinig ruimte om afschriften, uitdraaien e.d. te bewaren.

Ad Verkaad schreef:

olaf79 schreef:Ik snap de uitspraak van de rechter niet zo goed, volgens mij is hier meer aan de hand. Je bent helemaal niet verplicht om bankafschriften te bewaren dus de rechter kan daar ook niet naar vragen.

Als het verweer is "ik heb al betaald", terwijl de wederpartij bij dagvaarding zegt "we hebben een factuur verzonden, die nooit betaald is", is het argument "ik heb al betaald" een bevrijdend verweer en zal ricardoholanda1 dienen aan te tonen dat de betaling daadwerkelijk is verricht.

Mogelijk is dat wat er is gebeurd.

Lijkt me niet correct
1) Je bent niet verplicht om afschriften te bewaren. Zo zou elk bedrijf dus kunnen dagvaarden voor niet bestaande of al betaalde rekeningen. Zeker als dat even in het verleden ligt.
2) Degene die claimt moet bewijzen. Dus laten zij maar bewijzen dat er uberhaupt een betalingsverplichting is en dat hieraan niet is voldaan
3) Ik ken de geschiedenis kwa aanmanen en zo niet, maar lijkt me dat deze rekening van al lang is verjaard, en dat schuldeiser eerder had moeten dagvaarden.

Dit lijkt me of een vreemde uitspraak van de rechter waar hogere rechter korte metten mee maakt, of TS vertelt slechts fractie van wat er werkelijk speelt (vandaar mijn opmerking)

olaf79 schreef:Ik snap de uitspraak van de rechter niet zo goed, volgens mij is hier meer aan de hand. Je bent helemaal niet verplicht om bankafschriften te bewaren dus de rechter kan daar ook niet naar vragen.

Hoeveel mensen zijn er, die helemaal geen papieren afschriften meer willen.
Dus hoe zouden deze mensen dan bankafschriften bewaren.

eleven schreef: Hoeveel mensen zijn er, die helemaal geen papieren afschriften meer willen.
Dus hoe zouden deze mensen dan bankafschriften bewaren.

Dat is toch niet moeilijk, het "hoe"? Printen én bewaren misschien.

Hoeveel mensen zijn er, die helemaal geen papieren afschriften meer willen.
Dus hoe zouden deze mensen dan bankafschriften bewaren.

Maandelijks of 1 keer per jaar, of iets er tussenin downloaden en op je PC zetten ?