Radar

Situatie is al volgt:
- Ex heeft in 2008 woning aangekocht met starterslening en NHG
- In 2011 zijn we een geregisiteerd partnerschap aangegaan
- Nu uit elkaar. Huis heeft een grote onderwaarde. Op dit moment weinig tot geen aflossing gedaan op hypotheek en op de starterslening.

Zijn we nu beiden voor 50% eigenaar voor het huis ookal heeft diegene niet mee getekend op de hypotheekovereenkomst? Indien je wel eigenaar bent, stel je wilt uit hoofdelijke aansprakelijkheid ontslagen, enige optie is dan ex uitkopen? Wat als je daar niet de financieele middelen voor hebt om ex uit te kopen?

Ex kan op dit moment hypotheek prima dragen. Maar nieuwe hypotheek is niet mogelijk ivm starterslening.

Wat zijn de juiste stappen te ondernemen?

Opkikker schreef:Situatie is al volgt:
- Ex heeft in 2008 woning aangekocht met starterslening en NHG
- In 2011 zijn we een geregisiteerd partnerschap aangegaan
- Nu uit elkaar. Huis heeft een grote onderwaarde. Op dit moment weinig tot geen aflossing gedaan op hypotheek en op de starterslening.

Zijn we nu beiden voor 50% eigenaar voor het huis ookal heeft diegene niet mee getekend op de hypotheekovereenkomst? Indien je wel eigenaar bent, stel je wilt uit hoofdelijke aansprakelijkheid ontslagen, enige optie is dan ex uitkopen? Wat als je daar niet de financieele middelen voor hebt om ex uit te kopen?

Ex kan op dit moment hypotheek prima dragen. Maar nieuwe hypotheek is niet mogelijk ivm starterslening.

Wat zijn de juiste stappen te ondernemen?

Tenzij jullie na het aangaan van het partnerschap langs een notaris zijn geweest om het 100% eigendom van je ex te splitsen naar 50% elk, én toen een nieuwe hypotheek hebben afgesloten op beide namen, is de ex nog steeds 100% eigenaar, en ook 100% verantwoordelijk voor de hypotheek lijkt me.

Tenzij jullie na het aangaan van het partnerschap langs een notaris zijn geweest om het 100% eigendom van je ex te splitsen naar 50% elk, én toen een nieuwe hypotheek hebben afgesloten op beide namen, is de ex nog steeds 100% eigenaar

Kletskoek, voor boedelmenging hoef je helemaal niet naar de notaris (en niet in het kadaster vast laten leggen).

Wat WEL van belang is of TS in gemeenschap van goederen gepartnerregistreerd is (ik weet effe geen beter woord). ALS dat zo is, dan is het eigendom door de partnerregistratie in de boedel gemengd.

Als er partnerschapsvoorwaarden opgemaakt zijn, dan moet je daarin kijken wat daarover geregeld is om het antwoord te weten.

Heb ik of mijn partner rechten met betrekking tot de koopwoning?

Huwelijk: u heeft in beginsel gemeenschappelijk eigendom, tenzij u huwelijkse voorwaarden heeft laten opstellen.

Geregistreerd partnerschap: u heeft in beginsel gemeenschappelijk eigendom, tenzij u partnerschapsvoorwaarden heeft laten opstellen.

Samenwonen: er is geen gemeenschappelijk eigendom, behalve als er afspraken zijn vastgelegd in een samenlevingscontract of notariële akte. Het kan natuurlijk wel zo zijn dat u de woning gezamenlijk heeft gekocht.

Bron:https://www.juridischloket.nl/familie-e ... -huwelijk/

Geregistreerd partnerschap is net als bij een huwelijk standaard in gemeenschap van geoderen. Dus tenzij er partnervoorwaarden (gelijk aan huwelijkse voorwaarden) zijn opgemaakt is er inderdaad, zoals SJZ zegt sprake van boedelmenging.
In dat geval ben je mede hoofdelijk aansprakelijk voor een eventuele restschuld. Je bent namelijk automatisch eigenaar van de woning geworden en van de hypotheek die er op rust.

Sjohie praat inderdaad onzin.

__oi__ schreef:Geregistreerd partnerschap is net als bij een huwelijk standaard in gemeenschap van geoderen. Dus tenzij er partnervoorwaarden (gelijk aan huwelijkse voorwaarden) zijn opgemaakt is er inderdaad, zoals SJZ zegt sprake van boedelmenging.
In dat geval ben je mede hoofdelijk aansprakelijk voor een eventuele restschuld. Je bent namelijk automatisch eigenaar van de woning geworden en van de hypotheek die er op rust.

Sjohie praat inderdaad onzin.

Helaas pindakaas is dit het geval. Ex heeft hypotheekversterker gebeld en die vertelde dat het alleen een probleem met het huis zou zijn als ik allimentatie zou graag vragen. Helemaal begrepen wat daarmee wordt bedoeld weet ik niet.

Nu ben ik dus voor 50% eigenaar van het huis en ik zou heel graag uit de hoofddelijke aansprakelijkheid ontslagen worden, kan dit alleen door uitkopen? Want ik heb daar de financiele middelen niet voor..

Je hoeft niet ontslagen te worden uit de hoofdelijke aansprakelijkheid.

Als je nooit iets hebt ondertekend ben je nooit toegevoegd aan de hypotheek en staat de hypotheek dus nog steeds allen op naam van de ex, daarmee ben jij dus geen schuldenaar. Er hoeft dan ook geen hoofdelijk ontslag te worden verleend.

Wat de geldverstrekker waarschijnlijk bedoeld is dat wanneer jij alimentatie gaat claimen de betaalbaarheid van je ex gevaar gaar lopen.

Jullie kunnen onderling overeenkomen dat de waarde van de woning gelijk is aan de netto hypotheekschuld (schuld minus opgebouwde spaarwaarde) en vervolgens een akte van verdeling laten opstellen waarbij de woning en hypotheek aan de ex worden toebedeeld.

Uiteraard moeten jullie wel beide aan een dergelijke constructie willen meewerken.

Maar als TS geregistreerd partnerschap is aangegaan, zijn alle bezittingen en schulden toch van beiden? Dus ook het huis en de hypotheekschuld.

Wat ik me in dit soort gevallen wel altijd afvraag - waarom is er in vredesnaam niets afgelost?!

Lisare schreef:Je hoeft niet ontslagen te worden uit de hoofdelijke aansprakelijkheid.
Als je nooit iets hebt ondertekend ben je nooit toegevoegd aan de hypotheek en staat de hypotheek dus nog steeds allen op naam van de ex, daarmee ben jij dus geen schuldenaar. Er hoeft dan ook geen hoofdelijk ontslag te worden verleend.

Wat de geldverstrekker waarschijnlijk bedoeld is dat wanneer jij alimentatie gaat claimen de betaalbaarheid van je ex gevaar gaar lopen.
Jullie kunnen onderling overeenkomen dat de waarde van de woning gelijk is aan de netto hypotheekschuld (schuld minus opgebouwde spaarwaarde) en vervolgens een akte van verdeling laten opstellen waarbij de woning en hypotheek aan de ex worden toebedeeld.
Uiteraard moeten jullie wel beide aan een dergelijke constructie willen meewerken.

@lisare, dat is een pak van mijn hart als dat daadwerkelijk het geval is. Ik heb inderdaad nooit iets ondertekend behalve het geregistreerd partnerschap dan.

Mijn ex en ik hebben naar mijn mening een goede verstandhouding en ik was/ ben eigenlijk niet van plan om allimentatie te vragen. Ik wil gewoon netjes uit elkaar.

Maar is het verstandig dat we onderling overeenkomen dat de waarde van de woning gelijk is aan de netto hypotheekschuld en het aan de ex toebedelen?

Annikaatje schreef:Maar als TS geregistreerd partnerschap is aangegaan, zijn alle bezittingen en schulden toch van beiden? Dus ook het huis en de hypotheekschuld.

Wat ik me in dit soort gevallen wel altijd afvraag - waarom is er in vredesnaam niets afgelost?!

@annikaatje, de reden dat er in vredesnaam niets is afgelost is omdat ik een ongeluk heb gehad en ik mij volledig heb gericht op mijn herstel. Waardoor er van mijn kant weinig tot geen inkomsten waren. Ik was aan het promoveren en had een bijbaan. Ik had/ heb immers geen recht op een uitkering of iets dergelijks.

Sinds kort ben ik volledig hersteld en heb ik voor een periode van 6 maanden een baan van 3 dagen in de week.

Opkikker schreef:

Annikaatje schreef:Maar als TS geregistreerd partnerschap is aangegaan, zijn alle bezittingen en schulden toch van beiden? Dus ook het huis en de hypotheekschuld.

Wat ik me in dit soort gevallen wel altijd afvraag - waarom is er in vredesnaam niets afgelost?!

@annikaatje, de reden dat er in vredesnaam niets is afgelost is omdat ik een ongeluk heb gehad en ik mij volledig heb gericht op mijn herstel. Waardoor er van mijn kant weinig tot geen inkomsten waren. Ik was aan het promoveren en had een bijbaan. Ik had/ heb immers geen recht op een uitkering of iets dergelijks.

Sinds kort ben ik volledig hersteld en heb ik voor een periode van 6 maanden een baan van 3 dagen in de week.

Je bent mij natuurlijk geen verantwoording schuldig. Balen van het ongeluk. Maar de hypotheek is er al vanaf 2008. Of je herstel heeft echt een jaar of 4 geduurd. Maargoed, nogmaals, je bent natuurlijk niemand verantwoording schuldig. Het is alleen zo jammer als mensen uit elkaar gaan en dan allebei (of een van de twee) met een schuld of een enge financiele situatie blijven zitten.

Annikaatje schreef:

Opkikker schreef:

Annikaatje schreef:
Je bent mij natuurlijk geen verantwoording schuldig. Balen van het ongeluk. Maar de hypotheek is er al vanaf 2008. Of je herstel heeft echt een jaar of 4 geduurd. Maargoed, nogmaals, je bent natuurlijk niemand verantwoording schuldig. Het is alleen zo jammer als mensen uit elkaar gaan en dan allebei (of een van de twee) met een schuld of een enge financiele situatie blijven zitten.

Klopt, dat ben ik inderdaad niet. Maar ik hoop ook dat jij begrijpt dat het niemands bedoeling is om uit elkaar te gaan en zekker niet met een schuld of enge financiele sitautie te blijven zitten. Vandaar dat ik me verantwoordelijk voel en hierop reageer.

Als je namelijk onder een vrachtwagen bent gekomen dan ben je niet 1,2,3 de oude en daar gaan echt een aantal jaren over heen. Augustus vorig jaar gepromoveerd en sindsdien op zoek naar een baan en dergelijke.

Opkikker schreef:Als je namelijk onder een vrachtwagen bent gekomen dan ben je niet 1,2,3 de oude en daar gaan echt een aantal jaren over heen. Augustus vorig jaar gepromoveerd en sindsdien op zoek naar een baan en dergelijke.

Dat is inderdaad een zwaar ongeluk...Je bent inderdaad geen verantwoording schuldig. Er zijn hier bepaalde figuren die graag altijd de schuld bij de topic starter leggen...

Dat gezegd hebbende. Ik vrees toch dat je misschien een probleem hebt. Als het partnerschapscontract niks heeft vastgelegd over verdeling van de goederen dan is er een gemeenschap van goederen en is alles voor de helft van jou en voor de helft van haar. Dus ook de schulden. Wat er dan op de hypotheek akte staat is niet van belang. Als je ex-partner stopt met betaling, kunnen ze bij jou komen voor de hypotheek schuld

olaf79 schreef: Dat is inderdaad een zwaar ongeluk...Je bent inderdaad geen verantwoording schuldig. Er zijn hier bepaalde figuren die graag altijd de schuld bij de topic starter leggen...

Dat gezegd hebbende. Ik vrees toch dat je misschien een probleem hebt. Als het partnerschapscontract niks heeft vastgelegd over verdeling van de goederen dan is er een gemeenschap van goederen en is alles voor de helft van jou en voor de helft van haar. Dus ook de schulden. Wat er dan op de hypotheek akte staat is niet van belang. Als je ex-partner stopt met betaling, kunnen ze bij jou komen voor de hypotheek schuld

Het gaat mij er helemaal niet om bij wie nu de schuld ligt van het uit elkaar gaan en dergelijke. Ik wil het alleen op een goede manier oplossen. Zonder teveel financieel nadeel voor de ex en voor mij. Lijkt me niet meer dan normaal. Ik wil mijn ex de tent niet uit vechten maar ik wil ook niet over een paar jaar nog eens flink in me kont gebeten worden. Vandaar de casus hier.

Om me weer even te verantwoorden en als er mensen zijn die de schuld bij mij neer willen leggen...
Het is niet mijn keuze geweest om uit elkaar te gaan. Maar mijn ex wil graag kinderen wil en ik door het ongeluk geen kinderen kan krijgen. Hij is nog jong genoeg om met iemand anders een gezin te stichten. Vandaar de keuze om uit elkaar te gaan.

Ik hoor nu tegengestelde berichten hier op het forum en van de bank, SVN en financieel mannentje waar ik ben geweest. Enig idee hoe ik er nu achter kon wie er ''gelijk' heeft in deze kwestie?

Nog even een toelichting ter verduidelijking.

Door het geregistreerd partnerschap ben je wel verantwoordelijk voor de helft van de lening, net zoals je eigenaar bent van de helft van de woning.

Hoofdelijk ontslag wil zeggen dat je van de hypotheekakte wilt worden verwijderd en niet langer hoofdelijk aansprakelijk wilt zijn voor de lening.

Dit laatste hoeft in dit geval niet omdat je nooit op de hypotheekakte bent bijgeschreven. Voor de bank besta je dus in feite niet en zodoende hoeft er ook geen ontslag plaats te vinden.

Als jullie onderling overeenkomen dat het geregistreerd partnerschap wordt ontbonden zonder verdere verrekening dan zijn er geen onderlinge verplichtingen. Voor de bank veranderd er in dit geval niets omdat jij daar toch al niet bekend bent.

Ga jij echter alimentatie claimen dan veranderd de inkomenspositie van hun hypotheekgever en dat kan gevolgen hebben voor de betaalbaarheid van de hypotheek.

In 2011 is er een hertoetsing van de starterslening geweest. Ben jij toen meegenomen in deze hertoets of is ook daar alleen van jou ex uitgegaan? In 2014 zal er weer een hertoets gedaan moeten worden. Wellicht is het handig om e.e.a. voor deze hertoets af te handelen zodat hij ook dan weer alleen is en de starterslening weer met 3 jaar verlengd kan worden. Of wordt ondertussen al wel rente over de starterslening betaald? In dat geval is de status van de starterslening niet van belang omdat het eigenlijk al een normale hypotheek is zonder de voordelen van de starterslening.

@ Lisare, allereerst hartelijk dank voor deze verduidelijking. Dat word op prijs gesteld. Maakt me iets geruster. Ik bedoel er komt nogal veel op me af. Ik moet op zoek naar woonruimte/ meer werk en dergelijke. En ben toch als de dood om met een enorme schuld te blijven zitten. Dat gun ik mijn ex en ikzelf niet.


Nog even wat vragen/ opmerkingen om te kijken of ik het door heb en snap wat je allemaal schrijft.

Lisare schreef: Door het geregistreerd partnerschap ben je wel verantwoordelijk voor de helft van de lening, net zoals je eigenaar bent van de helft van de woning. Als jullie onderling overeenkomen dat het geregistreerd partnerschap wordt ontbonden zonder verdere verrekening dan zijn er geen onderlinge verplichtingen. Voor de bank veranderd er in dit geval niets omdat jij daar toch al niet bekend bent.

Lisare schreef:In 2011 is er een hertoetsing van de starterslening geweest. Ben jij toen meegenomen in deze hertoets of is ook daar alleen van jou ex uitgegaan? In 2014 zal er weer een hertoets gedaan moeten worden. Wellicht is het handig om e.e.a. voor deze hertoets af te handelen zodat hij ook dan weer alleen is en de starterslening weer met 3 jaar verlengd kan worden. Of wordt ondertussen al wel rente over de starterslening betaald? In dat geval is de status van de starterslening niet van belang omdat het eigenlijk al een normale hypotheek is zonder de voordelen van de starterslening.

Klopt, ook toen ben ik niet meegenomen. Omdat ik nog herstellende was en geen inkomen had.
De SVN vertelde me dat deze lening op ex zijn naam staat en daar ook geheel voor verantwoordelijk is. Daarnaast zijn we al begonnen met aflossen op die starterslening en rente betalen natuurlijk.

Als ik het goed begrijp ben ik wel verantwoordelijk voor de helft van de lening.
Maar als ik dit vet gedrukte opneem in het convenant: in het convenant dus onderling overeenkomen dat de waarde van de woning gelijk is aan de netto hypotheekschuld (schuld minus opgebouwde spaarwaarde) en vervolgens een akte van verdeling laten opstellen waarbij de woning en hypotheek aan de ex worden toebedeeld.

Wat vragen naar aanleiding van bovenstaande:
1. Ben ik op die wijze dan van de verantwoordelijkheid af of zie ik dat te zwart wit? Bedoel stel dat mijn ex baan kwijt raakt en het niet meer kan betalen?
2. Dan kom ik als het ware met niets en ga ik met niets weer weg? En is dat een goede keuze? Snij ik mezelf daarbij niet in de vingers? (ik vind soms moeilijk om voor mezelf op te komen). Ben soms te makkelijk van neem alles maar, zolang ik er dan vanaf ben.
3. Kan ik in de boedel (roerende zaken) iets afdwingen als ik geen allimentatie en dergelijke wil en ex kan blijven wonen of moet deze dan ook gewoon naar eerlijkheid verdeeld worden?
4. En het partnerpensioen? Wel of niet? Daar krijg ik tegenstelde berichten over.

Opnemen in convenant (of iets van gelijke strekking):

Eigendom echtelijke woning
1. Het eigendom van de echtelijke woning aan de <adres>, te <postcode woonplaats> wordt
toebedeeld aan de man, onder de verplichting om:
- de aan de woning verbonden hypothecaire geldleningen en overlijdensrisicoverzekeringen op zich
te nemen en de vrouw te laten ontslaan uit haar hoofdelijke verbondenheid en te vrijwaren voor
iedere aansprakelijkheid.
- de kosten die samenhangen met de overname van de hypothecaire geldleningen voor zijn
rekening te nemen.
De kosten voor de notariële akte van verdeling en ontslag hoofdelijke verbondenheid zullen worden
gedeeld.
2. De waarde van de woning is door partijen vastgesteld (eigen inschatting) op € <gelijk aan netto hypotheekschuld> . De totale hypothecaire geldlening bedraagt € <netto hypotheekschuld> bij <bank>, onder hypotheeknr. <hypotheeknummer>.
De overdracht van het eigendom vindt plaats, uiterlijk binnen drie maanden na inschrijving van de
echtscheiding in de registers van de burgerlijke stand, tenzij partijen schriftelijk een latere datum
overeenkomen.

Als je nu met niets kunt gaan mag je denk ik blij zijn gezien het feit dat er sprake is van onderwaarde.

Inboedel
1. Partijen zullen de inboedel in onderling overleg verdelen.

Partnerpensioen is een lastige en die zou ik met een expert bespreken. Als je er van af wilt zien kun je e.e.a. als volgt opnemen:

Partneralimentatie
1.Partijen zien over en weer af van partneralimentatie.
2.Partijen zijn zich ervan bewust dat op het moment dat één van de partijen een beroep dient te doen
op een bijstandsuitkering, de betreffende gemeente een verhaalrecht heeft op de andere partner.
3. Dit nihilbeding is gebaseerd op het feit dat op het tijdstip van ondertekening van het convenant de
beide partijen in staat zijn om in het eigen levensonderhoud te voorzien.

Bedenkt je dat je in onderling overleg met elkaar alles af kunt spreken mits jullie het er beide maar over eens zijn. Er zijn dus geen verplichte verdelingen of overnames o.i.d.

Lisare,
Blijkbaar bent u nog niet verder gekomen dan artikel 101 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek. Had u ook artikel 102 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek gelezen, dan had u geweten dat er door ontbinden van het gp, er nu zeker wel een hoofdelijke aansprakelijkheid is ontstaan. Dus zelfs als TS de hypotheekakte niet mede-ondertekend heeft, is zij nu wel hoofdelijk aansprakelijk geworden. Dit kan niet simpelweg in het convenant geregeld worden.

Ook kan niet via het convenant de eigendom van de woning geregeld worden. Daarvoor zal uiteindelijk toch echt een notaris ingeschakeld moeten worden. Het convenant is dan niet meer dan een overeenkomst, maar die werkt goederenrechtelijk niet.

TS,
Neem contact op met een notaris. Die kan je hierbij heel goed helpen.

Beste Marcel,

Het gaat er niet om of ze door gp hoofdelijk aansprakelijk is maar of ze moet worden ontslagen uit de hoofdelijke aansprakelijkheid door de geldverstrekker. Door bet ontbinden van de gp verdwijnt automatisch de hoofdelijke aansprakelijkheid.

Uiteraard moet er een notariële akte van verdeling komen maar de vraag was of eea kon worden vastgelegd. Dat is mogelijk in het convenant en wordt bekrachtigd in de akte van verdeling.

Het is dus wel degelijk mogelijk om eea onderling te regelen met dien verstande dat eea uiteraard notarieel moet worden vastgelegd.

Door bet ontbinden van de gp verdwijnt automatisch de hoofdelijke aansprakelijkheid.

Is dat uw uitleg van BW Boek 1 art 102 ?