Radar

Beste forumleden,

Een flinke tijd geleden heb ik een laptop oplader besteld bij replacedirect.nl die defect bleek te zijn. Nu had ik hier meteen melding van gemaakt en kreeg ik als reactie dat ik de defecte oplader terug kon sturen zodat zij een nieuwe oplader konden opsturen.

Gezien ik op stage ging in het buitenland besloot ik de oplader na deze periode op te sturen aangezien ik deze niet meteen nodig had. Wat bleek nu, de mensen van replacedirect.nl hadden mij een oplader gestuurd zonder dat ik de defecte variant opgestuurd had. Maar omdat ik op stage was in het buitenland en mijn post niet kon inzien bleek ik ook een extra rekening ontvangen te hebben met daarop weer een herinnering. Op deze rekening stond eveneens een datum waarvoor het bedrag betaald moest worden die inmiddels verstreken is.

Waar ik nu heel benieuwd naar ben is of replacedirect.nl überhaupt recht heeft op een betaling. Er heeft immers geen extra koopovereenkomst plaatsgevonden en ik geloof dat wij volgens de wet niet verplicht zijn om foutieve zendingen te retourneren?

Overigens ben ik gewoon van plan om de defecte oplader te retourneren, al vind ik de wijze van handelen van de webwinkel in kwestie niet erg professioneel.

Gr

Nee, ze hebben geen recht op betaling. Ik zou een brief schrijven waarin je aangeeft dat je dit product ziet als een vervanging voor het defecte exemplaar. Je hebt nog wel recht op de vergoeding van de verzendkosten.

TS heeft de oude oplader niet terug gestuurd en heeft ook niets meer van zich laten horen.
het is dus ook niet vreemd, dat TS een rekening krijgt.
Hoe kan de winkel dan weten of de oplader inderdaad defect is?
de winkel heeft gewoon 2 opladers gestuurd en wil er dus ook graag 2 betaald krijgen.
de winkel heeft zelfs een erg goede service verleend, door de defecte oplader niet af te wachten, maar gelijk een nieuwe te sturen.

Ja, dat is een goede service. De winkel heeft alleen nog steeds geen recht op betaling. Zelf zou ik aangegeven dat de winkel de oude oplader kan komen ophalen of dat je deze verzend na betaling van x euro aan (werkelijke) verzendkosten.

Nou dit is wat mij betreft geen uitgemaakte zaak. Dat komt omdat TS niet heeft gereageerd op het verzoek van verkoper de defecte oplader terug te sturen zodat het defect kan worden geconstateerd. De winkel heeft natuurlijk het recht de oude oplader terug te ontvangen omdat de winkel deze waarschijnlijk ook weer onder garantie naar zijn leverancier kan terugsturen.
TS heeft veel te lang gewacht met dit terugsturen en daardoor heeft de winkel gedacht, oke er is geen defecte oplader en gaat dus nu de nieuwe oplader in rekening brengen...
Dat TS tijdens zijn afwezigheid voor lange tijd geen zaakwaarnemer heeft is niet het probleem van de winkel.

Ik persoonlijk word altijd een beetje misselijk bij de smoes "ik ging naar het buitenland". Blijkbaar gelden dan ineens hele andere regels en moeten die mensen worden verzorgd en worden bediend. Wakker worden!

encore schreef:Ik persoonlijk word altijd een beetje misselijk bij de smoes "ik ging naar het buitenland". Blijkbaar gelden dan ineens hele andere regels en moeten die mensen worden verzorgd en worden bediend. Wakker worden!

Wauw, deze reactie slaat natuurlijk helemaal nergens op . Ik impliceer nergens dat ik 'verzorgd en bediend' dien te worden. Ik geef enkel aan dat ik de wijze van handelen van de webshop dubieus vind en ik was benieuwd of dit zomaar kon.

Ik heb de oplader vandaag overigens gewoon terug gestuurd. Ik kan immers vrij weinig met een extra oplader, of die nou defect is of niet.

Maknum schreef:

encore schreef:Ik persoonlijk word altijd een beetje misselijk bij de smoes "ik ging naar het buitenland". Blijkbaar gelden dan ineens hele andere regels en moeten die mensen worden verzorgd en worden bediend. Wakker worden!

Wauw, deze reactie slaat natuurlijk helemaal nergens op . Ik impliceer nergens dat ik 'verzorgd en bediend' dien te worden. Ik geef enkel aan dat ik de wijze van handelen van de webshop dubieus vind en ik was benieuwd of dit zomaar kon.

Ik heb de oplader vandaag overigens gewoon terug gestuurd. Ik kan immers vrij weinig met een extra oplader, of die nou defect is of niet.

dat had u waarschijnlijk beter voor uw vakantie kunnen doen.
dan was dit probleem niet ontstaan.
het dubieuze zit namelijk niet bij de webshop, maar bij u.
u zegt tegen de webshop dat de lader stuk is.
de webshop stuurt u keurig een nieuwe, maar u stuurt de defecte niet terug zoals van u verwacht zou mogen worden.
vervolgens vind u het vreemd dat zij u een tweede rekening sturen.

Waarom heeft TS die defecte oplader dan ook niet meteen teruggestuurd. Want meteen melding maken kon blijkbaar wel, terugsturen niet? Beetje gemakzuchtig.

Afgesproken is, dat de defecte oplader teruggestuurd zou worden. Het bedrijf zou een nieuwe toesturen. Dat hebben zij ook gedaan, alleen de defecte oplader werd niet teruggestuurd, waarna het bedrijf uiteraard twijfels kreeg over de gang van zaken en een rekening stuurde. Toen die niet betaald werd, kwam er logischerwijze een aanmaning.

Waarom niet nog even een bericht naar het bedrijf sturen, dat TS geen haast had met vervanging omdat TS naar het buitenland ging? (Waarom überhaupt koop je zo'n ding als je hem blijkbaar de eerste maanden niet nodig hebt?)

TS zegt: het bedrijf is niet professioneel. Waarom niet dan? Het stuurde, volgens afspraak, toch keurig die vervangende oplader op?

Bij webwinkels gelden, ook vrij logisch, bepaalde termijnen waarin men moet reclameren. Als TS in Nederland was gebleven, had TS ook verwacht dat het bedrijf binnen een bepaalde periode het probleem had opgelost. Nu kwam dat TS niet goed uit en dan moet het bedrijf zich daar maar aan aanpassen? Beetje omgekeerde wereld.

Nu begint TS over een koopovereenkomst. Die is er misschien niet, maar wél de overeenkomst om de kapotte oplader terug te sturen (en het opsturen van een nieuwe oplader). De zending was daarmee natuurlijk niet 'foutief'. Dat terugsturen heeft TS niet gedaan (in ieder geval niet binnen de daarvoor geldende termijn) en daarom heeft de webwinkel de geleden schade (het opsturen van een tweede oplader, zonder er eentje terug te krijgen) in rekening gebracht. Ik denk dat zij daarmee in hun recht staan.

mh73 schreef:Bij webwinkels gelden, ook vrij logisch, bepaalde termijnen waarin men moet reclameren.

Welke termijn geld daarvoor?

mh73 schreef:Als TS in Nederland was gebleven, had TS ook verwacht dat het bedrijf binnen een bepaalde periode het probleem had opgelost. Nu kwam dat TS niet goed uit en dan moet het bedrijf zich daar maar aan aanpassen? Beetje omgekeerde wereld.

Dat vindt ik heel logisch. Je kan in alle redelijkheid niet verwachten dat de schuldeiser zijn vakantie aanpast zodat dit past bij de wensen van de schuldenaar.

mh73 schreef:Nu begint TS over een koopovereenkomst. Die is er misschien niet, maar wél de overeenkomst om de kapotte oplader terug te sturen (en het opsturen van een nieuwe oplader).

Het bestaan van een dergelijke overeenkomst vindt ik op basis van het geen hier is gesteld niet erg aannemelijk.

mh73 schreef:Dat terugsturen heeft TS niet gedaan (in ieder geval niet binnen de daarvoor geldende termijn) en daarom heeft de webwinkel de geleden schade (het opsturen van een tweede oplader, zonder er eentje terug te krijgen) in rekening gebracht. Ik denk dat zij daarmee in hun recht staan.

De webshop zou dan moeten stellen dat TS ongerechtvaardigd verrijkt wordt en haar claim daarop baseren. Met welk bedrag is TS verrijkt? Wat is een defecte oplader waard? En met welk bedrag is de webwinkel verarmt? Maar onder de gestelde huidige omstandigheden lijkt mij dat nog wat te vroeg.

alfatrion schreef:

mh73 schreef:Bij webwinkels gelden, ook vrij logisch, bepaalde termijnen waarin men moet reclameren.

Welke termijn geld daarvoor?

mh73 schreef:Als TS in Nederland was gebleven, had TS ook verwacht dat het bedrijf binnen een bepaalde periode het probleem had opgelost. Nu kwam dat TS niet goed uit en dan moet het bedrijf zich daar maar aan aanpassen? Beetje omgekeerde wereld.

Dat vindt ik heel logisch. Je kan in alle redelijkheid niet verwachten dat de schuldeiser zijn vakantie aanpast zodat dit past bij de wensen van de schuldenaar.

mh73 schreef:Nu begint TS over een koopovereenkomst. Die is er misschien niet, maar wél de overeenkomst om de kapotte oplader terug te sturen (en het opsturen van een nieuwe oplader).

Het bestaan van een dergelijke overeenkomst vindt ik op basis van het geen hier is gesteld niet erg aannemelijk.

mh73 schreef:Dat terugsturen heeft TS niet gedaan (in ieder geval niet binnen de daarvoor geldende termijn) en daarom heeft de webwinkel de geleden schade (het opsturen van een tweede oplader, zonder er eentje terug te krijgen) in rekening gebracht. Ik denk dat zij daarmee in hun recht staan.

De webshop zou dan moeten stellen dat TS ongerechtvaardigd verrijkt wordt en haar claim daarop baseren. Met welk bedrag is TS verrijkt? Wat is een defecte oplader waard? En met welk bedrag is de webwinkel verarmt? Maar onder de gestelde huidige omstandigheden lijkt mij dat nog wat te vroeg.

TS is gewoon gemakzuchtig geweest.
misschien kan de winkel gewoon alle kosten in rekening brengen voor de tijd die zij hieraan moeten besteden.
dat is waarschijnljk meer dan de lader kost.

Grappig dat Alfatrion het probeert om te draaien. TS had de tijd om te reageren èn om de reaktie te lezen. Defecte lader in doos, naar de post en klaar. Einde verhaal. Maar nee, smoesjes, smoesjes, smoesjes... En achteraf denken dat de klant nog steeds alle rechten heeft en maar kan eisen. Het moet wel van twee kanten komen.

encore schreef:Grappig dat Alfatrion het probeert om te draaien. TS had de tijd om te reageren èn om de reaktie te lezen. Defecte lader in doos, naar de post en klaar. Einde verhaal. Maar nee, smoesjes, smoesjes, smoesjes... En achteraf denken dat de klant nog steeds alle rechten heeft en maar kan eisen. Het moet wel van twee kanten komen.

puur wettelijk gezien zou hij natuurlijk best gelijk kunnen hebben.
dat zou ik niet weten.
het lijkt me dat TS verplicht is om de defecte lader terug te sturen.
maar of je daarvoor een termijn in een wetsartikel terug kunt vinden betwijfel ik.
waarschijnlijk hooguit iets van "binnen een redelijke termijn", waarmee dus niemand iets kan.
mogelijk staat er iets over in de algemene voorwaarden.
dan zou het nog kunnen dat er staat dat als een defect artikel niet binnen een bepaalde tijd terug wordt gezonden, het moet worden betaald.

Het is heel simpel: webwinkel is aangesloten bij Thuiswinkel.org. Vraag het daar eens na.

TS is een mooi voorbeeld van de mentaliteit van de huidige consument. De webshop verleend een prima service door niet moeilijk te doen en een nieuwe oplader te sturen voor ze de oude hebben kunnen onderzoeken. Ts is zelf nalatig en gaat dan op internet manieren zoeken om de webshop een poot ui te draaien...