Radar

Hallo
6december 1995 is er een verificatievergadering geweest bij de rechtbank in Den Bosch,omdat ik zelf faillissement had aan bevraagt.Na uitroeping van de vergadering is er niemand verschenen,behalve ik en mijn inmiddels overleden vrouw.omdat er niemand was die enig verzoek doet of het woord verlangt heeft de rechter commissaris de vergadering gesloten.Het ging over een schuld bij Albank van 29.501.,46 gulden.
10 maart 2014 stond er op eens een deurwaarder aan de deur om beslag te leggen. De zaak is nooit meer voor de rechter geweest,maar de rechter commissaris en griffier hebben volgens die deurwaarder toch besloten dat hij beslag mocht leggen,is ook rechtsgeldig volgens hem.
Ik moet nu 27.336.,77 euro betalen,waarvan 21.706.81 euro rente.!!!
Ik heb bij diverse juristen advies bevraagt hier over ,en volgens hun hoef ik niets te betalen,zeker die rente niet.Sinds de vergadering in 1995 heb ik nooit iets meer behoort ,helemaal niets.
Albank is in 2001 in 3 ondernemingen verdeelt.Ook niets van behoort.wie kan mij iets adviseren,ik zit op dit moment in de schuldhulpverlening ook nog.Alvast bedankt

Maar de vraagt luid,heeft u zelf ook aktie ondernomen,of dacht u..geen slapende honden wakker maken

U wist dat u een schuld had! En u denkt niet dat moet afgehandeld worden??
Op de een of andere manier zijn er sommige mensen die denken,oh ik hoor niks meer nou dan zal het wel goed zijn...

Tja nu zijn er flinke boetes boven op gekomen...
U kunt rechtszaak aanspannen dat u niets meer vernomen heeft maar denk dat rechter ook komt met en u wist dat u schuld had( faillissement )

Succes

rozemarijntje schreef:Maar de vraagt luid,heeft u zelf ook aktie ondernomen,of dacht u..geen slapende honden wakker maken

U wist dat u een schuld had! En u denkt niet dat moet afgehandeld worden??
Op de een of andere manier zijn er sommige mensen die denken,oh ik hoor niks meer nou dan zal het wel goed zijn...

Tja nu zijn er flinke boetes boven op gekomen...
U kunt rechtszaak aanspannen dat u niets meer vernomen heeft maar denk dat rechter ook komt met en u wist dat u schuld had( faillissement )

Succes

Dat is onzin. Een schuldenaar hoeft zich niet vrijwillig te melden. De schuldeiser moet achter zijn geld aan. Bovendien is de zitting waar de schuldeiser zijn verhaal kon doen al lang voorbij.

sjef1000 schreef:Hallo
6december 1995 is er een verificatievergadering geweest bij de rechtbank in Den Bosch,omdat ik zelf faillissement had aan bevraagt.Na uitroeping van de vergadering is er niemand verschenen,behalve ik en mijn inmiddels overleden vrouw.omdat er niemand was die enig verzoek doet of het woord verlangt heeft de rechter commissaris de vergadering gesloten.Het ging over een schuld bij Albank van 29.501.,46 gulden.
10 maart 2014 stond er op eens een deurwaarder aan de deur om beslag te leggen. De zaak is nooit meer voor de rechter geweest,maar de rechter commissaris en griffier hebben volgens die deurwaarder toch besloten dat hij beslag mocht leggen,is ook rechtsgeldig volgens hem.
Ik moet nu 27.336.,77 euro betalen,waarvan 21.706.81 euro rente.!!!
Ik heb bij diverse juristen advies bevraagt hier over ,en volgens hun hoef ik niets te betalen,zeker die rente niet.Sinds de vergadering in 1995 heb ik nooit iets meer behoort ,helemaal niets.
Albank is in 2001 in 3 ondernemingen verdeelt.Ook niets van behoort.wie kan mij iets adviseren,ik zit op dit moment in de schuldhulpverlening ook nog.Alvast bedankt

En wat heeft de RC in 1995 in zijn verslag gezet en wat heeft tegen u gezegd? Is er toen een faillissement uitgesproken?? Ondanks het feit dat er niemand is kan er wel schriftelijk een schuldclaim worden ingebracht. Het lijkt mij stug dat de RC in 1995 heeft gezegd dat u de schuld niet hoefde te betalen. En als een faillissement wordt uitgesproken, moet deze ook weer worden opgeheven door b.v. een gebrek aan baten.

edit: onjuist bericht verwijderd.

Josephien12 schreef:

snuffel1 schreef:Als het faillissement opgeheven is bij gebrek aan baten dan bent voor de schuldeisers vogelvrij, zij kunnen de schuld weer gaan innen. De deurwaarder kan zelfs met een oud vonnis tot innen overgaan inclusief de rente want die is na einde faillissement gewoon weer gaan lopen.

Als de schuldeisers bijna 20 jaar niets van zich laten horen is de schuld gewoon keihard verjaard.
Dit lijkt hier het geval.

Dat hoeft niet altijd het geval te zijn,

http://dirkzwagerondernemingsrecht.nl/2 ... lissement/

In de zaak die onlangs bij het Gerechtshof Amsterdam speelde (uitspraak op 16 maart 2010), kwam deze vraag aan de orde. De feiten waren als volgt. IDM Bank NV (hierna: IDM) had een vordering op C vanwege een verstrekt krediet. Op 14 september 1993 wordt C (bij verstekvonnis) veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 8.510,90. IDM gaat in 1994 over tot executie van het vonnis, en vraagt in 1995 het faillissement van C aan omdat betaling uitblijft. In 1995 wordt C in staat van faillissement verklaard en in 1997 wordt dit faillissement bij gebrek aan baten opgeheven. Vervolgens blijft het lange tijd stil totdat IDM op 5 maart 2008 (ruim 10 jaar na het faillissement en 15 jaar na het verkrijgen van het vonnis) overgaat tot het leggen van executoriaal beslag op de uitkering van C. De vordering van IDM bedraagt inmiddels € 25.790,80, welk bedrag is samengesteld uit de hoofdsom van € 8.510,90, vermeerderd met de rente en kosten. Oftewel, door de lange tijdsduur die was verstreken, was de oorspronkelijke vordering meer dan verdrievoudigd!

Het Hof oordeelt dat C op de hoogte was van het feit dat IDM vorderingen had op C en dat er zelfs een verstekvonnis tegen C is gewezen, maar dat C desondanks niet aan de betalingsverplichtingen voortvloeiend uit het verstekvonnis heeft voldaan. Hierdoor is het niet het stilzitten van IDM dat ertoe heeft geleid dat de rentevordering onevenredig hoog is, maar het stilzitten (namelijk het niet-betalen) van C. Hiermee legt het Hof dus het risico waar het naar mijn mening ook hoort, namelijk bij de schuldenaar die niet betaald. Indien u dus een veroordelend vonnis haalt, kunt u dit niet alleen nog geruime tijd later executeren, maar tevens kunt u op grond van dit vonnis van het Hof aanspraak maken op de rente over de gehele periode dat uw schuldenaar niet heeft betaald. En zoals uit de hierboven besproken zaak blijkt, kan deze rente nog een aardig bedrag opleveren.

Voor mij nieuw dat een gerechtelijke uitspraak 20 jaar van kracht blijft en dat de schuldeiser al die tijd ook rustig mag afwachten. Weer iets geleerd met dank aan snuffel en puma. Ik verwijder mijn vorige bericht.

sjef1000 schreef:Ik heb bij diverse juristen advies bevraagt hier over ,en volgens hun hoef ik niets te betalen,zeker die rente niet

Wat zoek je dan nog op een consumentenforum met leken?

sjef1000 schreef:wie kan mij iets adviseren

Ik adviseer je terug te gaan naar je "diverse juristen" en hun de zaak te laten aanvechten...

Ik ben toen inderdaad failliet verklaart bij gebrek aan baten.En inderdaad ,ik heb zelf geen actie ondernomen,omdat ik er van uit ging dat alles geregeld was.4 jr later kreeg mijn vrouw borstkanker,heb ik 7 jr voor gezorgd,tot 2006.Maar echt,ik heb er al die jaren niet meer aan gedacht en niks van behoort,geen brief ,geen telefoontje helemaal niets,dus dat is ruim 19 jr geleden,die vergadering,faillissement heb ik begin 1994 aan bevraagt.

sjef1000 schreef:Hallo
6december 1995 is er een verificatievergadering geweest bij de rechtbank in Den Bosch,omdat ik zelf faillissement had aan bevraagt.Na uitroeping van de vergadering is er niemand verschenen,behalve ik en mijn inmiddels overleden vrouw.omdat er niemand was die enig verzoek doet of het woord verlangt heeft de rechter commissaris de vergadering gesloten.Het ging over een schuld bij Albank van 29.501.,46 gulden.
10 maart 2014 stond er op eens een deurwaarder aan de deur om beslag te leggen.

Hoi sjef1000, jammer dat je pas vijf maanden na de beslaglegging hier komt. Zelfs al had je nog iets kunnen doen in maart 2014 (zoals verzet instellen), dan is nu de termijn daarvoor helaas ruimschoots verstreken.

De rente is overigens wel verjaard, voor zover het rente van meer dan vijf jaar geleden betreft. Ik zou dat even melden bij de deurwaarder; scheelt waarschijnlijk een slok op een borrel gelet op de woekerrentes van dergelijke clubs.

Oké,ik heb sinds 11__8 2014 schuldhulpverlening
Maar is het volgens jullie wel zeker dat de rente na 5 jaar is verjaart?

snuffel1 schreef:Schuldhulpverlening is geen WSNP maar een traject waarbinnen schuldeisers gevraagd wordt om in ieder geval de schuld te bevriezen wat er nu staat blijft staan. Wat betreft de rente die verjaart niet want u bent in gebreke gebleven in de afbetaling van uw schuld. Volgens mij gaat het schuldhulpverlening traject niet werken want een minnelijke schikking valt dusdanig hoog uit dat deze niet binnen 3 jaar is af te lossen zelfs niet met een saneringskrediet. U bent wel verstandig geweest om hulp te zoeken maar ik vrees dat het eindigt met een wettelijk traject.

Alvorens men toegelaten kan worden tot een WSNP traject zal altijd eerst een poging moeten worden ondernomen om in het minnelijke traject te komen. Hiervoor dien je je aan te melden bij de gemeente. Zij zullen dan eerst bekijken of een minnelijk traject mogelijk is of niet. Zoniet dan vragen zij de WSNP voor je aan. Daarbij maakt de hoogte van de schuld niet uit. Een sanering loopt ook via de gemeente/kredietbank maar is iets heel anders.

sjef1000 schreef:Oké,ik heb sinds 11__8 2014 schuldhulpverlening
Maar is het volgens jullie wel zeker dat de rente na 5 jaar is verjaart?

Jazeker; zie artikel 3:308 van het Burgerlijk Wetboek.

Zie ook bijvoorbeeld deze uitspraak (overweging 4.13 b).

Nee,mijn situatie is juist verslechtd,moet nu rondkomen van 40 euro p/w,de rest gaat bewinvoerijng toe,die betalen al m,n vaste lasten,en bemiddelt bij schulden,ook de gemeentelijk sociale dienst zegt,ze kunnen dit niet maken,lekker bijna20 jr afwachten en nu toeslaan? Mag ook niet,bellen met de curator heb ik gedaan,maar die is er niet meer,ook zijn kantoor niet,dus hadden ze maar moeten reageren,en ik ben idd verhuist in 1994 ,moeten ze toch kunnen overleggen dat ze mij iets toegezonden hebben