Hallo,
Kan iemand mij in hele simpele taal uitleggen wat de wet deelgeschillen precies inhoud?
Waarom doen advocaten hier moeilijk over?
Wat zijn de kosten voor mij? (het slachtoffer die de rechtszaak start)
Zo'n rechtszaak is toch alleen maar gunstig? Dan kom je tenminste weer een stap verder.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] wet deelgeschillen
Re: wet deelgeschillen
Zoals ik het hier lees: http://www.wetdeelgeschillen.nl/
is de wet deelgeschillen niet veel meer of minder dan een goedkope manier om een eenvoudige zaak aan te spannen op een specifiek punt.
Het moet dus een eenvoudige zaak blijven, een eenduidige vraag.
Als er allemaal ingewikkelde aspecten aan een zaak kleven, dan zal de rechter het afwijzen als deelgeschil. En er moet zicht zijn op een vaststellingsovereenkomst. Een vaststellingsovereenkomst is niets anders dan een afspraak tussen de twee partijen hoe ze het onderling hebben geregeld.
Ik had ooit een vaststellingsovereenkomst met een werkgever: hij mocht mij op een bepaalde dag ontslaan en ik kreeg daarvoor een ontslagvergoeding. Gewoon een dealtje dus, maar dan een beetje netjes juridisch opgeschreven.
Heel kort door de bocht gezegd: een deelgeschil is eigenlijk alleen een manier om een ander te dwingen aan Mediation mee te doen.
Advocaten zijn snel klaar met een deelgeschil, dus dan kunnen ze minder uren schrijven. Toch kan een advocaat ook in uw belang deelgeschillen afraden. Als het toch een ingewikkelde zaak is met allemaal verschillende aspecten, dan moet je die in delen opsplitsen in verschillende deelgeschillen. Die worden dan apart van elkaar behandeld en dat kan ook ongunstig uitpakken.
De kosten van een deelgeschil zijn heel laag (geen proceskosten). U dient wel uw eigen advocaat te betalen. Wint u de zaak, dan kunt u daar een deel van terug krijgen, maar reken er maar op dat u altijd, ook als u wint, de meeste advocaatkosten zelf moet betalen.
Een uitgangspunt van het deelgeschil is om het geschil voor eens en voor altijd de wereld uit te helpen. Vandaar ook dat er zicht moet zijn op een vaststellingsovereenkomst. Je kunt dus niet zeggen dat je met een deelgeschil een stapje verder komt, het moet gewoon opgelost worden. Denkt de rechter dat het een langdurige gesteggel wordt met vele kanten aan de zaak, dan wordt het deelgeschil afgewezen en dient u alsnog een bodemprocedure te starten.
is de wet deelgeschillen niet veel meer of minder dan een goedkope manier om een eenvoudige zaak aan te spannen op een specifiek punt.
Het moet dus een eenvoudige zaak blijven, een eenduidige vraag.
Als er allemaal ingewikkelde aspecten aan een zaak kleven, dan zal de rechter het afwijzen als deelgeschil. En er moet zicht zijn op een vaststellingsovereenkomst. Een vaststellingsovereenkomst is niets anders dan een afspraak tussen de twee partijen hoe ze het onderling hebben geregeld.
Ik had ooit een vaststellingsovereenkomst met een werkgever: hij mocht mij op een bepaalde dag ontslaan en ik kreeg daarvoor een ontslagvergoeding. Gewoon een dealtje dus, maar dan een beetje netjes juridisch opgeschreven.
Heel kort door de bocht gezegd: een deelgeschil is eigenlijk alleen een manier om een ander te dwingen aan Mediation mee te doen.
Advocaten zijn snel klaar met een deelgeschil, dus dan kunnen ze minder uren schrijven. Toch kan een advocaat ook in uw belang deelgeschillen afraden. Als het toch een ingewikkelde zaak is met allemaal verschillende aspecten, dan moet je die in delen opsplitsen in verschillende deelgeschillen. Die worden dan apart van elkaar behandeld en dat kan ook ongunstig uitpakken.
De kosten van een deelgeschil zijn heel laag (geen proceskosten). U dient wel uw eigen advocaat te betalen. Wint u de zaak, dan kunt u daar een deel van terug krijgen, maar reken er maar op dat u altijd, ook als u wint, de meeste advocaatkosten zelf moet betalen.
Een uitgangspunt van het deelgeschil is om het geschil voor eens en voor altijd de wereld uit te helpen. Vandaar ook dat er zicht moet zijn op een vaststellingsovereenkomst. Je kunt dus niet zeggen dat je met een deelgeschil een stapje verder komt, het moet gewoon opgelost worden. Denkt de rechter dat het een langdurige gesteggel wordt met vele kanten aan de zaak, dan wordt het deelgeschil afgewezen en dient u alsnog een bodemprocedure te starten.
Re: wet deelgeschillen
Hallo Czarczar
Bedankt voor je berichtje.
Als ik zo lees wat er staat bij die link die je erbij plaatste zie ik ook het volgende staan:
Eén van de belangrijkste pijlers van de wet deelgeschillen is de regeling over de kosten. Omdat de wetgever partijen buiten rechte wil houden en om de wet deelgeschillen laagdrempelig te houden, heeft de wetgever bepaalt dat de regeling inhoudt in dat de kosten van de procedure moeten worden gezien als buitengerechtelijke kosten in de zin van art. 6:96 lid 2 BW. Dat betekent dat alle door de benadeelde gemaakte redelijke kosten volledig moeten worden vergoed door de aansprakelijke partij of diens verzekeraar. Zelfs in het geval de aansprakelijke partij of diens verzekeraar een deelgeschil start of wanneer de benadeelde het geschil verliest, zal de verzekeraar de volledige kosten moeten betalen. Alleen wanneer er sprake is van een percentage eigen schuld of de aansprakelijkheid niet komt vast te staan, zal er geen volledige kostenvergoeding gelden. Overigens zal de rechter in elke deelgeschilprocedure een oordeel geven over de gemaakte kosten. Hij zal dit oordeel, net als in een ‘normale’ bodemprocedure, vastleggen in zijn uitspraak.
Daar staat toch dat de verzekeraar de volledige kosten moet betalen? De verzekeraar, dat is toch de maatschappij waar de WA verzekering is afgesloten?
Of vallen de kosten van een advocaat hier niet onder?
Bedankt voor je berichtje.
Als ik zo lees wat er staat bij die link die je erbij plaatste zie ik ook het volgende staan:
Eén van de belangrijkste pijlers van de wet deelgeschillen is de regeling over de kosten. Omdat de wetgever partijen buiten rechte wil houden en om de wet deelgeschillen laagdrempelig te houden, heeft de wetgever bepaalt dat de regeling inhoudt in dat de kosten van de procedure moeten worden gezien als buitengerechtelijke kosten in de zin van art. 6:96 lid 2 BW. Dat betekent dat alle door de benadeelde gemaakte redelijke kosten volledig moeten worden vergoed door de aansprakelijke partij of diens verzekeraar. Zelfs in het geval de aansprakelijke partij of diens verzekeraar een deelgeschil start of wanneer de benadeelde het geschil verliest, zal de verzekeraar de volledige kosten moeten betalen. Alleen wanneer er sprake is van een percentage eigen schuld of de aansprakelijkheid niet komt vast te staan, zal er geen volledige kostenvergoeding gelden. Overigens zal de rechter in elke deelgeschilprocedure een oordeel geven over de gemaakte kosten. Hij zal dit oordeel, net als in een ‘normale’ bodemprocedure, vastleggen in zijn uitspraak.
Daar staat toch dat de verzekeraar de volledige kosten moet betalen? De verzekeraar, dat is toch de maatschappij waar de WA verzekering is afgesloten?
Of vallen de kosten van een advocaat hier niet onder?
Re: wet deelgeschillen
Advocaatkosten en de door de benadeelde gemaakte redelijke kosten vallen onder een rechtsbijstandsverzekering. Het woordje aansprakelijk dat hier wordt gebruikt heeft niets te maken met de Wettelijke Aansprakelijkheid (WA)-verzekering.ferenc55 schreef: Daar staat toch dat de verzekeraar de volledige kosten moet betalen? De verzekeraar, dat is toch de maatschappij waar de WA verzekering is afgesloten?
Of vallen de kosten van een advocaat hier niet onder?
Het is pas Wettelijke Aansprakelijkheid als je 'per ongeluk' iets fout doet en een ander daar schade van ondervindt. Bijvoorbeeld: je leent een boormachine van de buurman en die wordt bij jou thuis gestolen. Jij hebt daar geen schuld aan, maar je buurman wil wel graag een andere boormachine. Of je minderjarige kind valt met een fietsje tegen de auto van de buurman en die heeft daardoor een grote kras. Dan weer ben je wettelijk aansprakelijk en zal je WA-verzekering uitbetalen.
In dit geval heb je een geschil. Verlies je een rechtszaak dan ben je aansprakelijk (verantwoordelijk) voor de redelijke kosten die de winnende partij heeft moeten maken. Wat redelijk is bepaalt de rechter en die gaat echt geen 300 euro per uur rekenen voor een advocaat, ook al heeft de partij die gewonnen heeft dat wel moeten betalen aan die advocaat. Een rechter vind 300 euro per uur niet redelijk.
Dus heb je geen rechtsbijstandsverzekering en verlies je, dan moet je wel de redelijke kosten van de tegenpartij betalen plus de kosten van rechtszaak. Win je, dan dient de tegenpartij jouw redelijke kosten te betalen en de kosten van de rechtszaak.
Re: wet deelgeschillen
in een deelgeschil behoeft het slachtoffer bijna nooit op te komen voor kosten van de verzekeraar.
het systeem is in principe dat aan de rechter over een afgebakende vraag een oordeel gevraagd kan worden. de kosten van die advovaat worden door de rechter begroot en toegewezen als de aansprakelijkheid vast staat.
best een goede methode
wat kunnen de problemen zijn? je advocaat kan ern te hoog uurtarief rekenen (volgens de rechter) of er teveel tijd aan besteden
in ieder geval verstandig om eerst eens na te gaan of je voor een toevoeging in aanmerking kunt komen of een rechtbijstandsverzekering kunt gebruiken.
Een site waarpp veel uitspraken enzo staan vind je hier www.wetdeelgeschillen.info
het systeem is in principe dat aan de rechter over een afgebakende vraag een oordeel gevraagd kan worden. de kosten van die advovaat worden door de rechter begroot en toegewezen als de aansprakelijkheid vast staat.
best een goede methode
wat kunnen de problemen zijn? je advocaat kan ern te hoog uurtarief rekenen (volgens de rechter) of er teveel tijd aan besteden
in ieder geval verstandig om eerst eens na te gaan of je voor een toevoeging in aanmerking kunt komen of een rechtbijstandsverzekering kunt gebruiken.
Een site waarpp veel uitspraken enzo staan vind je hier www.wetdeelgeschillen.info
Re: wet deelgeschillen
Dat is eigenlijk altijd zo, ook in een kantonrechtszaak.pit50 schreef:wat kunnen de problemen zijn? je advocaat kan ern te hoog uurtarief rekenen (volgens de rechter) of er teveel tijd aan besteden
Een rechter kent hooguit enkele honderden euro's toe voor de rechtsbijstand aan de verliezende partij.
Conclusie: een advocaat is standaard veuls te duur. 75 euro is ook geen slecht uurtarief voor wat kantoorwerk. Iets minder dure auto en een wat minder duur kantoor zou ook niet misstaan.
Re: wet deelgeschillen
Bij deelgeschillen is het dus zo dat de rechter de volledige kosten van je advocaat begroot en eventueel ook een veroordeling in de kosten geeft. Dat is dus anders dan bij gewone rechtzaken.
Re: wet deelgeschillen
Kan ik daaruit opmaken dat ik een advocaat van 1500 euro per uur mag inhuren en die kosten vergoed krijg als ik win? Ook bij civiele zaken wordt de verliezer veroordeeld tot betaling van de kosten en redelijke vergoeding van de rechtsbijstand van de tegenpartij. Het is niet altijd zo dat er een duidelijke verliezer is, dus beide partijen kunnen ook hun eigen kosten moeten betalen, dat is aan de rechter te beoordelen.pit50 schreef:Bij deelgeschillen is het dus zo dat de rechter de volledige kosten van je advocaat begroot en eventueel ook een veroordeling in de kosten geeft. Dat is dus anders dan bij gewone rechtzaken.
-
Ad Verkaad
- Berichten: 642
- Lid geworden op: 23 jan 2009 14:09
- Locatie: 51.926316, 4.450772
Re: wet deelgeschillen
Je zegt het zelf al, een redelijke vergoeding.czarczar schreef:Kan ik daaruit opmaken dat ik een advocaat van 1500 euro per uur mag inhuren en die kosten vergoed krijg als ik win? Ook bij civiele zaken wordt de verliezer veroordeeld tot betaling van de kosten en redelijke vergoeding van de rechtsbijstand van de tegenpartij. Het is niet altijd zo dat er een duidelijke verliezer is, dus beide partijen kunnen ook hun eigen kosten moeten betalen, dat is aan de rechter te beoordelen.pit50 schreef:Bij deelgeschillen is het dus zo dat de rechter de volledige kosten van je advocaat begroot en eventueel ook een veroordeling in de kosten geeft. Dat is dus anders dan bij gewone rechtzaken.
Een voorbeeldje:
Rechtbank Amsterdam 31 januari 2013:
4.12. Nu de rechtbank van oordeel is dat het verzoek niet volstrekt onterecht en onnodig is ingediend, acht de rechtbank het redelijk dat [A] hiervoor kosten heeft gemaakt. De omvang van de door [A] gemaakte kosten is naar het oordeel van de rechtbank echter niet redelijk. Daartoe overweegt de rechtbank dat [A] een bedrag van EUR 2.266,20 aan kosten heeft gemaakt voor dit deelgeschil ten einde een bedrag van EUR 3.933,33 aan buitengerechtelijke kosten geïncasseerd te krijgen (zie hiervoor onder 3.2). De rechtbank zal, mede gelet op de relatieve omvang van het bedrag dat in deze procedure in geschil was en de betrekkelijke eenvoud van het verzoek, zowel het door mr. Van gehanteerde uurtarief als het aantal bestede uren matigen en het deel van de gemaakte kosten dat in redelijkheid ten laste van Turien dient te komen begroten op EUR 1.400,00, inclusief EUR 267,00 griffierecht.
