Radar

Hallo,

In december 2013 reed ik met mijn scooter naar mijn werk onder een viaduct door en na passeren van het viaduct zag ik in mijn spiegel ineens een flits, ik dacht meteen "helaas ik ben geflitst"...
Op het moment van de flits passeerde links van mij op de 2e rijstrook een auto en had dus nog enige hoop dat niet ik maar hij of zij geflitst was .

Maanden gingen voorbij en heb de bekende met bordeaux rode balk voorziene brief van het CJIB nooit ontvangen.

Nu afgelopen dinsdag lag er in mijn brievenbus ineens een brief van het CJIB met daarin de melding dat ik binnen 2 weken het bedrag van 193.12 diende over te maken aan het CJIB omdat het incasseren niet gelukt was (dit kan kloppen aangezien ik inmiddels bank was gewisseld) en als ik dit niet deed er verdere maatregelen werden genomen
Er stond, buiten het CJIB nummer, verder geen enkele reden waarom ik dit moest betalen en welke verkeersovertreding ik had begaan.

Nadat ik het bedrag had overgemaakt, omdat je dan toch sterker staat en je kan bij fouten het altijd terugkrijgen, heb ik contact opgenomen met het CJIB om na te vragen waar deze brief vandaan komt en jullie raden het al: De snelheidsovertreding in december 2013!

De medewerker van het CJIB meldde mij dat er reeds 3 brieven zijn verstuurd (op mijn woonadres) waarop telkens geen gehoor aan is gegeven en dat dit de vervolg maatregel is.

Ik zei tegen de medewerker dat ik best verbaast ben omdat ik 100% zeker wist dat ik deze 3 brieven niet heb ontvangen. Nadat ik dit zei wist ik eigenlijk meteen al dat deze "smoes" al vaker is gebruikt en ik dus niet sterk sta.
Advies wat de medewerker mij kon geven was om contact op te nemen met PostNL om na te gaan of er daar iets is mis gegaan.
Ik heb dit ook gedaan en er word melding van gemaakt dat er scherper op mijn
postbezorging word gelet, ik heb hier eerlijk gezegd niet heel veel vertrouwen in dat dit ook iets oplost.

Mijn vraag:

Wie herkent zich hierin en heeft dit ook meegemaakt en wat kan ik hier aan doen? Ik kan mij best voorstellen dat ik 1 brief van het CJIB over het hoofd heb gezien, maar 3 stuks?! Dat lijkt mij heel sterk!

schrikbeest schreef: Mijn vraag:

Wie herkent zich hierin en heeft dit ook meegemaakt en wat kan ik hier aan doen? Ik kan mij best voorstellen dat ik 1 brief van het CJIB over het hoofd heb gezien, maar 3 stuks?! Dat lijkt mij heel sterk!

Gelukkig niet. Ik snap het punt. Ik neem niet aan dat u er 3 over het hoofd heeft gezien, maar dat een postbezorgers op 3 willekeurige momenten post achterhoudt is net zo sterk. Blijft een vreemde en vervelende samenloop.

Inderdaad, ik weet dat ik als individu niet sterk sta en ik waarschijnlijk kan fluiten naar mijn geld.
Ik hoop echter wel dat dit soort zaken bekend worden omdat ik bij ander forums en klachtensites deze melding vaker voorbij zie komen.
Ik heb me voor nu maar voorgenomen om regelmatig op mijnpolitie.nl te gaan inloggen om zo eventuele aanmaningen voor te zijn .
Of natuurlijk niet meer harder rijden dan toegestaan...

Nou, ik heb exact hetzelfde meegemaakt. Alleen niet met een brommert

Maar ik kreeg tòch een vervangbeschikking met de originele prijs.. Communiceren werkt wel. Bovendien is het verzendproces voor de verzender en mag de verzender bewijzen dat de brieven zijn aangekomen. Ook volgens ome rechter.

encore schreef:Nou, ik heb exact hetzelfde meegemaakt. Alleen niet met een brommert

Maar ik kreeg tòch een vervangbeschikking met de originele prijs.. Communiceren werkt wel. Bovendien is het verzendproces voor de verzender en mag de verzender bewijzen dat de brieven zijn aangekomen. Ook volgens ome rechter.

Dus ik kan hieruit opmaken dat je hier een zaak van hebt gemaakt?

Nee, dan heb je het niet goed begrepen. Ik heb gewoon gebeld en de situatie uitgelegd. Kreeg gewoon zonder moeite het originele bedrag.

Hoeveel is het bedrag verhoogd? Postbezorging is in sommige postcodegebieden zo onbetrouwbaar geworden dat je de verhoging succesvol zou moeten kunnen aanvechten.

http://www.klachtenkompas.nl/bedrijven? ... order=DESC

Ik heb ook niet veel vertrouwen meer in PostNL hoor.
Op mijn vorige adres viel het mij op dat ik bepaalde post niet meer kreeg.. Hier achteraan gebeld en wat bleek, post was retour gestuurd door PostNL.
Op verzoek heb ik deze alsnog (met originele envelop) nogmaals opgestuurd gekregen.
Hier zat een stikker van PostNL op met daarop 'adres onbewoond'
Hoe ze daar bij zijn gekomen snap ik nog steeds niet.....
Dit is daarna nog een aantal keer gebeurd, maar dan ook bv. de reden dat we geen brievenbus zouden hebben... Ook een raar verhaal, die zat gewoon in de deur en sommige post kreeg ik wel dus schijnbaar kon die postbode dan wel de brievenbus vinden :s
Gelukkig verhuisd en heb er nu geen last meer van

Puntje bij paaltje, PostNL maakt zeker fouten!

Ook het Om moet zich aan de wet houden. Dit betekend dat als je de originele beschikking niet hebt ontvangen, je in bezwaar kan gaan tegen de verhoging(en). Je moet deze verhogingen dan ook niet betalen!

schrikbeest schreef:Hallo,

In december 2013 reed ik met mijn scooter naar mijn werk onder een viaduct door en na passeren van het viaduct zag ik in mijn spiegel ineens een flits, ik dacht meteen "helaas ik ben geflitst"...
Op het moment van de flits passeerde links van mij op de 2e rijstrook een auto en had dus nog enige hoop dat niet ik maar hij of zij geflitst was .

Maanden gingen voorbij en heb de bekende met bordeaux rode balk voorziene brief van het CJIB nooit ontvangen.

Nu afgelopen dinsdag lag er in mijn brievenbus ineens een brief van het CJIB met daarin de melding dat ik binnen 2 weken het bedrag van 193.12 diende over te maken aan het CJIB omdat het incasseren niet gelukt was (dit kan kloppen aangezien ik inmiddels bank was gewisseld) en als ik dit niet deed er verdere maatregelen werden genomen
Er stond, buiten het CJIB nummer, verder geen enkele reden waarom ik dit moest betalen en welke verkeersovertreding ik had begaan.

Nadat ik het bedrag had overgemaakt, omdat je dan toch sterker staat en je kan bij fouten het altijd terugkrijgen, heb ik contact opgenomen met het CJIB om na te vragen waar deze brief vandaan komt en jullie raden het al: De snelheidsovertreding in december 2013!

De medewerker van het CJIB meldde mij dat er reeds 3 brieven zijn verstuurd (op mijn woonadres) waarop telkens geen gehoor aan is gegeven en dat dit de vervolg maatregel is.

Ik zei tegen de medewerker dat ik best verbaast ben omdat ik 100% zeker wist dat ik deze 3 brieven niet heb ontvangen. Nadat ik dit zei wist ik eigenlijk meteen al dat deze "smoes" al vaker is gebruikt en ik dus niet sterk sta.
Advies wat de medewerker mij kon geven was om contact op te nemen met PostNL om na te gaan of er daar iets is mis gegaan.
Ik heb dit ook gedaan en er word melding van gemaakt dat er scherper op mijn
postbezorging word gelet, ik heb hier eerlijk gezegd niet heel veel vertrouwen in dat dit ook iets oplost.

Mijn vraag:

Wie herkent zich hierin en heeft dit ook meegemaakt en wat kan ik hier aan doen? Ik kan mij best voorstellen dat ik 1 brief van het CJIB over het hoofd heb gezien, maar 3 stuks?! Dat lijkt mij heel sterk!

Als je vaker post mist, zou je daarmee ook een stuk bewijs richting het CJIB hebben om zoals al geopperd door encore, vriendelijk te vragen of je daarom niet enkel het originele bedrag over kan/mag maken. Ik bedoel, dan moet je toch bewijs hebben van de eerdere problemen die de diverse verdwenen brieven je hebben bezorgd? Dan denk ik aan mislukte bezorgingen van online aankopen, problemen met nutsbedrijven en telco's, niet bezorgde loonstrookjes, gemeente/uwv/duo post, etc etc.

Voorlopig hoef je niks te bewijzen. Je laat het CJIB weten dat je de originele beschikking nooit hebt ontvangen en hem daarom ook niet hebt kunnen betalen/bezwaar maken. Doe nu een schriftelijk verzoek voor de beschikking.
Laat ze ook gelijk weten dat er , zonder de melding van de verbalende ambtenaar, dit geen beschikking is.
Als dit gaat over een M boete tenminste.
een beschikking is een schriftelijke publiekrechtelijke rechtshandeling begaan door een bestuursorgaan als bedoeld in art. 1:2 Awb (artikel 1:3 lid 1, Awb)
De inleidende beschikking is niet uitgeschreven door de verbalende ambtenaar of een van zijn bevoegden en kan dus ook niet gezien worden als een publiekrechtelijke rechtshandeling.
3:33 BW Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard
Alleen een mens van vlees en bloed kan een op rechtsgevolg gerichte wil hebben.

sacredfour schreef: 3:33 BW Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard
Alleen een mens van vlees en bloed kan een op rechtsgevolg gerichte wil hebben.

[/i]

Als dat zo zou zijn dan zou een rechtspersoon nooit een overeenkomst kunnen sluiten. Dat zou in de praktijk zelfs betekenen dat er nooit boodschappen gedaan kunnen worden. Als u boodschappen doet bij een grootgrutter, sluit u een koopovereenkomst met die grootgrutter. En grootgrutters zijn in de praktijk geen eenmanszaken (dus mensen van vleesch en bloedt) maar b.v.'s of n.v.'s.

Ook niet-natuurlijke personen kunnen dus een rechtshandeling verrichten.

Marcel75 schreef:
Ook niet-natuurlijke personen kunnen dus een rechtshandeling verrichten.

Ja dit kunnen ze, maar alleen door middel van hun gemachtigden. Een niet natuurlijk rechtspersoon kan alleen rechtshandelingen verrichten door de mensen die daar werkzaam zijn.
Dit hoeft natuurlijk niet altijd fysiek te gebeuren zoals in het voorbeeld van de supermarkt. Er moet echter wel een mens aanspreekbaar zijn voor elke simpele rechtshandeling zoals een kassa verkoop.
In de supermarkt is het kassameisje/jongen.

Het verlenen van een volmacht is ook een rechtshandeling. Daar spreekt u zichzelf dus tegen.

Een kassamedewerker heeft in de regel geen volmacht of enige andere vertegenwoordigingsbevoegdheid om de vennootschap te vertegenwoordigen.

De kassamedewerker handelt voor een van de bevoegden in de organisatie.

En is daarmee nog steeds niet vertegenwoordigingsbevoegd.

Marcel75 Ja dat klopt.
In principe is de koop aan de kassa een koop die de goedkeuring heeft van de bestuurders of gemachtigden van deze organisatie. Het is dus de wil van deze die de verkoop tot stand brengt en niet die van de caissière. Eigenlijk zou er op de kassabon dus ook de handtekening van deze moeten staan. Dit hoeft niet omdat we er vanuit gaan dat dit allemaal wel goed zit. Het wordt al anders als we de caissière vragen om korting voor de bananen omdat deze al een beetje rijp zijn, dan moet er een chef geraadpleegd worden. Deze zal weten of de korting de wil van de bestuurders en gemachtigden vertegenwoordigd.
Marcel75, ik weet niet hoe het binnen een organisatie geregeld is. Zijn het alleen de bestuurders en de (geregistreerde) gemachtigden die rechtshandelingen kunnen uitvoeren voor het bedrijf, of kan dit ook met personeel dat door bovengenoemde bevoegd is om dit te doen? Ik vermoed dat ze dit alleen kunnen doen met ondertekening van bestuurders en (geregistreerde) gemachtigden.

Ik zal een eigen topic openen voor deze discussie op: overheid en regelgeving: de officier van justitie zonder naam.