Radar

Weinig coulance vanuit BCC. Tv kapot en valt net ongeveer vier weken buiten de officiele garantie termijn van de fabriek. Ze repareren niet uit coulance . Ik moet reparatie zelf betalen... (dan beter een nieuwe aanschaffen)wat strikt en onvriendelijk van dit bedrijf! Volgende aankoop dan naar de concurrent bijv media markt...

tja>>>

En u denkt dat die wel gratis repareren als de garantietermijn om is?

Alles is volgens de regels gegaan.
Coulance is geen recht, maar service.

Vooral naar de mediamarkt gaan. Dan krijgen de franchisers van ketens als BCC het nog moeilijker waardoor ze nog moeilijker coulance kunnen geven.

Hans van der Leeden schreef:Weinig coulance vanuit BCC. Tv kapot en valt net ongeveer vier weken buiten de officiele garantie termijn van de fabriek. Ze repareren niet uit coulance . Ik moet reparatie zelf betalen... (dan beter een nieuwe aanschaffen)wat strikt en onvriendelijk van dit bedrijf! Volgende aankoop dan naar de concurrent bijv media markt...

tja>>>

Het hangt er ook wat van af wát er precies aan kapot is, en wat de reparatiekosten zijn natuurlijk.

F.van Holten schreef:Alles is volgens de regels gegaan.
Coulance is geen recht, maar service.

Ook als de garantie verlopen is, heb je nog steeds recht op een deugdelijk product.

De levensduur is ook langer dan twee jaar, maar wat koste de tv, en TS kan zich altijd nog beroepen op een 50/50 deal met BCC, of de fabrikant, en wat is er stuk ?
Maar je kan niet zeggen dat de verkoper coulance moet toepassen.

Hans van der Leeden schreef:Weinig coulance vanuit BCC. Tv kapot en valt net ongeveer vier weken buiten de officiele garantie termijn van de fabriek. Ze repareren niet uit coulance . Ik moet reparatie zelf betalen... (dan beter een nieuwe aanschaffen)wat strikt en onvriendelijk van dit bedrijf! Volgende aankoop dan naar de concurrent bijv media markt...

tja>>>

U heeft niks met de fabrieksgarantie te maken. Een TV dient gedurende langere tijd probleemloos te functioneren. BCC moet dus weldegelijk aan haar verplichting voldoen en de tv kosteloos repareren of vervangen voor een gelijkwaardig of beter exemplaar.

F.van Holten schreef:De levensduur is ook langer dan twee jaar, maar wat koste de tv, en TS kan zich altijd nog beroepen op een 50/50 deal met BCC, of de fabrikant, en wat is er stuk ?
Maar je kan niet zeggen dat de verkoper coulance moet toepassen.

De prijs van de tv is niet zo relevant. ook een goedkope tv dient langer dan 2 jaar mee te gaan. BCC handelt niet volgens de regels, althans niet volgens de wettelijke regels. Coulance wordt vaak gebruik om de consument voordeel van de twijfel te geven. Coulance is niet bedoelt om de wet te ontduiken.

BCC is al meermaals veroordeelt tot hoge boetes wegens het niet naleven van de wettelijke garantie bepalingen. Misschien moet de Consumenten Autoriteit weer eens langs bij deze keten.

olaf79 schreef:

Hans van der Leeden schreef:Weinig coulance vanuit BCC. Tv kapot en valt net ongeveer vier weken buiten de officiele garantie termijn van de fabriek. Ze repareren niet uit coulance . Ik moet reparatie zelf betalen... (dan beter een nieuwe aanschaffen)wat strikt en onvriendelijk van dit bedrijf! Volgende aankoop dan naar de concurrent bijv media markt...

tja>>>

U heeft niks met de fabrieksgarantie te maken. Een TV dient gedurende langere tijd probleemloos te functioneren. BCC moet dus weldegelijk aan haar verplichting voldoen en de tv kosteloos repareren of vervangen voor een gelijkwaardig of beter exemplaar.

Bijna goed

Na afloop van de wettelijke garantie heeft de consument nog altijd rechten.
Wanneer een product nadat de garantietermijn verstreken is een defect vertoont dan dient de verkoper (dus niet de fabrikant) nog altijd voor een oplossing te zorgen. De verkoper hoeft echter niet alle kosten te dragen aangezien de koper geruime tijd plezier heeft gehad van het product. De reparatiekosten dienen dus gedeeld te worden.

acjzr1 schreef:Bijna goed
... De verkoper hoeft echter niet alle kosten te dragen aangezien de koper geruime tijd plezier heeft gehad van het product. De reparatiekosten dienen dus gedeeld te worden.

Ook niet goed, zelfs niet bijna
De overeenkomst voldoet aan het conformiteitsbeginsel (zie link hieronder).
Kort gezegd komt het erop neer dat de leverancier de TV kosteloos dient te vervangen of te repareren. Aangezien TS al 2 jaar plezier heeft gehad van zijn TV kan de verkoper in geval van vervanging door een nieuwe TV een vergoeding vragen die in verhouding staat tot de gebruikelijke levensduur. Dus stel dat je van een TV mag verwachten dat tíe 6 jaar mee gaat en TS krijgt een nieuwe, dan is de vergoeding die TS moet betalen 1/3 van de nieuwprijs. In geval van reparatie kan alleen een vergoeding worden gevraagd door de leverancier als door de reparatie het product duidelijk in waarde stijgt (bijv. een nieuwe motor in een auto zetten na 4 jaar), maar dat speelt bij TV's niet echt.
Als de leverancier niet tijdig aan zijn verplichtingen kan of wil voldoen, dan kan TS de koopovereenkomst ontbinden en het aankoopbedrag terug eisen.

http://www.conformiteit.nl/conformiteit ... antie.html

czarczar schreef:

acjzr1 schreef:Bijna goed
... De verkoper hoeft echter niet alle kosten te dragen aangezien de koper geruime tijd plezier heeft gehad van het product. De reparatiekosten dienen dus gedeeld te worden.

Ook niet goed, zelfs niet bijna
De overeenkomst voldoet aan het conformiteitsbeginsel (zie link hieronder).
Kort gezegd komt het erop neer dat de leverancier de TV kosteloos dient te vervangen of te repareren. Aangezien TS al 2 jaar plezier heeft gehad van zijn TV kan de verkoper in geval van vervanging door een nieuwe TV een vergoeding vragen die in verhouding staat tot de gebruikelijke levensduur. Dus stel dat je van een TV mag verwachten dat tíe 6 jaar mee gaat en TS krijgt een nieuwe, dan is de vergoeding die TS moet betalen 1/3 van de nieuwprijs. In geval van reparatie kan alleen een vergoeding worden gevraagd door de leverancier als door de reparatie het product duidelijk in waarde stijgt (bijv. een nieuwe motor in een auto zetten na 4 jaar), maar dat speelt bij TV's niet echt.
Als de leverancier niet tijdig aan zijn verplichtingen kan of wil voldoen, dan kan TS de koopovereenkomst ontbinden en het aankoopbedrag terug eisen.

http://www.conformiteit.nl/conformiteit ... antie.html

Probeer dat maar eens uit te leggen bij een rechter.
Hij zal je hartelijk uit lachen, want wat je hier schrijft heeft niets met de wet te maken.

Jij denkt dat ik de plank mis sla.
Ik geloof dat jij de plank niet eens ziet!

Kosteloze reparatie of vervanging is echt alleen gedurende de (wettelijke) garantieperiode van toepassing.

Een TV heeft geen te verwachten levensduur van 40 jaar (?) zoals het horloge in het voorbeeld in de link.
(Een horloge overigens ook niet(zelfs een Rolex van €25.000 niet).)

Ik ga hierover overigens ook niet over in discussie.
Conformiteit betreft immers enkel of een product bij levering voldoet aan gestelde verwachtingen.
De TV heeft hieraan gedurende twee jaar perfect voldaan en is daarna gebreken gaan vertonen.
Dat betekent dat de door mij voorheen genoemde voorwaarden van kracht zijn.

Teruggave van het aankoopbedrag is al helemaal niet aan de orde.
Dat geldt alleen wanneer er zeer kort na de aankoop een defect ontstaat wat niet gerepareerd kan worden en er geen vervangend (soortgelijk of beter) product geleverd kan worden.

Consumenten hebben steeds meer rechten, maar niet zo veel als jij beweert!

Slaap rustig verder.
Ik ga op jouw berichten (binnen dit topic) niet meer reageren.

De verkoper heeft de verplichting om een televisie af te leveren dat aan de overeenkomst beantwoorden. De televisie beantwoord onder andere niet aan de overeenkomst indien deze niet dezelfde kwaliteit en prestaties bied als andere televisies. De levensverwachting die een koper van een televisie mag hebben bedraagt acht tot tien jaar.

ALS de verkoper tekortgeschoten is in deze verplichting, dan heeft de koper in eerste instantie recht op kosteloos herstel of vervanging. Daarbij heeft hij in beginsel een vrije keuze tussen de twee. De verplichting om het product kosteloos te herstellen of te vervangen betekent dat er geen ruimte is om de consument een vergoeding te laten betalen. De consument hoeft dan dus helemaal niet bij te betalen. Het verbaast mij altijd als mensen anders aangegeven, omdat dit al lang juridisch is uitgevochten tot aan het allerhoogste gerechtshof.

Acjzr1 en Czarczar geven allebei aan dat een consument bij vervanging voor het non-conform product of voor het nieuwe product zou moeten bij betalen. Daarin hebben ze beiden dus hartstikke ongelijk. Google maar eens op "Quelle arrest".

acjzr1 schreef:Na afloop van de wettelijke garantie heeft de consument nog altijd rechten.

Ik versta onder de wettelijke garantie alle rechten, zoals kosteloos herstel of vervanging, die de consument heeft indien de verkoper niet een product heeft geleverd dat beantwoord aan de overeenkomst (art. 7:17 e.v. BW). Dit grofweg ook de definitie zoals deze door de wetgever wordt gebruikt. Een echte wettelijke garantieperiode bestaat als zodanig niet. Wat versta jij onder de wettelijke garantie.

acjzr1 schreef:Conformiteit betreft immers enkel of een product bij levering voldoet aan gestelde verwachtingen.
De TV heeft hieraan gedurende twee jaar perfect voldaan en is daarna gebreken gaan vertonen.

Dat de televisie het twee jaar heeft gedaan betekent niet dat er een product is afgeleverd dat beantwoord aan de conformiteitsreis.

acjzr1 schreef: Probeer dat maar eens uit te leggen bij een rechter.
Kosteloze reparatie of vervanging is echt alleen gedurende de (wettelijke) garantieperiode van toepassing.
Een TV heeft geen te verwachten levensduur van 40 jaar (?) zoals het horloge in het voorbeeld in de link.(Een horloge overigens ook niet(zelfs een Rolex van €25.000 niet).)
Ik ga op jouw berichten (binnen dit topic) niet meer reageren.

Nou, da's mooi dan.
De wettelijke garantie periode is overigens 6 maanden. Gedurende deze tijd is het aan de verkoper aan te tonen dat het defect is veroorzaakt door de koper. De koper dient echter altijd een deugdelijk product geleverd te krijgen: het product dient conform de verwachtingen te zijn.

* Acjzr1 leest een beetje selectief, ik heb toch echt niet beweerd dat de levensduur van een TV 40 jaar
is, volgens mij schreef ik 'stel dat je van een TV mag verwachten dat tíe 6 jaar mee gaat.'
* Acjzr1 leest ook de link die ik gaf nogal selectief, Acjzr1 kan kennelijk geen onderscheid maken tussen
de juridische achtergrond en het voorbeeld om dat te verduidelijken.
* Acjzr1 heeft zelf geen enkel bewijs aangevoerd waaruit duidelijk wordt dat de koper de helft van de
reparatie dient te betalen en de verkoper de andere helft. Dat staat namelijk nergens in de wet.

Nou ja, het is aan TS om de link ook eens te lezen.
Wellicht dat TS het begrijpend lezen iets beter onder de knie heeft.

Een gang naar de rechter is vaak de moeite niet, ook al heb je een rechtsbijstandsverzekering.
Je wilt toch geen jaar lang zonder TV de uitkomst van een rechtszaak afwachten? Het beste is er samen met de leverancier uit te komen. Maar als je echt wilt weten hoe dit juridisch zit, wil je het tot op het bot uitvechten, lees dan de tekst achter de link.

alfatrion schreef:...De levensverwachting die een koper van een televisie mag hebben bedraagt acht tot tien jaar.... Acjzr1 en Czarczar geven allebei aan dat een consument bij vervanging voor het non-conform product of voor het nieuwe product zou moeten bij betalen.

Ik pak alleen deze 2 dingetjes er even uit, de rest is duidelijk en zijn we het over eens.

Heb je een bron wat de levensduur van een TV is?
Ik niet, dus ik stelde maar even 6 jaar als voorbeeld.
In mijn ogen is dat tegenwoordig best redelijk, vroeger was het zeker meer.
Weet jij of er uit wordt gegaan van economische levensduur of de levensduur in die zin dat het product het zolang uit houdt?

Volgens mij is het uitgangspunt dat een consument er ook niet beter op mag worden.
Ik begrijp van je dat uit jurispredentie blijkt dat de consument niet op onverwachte kosten gejaagd mag worden teneinde een deugdelijk product te ontvangen. Dat lijkt mij ook wel logisch eerlijk gezegd. Dat ga ik onthouden van nu af aan.

czarczar schreef:De wettelijke garantie periode is overigens 6 maanden.

Dat is alleen de periode waarbinnen de koper een (aanzienlijk) lichtere bewijslast heeft. De wettelijke garantie is veel langer. De twee belangrijkste wetartikels daarvan zijn: art. 7:17 en 7:21 BW.

czarczar schreef:Heb je een bron wat de levensduur van een TV is?

http://www.degeschillencommissie.nl/kla ... ontbinding
http://www.aankoopkennis.nl/beeld-en-ge ... sduur.html
http://web.archive.org/web/201211260118 ... n/garantie
http://electronica.infonu.nl/huishoudel ... visie.html

czarczar schreef:Volgens mij is het uitgangspunt dat een consument er ook niet beter op mag worden.

Wanneer iemand ongerechtvaardigd is verrijkt ten opzichte van een ander dan moet deze de schade van de ander vergoeden tot het bedrag waarmee deze is verrijkt. Een verrijking is ongerechtvaardigd wanneer daarvoor geen grond gevonden kan worden in de wet of de overeenkomst. In dit geval is er een grond te vinden in de wet omdat deze zegt dat herstel of vervanging kosteloos moet.

Dit voorkomt gedwongen winkelnering.

alfatrion schreef:

czarczar schreef:De wettelijke garantie periode is overigens 6 maanden.

Dat is alleen de periode waarbinnen de koper een (aanzienlijk) lichtere bewijslast heeft. De wettelijke garantie is veel langer. De twee belangrijkste wetartikels daarvan zijn: art. 7:17 en 7:21 BW.

czarczar schreef:Heb je een bron wat de levensduur van een TV is?

http://www.degeschillencommissie.nl/kla ... ontbinding
http://www.aankoopkennis.nl/beeld-en-ge ... sduur.html
http://web.archive.org/web/201211260118 ... n/garantie
http://electronica.infonu.nl/huishoudel ... visie.html

czarczar schreef:Volgens mij is het uitgangspunt dat een consument er ook niet beter op mag worden.

Wanneer iemand ongerechtvaardigd is verrijkt ten opzichte van een ander dan moet deze de schade van de ander vergoeden tot het bedrag waarmee deze is verrijkt. Een verrijking is ongerechtvaardigd wanneer daarvoor geen grond gevonden kan worden in de wet of de overeenkomst. In dit geval is er een grond te vinden in de wet omdat deze zegt dat herstel of vervanging kosteloos moet.

Dit voorkomt gedwongen winkelnering.

Ik vind dus dat de regering hier behoorlijk mee bezig is.
Wat kunnen we hier aan doen alfatrion?????

Is de garantieperiode voorbij?
Is uw product kapot en is de fabrieksgarantie of bijgekochte garantie voorbij? Dan hebt u nog steeds rechten. U kunt dan dus nog steeds met het product teruggaan naar de winkel. U moet de verkoper wel uitleggen dat u het product normaal hebt gebruikt, en dat het toch zomaar stuk is gegaan. U hebt dan recht op een gratis reparatie of een nieuw product. Als de winkel dat niet kan of niet wil, hebt u er recht op dat u uw geld terugkrijgt.

Let op
Hebt u een product lange tijd zonder problemen kunnen gebruiken voordat het kapot gaat? Dan kunt u niet meer al uw geld terug vragen. Dat is dan niet redelijk.

Bron :Consuwijzer.

Als de reparatie de levensduur van het product verlengt, kun je afspreken dat je een deel van de reparatiekosten zelf betaalt.
Als de verkoper het product niet wil of kan herstellen of vervangen, kun je de overeenkomst ontbinden en je geld terugvragen. Een verkoper kan een deel van het betaalde bedrag inhouden voor de periode dat je het product al hebt gebruikt.
Als je het ondeugdelijke product wilt houden, kun je de verkoper voorstellen een lagere prijs ervoor te betalen waardoor je dus een deel van het aankoopbedrag moet terugkrijgen van hem.

Bron :Consuwijzer.

Zoals bekend is Consuwijzer een site van de overheid.
En die hebben volgens diverse mensen hier geen gelijk?
Nou succes dan

Ik verzin het echt niet zelf, daar hebben we overbetaalde mensen voor in Den Haag.

Peer de Schuimer schreef:...Wat kunnen we hier aan doen alfatrion?????

Nou Peer, jij helemaal niets en Alfatrion ook niet.