Radar

U heeft het goed gezien: de wetgeving is expres zo vaag mogelijk gehouden om het OM alle ruimte te geven om u te vervolgen. Veel meer valt er niet over te zeggen.

Het is eerder andersom, dat ze willen voorkomen dat je je erachter verschuilt dat er niemand op de weg was en dat het dus niet erg was om roekeloos te rijden. Of, nog leuker, dat ze maar moeten aantonen dat er iemand was die je in gevaar hebt gebracht.

Ik denk dat het met die boetes wel mee zal vallen, als iemand een hartaanval heeft, te weinig heeft gegeten, of een epileptische aanval krijgt.

Volgens mij sla je een beetje door.

mstalpers schreef:Graag citeer ik eerst even artikeltje 5 uit de wegenverkeerswet:
"Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd."

Wat ik hieruit begrijp is dat iedereen per direct strafbaar is zodra je je als persoon op de openbare weg bevind.
Ze hebben het hier namelijk over ZOU KUNNEN.
Dus Jantje zou zijn eerste Epileptische aanval KUNNEN krijgen tijdens het rijden wat uiteraard strafbaar is volgens artikeltje 5.
Klaas zou iets te weinig gegeten KUNNEN hebben en daardoor niet alert in het verkeer kunnen reageren wat ook strafbaar is.
Robert die 25 kilo te zwaar is heeft een grotere kans op een hartaanval en zou dus volgens dit artikel ook strafbaar zijn.
Aka iedereen met overgewicht mag niet meer over straat volgens artikel 5

Hier kan je je gedachten zeker even op loslaten en dan kom je erachter dat iedereen om je heen strafbaar is.
Sterker nog van artikeltje 5 kun je je rijbewijs kwijtraken.

Natuurlijk is dit wat extreem en erg letterlijk maar persoonlijk vind ik deze wet nogal algemeen.

Ik hoop hiermee een discussie uit te lokken want er worden boetes op artikel 5 uitgedeeld die niks met de verkeersveiligheid te maken hebben.

En dat zijn dan welke boetes?
Graag en voorbeeld.

eleven schreef:
mstalpers schreef:Graag citeer ik eerst even artikeltje 5 uit de wegenverkeerswet:
"Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd."

Wat ik hieruit begrijp is dat iedereen per direct strafbaar is zodra je je als persoon op de openbare weg bevind.
Ze hebben het hier namelijk over ZOU KUNNEN.
Dus Jantje zou zijn eerste Epileptische aanval KUNNEN krijgen tijdens het rijden wat uiteraard strafbaar is volgens artikeltje 5.
Klaas zou iets te weinig gegeten KUNNEN hebben en daardoor niet alert in het verkeer kunnen reageren wat ook strafbaar is.
Robert die 25 kilo te zwaar is heeft een grotere kans op een hartaanval en zou dus volgens dit artikel ook strafbaar zijn.
Aka iedereen met overgewicht mag niet meer over straat volgens artikel 5

Hier kan je je gedachten zeker even op loslaten en dan kom je erachter dat iedereen om je heen strafbaar is.
Sterker nog van artikeltje 5 kun je je rijbewijs kwijtraken.

Natuurlijk is dit wat extreem en erg letterlijk maar persoonlijk vind ik deze wet nogal algemeen.

Ik hoop hiermee een discussie uit te lokken want er worden boetes op artikel 5 uitgedeeld die niks met de verkeersveiligheid te maken hebben.

En dat zijn dan welke boetes?
Graag en voorbeeld.

Inderdaad, wie eist die bewijst, nietwaar?

Ik hoop allaen dat we een open/algemene discussie hierover kunnen voeren, en niet dat zo meteen de aap uit de mouw komt, en TS volgens zijn/haar mening onterecht beboet is.

sjohie schreef: Ik hoop allaen dat we een open/algemene discussie hierover kunnen voeren, en niet dat zo meteen de aap uit de mouw komt, en TS volgens zijn/haar mening onterecht beboet is.

je haalt me de woorden uit de mond...

mstalpers schreef:Graag citeer ik eerst even artikeltje 5 uit de wegenverkeerswet:
"Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd."

Wat ik hieruit begrijp is dat iedereen per direct strafbaar is zodra je je als persoon op de openbare weg bevind.
Ze hebben het hier namelijk over ZOU KUNNEN.
Dus Jantje zou zijn eerste Epileptische aanval KUNNEN krijgen tijdens het rijden wat uiteraard strafbaar is volgens artikeltje 5.
Klaas zou iets te weinig gegeten KUNNEN hebben en daardoor niet alert in het verkeer kunnen reageren wat ook strafbaar is.
Robert die 25 kilo te zwaar is heeft een grotere kans op een hartaanval en zou dus volgens dit artikel ook strafbaar zijn.
Aka iedereen met overgewicht mag niet meer over straat volgens artikel 5

Hier kan je je gedachten zeker even op loslaten en dan kom je erachter dat iedereen om je heen strafbaar is.
Sterker nog van artikeltje 5 kun je je rijbewijs kwijtraken.

Natuurlijk is dit wat extreem en erg letterlijk maar persoonlijk vind ik deze wet nogal algemeen.

Ik hoop hiermee een discussie uit te lokken want er worden boetes op artikel 5 uitgedeeld die niks met de verkeersveiligheid te maken hebben.

Artikel 5 heet ook wel kapstokartikel. Hier kunnen alle gedragingen op de openbare weg worden opgehangen behalve de door jouw genoemde voorbeelden. Het gaat om gedragingen op de openbare weg die niet aan een artikel kunnen worden verbonden, maar van zodanige aard zijn dat het gevaar en/of hinder zou kunnen opleveren voor het overige verkeer.

Waarschijnlijk heb jezelf een boete gehad voor artikel 5 en is die pittig bestraft. En ja je kunt er inderdaad je rijbewijs door kwijtraken. Maar iemand die op grond van artikel 5 de rijbevoegdheid is ontzegt heeft het heel erg bont gemaakt.

En nee, niet iedereen is strafbaar, alleen diegene die zich (zwaar) misdragen in het verkeer.

puma73 schreef:En nee, niet iedereen is strafbaar, alleen diegene die zich (zwaar) misdragen in het verkeer.

Pfff. Je hoort wel bij de braven he.

Wat dacht je van snelheidsbekeuringen? Ik en een heleboel anderen zijn geflitst op eenzame wegen met 1km/uur "te hard". Ik vind het beledigend om dat een misdraging te noemen.
De overheid had gewoon geld nodig, en gebruikte deze gore rotsmoes.

Verder valt het MIJ op dat doodnormale activiteiten als een copietje maken, een biertje kopen, vooral crimineel worden gemáákt.
Om te beginnen plakt men er het woord "illegaal" voor: illegaal copieren, illegale alcoholverkopen is STARFBAAR.
Het zijn dreigementen die voortkomen uit politieke diepten en een volksmanipulatief doel hebben.

Puma73, jij laat je inpakken!

Volgens mij is iedereen die niet een vorm van politieke, koninklijke of parlementaire onschendbaarheid heeft strafbaar.
Maar TS haalt strafbaar zijn en / of een strafbaar feit plegen een beetje door elkaar.
Iedereen is in staat een strafbaar feit te plegen en is daardoor ook strafbaar, behoudens de uitzonderingen beschreven hierboven.

Verder heeft Puma73 Art. 5 als kapstokartikel prima uitgelegd :

Artikel 5 heet ook wel kapstokartikel. Hier kunnen alle gedragingen op de openbare weg worden opgehangen. Het gaat om gedragingen op de openbare weg die niet aan een artikel kunnen worden verbonden, maar van zodanige aard zijn dat het gevaar en/of hinder zou kunnen opleveren voor het overige verkeer.

Wat ik hieruit begrijp is dat iedereen per direct strafbaar is zodra je je als persoon op de openbare weg bevind

Je bent pas strafbaar als je een strafbaar feit hebt gepleegd. Je eerste epileptische aanval krijgen tijdens het rijden is "vette pech", willens en wetens achter het stuur kruipen met epilepsie kan wel onder Art 5 vallen. Nagels lakken onder het rijden staat ook niet letterlijk in de wet dat het niet mag, maar als ze het zien dat je daar druk mee bent kan het wel onder Art. 5 vallen.

Hieruit lijkt het inderdaad alsof ik zelf een keer beboet ben maar dat is niet zo. (gelukkig pas 2 mini snelheidboetes)

Maar wat ik meer bedoel is dat ik het artikel te algemeen vind en dat ze je er altijd voor kunnen schrijven.
Dus meer het idee erachter, piet rijdt 50km/u en dus te hard op de scooter en wordt beboet voor de 10km te hard. Maar omdat je te hard rijd veroorzaakt hij ook gevaar in het verkeer.

Hier heb ik een voorbeeldje waar het SUPER terecht is maar het vind ook regelmatig plaats dat het niet terecht is. Beetje 2x voor hetzelfde vergrijp.
http://www.dumpert.nl/mediabase/6613247 ... aring.html

Ik wil met dit topic een discussie uitlokken en dat lukt aardig.
Uiteraard ben ik ervan bewust dat het bovenstaande wat extreem is.

Eén troost; We hebben de trias politica in Nederland. Uiteindelijk bepaalt de rechter of je strafbaar bent en niet de wetgever.

piet rijdt 50km/u en dus te hard op de scooter en wordt beboet voor de 10km te hard. Maar omdat je te hard rijd veroorzaakt hij ook gevaar in het verkeer.

Art 5 is een kapstokartikel, ofwel , als het nergens anders "past". Snelheid is gewoon geregeld, daar kunnen ze je zo de juiste boete voor geven. Daar hoeft Art. 5 niet aan te pas te komen. Ben je echter met 39 Km/h (dus met de juiste snelheid) een wheely aan het maken en dus een potentieel gevaar dan komt Art.5 om de hoek kijken.

mstalpers schreef:Hieruit lijkt het inderdaad alsof ik zelf een keer beboet ben maar dat is niet zo. (gelukkig pas 2 mini snelheidboetes)

Maar wat ik meer bedoel is dat ik het artikel te algemeen vind en dat ze je er altijd voor kunnen schrijven.
Dus meer het idee erachter, piet rijdt 50km/u en dus te hard op de scooter en wordt beboet voor de 10km te hard. Maar omdat je te hard rijd veroorzaakt hij ook gevaar in het verkeer.

Hier heb ik een voorbeeldje waar het SUPER terecht is maar het vind ook regelmatig plaats dat het niet terecht is. Beetje 2x voor hetzelfde vergrijp.
http://www.dumpert.nl/mediabase/6613247 ... aring.html

Ik wil met dit topic een discussie uitlokken en dat lukt aardig.
Uiteraard ben ik ervan bewust dat het bovenstaande wat extreem is.

Die discussie hoeft u niet uit te lokken omdat u het te algemeen vindt. Het heet juist omdat het zo algemeen is kapstokartikel. Voor alle gedragingen op de weg die nergens onder te plaatsten zijn maar toch maar van zodanige aard zijn dat het gevaar en/of hinder zou kunnen opleveren voor het overige verkeer worden opgehangen aan artikel 5.

Uw topic is een onzintopic. De discussie dient geen enkel maatschappelijk nut. In sommige gevallen is het kapstokartikel het enige houvast voor de politie om iemand aan te pakken.

De zotte en idiote acties die sommige verkeersdeelnemers uithalen en alleen aan artikel 5 kunnen worden getoetst nemen hand over hand toe. Je zult maar door zo'n dwaas worden aangereden en hij komt met het hele verhaal weg omdat geen artikel de overtreding dekt. Mooi zo laten niks aan veranderen.

mstalpers schreef: ... maar het vind ook regelmatig plaats dat het niet terecht is.

Voorbeelden? Het enige wat ik van art. 5 zie is op TV en daar zullen ze ongetwijfeld niet altijd de kleinste overtredingen laten zien. In het echt heb ik zelf nog nooit meegemaakt dat iemand een boete kreeg op basis van dit artikel en ook in mijn omgeving heb ik hier nog nooit iets over gehoord. Hoogstens een sneldheids- of parkeerboete. Ben dus erg benieuwd naar je ervaringen.
Persoonlijk denk ik dat het nogal meevalt en dat het inderdaad alleen een aantal idiote acties zijn waarbij agenten op dit artikel terugvallen.

mstalpers schreef:
Ik wil met dit topic een discussie uitlokken en dat lukt aardig.

Volgens mij valt het wel mee, dat het aardig lukt. Zoals hierboven al gesteld, het is een non-issue, en daarmee geen discussie waardig. Wat het nut en uiteindelijke doel van die discussie is, is me ook niet duidelijk. Inhoudelijk wordt er ook niet zo heel veel geschreven.

bprosman schreef:Ben je echter met 39 Km/h (dus met de juiste snelheid) een wheely aan het maken en dus een potentieel gevaar dan komt Art.5 om de hoek kijken.

Ik had er dus inderdaad van de week zo eentje bijna onder de auto. De wheely lukte niet helemaal. Helaas, als je de wouten nodig hebt, dan zijn ze er niet.

witte angora schreef:
bprosman schreef:Ben je echter met 39 Km/h (dus met de juiste snelheid) een wheely aan het maken en dus een potentieel gevaar dan komt Art.5 om de hoek kijken.
Ik had er dus inderdaad van de week zo eentje bijna onder de auto. De wheely lukte niet helemaal. Helaas, als je de wouten nodig hebt, dan zijn ze er niet.

Sommige politieregio's hebben een meldpunt voor dit soort dingen, als daar het kenteken een paar keer binnenkomt, gaan ze even een praatje maken. Zouden ze eigenlijk overal in moeten voeren.

Graag citeer ik eerst even artikeltje 5 uit de wegenverkeerswet:
"Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd."

Wat ik hieruit begrijp is dat iedereen per direct strafbaar is zodra je je als persoon op de openbare weg bevind.
Ze hebben het hier namelijk over ZOU KUNNEN.

Er staat niet dat het 'zou kunnen', maar dat het kan. Met andere woorden; je veroorzaakt een situatie die hinderlijk kan zijn, terwijl er op dat bepaalde moment niet direct hinder hoeft te zijn. Voorbeeld: je parkeert je auto midden op de straat. Zolang er geen ander verkeer langskomt wordt er niemand gehinderd. Maar het kan wel.

Inderdaad. Of als je 's nachts over de weg slingert op het moment dat er geen ander verkeer is. Of wat je maar kunt verzinnen. Juist omdat de potentieel gevaarlijke situaties niet begrensd zijn, moet er wel zo'n ruim opgesteld wetsartikel zijn.

Andersom betekent een zo ruime formulering wel dat de politie ook goed duidelijk moet maken waarom je gedrag niet door de beugel kan, anders zal een rechter al snel in jouw voordeel zijn.

Radar

[ archief ] Is werkelijk iedereen strafbaar?

Is werkelijk iedereen strafbaar?

Re: Is werkelijk iedereen strafbaar?

Re: Is werkelijk iedereen strafbaar?

Re: Is werkelijk iedereen strafbaar?

Re: Is werkelijk iedereen strafbaar?

Re: Is werkelijk iedereen strafbaar?

Re: Is werkelijk iedereen strafbaar?

Re: Is werkelijk iedereen strafbaar?

Re: Is werkelijk iedereen strafbaar?

Re: Is werkelijk iedereen strafbaar?

Re: Is werkelijk iedereen strafbaar?

Re: Is werkelijk iedereen strafbaar?

Re: Is werkelijk iedereen strafbaar?

Re: Is werkelijk iedereen strafbaar?

Re: Is werkelijk iedereen strafbaar?

Re: Is werkelijk iedereen strafbaar?

Re: Is werkelijk iedereen strafbaar?

Re: Is werkelijk iedereen strafbaar?

Re: Is werkelijk iedereen strafbaar?

Re: Is werkelijk iedereen strafbaar?