Radar

Ik zit met het volgende probleem.

Onlangs heb ik mijn huurwoning verlaten, waar ik bijna 2 jaar heb gewoond met 2 huisgenoten (1 student, 2 werkenden). Aan het begin van de huurperiode was alles gerenoveerd dus mede daardoor werd er een hoog bedrag aan huur gevraagd (2x huur, dus 1800 euro). Nu wij deze woning verlaten hebben waren er een aantal kleine beschadigingen aan de woning te zien, dit hebben wij zelf aangegeven en leek in onze ogen onvermijdelijk, het is simpelweg niet mogelijk geen sporen achter te laten wanneer je bijna 2 jaar lang met 3 personen een huis bewoont. De beschadigingen betreffen:
- een kleine schroeivlek op het aanrecht (een soort donker gekleurde dunne streep van zo'n 5cm lang, aanrecht zelf is blauw/grijs dus nauwelijks te zien)
- een paar lichte krassen op het aanrecht
- een paar kleine lichte krasjes op de afzuigkap boven de kookplaat
Onlangs kreeg ik van de eigenaar van de woning (die is teruggekeerd naar de woning waardoor wij de woning moesten verlaten) via de makelaar te horen dat hij veel geld eist voor deze beschadigingen.
Hij beweert dat het gehele aanrecht vervangen moet worden vanwege het schroeivlekje en de krasjes (wat dus nog geen 2 jaar geleden geheel nieuw was) wat neer komt op 800 euro. Daarnaast moet ook de gehele afzuigkap vervangen worden vanwege de krasjes wat neer komt op 570 euro. De makelaar is nu van plan dit gehele bedrag van 1370 euro van de borg af te halen. Ik vind het belachelijk en bovendien oneerlijk om deze keuken renovatie te bekostigen vanwege die paar kleine beschadigingen en ik betwijfel of het ingehouden bedrag van de borg van 1370 inderdaad gebruikt zal worden om die keukenonderdelen te vervangen.
Wat kan ik tegen de makelaar zeggen om dit conflict op te lossen? Hoe maak ik hem duidelijk dat het simpelweg oneerlijk is om zo'n absurd hoog bedrag te vragen voor zulke kleine beschadigingen?

Alvast bedankt!

jacintha_13 schreef:Ik zit met het volgende probleem.

Onlangs heb ik mijn huurwoning verlaten, waar ik bijna 2 jaar heb gewoond met 2 huisgenoten (1 student, 2 werkenden). Aan het begin van de huurperiode was alles gerenoveerd dus mede daardoor werd er een hoog bedrag aan huur gevraagd (2x huur, dus 1800 euro). Nu wij deze woning verlaten hebben waren er een aantal kleine beschadigingen aan de woning te zien, dit hebben wij zelf aangegeven en leek in onze ogen onvermijdelijk, het is simpelweg niet mogelijk geen sporen achter te laten wanneer je bijna 2 jaar lang met 3 personen een huis bewoont. De beschadigingen betreffen:
- een kleine schroeivlek op het aanrecht (een soort donker gekleurde dunne streep van zo'n 5cm lang, aanrecht zelf is blauw/grijs dus nauwelijks te zien)
- een paar lichte krassen op het aanrecht
- een paar kleine lichte krasjes op de afzuigkap boven de kookplaat
Onlangs kreeg ik van de eigenaar van de woning (die is teruggekeerd naar de woning waardoor wij de woning moesten verlaten) via de makelaar te horen dat hij veel geld eist voor deze beschadigingen.
Hij beweert dat het gehele aanrecht vervangen moet worden vanwege het schroeivlekje en de krasjes (wat dus nog geen 2 jaar geleden geheel nieuw was) wat neer komt op 800 euro. Daarnaast moet ook de gehele afzuigkap vervangen worden vanwege de krasjes wat neer komt op 570 euro. De makelaar is nu van plan dit gehele bedrag van 1370 euro van de borg af te halen. Ik vind het belachelijk en bovendien oneerlijk om deze keuken renovatie te bekostigen vanwege die paar kleine beschadigingen en ik betwijfel of het ingehouden bedrag van de borg van 1370 inderdaad gebruikt zal worden om die keukenonderdelen te vervangen.
Wat kan ik tegen de makelaar zeggen om dit conflict op te lossen? Hoe maak ik hem duidelijk dat het simpelweg oneerlijk is om zo'n absurd hoog bedrag te vragen voor zulke kleine beschadigingen?

Alvast bedankt!

800 euro is geen geld voor een nieuwe keuken. Dat zal alleen het aanrechtblad zijn. En afhankelijk van de grootte en het soort materiaal is 800 euro een redelijk normaal bedrag. De kosten voor de afzuigkap zijn wel behoorlijk hoog, maar dat hangt ook samen met het soort afzuigkap(merk en type). Weet niet hoe u in gedachten had dat het zou gaan, maar een grote schroeiplek op een aanrechtblad kan je niet echt vermommen, en u kunt wel zeggen dat het niet zo erg opvalt, de schade is er wel. Zelfde geldt ook voor de krassen op de afzuigkap, afhankelijk van de soort afwerking is dit niet met een beetje schuren en verf "even" te herstellen. Maar zoals ik al zei is 570 voor een vervangende afzuigkap wel heel hoog.

Natuurlijk is een kleine schroeivlek in uw gehuurde, gerenoveerde woning op aanrechtblad een kleinigheid, evenals de andere krassen op aanrechtblad en afzuigkap. De eigenaar heeft, in mijn ogen, gelijk dat hij die pas gerenoveerde woning weer heel terug wil zien, dus ik vind het gerechtvaardigd. Heb mezelf ook jarenlang geërgerd aan aanrechtblad waar een peuk op had liggen schroeien, irritant voor een nieuwe bewoner. Als het uw eigen spullen zouden zijn geweest had u er waarschijnlijk wel zorgvuldiger mee omgegaan. (Een huurder die wel voor een huurwoning zorg draagt).

berndv schreef:... Maar zoals ik al zei is 570 voor een vervangende afzuigkap wel heel hoog.

Toch zijn er veel duurdere...zelfs bij de Wehkamp zie ik kappies voor 400 euri...

Komen natuurlijk de kosten bij van degene die de reparaties moet uitvoeren, die werkt ook niet voor niets. Althans, ik ken niemand die voor noppes werkt. Misschien die huisbaas wel, maar het is wel zijn eigendom wat hij moet laten herstellen c.q. vernieuwen.

Bruine strepen zijn gewoon irritant ook op een keukenblad. Ik zou dat ook hersteld willen zien. Verzekering ?

sjoegel schreef:Bruine strepen zijn gewoon irritant ook op een keukenblad. Ik zou dat ook hersteld willen zien. Verzekering ?

De schade na 2 jaar aantonen voor verzekering lijkt me nu niet meer aantoonbaar. Als de huurder het zelf "erg" had gevonden had hij/zij de verzekering wel aangesproken. Maar huurders zijn vaak niet zo precies. (Als ik de complexbeheerder hier mag geloven). Daarom schreef ik ook: "als het eigendom zou zijn was er zorgvuldiger mee omgegaan". Ook al wat ik eerder schreef: had een nieuw fornuis nodig, na renovatie blijkt het niet meer te passen. WBV erkent schuld: de nieuwe tegels werden over de oude geplaats, de voorgeschreven 60 cm was 57 cm geworden; geen wonder dat nieuw (standaard maat) fornuis niet meer op plek paste. Is vanmiddag op kosten WBV aanrecht korter gemaakt zodat ik nu weer kan koken. Ga geen vergoeding week niet koken vragen.

jacintha_13 schreef: De makelaar is nu van plan dit gehele bedrag van 1370 euro van de borg af te halen.

Zelfs al betaal je dat bedrag, dan zou het mij niets verbazen als volgende huurder gewoon die keuken met deze "gebruikssporen" krijgt.

16again schreef:

jacintha_13 schreef: De makelaar is nu van plan dit gehele bedrag van 1370 euro van de borg af te halen.

Zelfs al betaal je dat bedrag, dan zou het mij niets verbazen als volgende huurder gewoon die keuken met deze "gebruikssporen" krijgt.

Ook daar ben ik het mee eens, alleen: de verhuurder is geen verdere verantwoording schuldig aan eventuele nieuwe verhuurder. Die neemt het uiteraard, met krassen en vlekken over, vooral als je desperate bent om woonruimte, net zoals ik toentertijd. Hij heeft echter wel het recht te eisen dat alles in goede staat word achtergelaten. Staat in iedere huur overeenkomst, WBV of vrije sector huur maakt niet uit.

Uit het openingsbericht blijkt dat er geen andere huurder komt; de eigenaar gaat er zelf in wonen.

Sja, ik kan me indenken, als je een huis met een keurig netjes aanrecht achterlaat, dat je het twee jaar later niet terug wilt met schroeiplekken.

Toch vind ik dit te vergelijken met het eten van meerdere walletjes door eigenaar.

Als eigenaar geen gebruikssporen wil, dan had hij niet moeten verhuren.
TS heeft al hogere huur betaalt omdat alles nieuw was. en dus al meebetaald aan 1e aanschaf.
Er wordt zomaar geoordeeld dat lichte beschadiging complete vervanging rechtvaardigt, goedkopere optie is vergoeding voor schade zonder vervanging.
Bij vervanging wordt gerekend met nieuwprijs, en niet met afschrijving over 2 jaar

16again schreef:Toch vind ik dit te vergelijken met het eten van meerdere walletjes door eigenaar.

Als eigenaar geen gebruikssporen wil, dan had hij niet moeten verhuren.
TS heeft al hogere huur betaalt omdat alles nieuw was. en dus al meebetaald aan 1e aanschaf.
Er wordt zomaar geoordeeld dat lichte beschadiging complete vervanging rechtvaardigt, goedkopere optie is vergoeding voor schade zonder vervanging.
Bij vervanging wordt gerekend met nieuwprijs, en niet met afschrijving over 2 jaar

Bij een huurcontract teken je ervoor om de woning net zo op te leveren als ontvangen, behoudens normale gebruikssporen of slijtage .

Een schroeivlek op het aanrechtblad is geen normale slijtage, maar een teken van onachtzaamheid. Krassen op een afzuigkap is ook geen normale slijtage.

Op basis van het huurcontract is reparatie of vervanging daarmee aangewezen. Het zou kunnen dat de krassen op de afzuigkap weggepolijst kunnen worden, maar een schroeivlek op het blad lijkt me niet te repareren

Het is dus zonder meer terecht dat de verhuurder dit hersteld wil hebben. Ik vind de genoemde kosten redelijk voor het vervangen van het blad en de afzuigkap.

Als je denkt dat het onredelijke bedragen zijn kun je voorstellen om herstel in eigen regie uit te voeren

16again schreef: TS heeft al hogere huur betaalt omdat alles nieuw was. en dus al meebetaald aan 1e aanschaf.
Er wordt zomaar geoordeeld dat lichte beschadiging complete vervanging rechtvaardigt, goedkopere optie is vergoeding voor schade zonder vervanging.

Vergeet één ding niet: we hebben alleen het verhaal van TS. Wat voor de één een lichte schroeiplek is, kan voor de ander een gat zijn ter grote van een pizzabord. Dat als eerste.

Maar er is nog iets. We praten niet over een sociale huurwoning. We praten kennelijk over een koopwoning waar een heel andere huurprijs bij hoort. Dat staat los van eventuele schade. Dat is een kwestie van investering. Bovendien moet er elders een woning worden gehuurd/gekocht. Dus zo heel hoog is de 'winst' ook weer niet. En voor eventuele schade is er dus die borg.

Gebruikerssporen, ok. Maar dat is begrensd. Stel dat er gaten in de deuren zitten, het behang van de muren is gescheurd, een van de kinderen in een creatieve bui allerlei tekeningen op de muur heeft gebanjerd, en de hond zijn behoefte overal op het tapijt heeft gedaan?

Ok, dat is het uiterste, en dat zal zelden voorkomen. Maar wat ik bedoel te zeggen is: waar stel je de grens?

Een keuken van twee jaar oud is in mijn ogen zo goed als nieuw. Een schroeiplek op het aanrechtblad is geen normale slijtage, maar nonchalance. Krassen op de afzuigkap (hoe krijg je daar krassen op?) idem dito. Ik denk dat de eigenaar het volste recht heeft om daar een vergoeding voor te eisen. En omdat het een particulier betreft, denk ik dat er weinig richtlijnen zijn voor de hoogte van het bedrag.

Normale gebruikssporen zijn in mijn ogen kleine beschadigingen in de verf van deurkozijnen, wat vlekken op het behang. Dingen die met een likje verf, een nieuw behangetje of het aandraaien van een schroefje verholpen zijn.