[ archief ] huurverhoging nieuwe huurders Wierden en Borgen

[Peer de Schuimer]

Dat kromme rekenen van mij valt best mee hoor.
Jullie rekenen net zo al die gasten die zo veel geleerd hebben als ze er niet
uitkomen nou dan maar een andere rekenmethode.
Ik bedoel dat het bedrag dat ze in een woning gestoken hebben er al dubbel
en dwars eruit hebben en nog steeds er dik aan verdienen, de huren abnormaal
omhoog gooien en dan nog zeggen dat ze geen geld hebben.
trouwens die 9000 euro is de netto huur hoor.De huizen vielen eerst nog onder de sociale
bouw maar de huur is sinds vorig jaar met 110 euro per mnd omhoog gegaan.
kon eerst nog net alles betalen maar moet nu mijn buffer waar ik 50 jaar over gedaan
heb aanspreken.(buffer is 3500 euro hoor voor de goede orde)en daar ga ik van over
de nek.Wordt allemaal beslist door heren die meer als een ton verdienen

[langste adem]

Wat Peer de Schuimer bedoelt te zeggen is (denk ik) dat veel oudere huurhuizen aardige melkkoetjes zijn geworden voor een WBV : Zulke huizen zijn allang afbetaald in de loop der decennia. En weliswaar is er wat jaarlijks onderhoud, en moeten personeelkosten, gebouwen en belastingen van de WBVdoorberekend worden, maar dat is vaak maar een klein gedeelte van de huuropbrengsten

Dat betekent overigens niet dat er dan helemaal geen huur meer voor gevangen zou mogen worden.
Maar een lagere, meer realistisch huurprijs zou wenselijk zijn. Zeker als je je bedenkt dat die oude huizen bijvoorbeeld slechter geisoleerd zijn met hogere stookkosten tot gevolg etc,

Huurders zijn vaak zeurders en beseffen vaak niet hoe goedkoop en gesubsidieerd ze zitten.

Ik zie niet in hoe een koophuis minder gesubsidieerd zou zijn dan een huurhuis. Als koper heb je recht op hypotheekrenteaftrek, en hoe meer je verdient hoe meer aftrek je krijgt. Als huurder heb je recht op huursubsidie, alleen als je een lager inkomen hebt.

Het is gewoon zo dat de huizenprijzen veel te hoog zijn in verhouding. Waarom ?
Doordat er vroeger te makkelijk een hypotheek gegeven werd, en door de hypotheekrenteaftrek gingen veel mensen kopen. Huizen werd standaard doorverkocht met winst. Het kon niet op. Grondspeculatie. Beleggingen.
Daar zijn destijds veel mensen financieel beter van geworden, maar die rekening moet nu betaald worden.
En is een huis nu zogenaamd 3x zoveel waard. Terwijl het in feite alleen maar ouder is geworden in de loop der jaren.

[kweenie]

Leuk idee om de huren niet van de woningwaarde te laten afhangen, maar van de toenmalige bouwkosten en/of alleen daarvoor te betalen zolang die bouwkosten niet zijn afgeschreven. Doe mij dan maar en grachtenpand in amsterdam, is de afgelopen eeuwen immers wel een paar keer overr de kop zijn gegaan. En de bouwkosten in florijnen zullen ook niet hoog zijn geweest...

Maar zo zit de wereld niet in elkaar. Als je wil dat je lasten van de bouwkosten afhangen, en na verloop van tijd verminderen omdat die kosten zijn afbetaald, dan is er een simpele oplossing: kopen. Kun of wil je dat niet, dan zul je bij huren rekening moeten houden met de lusten én lasten van huren.

Het is gewoon zo dat de huizenprijzen veel te hoog zijn in verhouding.

Is dat eigenlijk wel zo? Als ik een eerder post lees:

heb al in een eerder bericht aangegeven dat ik 35 jaar geleden wilde kopen.
een huis koste toen 75.000 gulden,rente en aflossing was 13% wat dus neer kwam
op ruim 700 gulden per maand. Verdienste toen 800 gulden per maand.Kopen was dus geen optie.
Dat bericht is echter verdwenen.Bovendien denk ik niet dat een woningbouw hypotheek heeft
op een woning van 35 jaar oud. Natuurlijk piep ik wel anders als ze de werkelijke kosten in
rekening brengenm Mogen ze best 7% rekenen hoor maar wel van de kosten van 75.000 gulden.
Als ze in die 35 jaar voor 2000€ aan onkosten voor dat huis hebben uitgegeven dan is dat veel.

Een huis kostte toen dus ongeveer 100 keer je maandinkomen. Een modaal inkomen is nu ongeveer 2500 per maand. Een huis zou dan dus ruim een kwart miljoen moeten kosten. Dat lijkt mij wel redelijk te kloppen. Of in elk geval 'in verhouding'.

Overigens is een redelijk reële inschatting van de onderhoudskosten, en normale renovaties, voor een woning tussen de 1% en 2% van de woningwaarde. Wat hoger voor oudere woningen, wat lager voor nieuwe. Dat je met een paar duizend euro uit zou kunnen op die termijn lijkt mijn dus knap werk.

[Peer de Schuimer]

Leuk idee om de huren niet van de woningwaarde te laten afhangen, maar van de toenmalige bouwkosten en/of alleen daarvoor te betalen zolang die bouwkosten niet zijn afgeschreven. Doe mij dan maar en grachtenpand in amsterdam, is de afgelopen eeuwen immers wel een paar keer overr de kop zijn gegaan. En de bouwkosten in florijnen zullen ook niet hoog zijn geweest...

Maar zo zit de wereld niet in elkaar. Als je wil dat je lasten van de bouwkosten afhangen, en na verloop van tijd verminderen omdat die kosten zijn afbetaald, dan is er een simpele oplossing: kopen. Kun of wil je dat niet, dan zul je bij huren rekening moeten houden met de lusten én lasten van huren.

Het is gewoon zo dat de huizenprijzen veel te hoog zijn in verhouding.

Is dat eigenlijk wel zo? Als ik een eerder post lees:

heb al in een eerder bericht aangegeven dat ik 35 jaar geleden wilde kopen.
een huis koste toen 75.000 gulden,rente en aflossing was 13% wat dus neer kwam
op ruim 700 gulden per maand. Verdienste toen 800 gulden per maand.Kopen was dus geen optie.
Dat bericht is echter verdwenen.Bovendien denk ik niet dat een woningbouw hypotheek heeft
op een woning van 35 jaar oud. Natuurlijk piep ik wel anders als ze de werkelijke kosten in
rekening brengenm Mogen ze best 7% rekenen hoor maar wel van de kosten van 75.000 gulden.
Als ze in die 35 jaar voor 2000€ aan onkosten voor dat huis hebben uitgegeven dan is dat veel.

Een huis kostte toen dus ongeveer 100 keer je maandinkomen. Een modaal inkomen is nu ongeveer 2500 per maand. Een huis zou dan dus ruim een kwart miljoen moeten kosten. Dat lijkt mij wel redelijk te kloppen. Of in elk geval 'in verhouding'.

Overigens is een redelijk reële inschatting van de onderhoudskosten, en normale renovaties, voor een woning tussen de 1% en 2% van de woningwaarde. Wat hoger voor oudere woningen, wat lager voor nieuwe. Dat je met een paar duizend euro uit zou kunnen op die termijn lijkt mijn dus knap werk.

Ik ben er als eerste bewoner ingekomen weet dus exact wat er aan onderhoud is gepleegd en neem maar
aan dat die 2000€ behoorlijk in de buurt komt.
Wat ik bedoel is dat ik toendertijd een huis wilde kopen maar er geen mogelijkheid was
vanwege de hoge kosten.Nu worden kopers aan alle kanten geholpen al is dat de laatste tijd
ook niet meer zo.Ik kan nu mijn huis kopen maar krijg geen hypotheek omdat ik te oud ben.
Wat doet nu de W.B.V. ongeacht je inkomsten de maximale huurverhoging van 6,5 % rekenen
want dat mogen ze.Zo proberen ze je eruit te krijgen om hem dan te verkopen.Wil er best
wel uit hoor maar er is gewoon niks.

[kweenie]

kopers aan alle kanten geholpen? Waar doel je dan op? Vroeger had je ook zaken als premie A woningen en andere faciliteiten. Er is lange tijd geweest dat er naast de hypotheekrenteaftrek niet echt veel aan hulp is 'aangeboden'.

Als er werkelijk maar 2000 euro aan onderhoud is geweest, dan betekent dat dat het huid in al die jaren misschien één keer is geverfd. En er verder niets aan gedaan is. Dus ook geen onderhoud of controle aan bijvoorbeeld de cv installatie, laat staan dat die vervangen is. In dat geval zou ik graag willen weten welk merk verf er is gebruikt en welke cv ketel, die zijn dan blijkbaar van uitzonderlijke kwaliteit.

[mh73]

Ik ben er als eerste bewoner ingekomen weet dus exact wat er aan onderhoud is gepleegd en neem maar aan dat die 2000€ behoorlijk in de buurt komt.
Wat ik bedoel is dat ik toendertijd een huis wilde kopen maar er geen mogelijkheid was
vanwege de hoge kosten.Nu worden kopers aan alle kanten geholpen al is dat de laatste tijd
ook niet meer zo.Ik kan nu mijn huis kopen maar krijg geen hypotheek omdat ik te oud ben.
Wat doet nu de W.B.V. ongeacht je inkomsten de maximale huurverhoging van 6,5 % rekenen
want dat mogen ze.Zo proberen ze je eruit te krijgen om hem dan te verkopen.Wil er best
wel uit hoor maar er is gewoon niks.

Niet liegen: de maximale huurverhoging voor 2014 was 4%. Heb je een hogere huurverhoging gekregen dan verdien je meer dan € 34.085 (4,5%) of meer dan € 43.602 (6,5%).
Ik heb de indruk dat jij een geheel eigen draai geeft aan de cijfertjes, ook over het onderhoud, om maar aan iedereen te laten zien hoe slecht je af bent als huurder.

[langste adem]

[quote="kweenie"]Leuk idee om de huren niet van de woningwaarde te laten afhangen, maar van de toenmalige bouwkosten en/of alleen daarvoor te betalen zolang die bouwkosten niet zijn afgeschreven. Doe mij dan maar en grachtenpand in amsterdam, is de afgelopen eeuwen immers wel een paar keer overr de kop zijn gegaan. En de bouwkosten in florijnen zullen ook niet hoog zijn geweest...
[quote]

Wat je nu schetst, zo bedoelt ik het uiteraard niet. Ik gaf alleen aan dat bepaalde huizen flinke melkkoetjes zijn voor een WBV. En diezelfde WBV is in veel gevallen al die tijd de eigenaar geweest (in het geval van die gractenpanden niet uiteraard). En ook al waren destijds de bouwkosten in de guldenstijd ook relatief hoog, het kan haast niet anders dat die huizen allang zijn afbetaald door de WBV en vormen nu dus een aardige inkomstenbron. En toch ieder jaar weer een huurverhoging erboven op zonder noemenswaardige verbetering aan zo'n huis.

Het zou juist enorm goed zijn om de huren alleen maar af te laten hangen van de waarde van zo'n huis door middel van een puntensysteem.(aantal vierkante meters, staat van onderhoud, isolatie, ligging, dat soort dingen).
Door zo'n puntensysteem kan een eeuwennoud grachtenpand die van alle kanten gerenoveerd is dan best wel eens duurder uitvallen dan een simpele nieuwbouwwoning. En iemand die al 40 jaar in een huurhuis zit kan inderdaad misschien wel te weinig betalen volgens zo'n puntensysteem.

Huurprijzen zouden niet zoals nu afhankelijk moeten zijn van hoeveel jaar iemand er woont. Of van wat iemand verdient. Of omdat een WBV erg veel geld heeft verloren met beleggen.
Of dat de huidige huurprijzen gebaseerd zijn op de koopprijzen van vergelijkbare huizen waarvoor enorm veel te veel is betaald door mensen (gek gemaakt door de opvatting destijds dat het huis toch wel weer met winst verkocht kon worden in die tijd dat er veel te makkelijk hypotheken verstrekt werden).

Ik zal wel als een zeurderige huurder overkomen maar zo zie ik het.

[mh73]

Huurprijzen zouden niet zoals nu afhankelijk moeten zijn van hoeveel jaar iemand er woont. Of van wat iemand verdient.

Waarom dat laatste eigenlijk niet? Het oorspronkelijke doel van de wbv was om iets te doen aan de belabberde huisvesting van arbeidersgezinnen. De armsten van de samenleving, die zich geen fatsoenlijke woning konden veroorloven.

Als je teveel verdient, hoor je dus niet in een huis van de sociale woningbouw thuis.

Als er wachtlijsten zijn met soms schrijnende gevallen, bijvoorbeeld gescheiden vrouwen die met hun kinderen twee jaar bij ouders moeten intrekken, omdat er goedverdienende mensen in een sociale huurwoning wonen, mogen die mensen er wat mij betreft best wat meer voor betalen.

Er wordt wel gezeurd over zakkenvullende corporaties, maar die kant mag ook wel eens belicht worden. Of deze manier de juiste is, daar kun je over twijfelen, maar als diegenen die financieel de mogelijkheid hebben zouden doorschuiven naar een woning die bij hun inkomen past, hetzij een duurdere huurwoning of een koopwoning, dan zouden er nu niet zulke lange wachtlijsten zijn. Want dat is eigenlijk ook een soort van zakkenvullen.
Collega van mijn man, goede leidinggevende functie, partner heeft ook goede baan, woont al jaren in een huurwoning die nu zo rond de € 400 zit. Dat is niet de bedoeling van sociale woningbouw.

[kweenie]

Huurprijzen zouden niet zoals nu afhankelijk moeten zijn van hoeveel jaar iemand er woont. Of van wat iemand verdient.

Waarom dat laatste eigenlijk niet? Het oorspronkelijke doel van de wbv was om iets te doen aan de belabberde huisvesting van arbeidersgezinnen. De armsten van de samenleving, die zich geen fatsoenlijke woning konden veroorloven.

Als je teveel verdient, hoor je dus niet in een huis van de sociale woningbouw thuis.

Het 'probleem' is, dat er nu geen goede middelen zijn om zulke scheefwoners 'aan te pakken'. Het is prima dat mensen die het moeilijk kunnen veroorloven goedkoper of 'gesubsidieerd' een woning zouden kunnen huren. Maar als zo iemand in de loop der jaren zich een betere woning kan gaan veroorloven, dan zou hij dus ook geen gebruik meer van die 'subsidie' moeten kunnen maken. Maar omdat je iemand moeilijk uit de woning kan zitten, zul je toch iets met de huurprijs moeten doen en die meer op een commercieel niveau (d.w.z. het niveau van de niet-goedkopere en niet-'gesubsidieerde' huur).

Maar ik zie het daarin niet als de taak van de woningbouwvereniging om zelf bij iedere bewoner na te gaan wat die verdient en of diegene dan nog wel in aanmerking zou moeten komen voor een goedkopere woning. Los van de privacy-problemen krijg je dan ofwel een alles-of-niets situatie dat net onder de grens alles koek en ei is, maar net boven de grens alles gaat vervallen. Ofwel je zou een hele administratie moeten gaan krijgen met tabellen met welke huur of -verhoging bij welk inkomen past, voor iedere afzonderlijke woning. Lijkt mij ook niet echt gewenst.

Ik zou het daarom veel logischer vinden als dat hele kunstmatige onderscheid tussen commerciële verhuur en woningbouw-huur nog meer verdwijnt en je alleen nog via huurtoeslag woningen voor iedereen betaalbaar gaat maken. Dus wat mij betreft kan dan ook dat huidige kunstmatige onderscheid in de huurverhoging van mensen die veel of weinig verdienen verdwijnen. Beter iedereen de hogere verhoging, maar dan wel tegelijk de huurtoeslag ook met een vergelijkbaar bedrag verhogen. (En die extra toeslag zou dan uiteindelijk via bijvoorbeeld een verhuurders-heffing wel weer door de verhuurders moeten worden opgebracht)

(Even een zijstapje, bij koopwoningen zijn de lasten natuurlijk ook verschillend, afhankelijk van hoe lang iemand er woont. Als iemand de woning in het verleden goedkoop en bij een lage rente heeft gekocht, betaalt diegene ook minder dan iemand die op een ander moment duurder of bij een hogere rente heeft gekocht. Het is dus helemaal niet zo evident dat de zelfde woning voor iedereen evenveel zou moeten kosten.)

[Wim2007]

Het is gewoon zo dat de huizenprijzen veel te hoog zijn in verhouding.

Is dat eigenlijk wel zo?

Wanneer wordt gekeken naar de verhouding tussen het aantal jaarsalarissen dat nodig is om een huis te kopen (vergeleken met andere 'westerse' landen), dan is dat inderdaad het geval: http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/10-09 ... -een-huis/

[Peer de Schuimer]

Ik ben er als eerste bewoner ingekomen weet dus exact wat er aan onderhoud is gepleegd en neem maar aan dat die 2000€ behoorlijk in de buurt komt.
Wat ik bedoel is dat ik toendertijd een huis wilde kopen maar er geen mogelijkheid was
vanwege de hoge kosten.Nu worden kopers aan alle kanten geholpen al is dat de laatste tijd
ook niet meer zo.Ik kan nu mijn huis kopen maar krijg geen hypotheek omdat ik te oud ben.
Wat doet nu de W.B.V. ongeacht je inkomsten de maximale huurverhoging van 6,5 % rekenen
want dat mogen ze.Zo proberen ze je eruit te krijgen om hem dan te verkopen.Wil er best
wel uit hoor maar er is gewoon niks.

Niet liegen: de maximale huurverhoging voor 2014 was 4%. Heb je een hogere huurverhoging gekregen dan verdien je meer dan € 34.085 (4,5%) of meer dan € 43.602 (6,5%).
Ik heb de indruk dat jij een geheel eigen draai geeft aan de cijfertjes, ook over het onderhoud, om maar aan iedereen te laten zien hoe slecht je af bent als huurder.

Nou ik lieg niet hoor alleen moet jij het goed uitleggen.
kreeg in 2013 inderdaad 6,5% huurverhoging gebasseerd op de verdienste van 2011
alleen waren mijn inkomsten in 2013 bijna gehalveerd tenopzichte van 2011. i.v.m.
pensioen etc.

Dan moet je eens proberen om dat te veranderen.De W.B.V. krijgen zonder meer de gegevens
van jou en wat jij moet doen dat hou je niet voor mogelijk.Daarbij wordt er door de W.B.V
nog gezegd dat ze hun eigen niet aan een eventuele uitspraak hoeven te houden.
wat betreft onderhoud, heb met dat bijltje gehakt hoor dus ga niet uit van prijzen wat
een particulier moet betalen.Woningbouw komt aan met b.v.b.500 woningen die geschilderd
moeten worden.Nou niet de schilder bepaald de prijs maar de woningbouw.Zeggen b.v.b 500
euro per woning.Nieuwe ketel gaat ook per wijk dus misschien 300 nieuwe ketels.Denk dat je
met je oren loopt te klapperen als je weet wat ze moeten betalen voor die handel.
en wat de rest aangaat vroeger was het gewoon 13% rente en aflossing tegenwoordig
hoor ik van starters en weet ik veel wat voor een toeslagen allemaal.
Ik kon toendertijd alleen kinderbijslag voor de rest niks.

[langste adem]

langste adem schreef:
Huurprijzen zouden niet zoals nu afhankelijk moeten zijn van hoeveel jaar iemand er woont. Of van wat iemand verdient.

Waarom dat laatste eigenlijk niet? Het oorspronkelijke doel van de wbv was om iets te doen aan de belabberde huisvesting van arbeidersgezinnen. De armsten van de samenleving, die zich geen fatsoenlijke woning konden veroorloven.

De hoger inkomens moeten dus extra betalen ten gunste van de lagere inkomens . Prima en gebeurt al : ze betalen al meer inkomstenbelasting. Waarom dan ook nog eens meer betalen voor een huis ? Moeten ze ook meer betalen voor de boodschappen in de supermarkt dan degenen die achter hun in de rij staat ? Moeten iemand met een fiat panda hogere benzineprijzen betalen als die persoon ook wel een volkswagen kan betalen ? Waar leg je de grens.

Het oorspronkelijke doel van de wbv was om iets te doen aan de belabberde huisvesting van arbeidersgezinnen. De armsten van de samenleving, die zich geen fatsoenlijke woning konden veroorloven.

In die dagen lag het toch nog ietsjes anders : er waren echt belabberde huizen. En er was ook geen huursubsidie zoals we die nu kennen.
Wat niet veranderd is, is dat "de armsten der samenleving" nog steeds niet kunnen wonen. Bijvoorbeeld al de schrijnende gevallen die noodgedwongen jarenlang op een wachtlijst staan voor een woning.
Woningnood los je niet op door de prijzen te verhogen maar door het bouwen van huizen. Wat dat betreft zou een wbv weer moeten doen waarvoor ie oorspronkelijk bedoeld was : woningen bouwen.

Maar het is inderdaad niet de taak van een wbv om de inkomens te controleren. Sterker nog , een wbv heeft er op die manier alle belang bij om juist aan hogere inkomens te blijven verhuren : die leveren immers meer op. En de scheefwoners die kunnen geen kant meer op, dus er is nog minder doorstroming.

[czarczar]

Ik snap nog steeds niet waar je heen wil. Moeten ze soms geen huur meer vragen nadat een woning zijn kostprijs in huur heeft opgebracht?

De meeste huurwoningen zijn gewoon gefinancierd, desnoods met subsidie.
Als het sociale huurwoningen betreft dan wordt de afbetaling ook nog eens gefinancierd.

En met die opmerking ben ik er dan ook wel klaar mee. Alles wat mis kan gaan in NLD is mis gegaan. WBV's hebben het volledige bestand aan woningen gratis gekregen. Grond met bestemmingsplan wonen wordt altijd uitgegeven aan vriendjes die projectontwikkelaars heten, waardoor kopers of huurders veuls te veel betalen. Wanneer gaat iemand eens beseffen dat de aarde van ons allen is en daarmee de grond ook? Als de grond dan van ons allen is, verdeel dat dan meteen, gratis bij de geboorte. Een ieder heeft recht op een eigen plekje en laten we zeggen dat dat 100 m2 grond is. En wat hij daar dan mee doet, dat is aan die persoon, met een paar simpele beperkingen. Beetje diversiteit kan geen kwaad en het scheelt een hoop aan regelzucht.
Hoe vreemd is het dat ik zelf niet kan bepalen wat ik bouw, nogmaals met een aantal randvoorwaarden, op mijn eigen grond?

Door het gehele beleid zijn de prijzen de pan uit gestegen en daarmee zijn ook de huren de pan uit gestegen. TS heeft dus wel een punt. TS moet niet vergeten dat huurders, zeker sociale huurders, vaak tegen een schijntje huren en ook nog enorme bescherming genieten. Woningbezitters mogen meestal niet verhuren, want ze mogen alleen betalen. Dat heeft de bank namelijk zo beslist, dat zijn die banken die u wel woekerpolissen aansmeren, banken die wij moeten redden etc.

[kweenie]

Wat niet veranderd is, is dat "de armsten der samenleving" nog steeds niet kunnen wonen. Bijvoorbeeld al de schrijnende gevallen die noodgedwongen jarenlang op een wachtlijst staan voor een woning.
Woningnood los je niet op door de prijzen te verhogen maar door het bouwen van huizen.

Juist wel. Het grootste probleem bij de huurwoningen is gebrek aan doorstroming. Dat komt doordat zodra je ergens een paar jaar woont, de huur relatief lager is dan als je zou verhuizen. Iedereen blijft dus zitten waar hij zit. Als de huren gewoon op een normale manier zouden zijn meegestegen, dan zou je er niet per definitie op achteruit gaan als je zou verhuizen.

Woningbezitters mogen meestal niet verhuren, want ze mogen alleen betalen. Dat heeft de bank namelijk zo beslist,

Woningbezitters mogen best verhuren. Het punt is alleen, dat in Nederland het gros van de woningen door de bank gefinancierd is en je dan dus nauwelijks kunt spreken over 'jouw' huis.

[czarczar]

Juist wel. Het grootste probleem bij de huurwoningen is gebrek aan doorstroming.

Dat is je aangepraat en natuurlijk is het zo dat als de doorstroming enorm is het probleem er niet zou zijn, maar dat is de oorzaak niet. De vraag is waarom de doorstroom stagneert en dat komt door het systeem. De oorzaak is dat alle bouwgrond vergeven wordt aan projectontwikkelaars. Geef dat gewoon aan de mensen. Sinds wanneer hebben projectontwikkelaars alleenrecht op bouwgrond? Antwoord op mijn eigen vraag: sinds politici daar belang bij hebben.
De aarde is van ons allemaal en ieder mag zijn eigen plekje krijgen. Ik pleit er dus voor dat bij geboorte iemand al recht heeft op zijn eigen stukje grond. En daar mag hij, binnen kaders, mee doen wat hij wil. Grond verkopen is op zich een vreemde manier van handelen, net zoals ether-frekwenties verkopen vreemd is. Je kunt alles wat publiek is niet verkopen, dan geraken we in een dictatuur.

Ik ben het in de huidige situatie niet met TS eens, die rekent niet juist.
Aan de andere kant ligt er een diepere waarheid onder, dat we allemaal recht hebben op een klein stukje Nederland.

Woningbezitters mogen best verhuren. Het punt is alleen, dat in Nederland het gros van de woningen door de bank gefinancierd is en je dan dus nauwelijks kunt spreken over 'jouw' huis.

Volgens mij financieren wij de banken. 23 miljard aan de ABN (had wat mij aangaat gewoon failliet kunnen gaan), 40 miljard aan de ING. De ING heeft het terug betaald, met rente, 3x raden wie dat uiteindelijk heeft betaald. De Rabobank heeft daarbij natuurlijk wel geholpen met dat libor-schandaal. Ook de vraag wie die schade uiteindelijk betaalt.
Ik heb in geval van crisis de ABN voorgehouden dat wij de ABN financieren en dat de schuld (en ja, dat had ik uitgerekend) van de ABN aan mij in dat opzicht groter was dan de schuld van mij aan de ABN. Geen kik, ze gingen toch mijn huis per opbod verkopen op basis van een betalingsachterstand van 2300 euro. Ik heb het kunnen tegenhouden eerst tegen kosten van 2500 euro, maar dat werd later 5000 euro, want er was iemand op vakantie en had dus geen tijd om naar de stukken te kijken. Volgens mij heb ik nog 2500 euro tegoed van de ABN, dat houd die 23 miljard die Woutertje Bos heeft weggegeven namens ons namelijk in, maar daar ging ik niet over.
Het moet rigoureus anders. Bonusbetalingen zijn echt niet gezakt en ook salarissen niet. We worden allemaal genaaid. Een ex-minister mag opeens wel 4x de Balkenende norm verdienen bij een staatsbedrijf, nog afgezien van de bonus. Weer 3x raden wie dat mag ophoesten.
Zijn er andere initiatieven? Jazeker! Al vele geweest. Maar die krijgen uiteindelijk geen vergunning en worden uiteindelijk verboden. De elite weet zichzelf mooi te beschermen.

[witte angora]

Goed, dus bij deze claim ik mijn stukje grond in Amsterdam, aangezien ik er geboren ben. Ik bouw er een huis, blablabla, en vervolgens krijg ik werk in Maastricht. Maastricht, die mooie stad, waar ik geen grond kan verkrijgen omdat dat voor andere mensen bestemd is.

En nu?

[czarczar]

Goed, dus bij deze claim ik mijn stukje grond in Amsterdam, aangezien ik er geboren ben. Ik bouw er een huis, blablabla, en vervolgens krijg ik werk in Maastricht. Maastricht, die mooie stad, waar ik geen grond kan verkrijgen omdat dat voor andere mensen bestemd is.
En nu?

Verkopen in Amsterdam en kopen in Maastricht, als je dat wilt.
Nu koop je dus grond van wie? De eerste die koopt, koopt van niemand, of van iedereen.
Ik zou iedereen een start willen geven met zijn/haar eigen plekje van laten we zeggen 100 m2.
Dan start je met een eigen plekje op aarde waar we allemaal even veel recht op hebben. Wat je er daarna mee doet is aan jou. Nu geldt: je start met niets en je hebt geen recht op een eigen plek.

[kweenie]

Goed, dus bij deze claim ik mijn stukje grond in Amsterdam, aangezien ik er geboren ben. Ik bouw er een huis, blablabla, en vervolgens krijg ik werk in Maastricht. Maastricht, die mooie stad, waar ik geen grond kan verkrijgen omdat dat voor andere mensen bestemd is.
En nu?

Verkopen in Amsterdam en kopen in Maastricht, als je dat wilt.
Nu koop je dus grond van wie? De eerste die koopt, koopt van niemand, of van iedereen.
Ik zou iedereen een start willen geven met zijn/haar eigen plekje van laten we zeggen 100 m2.
Dan start je met een eigen plekje op aarde waar we allemaal even veel recht op hebben. Wat je er daarna mee doet is aan jou. Nu geldt: je start met niets en je hebt geen recht op een eigen plek.

En dan zijn er mensen die meer dan 100 m2 willen en die moeten dan maar zien of iemand anders het aan ze wil verkopen. Of mensen die hun 100 m2 in Zeeland willen 'ruilen' voor 100 m2 in het gooi. Zullen ze dan ook flink voor moeten bijbetalen.

In feite verandert er dan dus niets aan de situatie, omdat je dan, net als nu, de situatie krijgt dat iedereen de zelfde 100 m2 in Amsterdam wil en de lappen grond in Zeeland en oost Groningen, net als nu, gewoon beschikbaar blijven.

Of je krijgt een situatie zoals in Rusland, na de omwenteling. Daar kreeg iedere inwoner ook een deel van de natuurlijke reserves, maar die werden algauw door enkele oligarchen voor een schijntje opgekocht. Zo zullen die lapjes grond ook al snel door projectontwikkelaars worden opgekocht. Zeker als je als ouders na de geboorte wel wat geld kunt gebruiken, is het erg verleidelijk om de met verkregen grond te 'ruilen' tegen een babykamer.

[langste adem]

Wat niet veranderd is, is dat "de armsten der samenleving" nog steeds niet kunnen wonen. Bijvoorbeeld al de schrijnende gevallen die noodgedwongen jarenlang op een wachtlijst staan voor een woning.
Woningnood los je niet op door de prijzen te verhogen maar door het bouwen van huizen.

Juist wel.

Als er wachtlijsten zijn met soms schrijnende gevallen, bijvoorbeeld gescheiden vrouwen die met hun kinderen twee jaar bij ouders moeten intrekken, omdat er goedverdienende mensen in een sociale huurwoning wonen, mogen die mensen er wat mij betreft best wat meer voor betalen.

Dus die gescheiden vrouw zou beter af zijn met de wetenschap dat een ander nog meer voor zijn huur moet betalen? Het lijkt mij juist dat die vrouw beter af is als ook zij een huis kan huren. Ik denk dat er best een kleine greep échte scheefwoners zullen zijn, rijke mensen die echt voor een grijpstuiver huren. Maar het merendeel van de scheefwoners is helemaal niet zo asociaal als wordt gedacht. Zij wonen wellicht al jaren prima naar hun zijn,leuke buurt, dichtbij werk en familie, en hun inkomen is toevallig gestegen tot iets boven de 34000 bruto per jaar. En hebben een huur die helemaal niet zo laag is.
En ook al zouden ze willen verhuizen : door het huidige beleid is doorstroming nagenoeg onmogelijk geworden, waardoor de mensen op een wachtlijst nog langer moet wachten op een woning.

Dus ik denk dat het wel degelijk zou helpen als er meer woningen gebouwd zouden worden. Tegen een eerlijke prijs.

[czarczar]

In feite verandert er dan dus niets aan de situatie, omdat je dan, net als nu, de situatie krijgt dat iedereen de zelfde 100 m2 in Amsterdam wil en de lappen grond in Zeeland en oost Groningen, net als nu, gewoon beschikbaar blijven.

Nee, dat is niet dezelfde situatie, iedereen begint immers met een eigen plekje, waar dat ook moge liggen. En iedereen is vrij dat te behouden, ook al bieden ze er 10 miljoen voor.
Nu begint iedereen met geen eigen plekje, terwijl we allemaal met elkaar de grond bezitten. En nee, ik zou voor geen goud in Amsterdam willen wonen, over mijn lijk.
Dat het ene stukje grond wat meer geliefd wordt dan het andere en daarmee meer waard wordt doet er eigenlijk niet toe. Iedereen heeft immers een stukje grond. Nu geldt dat je helemaal niks hebt terwijl je bij geboorte net zoveel recht hebt op de aarde als ieder ander. Ik begrijp dat een ieder zijn eigen plekje nodig heeft, dus geef iedereen dat dan ook.

Think out-of-the-box zou ik zeggen.

Het zou wel eens fout kunnen gaan wil niet zeggen dat het ook niet eens goed zou kunnen gaan.