[ archief ] Ex (nog steeds hoofdelijk aansprakelijk) eist gezamenlijke w

[Marzzz]

Goedenavond,

ik heb 7 jaar geleden (precies op de top vd huizenmarkt!) een huis gekocht met mijn inmiddels ex-partner (ex geregistreerd partner). Het huis is inmiddels ca. 100.000 minder waard dan de openstaande hypotheek.
Ik betaal, sinds ik de relatie (op mijn initiatief) precies 2 jaar geleden heb beëindigd, alle lasten van het huis. Ik mijn ex eerst een paar maanden in het huis gelaten (met haar kind) maar daar zij geen baan heeft en zij wat anders gevonden had, ben ik weer ruim anderhalf jaar geleden in het huis getrokken en betaal, zoals eerder gezegd, het volledige hypotheekbedrag. Mijn ex staat ook al ruim anderhalf jaar officieel hier niet meer ingeschreven.
Zij is dus werkeloos en per 1 ov. moet zij haar gehuurde huis uit. Nu zegt zij dat dat ze per 1 nov. bij mij in wil trekken daar zij geen geen alternatieven heeft en nog steeds eigenaar is.........
Ik heb inmiddels een andere relatie, met wie ik het huis behoorlijk aan het opknappen ben (hoewel m'n nieuwe partner niet bij me in woont).
Het is voor mijn gevoel totaal onmogelijk dat mijn ex-partner (met haar zoon) weer bij me in zou trekken, ik betaal al 2 jaar alles m.b.t. het huis, alleen kan ik nét niet de hypotheek (4 ton) alleen op mijn naam krijgen.Centrale vraag is dus:
" WAT ZIJN HAAR RECHTEN"??? Ze betaalt al 2 jaar niets aan het huis, is echter werkeloos, heeft een zoon van 14 en is nog steeds hoofdelijk aansprakelijk voor het huis.

Groet,

Marzzz

[tenormin]

Ex is ook nu nog steeds financieel aansprakelijk. Uw nieuwe vriendin woont (nog) niet bij u, zou u ook niet ten goede komen, maar ex terug in huis lijkt me niet optimale verbetering. De zoon is (wat ik begrijp) niet uw zoon? Ja, omdat het nog steeds gezamenlijk bezit is kan ze dit wel eisen maar lijkt mij een zeer ongezonde situatie te worden. Maar woont ze nu illegaal omdat ze in November op straat komt te staan? Of betalingsachterstand? Anders kan ze immers urgentie aanvragen voor andere woning? Is te moeilijk om zo te beantwoorden, veel details ontbreken. Begrijp ik ook wel dat u niet alles kunt schrijven. Geen gemakkelijke vraag met een passend antwoord.

[vroem]

Dat iemand mede aansprakelijk is voor hypotheek geeft volgens niet automatisch woonrechten. Linkt mij iets voor een juridisch onderlegd persoon.

[olaf79]

Je ex mag dan eerst eens alle achterstallige hypotheekrente aan je terug betalen. Je ex is geen mede eigenaar meer omdat ze niet aan haar verplichtingen heeft voldaan.
Overigens ben jij dat ook niet, maar de bank.

[encore]

Je ex mag dan eerst eens alle achterstallige hypotheekrente aan je terug betalen. Je ex is geen mede eigenaar meer omdat ze niet aan haar verplichtingen heeft voldaan...

Verdorie Olaf, dat heb je verdomd netjes gezegd!

[eleven]

Het is voor mijn gevoel totaal onmogelijk dat mijn ex-partner (met haar zoon) weer bij me in zou trekken, ik betaal al 2 jaar alles m.b.t. het huis, alleen kan ik nét niet de hypotheek (4 ton) alleen op mijn naam krijgen.Centrale vraag is dus:
" WAT ZIJN HAAR RECHTEN"??? Ze betaalt al 2 jaar niets aan het huis, is echter werkeloos, heeft een zoon van 14 en is nog steeds hoofdelijk aansprakelijk voor het huis.

En als jou nieuwe vriendin de rest wat je tekort komt aanvult, dan krijg je zeker een nieuwe hypotheek op naam.
Trouwens als je ex niet meebetaald, moet je haar laten dagvaarden, maar als werkeloze persoon, zou er niet veel te halen zijn.
Kennis heeft huis verlaten en ex woonde nog 2 jaar in het huis, zonder ook een cent te betalen.
Uiteindelijk in de verkoop moeten doen, omdat ook hij het huis niet alleen op zijn naam heeft kunnen krijgen.

[witte angora]

Eigenaar betekent niet automatisch (mede-)bewoner. Als ze niet meer officieel in de woning ingeschreven staat, heeft ze wat wonen betreft voor zover ik weet geen enkel recht meer. Hooguit dat ze recht op een huurbedrag kan claimen, maar daar staat dan weer tegenover dat ze al die tijd geen bijdrage heeft geleverd aan de kosten van de woning.

Het lijkt me een kat in het nauw die een beetje rare sprongetjes maakt. Meer kan ik er niet van maken.

[eleven]

Eigenaar betekent niet automatisch (mede-)bewoner. Als ze niet meer officieel in de woning ingeschreven staat, heeft ze wat wonen betreft voor zover ik weet geen enkel recht meer. Hooguit dat ze recht op een huurbedrag kan claimen, maar daar staat dan weer tegenover dat ze al die tijd geen bijdrage heeft geleverd aan de kosten van de woning.

Het lijkt me een kat in het nauw die een beetje rare sprongetjes maakt. Meer kan ik er niet van maken.

Helaas is het niet zo eenvoudig, maar om de privacy van mijn kennis te beschermen, kan ik geen verdere info geven, en haak dan ook af.

[Leo The Emperor]

Je ex mag dan eerst eens alle achterstallige hypotheekrente aan je terug betalen. Je ex is geen mede eigenaar meer omdat ze niet aan haar verplichtingen heeft voldaan.
Overigens ben jij dat ook niet, maar de bank.

Dit is een slechte reactive.

Ten eerste is de bank geen eigenaar van het huis maar heeft alleen een pandrecht.
Ten tweede is het logisch dat degene die in het huis woont, meer betaalt dan degene die er niet woont.
Ten derde raak je het eigendom van een huis niet zomaar kwijt als je een tijdje niet hebt betaald. Hier dienen formele procedures voor gevoerd te worden

Normaalgesproken wordt de verdeling van de woonlasten en wie er in het gezamenlijk huis blijft wonen beschreven in een echtscheidingsconvenant. Ik neem daarom aan dat jullie dit niet hebben opgesteld.

In theorie heeft jouw ex evenveel recht op de lasten en de lusten van het huis als jezelf.
Als ze daarom in het huis wil wonen kun je dat niet tegenhouden houden, maar wel eisen dat ze vanaf dat moment de helft van alle kosten gaat betalen. Je hoeft haar niet voor niks inwoning te verschaffen.