[ archief ] Is een model vliegtuig ook een drone ??

[Tiidmasine]

Volgens definitie zou een drone een onbemand van afstand bestuurbaar luchtvaartuig zijn.
Dat is een model vliegtuig dus ook. Kun je nu stellen dat een model vliegtuig een drone is ?

Een drone kan er uitzien als helicopter, een ornicopter, een vliegtuig(je), een multi-copter. Ik zit me af te vragen hoe men juridisch het onderscheid wil omschrijven. (vooral in geval van toestelletje die je ook min of meer als speelgoed of hobbyobject mag beschouwen)

U zei ? Een drone heeft een camera aan boord. Dat hoeft helemaal niet zo te zijn terwijl sommige model vliegtuigen dat juist wel hebben.

Wat is dus nu juridisch gezien het onderscheid ????

[encore]

Dus een drone-zonder-cam is volgens jou ook een drone. Maar zonder cam is het geen drone. Dat is nou juist een drone, geen piloot nodig omdat er een camera in zit. Grootte maakt niet uit.
Verder vind ik het weer ontzettend overdreven hoe erop wordt gereageerd door justitie. Waar ze die bekrompen mening vandaan hebben weet ik ook niet. Het zijn net agentjes

[Tiidmasine]

Dus een drone-zonder-cam is volgens jou ook een drone. Maar zonder cam is het geen drone. Dat is nou juist een drone, geen piloot nodig omdat er een camera in zit. Grootte maakt niet uit.
Verder vind ik het weer ontzettend overdreven hoe erop wordt gereageerd door justitie. Waar ze die bekrompen mening vandaan hebben weet ik ook niet. Het zijn net agentjes

Is een model vliegtuig dan per definitie plots een drone ??? Wil er bij mij ook niet in!

Ik heb 2 quadcopters 1 van plm 5 cm en eentje van bijna 60 cm. Die laatste kan met of zonder camera vliegen. Is die laatste nu juridisch gezien een drone of juist niet ????

[puma73]

Volgens definitie zou een drone een onbemand van afstand bestuurbaar luchtvaartuig zijn.
Dat is een model vliegtuig dus ook. Kun je nu stellen dat een model vliegtuig een drone is ?

Een drone kan er uitzien als helicopter, een ornicopter, een vliegtuig(je), een multi-copter. Ik zit me af te vragen hoe men juridisch het onderscheid wil omschrijven. (vooral in geval van toestelletje die je ook min of meer als speelgoed of hobbyobject mag beschouwen)

U zei ? Een drone heeft een camera aan boord. Dat hoeft helemaal niet zo te zijn terwijl sommige model vliegtuigen dat juist wel hebben.

Wat is dus nu juridisch gezien het onderscheid ????

Een modelvliegtuigje is geen drone, het is speelgoed/hobbyobject. Meestal wordt met modelvliegtuigjes in clubverband gevlogen. Men heeft een bepaalde plaats waar men met deze vliegtuigen mag vliegen.

Vroeger had men een vergunning nodig om de zender te mogen gebruiken. Ik weet niet of dit tegenwoordig nog zo is.

Vroeger maakte men gebruik van frequenties in de 27 MHz band, soms werden de zender signalen gestoord en raakte het vliegtuigje uit controle.

[Geip Suusje]

Een koe is een beest met 4 poten. Maar niet elk beest met 4 poten is een koe.
Dus is ook niet elk onbemand van afstand bestuurbaar luchtvaartuig een drone.

Je praat over juridisch onderscheid. Vermoedelijk doel je op wettelijke beperkingen die aan het vliegen met drones worden opgelegd. Pak het wetsartikel erbij en er zal vast een omschrijving bij zitten van wat een drone is volgens die wet.
Maar waarschijnlijk spreken zij dan (enkel) over "onbemand van afstand bestuurbaar luchtvaartuig". Duidelijk toch? Of dat een drone is doet er dan niet meer toe, ook onbemand bestuurde luchtvaartuigen 'niet zijnde drones' vallen er dan onder.

[encore]

Een drone is een voer/vaar-tuig met een camera bedoeld voor andere dingen dan sportief rondscheuren.
Ook ik heb een quadcoptert en die gaat iets te snel om te kunnen spioneren. Ding is ook speelgoed-voor-grote-jongetjes en mijn zoons kunnen er inderdaad beter mee uit de voeten dan ik. Maar het ding is gebouwd/gemaakt voor recreatief gebruik en niet om mensen oid mee op te sporen.

[berndv]

Wat dat Google allemaal wel niet kan vinden tegenwoordig. Enige wat je intypt is "verschil drone en modelvliegen":

Mag je in Nederland legaal vliegen met een drone?

Het gebruik van UAV in Nederland is een relatief nieuw fenomeen. Zeker sinds de komst van de ardrone en beelden uit het nieuws over de toepassing van deze mini helicopters. Wetten en regelgeving zijn vastgelegd in de regeling modelvliegen . Dit is een regeling uit 2005 en was voornamelijk gericht op modelvliegtuigen. Enkele regels over het toestaan van modelvliegtuigen:

Een luchtvaartuig van geringe afmeting, waarvan de totale startmassa niet meer dan 25 kilogram bedraagt
De vlucht wordt slechts uitgevoerd onder omstandigheden en op locaties waarbij er vanaf de grond tijdens de gehele vlucht goed zicht is op het modelvliegtuig en het luchtruim daaromheen
kunstvluchten mogen worden uitgevoerd
Vluchten zijn toegestaan tot een hoogte van maximaal 450 meter mits er aan bepaalde regels wordt voldaan
Gecontroleerde vluchten zijn niet toegestaan
Omdat de huidige wetgeving nog niet volledig is ingericht op het nieuwe type modelvliegtuig, is het over het algemeen geen probleem om als particulier gebruik te maken van de onbemande helicopters. Echter zijn er twee zaken die het lastig maken om te bepalen of het legaal is in Nederland:

Luchtfotografie
Beroepsmatig gebruik van een UAV

[newmikey]

Volgens definitie zou een drone een onbemand van afstand bestuurbaar luchtvaartuig zijn.
Dat is een model vliegtuig dus ook. Kun je nu stellen dat een model vliegtuig een drone is ?

Een drone kan er uitzien als helicopter, een ornicopter, een vliegtuig(je), een multi-copter. Ik zit me af te vragen hoe men juridisch het onderscheid wil omschrijven. (vooral in geval van toestelletje die je ook min of meer als speelgoed of hobbyobject mag beschouwen)

U zei ? Een drone heeft een camera aan boord. Dat hoeft helemaal niet zo te zijn terwijl sommige model vliegtuigen dat juist wel hebben.

Wat is dus nu juridisch gezien het onderscheid ????

In de definitie van een drone is géén enkel onderscheid. Of er nu wel of niet een camera aan hangt, of de drone autonoom kan vliegen (mbv GPS) of alleen line-of-sight (zoals bij modelvliegtuigjes), of de drone nu €30 kost of €30000 - het valt allemaal onder de definitie drone.

Juridisch gezien wordt wel onderscheid gemaakt in het gebruik; privé gebruik is vergunningsvrij, commercieel gebruik niet (en er hangen daarbij nog een aantal andere voorwaarden).

Uiteraard is er ook juridisch onderscheid in het soort beelden wat gemaakt wordt, als deze al gemaakt worden alsmede de plek waar de drone gebruikt wordt (publieke veiligheid).

Het lijkt me allemaal niet zo héél erg ingewikkeld en met een klein beetje "common sense" aardig te doorgronden.

Een drone vlakbij Schiphol gebruiken - mag niet om veiligheidsredenen
Een drone om foto's van uw bloot zonnende buurvrouw - mag niet om privacy redenen
Een drone om een inbraak voor te bereiden - mag niet om overduidelijke redenen
Een drone van uzelf gebruiken in de duinen om een opname te maken van een spectaculaire mountainbike stunt - mag wel
Een drone van een videobedrijf gebruiken om diezelfde stunt te registreren - mag niet tenzij met vergunning
Met modelvliegtuigjes vliegen vanaf de hei - mag uiteraard
Met quadcoptertjes stunten in de achtertuin - mag uiteraard

etc. etc.

[F.van Holten]

http://hoogtezicht.nl/wet-en-regelgeving

[Tiidmasine]

Tot mijn spijt zie ik niet het antwoord wat ik had verwacht. "drone" betekent "Dar". Die naam is gegeven vanwege het zoemende geluid. Daaruit valt op te maken dat een drone blijkbaar altijd wordt aangedreven door 1 of meerdere elektromotoren. Dus een (hobby) toestel met motoren gevoed door brandstof is geen drone. Echter is de wet/regelgeving nog steeds niet echt duidelijk. B.v. Een model heliocopter met verbrandingsmotor MET camera is geen drone terwijl er eentje met elektromotor en camera er WEL 1 zou zijn. Er staat ook NERGENS een beschrijving van een drone anders dan hetzelfde wat b.v. een model vliegtuig zou kunnen zijn. Er staat ook nergens da b.v. een multi-copter per definitie een drone is. (wordt door velen blijkbaar zo maar aangenomen als zijnde de waarheid.)

Mijn grote quadcopter kan worden voorzien van b.v. een waterpistooltje, een mechaniekje om kleine pakjes mee af te werpen, een bellenblaasinrichting, een camera etc. Het is dus duidelijk een hobby ding.

Of is het zo net zoals we zien in de vuurwapenwet dat alles wat er op lijkt als echt wordt beschouwd voor de wet ? Zet DAT dan in de wet !!!!

[berndv]

Tot mijn spijt zie ik niet het antwoord wat ik had verwacht. "drone" betekent "Dar". Die naam is gegeven vanwege het zoemende geluid. Daaruit valt op te maken dat een drone blijkbaar altijd wordt aangedreven door 1 of meerdere elektromotoren. Dus een (hobby) toestel met motoren gevoed door brandstof is geen drone. Echter is de wet/regelgeving nog steeds niet echt duidelijk. B.v. Een model heliocopter met verbrandingsmotor MET camera is geen drone terwijl er eentje met elektromotor en camera er WEL 1 zou zijn. Er staat ook NERGENS een beschrijving van een drone anders dan hetzelfde wat b.v. een model vliegtuig zou kunnen zijn. Er staat ook nergens da b.v. een multi-copter per definitie een drone is. (wordt door velen blijkbaar zo maar aangenomen als zijnde de waarheid.)

Mijn grote quadcopter kan worden voorzien van b.v. een waterpistooltje, een mechaniekje om kleine pakjes mee af te werpen, een bellenblaasinrichting, een camera etc. Het is dus duidelijk een hobby ding.

Of is het zo net zoals we zien in de vuurwapenwet dat alles wat er op lijkt als echt wordt beschouwd voor de wet ? Zet DAT dan in de wet !!!!

Dat de definitie van drone wat anders is dan van een modelhelicopter is duidelijk. De wettelijke regels zijn bij recreatief gebruik volledig gelijk.

Artikel 1
In deze regeling wordt verstaan onder een modelvliegtuig: een luchtvaartuig van geringe afmeting, waarvan de totale startmassa niet meer dan 25 kilogram bedraagt.

En of je het een drone of een helicopter of voor mijn part luchtschip wilt noemen boeit niet voor de wet.

Artikel 3
Modelvliegtuigen worden aangewezen als onbemande luchtvaartuigen, bedoeld in artikel 5.7, derde lid, van de Wet luchtvaart.

Artikel 4
In artikel 24, derde lid, onderdeel a, van de Regeling luchtvaartvertoningen1 wordt ‘Regeling modelvliegtuigen’ vervangen door: Regeling modelvliegen.

[newmikey]

Tot mijn spijt zie ik niet het antwoord wat ik had verwacht. "drone" betekent "Dar". Die naam is gegeven vanwege het zoemende geluid. Daaruit valt op te maken dat een drone blijkbaar altijd wordt aangedreven door 1 of meerdere elektromotoren.

U stelt correct vast dat het zoemende geluid de naamgeving heeft gestuurd maar slaat dan links af door dat volledig willekeurig te koppelen aan electromotoren. Een Rapier of Predator die raketten afschiet op terroristen heeft straalaandrijving en heet nog steeds een drone.

U kunt nu wel doordrammen maar wetgeving is er om geinterpreteerd te worden. Als alle wetgeving 100% interpretatievrij zou zijn op het moment van inwerkingtreden en als alles exact omschreven zou moeten worden zou de wet onleefbaar en het leven onmogelijk worden.

[Tiidmasine]

Even kort terug in de tijd: Toen de politie meende her en der een hobby quadcoptertje in beslag meende te moeten nemen (zelfs van kinderen) tijdens een zekere "TOP". Er is niets bekend over in beslagname van andersoortige hobby (model) vlieg dingen anders dan quadcopters. (Ik vond dat gelijk al met al een zielige vertoning) Het geeft voor mij wel aan waar de scheidslijn blijkbaar wordt getrokken.......

[berndv]

Even kort terug in de tijd: Toen de politie meende her en der een hobby quadcoptertje in beslag meende te moeten nemen (zelfs van kinderen) tijdens een zekere "TOP". Er is niets bekend over in beslagname van andersoortige hobby (model) vlieg dingen anders dan quadcopters. (Ik vond dat gelijk al met al een zielige vertoning) Het geeft voor mij wel aan waar de scheidslijn blijkbaar wordt getrokken.......

Belangrijkste is op welke gronden ditist gebeurd. Is het alleen voor het ermee vliegen, of is de inbeslagname op andere gronden gebeurd? Misschien gevaar voor mensen veroorzaken? Ook is het zo dat ondanks dat een drone met een camera kan zijn uitgerust, je niet alleen op de camera mag vliegen. Je mag namelijk officieel de drone niet uit het zicht verliezen. Of bijvoorbeeld het lozen van water of zand, meer dan 200 gram. Of het beroepsmatig gebruik.

Als de inbeslagname alleen is gebeurd omdat het een drone is, dan zou bezwaar aantekenen voldoende moeten zijn

[Geip Suusje]

Even kort terug in de tijd: Toen de politie meende her en der een hobby quadcoptertje in beslag meende te moeten nemen (zelfs van kinderen) tijdens een zekere "TOP". Er is niets bekend over in beslagname van andersoortige hobby (model) vlieg dingen anders dan quadcopters. (Ik vond dat gelijk al met al een zielige vertoning) Het geeft voor mij wel aan waar de scheidslijn blijkbaar wordt getrokken.......

Het quadrocoptertje voldoet aan de beschrijving "modelvliegtuig" uit artikel 1.
http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=& ... 7589,d.ZWU
Verder had jij het over een quadrocopter die van alles kon laten vallen... Lees artikel 2e eens. Voldoe je daar aan?
Er worden in artikel 2 ook regels gesteld hoe je met een modelvliegtuig moet omgaan.
Mogelijkheden te over waarom de politie kan optreden.

Vervolgens verwijst artikel 3 (het is een onbemand luchtvaartuig): http://wetten.overheid.nl/BWBR0005555/H ... 08-09-2012
Er moet dus een gezagvoerder zijn. Maar hij hoeft niet aan boord te zijn.

Ik vrees dat kinderen niet als gezagvoerder gezien kunnen worden.

[Tiidmasine]

Even kort terug in de tijd: Toen de politie meende her en der een hobby quadcoptertje in beslag meende te moeten nemen (zelfs van kinderen) tijdens een zekere "TOP". Er is niets bekend over in beslagname van andersoortige hobby (model) vlieg dingen anders dan quadcopters. (Ik vond dat gelijk al met al een zielige vertoning) Het geeft voor mij wel aan waar de scheidslijn blijkbaar wordt getrokken.......

Belangrijkste is op welke gronden ditist gebeurd. Is het alleen voor het ermee vliegen, of is de inbeslagname op andere gronden gebeurd? Misschien gevaar voor mensen veroorzaken? Ook is het zo dat ondanks dat een drone met een camera kan zijn uitgerust, je niet alleen op de camera mag vliegen. Je mag namelijk officieel de drone niet uit het zicht verliezen. Of bijvoorbeeld het lozen van water of zand, meer dan 200 gram. Of het beroepsmatig gebruik.

Als de inbeslagname alleen is gebeurd omdat het een drone is, dan zou bezwaar aantekenen voldoende moeten zijn

Waar het toen om ging dat er geen drones binnen een straal van (Houd me ten goede, ik meende 100km (!!!) van de "TOP" mochten vliegen. Er is geen enkele hobby quadcopter die dat bereik heeft.
Ik snap best dat er bij zo'n gebeuren zekere veiligheidsmaatregelen genomen moeten worden.

Expliciet werden quadcopters genoemd die in beslag werden genomen. En dat zullen heus niet allemaal Phantoms zijn geweest. Ook zullen ten tijde van bedoelde top niet uitsluitend enkele quad-copters in de lucht zijn geweest. Dat zou wel heel toevallig zijn. Hoeveel RC vliegtuigjes/helicopterjes etc zijn in bezit van kinderen. Al die ouders zouden dan met een wijzend vingertje hebben gestaan: "Mag je een paar dagen niet mee buiten spelen vanwege een paar beroemde mensen die bang zijn dat jij oorlogje met ze wil spelen." Straalt de onzinnigheid daar niet van af ?

(sarcasme/on) Ik meen te moeten beweren dat de overheid bang is dat de burger misschien op gedachten worden gebracht die de overheid zelf al in gedachten had om de burger in de smiezen te houden. Dat kan dus echt niet. (sarcasme/off)

Dan nog te noemen de wilekeur waarop mensen een PV aan hun broek krijgen vanwege het gebruik van een quadcopter: Het bekendste is wel het filmpje wat werd gemaakt boven de Efteling. De eigenaar van die quadcopter was de sjaak terwijl er andere voorbeelden van quadcopter opnames op youtube staan die genomen zijn op plekken waar niet gevlogen mag worden volgens de regels maar waar nooit tegen is opgetreden.

Je kunt mij een drammer vinden. Ik verwacht van de wetgever geen willekeurige handhaving en duidelijke definities. Of is dat teveel gevraagd ??

[Geip Suusje]

Je kunt mij een drammer vinden. Ik verwacht van de wetgever geen willekeurige handhaving en duidelijke definities. Of is dat teveel gevraagd ??

Ik kan me voorstellen dat je duidelijkheid wilt. Maar ik zou toch niet graag willen dat jij met de wet in de hand een beetje in mijn buurt komt snuffelen. Daar is maar een oplossing voor: het zo formuleren dat je nooit kan eisen dat jij mag vliegen waar het volgens jou mag, en de ander het maar moet dulden. Hoe meer rechten jij als piloot krijgt, des te minder de bespioneerde, of de overlastontvangende aan rechten overhoudt. Het lijkt mij wel goed dat er handhavingsruimte overblijft.

De wetgever kon ook een snoeihard verbod instellen. Heb jij in ieder geval duidelijkheid.

[Tiidmasine]

Je kunt mij een drammer vinden. Ik verwacht van de wetgever geen willekeurige handhaving en duidelijke definities. Of is dat teveel gevraagd ??

Ik kan me voorstellen dat je duidelijkheid wilt. Maar ik zou toch niet graag willen dat jij met de wet in de hand een beetje in mijn buurt komt snuffelen. Daar is maar een oplossing voor: het zo formuleren dat je nooit kan eisen dat jij mag vliegen waar het volgens jou mag, en de ander het maar moet dulden. Hoe meer rechten jij als piloot krijgt, des te minder de bespioneerde, of de overlastontvangende aan rechten overhoudt. Het lijkt mij wel goed dat er handhavingsruimte overblijft.

De wetgever kon ook een snoeihard verbod instellen. Heb jij in ieder geval duidelijkheid.

Voor alle duidelijkheid: Ik ben niet iemand die nooit de wet overtreed: wetten zijn er immers voor om overtreden te worden Een verklikker ben ik al evenmin. (tenzij het belang van een kind of kinderen ernstig wordt geschaad en/of wanneer het om echte misdrijven gaat)

U noemt de "overlastontvangende" Sorry maar dat is een relatief begrip. Om maar iets te noemen: een privacy schendende handeling (met een "drone") is wat anders dan een klacht van iemand die meent dat de propeller zo'n rot geluid maakt terwijl er verder geen sprake is van enige overlast. Ja, in zo'n geval ben ik het eens met de genoemde "handhavingsruimte"

Om tenslotte nog even op mij oorspronkelijke vraag terug te komen: uit de doorgelezen wetteksten
aangaande model vliegtuigen blijkt volgens mij dat, wat in de volksmond een drone wordt genoemd niet per definitie een drone is. Ook de media gebruikt te pas en te onpas het woord "drone".
Concluderend: een deel van de model vliegerij krijgt dus een stempel wat het niet verdient.

[sjohie]

Wat dat Google allemaal wel niet kan vinden tegenwoordig. Enige wat je intypt is "verschil drone en modelvliegen":

Mag je in Nederland legaal vliegen met een drone?

Het gebruik van UAV in Nederland is een relatief nieuw fenomeen. Zeker sinds de komst van de ardrone en beelden uit het nieuws over de toepassing van deze mini helicopters. Wetten en regelgeving zijn vastgelegd in de regeling modelvliegen . Dit is een regeling uit 2005 en was voornamelijk gericht op modelvliegtuigen. Enkele regels over het toestaan van modelvliegtuigen:

Een luchtvaartuig van geringe afmeting, waarvan de totale startmassa niet meer dan 25 kilogram bedraagt
De vlucht wordt slechts uitgevoerd onder omstandigheden en op locaties waarbij er vanaf de grond tijdens de gehele vlucht goed zicht is op het modelvliegtuig en het luchtruim daaromheen
kunstvluchten mogen worden uitgevoerd
Vluchten zijn toegestaan tot een hoogte van maximaal 450 meter mits er aan bepaalde regels wordt voldaan
Gecontroleerde vluchten zijn niet toegestaan
Omdat de huidige wetgeving nog niet volledig is ingericht op het nieuwe type modelvliegtuig, is het over het algemeen geen probleem om als particulier gebruik te maken van de onbemande helicopters. Echter zijn er twee zaken die het lastig maken om te bepalen of het legaal is in Nederland:

Luchtfotografie
Beroepsmatig gebruik van een UAV

Volgens mij is een kenmerk van een drone/UAV vlucht nou juist dat het een gecontroleerde vlucht is. Als wij zakelijk een UAV gebruiken, moet het bedrijf naast het voldoen aan alle landelijke wettelijke regels en bepalingen, niet zelden per gemeente ook een aparte ontheffing aanvragen, en moet al het gepubliceerde beeldmateriaal ook nog anoniem gemaakt worden zoals google doet met gezichten en kentekens op streetview. Cyclomedia met hun 3D cyclorama's hoef dat laatste dan weer niet, omdat dat beeldmateriaal in een gesloten systeem zit.

[kweenie]

uit de doorgelezen wetteksten
aangaande model vliegtuigen blijkt nietvolgens mij dat, wat in de volksmond een drone wordt genoemd niet per definitie een drone is. Ook de media gebruikt te pas en te onpas het woord "drone".
Concluderend: een deel van de model vliegerij krijgt dus een stempel wat het niet verdient.

Ja, dat is niets nieuws. De termen die 'de media' gebruiken hebben zo vaak niet heel veel met wettelijke definities te maken. Laat staan dat de associatie en de gebruikte term met elkaar overeen komen. Simpel voorbeeld, waar denk je aan bij de term motorclub?