Radar

Vraagje,

Flanderijn & Bouwman heeft mij op 8 september gedagvaard voor een openstaande huurschuld á €2282,98, welke een terechte vordering is/was. Ik heb gelijk het betreffende kantoor (appingedam) opgebeld met de vraag of voor deze vordering een betalingsregeling getroffen kon worden. Dit kon volgens de mij te woord staande mevrouw wel, maar pas na een vonnis van de rechtbank (geplande rechtszittingsdag 17 september). Toen ik verklaarde dat ik bij machte was om per direct €1000,00 over te maken en de resterende schuld in termijnen van €300,00 p.m. af te betalen, draaide ze haar vorige uitspraak terug en vertelde mij dat indien ik inderdaad €1000,00 overmaakte de voorgenomen rechtszaak geen doorgang hoefde te vinden.

Ik heb dezelfde dag nog de afgesproken som op de rekening van Flanderijn overgemaakt. De volgende dag belde ik met een vraag over de nog in te vullen "Verklaring van inkomsten en uitgaven" en gedurende het gesprek kwam de rechtszaak weer ter sprake. Tot mijn verbazing wist deze medewerker mij te vertellen dat het in haar optiek niet mogelijk was om de rechtszaak te annuleren. Ik heb gevraagd of de vrouw die mijn dossier in behandeling had, mij hier de volgende dag over terug zou willen bellen aangezien zij mij de dag ervoor wat anders verteld had. De volgende dag kreeg ik een telefoontje van de desbetreffende vrouw, die mij vertelde dat ik een telefoniste aan de lijn had gehad en dat die helemaal geen inhoudelijke uitspraken over mijn dossier mochten doen en dat de rechtszaak niet door zou gaan.

Nu kreeg ik afgelopen vrijdag een specificatie van het openstaande bedrag dat ik verschuldigd ben krachtens het op 1 oktober gewezen vonnis van de kantonrechter waarbij ik ook aansprakelijk werd gesteld voor €732,77 proceskosten (waarbij trouwens geen vonnis van de rechtbank bijgevoegd was). Ik heb direct Flanderijn weer opgebeld met de vraag waarom de rechtszaak toch doorgang had gevonden, daar we tot een andere afspraak waren gekomen in mijn optiek. De medewerker vertelde mij dat dat de normale procedure was en dat een betalingsregeling pas na een vonnis plaats kon vinden. Toen ik vertelde dat haar collega mij mondeling toegezegd had dat dit niet het geval was en vroeg of ze mij door kon verbinden met die betreffende collega, kreeg ik als antwoord dat "die collega niet aanwezig was en ook voor langere tijd niet bereikbaar zou zijn". Toen ik vroeg of ze uit de telefoongesprekken/notities op kon maken dat haar collega mij dat inderdaad had toegezegd, zei ze dat ze alle gegevens voor zich had maar dat ze niet hoefde te kijken omdat haar collega zo'n toezegging nooit gedaan zou kunnen hebben. Met de boodschap dat ze verder geen discussie met me aan wou gaan en of ik zo snel mogelijk het eerste termijn van de regeling wou overmaken, werd de verbinding verbroken.

Dit laat ten eerste met een geschoffeerd gevoel achter, ten tweede met enkele vragen.

1) In de dagvaarding stond een geplande zittingsdag (17 september). Nu staat in de specificatie dat de zitting (die m.i. helemaal niet door zou gaan) op 1 oktober plaats heeft gevonden. Ik heb hierover nooit bericht gekregen, waardoor ik geen kans had om me te verweren. Is dit een normale juridische procedure of blijft Flanderijn hier in gebreke en kan ik hier tegen in verzet gaan?

2) Ziet iemand een juridische mogelijkheid om de mij toegewezen proceskosten terug te laten draaien op basis van bovenstaand verhaal of is het, aangezien het mondeling is toegezegd, bij voorbaat een verloren zaak?

BVD

vaevictis schreef:1) In de dagvaarding stond een geplande zittingsdag (17 september). Nu staat in de specificatie dat de zitting (die m.i. helemaal niet door zou gaan) op 1 oktober plaats heeft gevonden. Ik heb hierover nooit bericht gekregen, waardoor ik geen kans had om me te verweren. Is dit een normale juridische procedure of blijft Flanderijn hier in gebreke en kan ik hier tegen in verzet gaan?

Als je op 17 september naar de rechtbank was gegaan , dan was er waarschijnlijk op die dag wel een zitting geweest. Enfin je zou in vezet kunnen gaan omdat je niet bent verschenen. Dan wordt de rechtszaak opnieuw gevoerd. Echter je hebt geen poot om op te staan en zult opnieuw veroordeeld worden.

vaevictis schreef:2) Ziet iemand een juridische mogelijkheid om de mij toegewezen proceskosten terug te laten draaien op basis van bovenstaand verhaal of is het, aangezien het mondeling is toegezegd, bij voorbaat een verloren zaak? [

Dit is een totaal verloren zaak. Je bent gedagvaard en denkt dat mondeling toezeggingen van een telefoniste of zaakwaarnemer voldoende zijn om de zaak van de rol te halen? Een dure les. die je leert alle communicatie met een incassburo uitsluitend schriftelijk te voeren.

Leo The Emperor schreef: Dit is een totaal verloren zaak. Je bent gedagvaard en denkt dat mondeling toezeggingen van een telefoniste of zaakwaarnemer voldoende zijn om de zaak van de rol te halen? Een dure les. die je leert alle communicatie met een incassburo uitsluitend schriftelijk te voeren.

Dure les indeed! Daar ik er blindelings van uitging dat degene die mijn dossier in behandeling heeft er geen baat bij heeft om mij op deze manier een rad voor de ogen te draaien. Ik begrijp niet zo goed wat voor baat Flanderijn bij deze handelswijze heeft. Indien ze vanaf het eerste contact aangegeven hadden dat een rechtszaak niet te voorkomen was, tenzij ik het volledige bedrag voldeed, had ik altijd om uitstel van de zaak kunnen vragen om daarna het volledige bedrag te voldoen. Of het op zijn beloop laten en uiteindelijk met dezelfde openstaande som achterblijven.

Ook een rechter zal inzien dat eiseres altijd eerst moet proberen een minnelijke oplossing te vinden. Alhoewel je geen bewijs hebt van de mondelinge afspraak is de storting van deze duizend euro een teken van jouw bereidheid mee te werken aan een oplossing. Een veroordeling zal je niet kunnen voorkomen. Wel is er nog de mogelijkheid dat partijen hun eigen kosten moeten dragen.

Leo The Emperor schreef:

vaevictis schreef:1) In de dagvaarding stond een geplande zittingsdag (17 september). Nu staat in de specificatie dat de zitting (die m.i. helemaal niet door zou gaan) op 1 oktober plaats heeft gevonden. Ik heb hierover nooit bericht gekregen, waardoor ik geen kans had om me te verweren. Is dit een normale juridische procedure of blijft Flanderijn hier in gebreke en kan ik hier tegen in verzet gaan?

Als je op 17 september naar de rechtbank was gegaan , dan was er waarschijnlijk op die dag wel een zitting geweest. Enfin je zou in vezet kunnen gaan omdat je niet bent verschenen. Dan wordt de rechtszaak opnieuw gevoerd. Echter je hebt geen poot om op te staan en zult opnieuw veroordeeld worden.

vaevictis schreef:2) Ziet iemand een juridische mogelijkheid om de mij toegewezen proceskosten terug te laten draaien op basis van bovenstaand verhaal of is het, aangezien het mondeling is toegezegd, bij voorbaat een verloren zaak? [

Dit is een totaal verloren zaak. Je bent gedagvaard en denkt dat mondeling toezeggingen van een telefoniste of zaakwaarnemer voldoende zijn om de zaak van de rol te halen? Een dure les. die je leert alle communicatie met een incassburo uitsluitend schriftelijk te voeren.

Ik ben het niet met je eens dat een totaal verloren zaak is. Zie bijvoorbeeld deze uitspraak, waarin de eisende partij onder uit de zak krijgt nu er een betalingsregeling is, maar men als "stok achter de deur" toch ook een vonnis wenst.

Niettemin vraag ik me af of je nu nog extra kosten moet gaan maken voor een verzetprocedure. Was toch maar naar die zitting gegaan op 17 september!

sacredfour schreef:Ook een rechter zal inzien dat eiseres altijd eerst moet proberen een minnelijke oplossing te vinden. Alhoewel je geen bewijs hebt van de mondelinge afspraak is de storting van deze duizend euro een teken van jouw bereidheid mee te werken aan een oplossing. Een veroordeling zal je niet kunnen voorkomen. Wel is er nog de mogelijkheid dat partijen hun eigen kosten moeten dragen.

Dat hangt er ook maar net van af. Een dagvaarding krijg je niet zomaar. Doorgaans wordt er eerst een deurwaarder ingeschakelt bij een huurachterstand, let wel, na aanmaningen en herinneringen van de verhuurder.

De huurder is verantwoordelijk voor het tijdig betalen van de huur. Als een deurwaarder ingeschakeld wordt zal die doorgaans eerst nog contact opnemen met de schuldenaar om tot een regeling te komen. Daarna zullen ze, bij gebrek aan betaling of regeling, met een dagvaarding komen.

Het is misschien zuur, maar TS had dit kunnen voorkomen door proactiever te zijn, contact op te nemen met de verhuurder wanneer hij kon aflossen op de achterstand en met hen een schikking kunnen zijn aangegaan. Als de verhuurder niet akkoord zou zijn gegaan had TS alsnog kunnen beginnen met aflossen (geeft de bereidheid van betalen aan) en had hij het vervolgens voor een dagvaarding zou komen al met een regeling kunnen hebben opgelost.

Als hij, bij wijze van, gewoon op zijn billen heeft gezeten en gewacht heeft tot men geld kwam vorderen, is hij niet erg slim bezig geweest.

ad verkaad schreef:Ik ben het niet met je eens dat een totaal verloren zaak is. Zie bijvoorbeeld deze uitspraak, waarin de eisende partij onder uit de zak krijgt nu er een betalingsregeling is, maar men als "stok achter de deur" toch ook een vonnis wenst.

Zoals je zelf al zegt daar is een betalingsregeling getroffen en dat is hier niet aantoonbaar