Radar

Ik gebruik al jaren dezelfde medicijnen in dezelfde vorm. Ik ga verhuizen en krijg een nieuwe apotheek.
CZ laat mij weten dat ik mijn eigen risico moet betalen.
Daarop staat een bedrag van bijna 25 euro op die rekening voor een Mondelinge uitleg eerste gebruik medicijnen.
Omdat ik nog nooit bij de apotheek ben geweest, de medicijnen worden afgegeven bij de huisarts vraag ik aan CZ wat dit is?

Dit is de uitleg van CZ.
Waarom staat ‘Mondelinge uitleg eerste gebruik medicijnen (eerste uitgiftegesprek)’ op uw declaratieoverzicht?
De apotheker berekent een apart tarief voor de mondelinge toelichting over medicijnen. Dit geldt ook als zij u een uitdraai meegeven met de informatie. En voor medicijnen die u voor het eerst meekrijgt of langer dan twaalf maanden niet hebt opgehaald bij uw apotheek. Dit heet het 'eerste uitgiftetarief'. De apotheek mag het eerste uitgiftetarief ook declareren als u het medicijn in een andere dosering of vorm (capsule, tablet of poeder) meekrijgt. Het eerste uitgiftetarief geldt al vanaf 2009 maar vanaf 1 januari 2014 staat het apart op uw declaratieoverzicht en in Mijn CZ als ‘Begeleiding medicijngebruik, eerste uitgiftegesprek’

Ik heb dus een kopietje bij mijn medicijnen gehad voor de prijs van bijna 25 euro. Snel verdient en onvoorstelbaar als je ziet dat de zorg achteruit gaat omdat de kosten zo hoog zijn. Hoe komt dat onder andere, nou ik begrijp dit wel.

Ik reageer naar CZ met de mededeling dat ik de medicijnen al jaren slik, geen andere vorm gebruik en toch moet ik betalen.
Wat kan ik hier nou aan doen? Het is toch totale onzin!

Als het bedrag €25 is, dan betreft het " mondelinge uitleg" van vier medicijnen. De prijs van een keer mondelinge uitleg is namelijk ca. €6. De exacte prijs is afhankelijk van de prijs die door de apotheek afgesproken is met uw zorgverzekeraar.
En zoals gezegd, dit item is al vaker besproken. In het kort komt het hierop neer, dat dit tarief al jaren in gebruik is, maar nooit apart werd beschreven. En ook is de omschrijving niet helemaal juist. Het gaat ook om de extra controles die uitgevoerd moeten worden bij de eerste keer dat iemand een medicijn gebruikt. Ook als u van apotheek wisselt, is het de eerste keer voor die nieuwe apotheek. En na 12 maanden wordt gedaan of het weer de eerste keer is. Die tarieven heeft de apotheek nodig om rond te kunnen komen. De prijs van bijvoorbeeld een goedkoop pilletje zit zo in elkaar.
Kale prijs: 30 stuks a €0.10 is €3. Daar bovenop komen de afleveringskosten ( ook receptregeltarief genoemd) . Dis is ook ca.€6. En als u de eerste keer dit pilletje krijgt komt daar de " kosten eerste uitgifte(gesprek) bij. Dus totaal de eerste keer: €3+€6+€6=€15. De volgende keer kosten diezelfde pilletjes €9.

Als ze er recht op hebben dan heb ik er geen probleem mee. Ik wil dan wel begrijpen waarom ik iets betaal en hoe ze er toe gekomen zijn. Maar dat is dus volslagen arbitrair.

De onduidelijkheid zit hem in de beschrijving mondelinge uitleg, ik heb de apotheek nog nooit van binnen gezien.
Ten tweede zou ik dan veel meer hebben moeten betalen dan 25 euro want ik heb veel meer medicijnen besteld dan 4. En ten derde heb ik maar een kopietje van 1 medicijn verstrekt gekregen.

Laat me toch niet lachen met "extra uitleg" en "gesprek" : een printje kun je meekrijgen, that's all.
Zo hebben apothekers weer een nieuwe weg gevonden de rijke bronnen van het gezondheidssysteem af te tappen. Vroeger zat het in de prijs....en nu is het een verrichting. En wat voor verrichting ! Je bent als klant al lang blij als je achter in de rij van tien wachtenden eindelijk mag doordringen tot die balie, waarachter drie of vier medewerkers ongelofelijk belangrijk doen, zonder klanten te helpen. En dan kan je nog betalen voor een gesprek, wat er nooit is geweest: denkt U, dat mijn apotheker ook maar een seconde met zijn oog heeft geknipperd voor die 6 euro ??
Je kunt beter niet ziek zijn...

B+

Als je al deze berichten zo leest dan werkt kennelijk iedereen tegenwoordig voor een graaiende organisatie. Zo'n beetje alle bedrijven die hier de revue passeren zijn graaiers en oplichters. En daar werken we toch allemaal voor.

Mij hoor je niet zeggen dat iedereen een graaier is. Ik wil best betalen voor iets maar dan moet ik het wel gekregen hebben of moet de motivatie kloppen. Dat is in mijn geval niet. Dus ik moet betalen voor iets wat ik niet gehad heb. 1 kopietje voor 25 euro vind ik namelijk echt te gek.
En over Mathilda D. haar uitleg. Als de apotheek anders niet voldoende verdient om te kunnen bestaan dan moeten de prijzen gewoon omhoog. Maar dan moet dat niet opgekrikt worden met kosten die ook niet meer te controleren zijn en bovendien arbitrair.

Ik erger mij hier groen en geel aan.
En het feit dat het al eerder besproken is maakt het nog niet minder onlogisch en irritant.

Ik heb in maart de Nederlandse Zorgautoriteit benaderd over declaratie van een eerste uitgifte gesprek dat niet plaats gevonden had omdat ik het geweigerd had. Hierbij hun reactie:
"Een apotheek mag geen eerste terhandstellingsgesprek declareren dat niet heeft plaatsgevonden.
Artikel 6 [van Beleidregel Prestatiebeschrijvingen farmaceutische zorg BR/CU-5102] beschrijft het eerste terhandstellingsgesprek. Artikel 5.1 de standaardterhandstelling. Daar staat onder het tweede punt dat medicatiebewaking (of geneesmiddelen met ander geneesmiddelen samen kunnen: interacties) onderdeel uitmaakt van de standaardterhandstelling."
Ik ben met deze reactie naar de apotheek gegaan maar ik heb mijn geld niet teruggekregen.
Een half jaar later krijg ik weer een medicijn uitgereikt dat ik langer dan een jaar niet gebruikt had. Nu maakte ik de assistente erop attent dat ik een eerste uitgiftegesprek zou moeten krijgen. Daarop zei ze: "Oh dat was een jaar geleden zo, dat waren de eerste kinderziektes, nu declareren we dat niet meer". Later bleek dat het wel gedeclareerd was. Dit is pure diefstal van de apothekers. Vooral omdat een groot deel van de patienten de rekening niet bekijkt of niet begrijpt of geen tijd heeft om er achteraan te gaan.

Je kan deze gebeurtenis MELDEN bij de NZA, dwz een meldingsformulier invullen.

Ik ben het met je eens, dat dit in uw geval nooit gedeclareerd had mogen worden, zeker niet na de uitspraak van de assistente. Dit is bedrog.

Ik heb eerder dit jaar al een melding bij de NZA gedaan maar dat maakt weinig uit. Het is mijn woord tegen dat van de apothekersassistente. Als je hier echt mee aan de slag wil zal je je bezoek aan de apotheek moeten filmen voor bewijs. Ik ga in het vervolg vaker een herhaalrecept aanvragen in kleinere eenheden zodat er geen jaar tussen komt te liggen. Daar zal de huisarts blij mee zijn. Misschien moeten de huisartsen ook maar een onzinnige kostenpost opvoeren om hun arbeidsloon voor het uitschrijven van de extra herhaalrecepten terug te krijgen.

Domme consument schreef:Ik heb eerder dit jaar al een melding bij de NZA gedaan maar dat maakt weinig uit. Het is mijn woord tegen dat van de apothekersassistente.

Wij consumenten worden in problemen gebracht doordat de NZA zijn werk niet doet. De zorgverleners, apotheken, ziekenhuizen kunnen er een potje van maken: foute rekeningen , zorg niet leveren maar wel declareren enzovoort. Deze partijen rekenen erop dat de NZA niet optreedt. En wij worden slachtoffer. Wij zijn de minst deskundige partij. Wij behoren beschermd te worden tegen wanpraktijken van zorgverleners en zorgverzekeraars. Maar er gebeurt niets. Het blijft stil bij de NZA.

Bij mij zat er niet eens een jaar tussen. Ik gebruik de medicijnen al 45 jaar elke dag dus bestel elke 2 maanden. Maar goed. Ik heb het nu betaald. Kreeg ik een mail van CZ of ik erop wilde letten dat de rekeningen goed waren. Heb ik ze een mooie mail gestuurd dat ze dat maar lekker zelf doen als ze de klanten toch niet serieus nemen. (Uiteraard let ik wel op, want het gaat ook van mijn eigen gebruik af maar heb toch het signaal afgegeven).