Radar

Als ABP-gepensioneerde ontvang ik al vele jaren geen prijscompensatie van het ABP.
Omdat ik eerder gestopt ben met werken (voor mijn 65e) bouwde ik enige jaren ook geen pensioen meer op.
En deze week verschijnt het bericht dat het ABP de komende TIEN JAAR ook geen prijscompensatie op de pensioenen zal toepassen.
Dat betekent dat ik dan zo’n TWINTIG JAAR “op de nullijn sta”.
Je loopt dan gigantisch achter wat de prijsontwikkeling betreft. Onvoorstelbaar hoeveel.
Een pensioenfonds , dat volgens de berichten vele en vele miljarden op de bank heeft staan, jaarlijks vele miljarden winst maakt, en die de pensioenen niet kan verhogen:

het is niet te geloven en voor ABP-gepensioneerden, en ook voor diegene die nog werken en pensioen opbouwen, is dit DIEP en DIEP TRIEST !

Als ik al die jaren mijn fors betaalde pensioenpremie (en ook het werkgeversdeel) zelf op een gewone spaarrekening had gezet, dan was ik veel en veel beter af geweest.
Het wordt hoog tijd dat het pensioenstelsel in Nederland grondig wordt herzien !

Het is nog maar de vraag of een gewone spaarrekening echt beter was geweest. Verder behoort het Nederlandse pensioensysteem tot de beste in de wereld. Ik hoor graag van je waar het beter is geregeld.

Als je ziet hoeveel ouder de senioren van nu worden in vergelijking met een paar decennia geleden... De stijging van het totaal uit te keren bedrag is heel wat groter dan de prijsstijgingen in die tijd. Als je zelf zou hebben gespaard, dan zou je waarschijnlijk op een gegeven moment door je geld heen zijn. En het zou al helemaal de vraag zijn of je dan je 'inkomen' jaarlijks had kunnen laten stijgen.

GJvdZ schreef:Het is nog maar de vraag of een gewone spaarrekening echt beter was geweest. Verder behoort het Nederlandse pensioensysteem tot de beste in de wereld. Ik hoor graag van je waar het beter is geregeld.

Je weet niet wat je krijgt en je weet niet wanneer je het krijgt dus wat is er dan zo goed aan dat pensioenstelsel?

Het ABP heeft sinds 2004 meerdere malen geïndexeerd. De termijn van 20 jaar is dus niet correct.

Daarbuiten zou voor Nederland en de ouderen nog slechter aflopen als wij het pensioenpremies aan de werknemers zouden geven. Er zijn misschien een paar slimme mensen die het op een rekening zetten of investeren, maar het overgrote gedeelte zou een nieuwe auto kopen of een luxe vakantie gaan boeken. Het gevolg daarvan is dat er dan een grote groep ouderen zal ontstaan die naast hun AOW geen extra inkomsten hebben. Aangezien de AOW ook alleen maar omlaag gaat, zou dat betekenen dat de overheid middels toeslagen deze mensen moet gaan compenseren om boven het bestaansminimum te komen. En ja, wie betaald uiteindelijk die toeslagen?

Het geld teruggeven aan de mensen is iets dat veel wordt geroepen, en wat mij betreft ook prima zou zijn. Zolang de mensen die het voor zichzelf verpesten door het slecht te investeren of spenderen dan later hun hand niet mogen ophouden.

Gitarist schreef:

GJvdZ schreef:Het is nog maar de vraag of een gewone spaarrekening echt beter was geweest. Verder behoort het Nederlandse pensioensysteem tot de beste in de wereld. Ik hoor graag van je waar het beter is geregeld.

Je weet niet wat je krijgt en je weet niet wanneer je het krijgt dus wat is er dan zo goed aan dat pensioenstelsel?

Zelfde kun je zeggen over sparen. Je weet niet wat je bij je pensioendatum hebt, hoeveel je daarvoor maandelijks krijgt en hoe lang je dat uitgekeerd kunt krijgen. Dus niet echt argumenten voor sparen in plaats van een pensioenfonds.

Leg mij nou eens een keer uit hoe het komt dat als het zo
slecht gaat met die pensioenfondsen ze meer dan 1000.000.000.000 €
in kas hebben. Ook dat sprookje van vergrijzing gaat bij mij niet op
het is gewoon dat de geboortegolf van vlak na de oorlog nu met pensioen
is. Over +/_ 20 jaar is dat ook afgelopen. Ook vreemd dat ik nergens iets
lees over die greep die de regering toen in die pensioenpotten heeft gedaan
toen juist die geboortegolf aan het betalen was.Geloof mij maar we worden
belazerd waar we bij staan.

Peer de Schuimer schreef:Leg mij nou eens een keer uit hoe het komt dat als het zo
slecht gaat met die pensioenfondsen ze meer dan 1000.000.000.000 €
in kas hebben.

Wellicht is dat gigantische bedrag maar 80% van wat werkelijk nodig is om pensioenen in toekomst te kunnen uitbetalen (en indexeren) aan de steeds op latere leeftijd overlijdende pensioengerechtigden.

Peer de Schuimer schreef: het is gewoon dat de geboortegolf van vlak na de oorlog nu met pensioen
is. Over +/_ 20 jaar is dat ook afgelopen.

De pensioenfondsen moeten die 20 jaar natuurlijk wel kunnen overleven...

Peer de Schuimer schreef:Leg mij nou eens een keer uit hoe het komt dat als het zo
slecht gaat met die pensioenfondsen ze meer dan 1000.000.000.000 €
in kas hebben. Ook dat sprookje van vergrijzing gaat bij mij niet op
het is gewoon dat de geboortegolf van vlak na de oorlog nu met pensioen
is. Over +/_ 20 jaar is dat ook afgelopen. Ook vreemd dat ik nergens iets
lees over die greep die de regering toen in die pensioenpotten heeft gedaan
toen juist die geboortegolf aan het betalen was.Geloof mij maar we worden
belazerd waar we bij staan.

Er is ~1000 miljard in kas, maar om het huidige pensioenstelsel voor alle leden, dus ook de nu werkenden, sluitend te krijgen volgens de huidige bedragen en afspraken, zou dat eigenlijk 2000 miljard moeten zijn. Uitgaande van een reële inflatiecorrectie etc. Ze staan er dus niet zo deftig voor als je de lange termijn bekijkt, en daarom was een nieuw pensioenakkoord ook noodzakelijk. Wat overigens primair de 67+ers bevoordeeld, en de huidige werkenden een mes in de rug steekt, door oa de inflatie niet mee te nemen in de berekeningen. Maar goed, het is een stapje in de goede richting.

Peer de Schuimer schreef:Leg mij nou eens een keer uit hoe het komt dat als het zo
slecht gaat met die pensioenfondsen ze meer dan 1000.000.000.000 €
in kas hebben.

Dat is net zo kortzichtig als wanneer je tegen iemand met een huis 'onder water' zegt dat hij toch geen probleem kan hebben, omdat hij een huis van twee ton heeft. Dan 'vergeet' je dat daar een hypotheekschuld/verplichtingen van bijvoorbeeld drie ton tegenover staat.

Iets vergelijkbaars heb je met pensioenen. Als er duizend miljard in kas zit is dat geweldig als er vijfhonderd miljard aan pensioenverplichtingen tegenover staan, maar het is een ramp als er tweeduizend miljard aan verplichtingen tegenover staan.

kweenie schreef:

Peer de Schuimer schreef:Leg mij nou eens een keer uit hoe het komt dat als het zo
slecht gaat met die pensioenfondsen ze meer dan 1000.000.000.000 €
in kas hebben.

Dat is net zo kortzichtig als wanneer je tegen iemand met een huis 'onder water' zegt dat hij toch geen probleem kan hebben, omdat hij een huis van twee ton heeft. Dan 'vergeet' je dat daar een hypotheekschuld/verplichtingen van bijvoorbeeld drie ton tegenover staat.

Iets vergelijkbaars heb je met pensioenen. Als er duizend miljard in kas zit is dat geweldig als er vijfhonderd miljard aan pensioenverplichtingen tegenover staan, maar het is een ramp als er tweeduizend miljard aan verplichtingen tegenover staan.

Dit slaat natuurlijk nergens op. Ben van jou veel betere uitleg gewend kweenie.
Maar nog steeds mijn vraag ,ze komen al hun verplichtingen na. ieder krijgt nog steeds
zijn pensioen alleen wordt er niet meer verhoogd.De pot wordt hoe langer hoe groter
dus die verplichtingen kunnen ze aan.Maar hoe kan het dat ze zoveel in de kas hebben.
Dus volgens kweenie hebben ze zeker duizend miljard aan verplichtingen.Waarom zegt
de overheid dan dat de fondsen meer moeten investeren in Nederland .Denk veel eerder
dat er teveel aan de verkeerde strijkstok blijft hangen.

Peer de Schuimer schreef:Maar hoe kan het dat ze zoveel in de kas hebben.

Bij AOW is er geen kas. Betaalde premies worden direct uitgekeerd aan ouderen. (omslagstelsel)

Pensioen werkt anders. Daar betaal je ruim 40 jaar aan, om daarna pas geld terug te ontvangen. Lijkt mij dus logisch dat er een fors bedrag in kas moet zitten

16again schreef:

Peer de Schuimer schreef:Maar hoe kan het dat ze zoveel in de kas hebben.

Bij AOW is er geen kas. Betaalde premies worden direct uitgekeerd aan ouderen. (omslagstelsel)

Pensioen werkt anders. Daar betaal je ruim 40 jaar aan, om daarna pas geld terug te ontvangen. Lijkt mij dus logisch dat er een fors bedrag in kas moet zitten

Zal wel komen omdat ik een oude grijsaard ben en daarom dom maar volgens mij betaal
je ook meer dan 40 jaar voor deAOW voordat je wat uitbetaald krijg.Dus waarom hebben die
niks in de kas.Zal ik je uileggen.AOWdoet het rijk en alles wat ze over hebben gaat bij
hun in de pocket.Neem maar aan dat ze overhouden hoor.

Peer de Schuimer schreef:

16again schreef:

Peer de Schuimer schreef:Maar hoe kan het dat ze zoveel in de kas hebben.

Bij AOW is er geen kas. Betaalde premies worden direct uitgekeerd aan ouderen. (omslagstelsel)

Pensioen werkt anders. Daar betaal je ruim 40 jaar aan, om daarna pas geld terug te ontvangen. Lijkt mij dus logisch dat er een fors bedrag in kas moet zitten

Zal wel komen omdat ik een oude grijsaard ben en daarom dom maar volgens mij betaal
je ook meer dan 40 jaar voor deAOW voordat je wat uitbetaald krijg.Dus waarom hebben die
niks in de kas.Zal ik je uileggen.AOWdoet het rijk en alles wat ze over hebben gaat bij
hun in de pocket.Neem maar aan dat ze overhouden hoor.

Met deze reactie geef je idd. aan dat je er helemaal niets van snapt !

En dat is dus de hele clou.Jullie snappen het allemaal maar gezien jullie
uitleg begrijpt niemand er wat van.Ik denk dat jullie het pas snappen als
je zelf met pensioen gaat.Gesnapt.En met jullie bedoel ik 16again en angel1978
en kweenie

Al eerder heb ik ergens gezegd dat mi " regeren vooruit zien is "
De babyboomers waren te voorzien , toch?
Over 20 jr is dat " probleem" ook opgelost.....

Het is nu oppotten voor de generatie(s) na ons , maar ook mijn pensioen is al jaren niet meer geïndexeerd ,
knap l*****ig , je verheugt je na een arbeidzaam leven op je leuke pensioen , maar krijgt niet wat je is toegezegd.
We moeten - solidair- zijn

kweenie schreef:

Gitarist schreef:

GJvdZ schreef:Het is nog maar de vraag of een gewone spaarrekening echt beter was geweest. Verder behoort het Nederlandse pensioensysteem tot de beste in de wereld. Ik hoor graag van je waar het beter is geregeld.

Je weet niet wat je krijgt en je weet niet wanneer je het krijgt dus wat is er dan zo goed aan dat pensioenstelsel?

Zelfde kun je zeggen over sparen. Je weet niet wat je bij je pensioendatum hebt, hoeveel je daarvoor maandelijks krijgt en hoe lang je dat uitgekeerd kunt krijgen. Dus niet echt argumenten voor sparen in plaats van een pensioenfonds.

Je moet verplicht meedoen, je moet verplicht een premie betalen die de pensioenfondsen bepalen en daar kreeg je tot voor kort elk jaar een overzicht van met de einddatum en wat je kon verwachten als jij je aan je verplichtingen hield.
Die verplichtingen zijn er nog steeds voor de deelnemer maar niet voor de pensioenfondsen en de overheid.
Dus wat je krijgt en wanneer je het krijgt is totaal niet duidelijk.
Zou jij meedoen aan zo'n product als de bank of een verzekeraar je dat zou aanbieden?

Als opbouwende deelnemer krijg je jaarlijks een pensioenoverzicht. Als je niet meer opbouwt (en er dus in principe ook niets verandert) krijg je dat iedere vijf jaar.

Peer, het was inderdaad een wat korte reactie, maar anders wordt het zo'n lang verhaal. Even in een notendop. Stel iemand bouwt pensioen op en heeft nu een pensioen opgebouwd van 1000 per maand. Dan moet er met 65 jaar genoeg geld zijn om dat levenslang uit te keren. Plus nog een stuk nabestaandenpensioen. Dat komt er bij de huidige levensverwachting op neer dat er zo'n 18 maal het jaarlijkse ouderdomspensioen plus nog zo'n 4 jaar extra aan nabestaandenpensioen 'in kas' moet zijn. Dat is dus 1000 * 12 maanden * (18 + 4) is ongeveer een kwart miljoen. Als dat gemiddeld, tot de pensioen datum, nog 15 jaar kan renderen, dan hoeft er nu nog geen kwart miljoen te zijn, maar is bv anderhalf miljoen op dit moment genoeg om met 65 jaar genoeg in kas te hebben.

Met duizend miljard kun je ongeveer zeven miljoen keer anderhalve ton in kas hebben, dus dat komt wel ongeveer overeen met het aantal mensen dat pensioen heeft opgebouwd.

Maar je wil er ook rekening mee houden dat er tegenslagen kunnen zijn. Daarom zou er meer dan die duizend miljard in kas moeten zijn. Als veiligheidsbuffer.bijvoorbeeld voor als het rendement tegen zit, of als de mensen ouder worden dan verwacht. Daar zijn ze de laatste jaren erg mee geconfronteerd: ze hadden al wel rekening gehouden met ouder worden, maar dat Ossa ineens nog sneller gegaan dan verwacht.

Ook is in de berekening er vanuit gegaan dat die anderhalve ton in 15 jaar groeit naar een kwart miljoen. Maar als het rekenrendement ineens een procent lager is, dan betekent dat dat er in 15 jaar 15 procent tekort is. Of anders gezegd, dat je nu 15 procent meer in kas had moeten hebben.

Nog even over het verschil tussen aow en pensioenen. Aow wordt betaald door wie nu werkt (omslagstelsel) en voor pensioenen spaar je tijdens je eigen werkzame leven.

Voor je pensioen ben je dus ondermeer afhankelijk van het rendement van het pensioenfonds. Nadeel daarvan is dat je collectief afhankelijk bent van hoeveel er in de pot is gespaard en het rendement of de rente kan tegenvallen. Of meevallen, natuurlijk. Voordeel ervan is dat je niet evenveel premie moet betalen als de hoogte van je pensioen (dan zou het onbetaalbaar worden), maar dat het gemiddeld minstens door de rente wordt verdubbeld.

De aow werkt met een omslagstelsel: tijdens je werk betaal je voor wie er dan in de aow zit, tijdens de uitkering krijg je van wie dan aow premie betaalt. En een klein deel uit overig belastinggeld. Voordeel daarvan is dat je niet afhankelijk bent van rendementen. Nadeel is dat als de verhouding tussen werkenden en aowers verandert, ook de premie-inkomsten per aower sterk kunnen veranderen. In een periode met veel ouderen en relatief weinig werkenden krijg je dan een groot hefboomeffect. Zeker als er dan ook nog relatief veel werklozen zijn.

Je kunt je misschien ook voorstellen dat zo'n omslagstelsel op kleiner niveau niet werkt. Simpel voorbeeld, als het pensioenfonds voor de mijnbouw voor de pensioenuitkeringen afhankelijk was van wat er op dit moment aan premie wordt betaald, dan hadden de mijnbouwers nu geen pensioen meer gehad.

Elk systeem heeft dus zijn voordelen en zijn nadelen. Een van de mooie punten aan het Nederlandse systeem is dat het een combinatie van beide is.

Ik ben met het onderwerp gestart.

Maar nog iets anders: de dekkingsgraad van de Pensioenfondsen (die zij publiceren).
Waarom zijn er Pensioenfondsen die slecht scoren ? Er zijn er ook die het bijzonder goed doen !
Bijvoorbeeld, bij het Pensioenfonds van de ABN-AMRO-BANK bedroeg de dekkingsgraad eind september 2014: 124% !!
Het ABP slechts 103%. En er zijn Pensioenfondsen die het nog slechter doen.

Gewoonweg verkeerd beleggingsbeleid bij de een. Althans dat denk ik.
Je belegt toch geld van een ander.