Radar

"schadeclaim bij vernietiging door eegaleasers????????"

Sara
Waar haalt Dexia dit vandaan?
Uit de brief van dexia aan Pay-back

Het gevolg van de vernietiging is bovendien dat in het kader van het ongedaan maken van effectenlease overeenkomsten voor cliënten een verplichting ontstaat om de waardedaling van de geleaste effecten aan Dexia te vergoeden.
Het informatiemateriaal van de Stichting Leaseverlies en de Stichting Eegalease is ook voor het overige op meerdere plaatsen onjuist en onvolledig. Voor het geval de
zeer optimistische inschatting van de kansen en effecten van de juridische acties tegen Dexia niet bewaarheid mochten worden, zullen de geadresseerden van deze
brief bloot staan aan claims van cliënten die op die inschatting zijn afgegaan.

Met vriendelijke groet joost

Beste Joost,
zoals ik eerder al aangaf ben ik hiermee bezig. Even geduld dus, als je het niet erg vindt. Daar komt bij dat ik hier best wat over wil en zal zeggen maar ik geen expert ben, zoals ik ook al geregeld heb aangegeven. Ik zal dan ook proberen de eventuele mogelijkheden vanuit mijn beperkte kennis uiteen te zetten. Maar ik kan helaas niet alles tegelijk en dus zul je nog even op mijn respons moeten wachten.
Groet, Sara

Sara,

Ik verwacht geen wonderen en ik heb ook geduld, maar per abuis had ik dit vanmiddag op een verkeert forum gezet en heb dit nu hersteld.

Dus doe maar rustig aan en nogmaals bedankt voor je inzet op dit forum.

groetjes Joost

Sara,

Neem vooral rustig alle tijd die nodig is. Veel forumlezers kijken naar jouw visie uit, maar dat moet ook wel een dagje of zo kunnen wachten. Uiteindelijk is het weekend....

Met vriendelijke groet,
rob vd.

Beste Joost,
op een ander forum geplaatst... dus daar circuleren nu ook al 'Sara gerelateerde vragen'...? Doe maar gewoon hier voortaan dan.
Groet, Sara

Bij oudere legio topics

groeten joost

Oké Joost, dat stelt gerust.

Yvette niet, die heeft alleen maar verdiend

Als docent Economie zou je zeggen dat ik het beter had moeten weten. Achteraf blijkt dat ik (en wellicht ook andere hooggeschoolden met een economiegraad e.d.)het dus ook niet goed begrepen heb.Het zit puur in het feit dat de informatie die we tot onze beschikking hadden onvolledig en bovendien misleidend was.Nu instellingen/organisaties zoals de AFM,de Consumentenbond, het Min. van Financien, de Stichting Leaseverlies en Eegaverlies, de politiek,Radar en Media zich hier nu grondig in verdiept hebben blijkt, achteraf hoe groot de risicos's zijn van deze producten,en dat de kans dat je winst maakt minimaal is(zie rapport AFM over Aaandelenlease).Als het allemaal zou kloppen wat Dexia/Legio beweren, waarom dan zoveel belangstelling en aanstaande rechtzaken tegen Dexia, waarbij topjuristen en financieel deskundigen zich over allerlei zaken buigen?
Zo eenvoudig en duidelijk is de informatie naar de klanten die deze risicovolle producten hebben gekocht kennelijk niet geweest.Waarom dan zoveel (500.000 euro)vorig jaar november al uittrekken voor voorzieningen door Dexia aan gedupeerde klanten die Legio Lease producten hebben gekocht?Waarom de aankoop van Aegon terug willen draaien?Waarom de juridische strijd Dexia Aegon als het allemaal waterdicht is?Waarom een Dexia aanbod dat in feite niets voostelt?Waarom Dexia Bank Nederland loskoppelen van het Belgisch moederbedrijf en dochters?Waarom moeten klanten bij voorbaat al afzien van hun rechten geen juridische strijd tegen Dexia te voeren?Kennelijk is er veel meer aan de hand. Ik heb dan ook veel vertrouwen in de Juridische standpunten van de Stichtingen, en indien nodig zal ik zelf op basis van de feiten die nu op tafel liggen (zie o.a.de reactie van de stichting op het Dexia Aanbod en het rapport van de AFM) zelf een rechtprocedure in gang zetten tegen Legio/Dexia.
Tot slot concludeer ik ook dat Legio o.a. met putopties inderdaad risico's had kunnen beperken, iets wat aanbieders van andere gelijksoortige aandelenleaseproducten wel hebben gedaan.Op deze manier blijf je nooit zitten met een restschuld.Dat is bij mij het meest onbevredigende.Beleggen betekent in praktijk dat je altijd risico,s loopt en dat je verlies kunt maken. Daar heb ik persoonlijk geen problemen mee.Dit hoort bij het spel.Maar niet op deze wijze, waarbij mensen naast hun verlies achteraf ook nog geconfronteerd worden met een gigantische restschuld.
Glenn.

Heb je ook al voor de zo veelste keer hier neergezet.

Info

Beste Joost,
Zoals jij, heb ik de thema van Sara over vernietiging van overeenkomsten buiten rechte, naast "het vergoeden van de "waarde-daling" van de fondsen, van Bruneel gezet!
Ik zal mijn gedachte uiteen zetten en stel voor dat jij en Sara inhaakt!
Naast de thema van Sara over vernietiging buiten rechte het volgende:"De gevolgen van de overeenkomst (dus thema van Sara)worden dan zoveel mogelijk teruggedraaid, tenzij dit feitelijk onmogelijk of voor één der partijen te bezwaarlijk is!"
Ik neem aan dat Bruneel naar dit laatste verwijst.
Indien zo, dan rijst de vraag:Welke schade had dan Bruneel geleden, opdat de waardedaling vergoed dient te worden door de cliënt?
Heeft Bruneel dan zelf het volledige "leasesom" betaald bij het aanschaffen van de 3x3 aandelenpakketten, hetgeen hij de klant bijvoorbaat in rekening brengt? Of zit er hier tussenin een optie, integenstelling met de totale leasesom dat hij de mensen aanrekent, ZELF op het einde van de rit dan pas de fondsen aankoopt tegen deze waardedaling?
Joost mijn conclusie tenslotte is, dat de eisen van Bruneel geen enkele gronden hebben en op geen enkele wijze de thema van Sara aantast, die overeind blijft staan.

Inhaken Joost en Sara!
M.vr.gr.

Dexia spreekt over het ongedaan maken terwijl het vernietigen is Maarten,Sara en in het verleden Simone hadden het over vernietigen dus terug brengen in de situatie van voor de ondertekening. Ook leaseverlies en de brief van eegalease zegt terug brengen in de staat van voor enz......... Verder de sommatie op het terug betalen van de termijnen gaat er van uit dat er geen contract heeft bestaan. Maar ik ben geen jurist en heb er verder geen verstand van.


Joost

Ik citeer nog even Dhr Brunel (Dexia)

... Elke betrokkene zal, zelfs al zou in rechte in abstracto worden vastgesteld dat effectenlease overeenkomsten bloot staat aan vernietiging, individueel in een aparte procedure nog moeten aantonen dat dit ook voor hem of haar geldt. Het gevolg van de vernietiging
is bovendien dat in het kader van het ongedaan maken van effectenlease overeenkomsten voor cliënten ...

Voor een bedrijf dat er 200% zeker van is dat er geen enkele grond bestaat voor vernietiging is het toch wel erg merkwaardig dat ze zich uiten over wat er gebeurt als er toch grond op vernietiging is.

Ze weten het zeker, die drie hoogleraren ook maar toch, stel dat, dan... Tja, en het konijn dat ze nu weer uit de hoge hoed toveren is er wederom een met de nodige vraagtekens.

Dus nogmaals en ik citeer weer:

Het gevolg van de vernietiging is bovendien dat in het kader van het ongedaan maken van effectenlease overeenkomsten voor cliënten ...

Ze hebben het over het gevolg van de vernietiging!!!

Vreemd vreemd vreemd...

M.vr.gr.

jeroen

Beste Joop,
"Ongedaan maken" is een term uitgevonden door creatieve Bruneel zelf. Je moet Bruneel niet onderschatten. Jij zoekt correcte onderbouwde vergelijkingen om positieve inzichten te krijgen in deze zaak, maar de belangen van Bruneel liggen in het tegenovergestelde richting. En wat dit betreft, is de man obsessief tot paranoïde, kortom een geldmachine. Voor hen is het normaal over de lijk van zijn eigen moeder tegaan om te graaien naar de oude sok met stuivers, daarvoor wordt hij betaalt door Dexia NV. Niets houdt hem tegen.
Met zijn eis echter in dit geval, vergoeding van waardedaling a.g.v. vernietiging van de overeenkomsten, is hij zó roekeloos geweest om de oplichting, zelf aan het licht te brengen! Immmers wat blijkt nu duidelijk: hij heeft de mensen een "hausse" product aangesmeerd en zelf ging hij achter de rug om à la baisse, vandaar de eis vergoeding van de waardedaling. Echter in feite, hij heeft hij effectief vóór vervaldatum, géén centime uitgegeven, dus kan er ook géén schade zijn en aldus kan er ook geen sprake zijn vergoeding door waardedaling. Bruneel zo te zien heeft het warm, maar heeft geen andere keuze dan om te blijven geloven in zichzelf en in zijn suspecte zaak en méér creatiever worden om onderuit te kunnen, want anders valt hij door de mand en dan is het definitief afgelopen met deze story!

M.vr.gr.

Beste Joop,
"Ongedaan maken" is een term uitgevonden door creatieve Bruneel zelf. Je moet Bruneel niet onderschatten. Jij zoekt correcte onderbouwde vergelijkingen om positieve inzichten te krijgen in deze zaak, maar de belangen van Bruneel liggen in het tegenovergestelde richting. En wat dit betreft, is de man obsessief tot paranoïde, kortom een geldmachine. Voor hen is het normaal over de lijk van zijn eigen moeder tegaan om te graaien naar de oude sok met stuivers, daarvoor wordt hij betaalt door Dexia NV. Niets houdt hem tegen.
Met zijn eis echter in dit geval, vergoeding van waardedaling a.g.v. vernietiging van de overeenkomsten, is hij zó roekeloos geweest om de oplichting, zelf aan het licht te brengen! Immmers wat blijkt nu duidelijk: hij heeft de mensen een "hausse" product aangesmeerd en zelf ging hij achter de rug om à la baisse, vandaar de eis vergoeding van de waardedaling. Echter in feite, hij heeft hij effectief vóór vervaldatum, géén centime uitgegeven, dus kan er ook géén schade zijn en aldus kan er ook geen sprake zijn vergoeding door waardedaling. Bruneel zo te zien heeft het warm, maar heeft geen andere keuze dan om te blijven geloven in zichzelf en in zijn suspecte zaak en méér creatiever worden om onderuit te kunnen, want anders valt hij door de mand en dan is het definitief afgelopen met deze story!

M.vr.gr.

Ik mag er toch minimaal van uit gaan dat dexia zijn pers berichten toch laat screenen door de juridische afdeling voordat er iets openbaar wordt gmaakt. Maar wij wachten af tot de eerste rechtzaak Dexia zal toch eens door de knieen moeten om een rechter de statements te laten beoordelen.

Ik heb geen verstand van beleggingen dus baisse gaan enz zegt mij jammer genoeg niets


Groeten Joost
Joost

Dexia is in de aanval volgens het motto de aanval is de beste verdediging Ik denk dat meneer Elias hier debet aan is Hij zal toch iets moeten als ingehuurde "voorlichter"

Info