Radar

Hallo,

Mijn vrouw heeft enige tijd geleden de GripGO van de Blokker gekocht.
De telefoon is een Google Nexus 4. Deze had ze zoals beschreven aan deze GripGo vastgemaakt. Toen ze de telefoon eraf wilde halen (wat al moeilijk ging) zag ze dat de telefoon aan de achterkant was beschadigd.Het glas was totaal gebarsten. We zijn terug gegaan naar de Blokker en die maakte er in eertse instantie geen punt van en vulde een schade formulier in. We moesten alleen een kopie van de reparatiebon laten zien. Wat schetste onze verbazing dat het hoofdkantoor nu ineens de kosten van 35 euro niet willen vergoeden.
Mijn vrouw heeft nog een mailtje teruggestuurd dat het ze het er niet mee eens was. Maar gisteren kregen we als antwoord dat ze niet terug komen op hun beslissing. Blokker schrijft ons dat we niet zorgvuldig met het product zijn omgegaan.

Op de verpakking staat dat alle telefoons erop kunnen.
Ik wil het er niet bij laten zitten.
Maar weet nog niet hoe.

Peter

djduke schreef:Hallo,

Mijn vrouw heeft enige tijd geleden de GripGO van de Blokker gekocht.
De telefoon is een Google Nexus 4. Deze had ze zoals beschreven aan deze GripGo vastgemaakt. Toen ze de telefoon eraf wilde halen (wat al moeilijk ging) zag ze dat de telefoon aan de achterkant was beschadigd.Het glas was totaal gebarsten. We zijn terug gegaan naar de Blokker en die maakte er in eertse instantie geen punt van en vulde een schade formulier in. We moesten alleen een kopie van de reparatiebon laten zien. Wat schetste onze verbazing dat het hoofdkantoor nu ineens de kosten van 35 euro niet willen vergoeden.
Mijn vrouw heeft nog een mailtje teruggestuurd dat het ze het er niet mee eens was. Maar gisteren kregen we als antwoord dat ze niet terug komen op hun beslissing. Blokker schrijft ons dat we niet zorgvuldig met het product zijn omgegaan.

Op de verpakking staat dat alle telefoons erop kunnen.
Ik wil het er niet bij laten zitten.
Maar weet nog niet hoe.

Peter

Begrijp ik ff niet.
De achterkant was beschadigt en het glas gebarsten?
Aan de achterkant is toch helemaal geen glas, mits de telefoon verkeerd is geplaatst, wat ook het niet goed verwijderen van het toestel uit de houder aantoont.

djduke schreef:Toen ze de telefoon eraf wilde halen (wat al moeilijk ging) zag ze dat de telefoon aan de achterkant was beschadigd.Het glas was totaal gebarsten.

Ik kende dit produkt niet dus even online gezocht en er staan een paar reviews op youtoep. Telefoonhouder voor in de auto die werkt met een z.g. "plakpad" - je plakt je telefoon er op en moet hem vervolgens voorzichtig were losmaken. Klopt dat?

Wat ik niet begrijp is dat u zegt dat het glas op de achterkant is beschadigd maar heeft u de telefoon dan met het glas op die plakpad geplakt?

In deze review https://www.youtube.com/watch?v=uoz7nAijxUc is duidelijk te zien hoeveel kracht je moet zetten om je telefoon er weer af te krijgen - ik kan me eigenlijk wel voorstellen dat je zoveel kracht zet dat het glas barst. Wat een waardeloos produkt!

Jammer genoeg kan je meestal gevolgschade niet verhalen dus ik denk dat u vreselijke pech heeft gehad. Goeie waarschuwing om dit produkt niet uit te proberen!

eleven schreef:

djduke schreef:Hallo,

Mijn vrouw heeft enige tijd geleden de GripGO van de Blokker gekocht.
De telefoon is een Google Nexus 4. Deze had ze zoals beschreven aan deze GripGo vastgemaakt. Toen ze de telefoon eraf wilde halen (wat al moeilijk ging) zag ze dat de telefoon aan de achterkant was beschadigd.Het glas was totaal gebarsten. We zijn terug gegaan naar de Blokker en die maakte er in eertse instantie geen punt van en vulde een schade formulier in. We moesten alleen een kopie van de reparatiebon laten zien. Wat schetste onze verbazing dat het hoofdkantoor nu ineens de kosten van 35 euro niet willen vergoeden.
Mijn vrouw heeft nog een mailtje teruggestuurd dat het ze het er niet mee eens was. Maar gisteren kregen we als antwoord dat ze niet terug komen op hun beslissing. Blokker schrijft ons dat we niet zorgvuldig met het product zijn omgegaan.

Op de verpakking staat dat alle telefoons erop kunnen.
Ik wil het er niet bij laten zitten.
Maar weet nog niet hoe.

Peter

Begrijp ik ff niet.
De achterkant was beschadigt en het glas gebarsten?
Aan de achterkant is toch helemaal geen glas, mits de telefoon verkeerd is geplaatst, wat ook het niet goed verwijderen van het toestel uit de houder aantoont.

waarschijnlijk een iphone, daar zit aan 2 kanten glas.
slechte houder en telefoon dus!

aarie25 schreef: waarschijnlijk een iphone, daar zit aan 2 kanten glas.
slechte houder en telefoon dus!

Deze opmerking snap ik niet helemaal

djduke schreef: De telefoon is een Google Nexus 4.

Gevolgschade wordt zelden vergoedt.
Gelukkig maar.

berndv schreef:

aarie25 schreef: waarschijnlijk een iphone, daar zit aan 2 kanten glas.
slechte houder en telefoon dus!

Deze opmerking snap ik niet helemaal

djduke schreef: De telefoon is een Google Nexus 4.

En zelf mijn IPhone heeft maar aan een kant glas.

aarie heeft er welk type?

@Eleven,

Het gaat hier om de telefoon van TS, een Google Nexus 4, en deze heeft een volledig glazen behuizing, dus ook de achterzijde.

riddert schreef:@Eleven,

Het gaat hier om de telefoon van TS, een Google Nexus 4, en deze heeft een volledig glazen behuizing, dus ook de achterzijde.

@riddert
Lees mijn bericht nog eens, ik antwoord op @aarie zijn bericht en daar staat IPHONE.

eleven schreef:
De achterkant was beschadigt en het glas gebarsten?
Aan de achterkant is toch helemaal geen glas, mits de telefoon verkeerd is geplaatst, wat ook het niet goed verwijderen van het toestel uit de houder aantoont.

@Eleven,
Ik heb uw bericht op uw verzoek nogmaals gelezen;
In dit bericht stelt u dat de telefoon van TS, de Google Nexus 4 géén geheel glazen behuizing heeft. Dit is echter wel het geval.

riddert schreef:

eleven schreef:
De achterkant was beschadigt en het glas gebarsten?
Aan de achterkant is toch helemaal geen glas, mits de telefoon verkeerd is geplaatst, wat ook het niet goed verwijderen van het toestel uit de houder aantoont.

@Eleven,
Ik heb uw bericht op uw verzoek nogmaals gelezen;
In dit bericht stelt u dat de telefoon van TS, de Google Nexus 4 géén geheel glazen behuizing heeft. Dit is echter wel het geval.

@riddert
je hebt gelijk , heb er echt overheen gelezen, ben blij, dat je zo goed op mij let.


Maar toch heb ik het in dit bericht over aarie!

eleven schreef:

berndv schreef:

[b]aarie25[/b] schreef: waarschijnlijk een iphone, daar zit aan 2 kanten glas.
slechte houder en telefoon dus!

Deze opmerking snap ik niet helemaal

djduke schreef: De telefoon is een Google Nexus 4.

En zelf mijn IPhone heeft maar aan een kant glas.

aarie heeft er welk type?

De Google Nexus 4 heeft aan de achterkant glas.

Hieronder de link van de beschadigde telefoon.
Op de verpakking staat niets over telefoons met glas die er niet op zou kunnen.

https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hph ... e=5508D397

natuurlijk kan-ie er op. Maar daar barst dat glas niet van. Dat komt echt door "ruw" gebruik...

eleven schreef:

berndv schreef:

aarie25 schreef: waarschijnlijk een iphone, daar zit aan 2 kanten glas.
slechte houder en telefoon dus!

Deze opmerking snap ik niet helemaal

djduke schreef: De telefoon is een Google Nexus 4.

En zelf mijn IPhone heeft maar aan een kant glas.

aarie heeft er welk type?

had er ook over heen gelezen, dacht dat het over i-phone ging.
maar er zijn verschillende iphone`s met glas aan de achterkant hoor.
bijvoorbeeld de 4S

eddy123 schreef:Gevolgschade wordt zelden vergoedt.
Gelukkig maar.

Je koop een product. Je krijgt schade omdat het product ondeugdelijk is. Waarom ben jij dan blij als de gene die verantwoordelijk is voor jouw schade deze niet vergoed?

De verkoper is hier overigens wel toe verplicht (art. 7:24 BW).

alfatrion schreef:

eddy123 schreef:Gevolgschade wordt zelden vergoedt.
Gelukkig maar.

Je koop een product. Je krijgt schade omdat het product ondeugdelijk is. Waarom ben jij dan blij als de gene die verantwoordelijk is voor jouw schade deze niet vergoed?

De verkoper is hier overigens wel toe verplicht (art. 7:24 BW).

Maar..waarom is de GripGo dan ondeugdelijk volgens jou? Het is een plastic armpje met een siliconen plakmatje. [urlhttp://youtu.be/dnOH1nrt8MY]Kijk maar.[/url] Om de achterkant van je foon te beschadigen moet je toch behoorlijk smijten met je foon....

alfatrion schreef:

eddy123 schreef:Gevolgschade wordt zelden vergoedt.
Gelukkig maar.

Je koop een product. Je krijgt schade omdat het product ondeugdelijk is. Waarom ben jij dan blij als de gene die verantwoordelijk is voor jouw schade deze niet vergoed?
De verkoper is hier overigens wel toe verplicht (art. 7:24 BW).

Omdat niet aantoonbaar is dat diegene doelbewust een product heeft gemaakt om jou schade te berokkenen. Als jij een speeltje voor je kind koopt en je kind laat dat op de trap slingeren waardoor jij van de trap afdondert en 20K aan medische kosten hebt, dan is de fabrikant van dat speeltje niet verantwoordelijk, zelfs niet als die vergeten is in de leveringsvoorwaarden te zetten dat je het niet op de trap mocht laten slingeren.

Ik heb dit product ook.
Zelf heb ik de Sony Ericsson experia z1.
Deze heeft volgens mij ook een glazen achterkant.
Ik heb zowel voor als achter beschermfolie op de telefoon.
Ik gebruik de grippro nu een half jaar en nergens last van.
Zelfs de folie op de telefoon blijft gewoon zitten.
Het lijkt mij dan ook hoogst onwaarschijnlijk dat hij gebarsten Is door het er af halen.
Bij het er af halen moet je de houder vast houden en dan schuin er af halen.
Ik heb het ook geprobeerd door de telefoon gewoon er af te trekken
Ook dan krijg je dit niet voor elkaar omdat het houdertje waar hij aan vast zit van het steeltje af komt. ( zo er weer op te klikken)
Mijn conclusie: goedkope telefoon met erg dun glas.
Of zelf.laten vallen en zoeken voor iemand die het wil vergoeden
Of in broekzak (achterzak) geknapt. En toen er aan gehangen. Niet door gehad dat hij al kapot Was.
(schade door broek komt vaker voor, door het buigen in broek bij zitten.)

eddy123 schreef:Gevolgschade wordt zelden vergoedt.
Gelukkig maar.

Onzin. Natuurlijk wordt schade vergoedt die een fout ontworpen product berokkend.
Denk je als een auto, laten we zeggen een Ford, door een ontwerpfout uit de bocht vliegt, een huis ramt en totaal verwoest, Ford Nederland hiervoor niet aansprakelijk is. Natuurlijk wel.

eddy123 schreef:Omdat niet aantoonbaar is dat diegene doelbewust een product heeft gemaakt om jou schade te berokkenen.

Dat argument is juridisch gezien niet relevant.

eddy123 schreef:Als jij een speeltje voor je kind koopt en je kind laat dat op de trap slingeren waardoor jij van de trap afdondert en 20K aan medische kosten hebt, (...).

Je bent nu bezig om appels met peren te vergelijken. Wij hebben het hier over schade bij de levering van een non-conform goed. Jij hebt het over een conform goed dat iemand heeft laten rondslingeren.