[ archief ] Boeteclausule ING

[sacredfour]

Voor een of andere duistere reden was dit topic verdwenen van het forum. Ik plaats het dus nog maar eens. Is trosradar van mening dat dit bericht niet strookt met de forumregels dan hoor ik dit graag.

Boeteclausule ING
De banken proberen ons nog steeds op een dwaalspoor te brengen, wat je kan zien aan dit schrijven van de ING aan een van haar klanten:

Als u een hypotheek afsluit, gaat niet alleen u maar ook de ING verplichtingen aan. We moeten het hypotheekbedrag op de kapitaalmarkt aantrekken voor eenzelfde periode, om het vervolgens aan u te kunnen lenen. Daarvoor moeten we zelf ook rente betalen. Dit doen we met de rente die u aan ons betaalt. Als u de overeenkomst eerder wilt openbreken (bijvoorbeeld omdat u uw hypotheek eerder wilt aflossen), moet de ING nog wel dezelfde rente blijven betalen aan de partij(en) op de kapitaalmarkt totdat de afgesproken periode is verstreken. Als de rente is gedaald, lijden we renteverlies: we kunnen nu minder rente in rekening brengen dan de rente die u betaalde. Onze rente-uitgaven blijven immers ongewijzigd doorlopen, terwijl de rente-inkomsten dalen.

De ING hoeft helemaal geen geld op de kapitaalmarkt aan te trekken omdat het geld voor een lening uit het niets gecreëerd wordt. Het enigste kapitaalvereiste is de 4% dekking die de bank moet aanhouden.
Is de ING bezig zijn klanten om te tuin te leiden?

[16again]

Ik lees in het schrijven van de ING meer onderbouwing dan in uw verhaal er omheen.

Alleen die onderbouwing van de ING lijkt onjuist voor de kijkers die de Radar uitzendingen over de schuldvraag nog kunnen herinneren.

Volgens mij is boeterente gewoon een vergoeding voor misgelopen rente inkomsten (inkomstenderving).
Niks mis mee, maar benoem het dan ook zo!

[CB]

Ik lees in het schrijven van de ING meer onderbouwing dan in uw verhaal er omheen.

Alleen die onderbouwing van de ING lijkt onjuist voor de kijkers die de Radar uitzendingen over de schuldvraag nog kunnen herinneren.

Volgens mij is boeterente gewoon een vergoeding voor misgelopen rente inkomsten (inkomstenderving).
Niks mis mee, maar benoem het dan ook zo!

Dat doen ze toch ook!

Als de rente is gedaald, lijden we renteverlies: we kunnen nu minder rente in rekening brengen dan de rente die u betaalde.

[sacredfour]

Het gaat vooral om deze zin:

We moeten het hypotheekbedrag op de kapitaalmarkt aantrekken voor eenzelfde periode, om het vervolgens aan u te kunnen lenen.

"het hypotheekbedrag" Dit geeft de indruk dat ING het gehele bedrag van de lening zou moeten aantrekken.
Ook lijkt de ING er vanuit te gaan dat ze dit geld voor eenzelfde periode als de rentevaste periode moeten inlenen.
Ook ING maakt gebruik van securitisatie, wat betekend dat de lening doorverkocht wordt aan investeerders. Het geld hiervoor is meestal al beschikbaar voordat de hypotheek is afgesloten. De investeerders verwachten een bepaalde opbrengst. Wordt de hypotheek eerder beëindigd dan zal de bank dit moeten dichten met de boete opbrengst.
Waarom dan niet gewoon de waarheid vertellen!

[CB]

Waar ze het vandaan halen boeit de meeste mensen niet. Ook banken moeten het ergens vandaan halen, ze lenen het immers aan mensen die daar een huis van kopen. Mensen tekenen daar een contract voor waarin ook het wel of niet betalen van boeterente is opgenomen. Dus de zin die jij aanhaalt, boeit mij helemaal niet!

[sacredfour]

CB, het gaat ook helemaal niet om de boeterente. Als dat contractueel is vastgelegd dan moet dat natuurlijk betaald worden. Het punt dat ik probeer te maken is dat de ING verkeerde informatie geeft. Het is dit soort informatie die de leugen in stand houdt.

[16again]

Volgens mij gaat het in dit topic of de door TS aangehaalde ING uitlating op waarheid berust:

We moeten het hypotheekbedrag op de kapitaalmarkt aantrekken voor eenzelfde periode, om het vervolgens aan u te kunnen lenen. Daarvoor moeten we zelf ook rente betalen. Dit doen we met de rente die u aan ons betaalt.

In eerdere topics is deze ING quote niet eerder ter sprake gekomen.

De ING quote staat wat mij betreft haaks op Radar schuldvraag uitzendingen: daarin kwam (volgens mij) ter sprake dat banken ook geld kunnen uitlenen zonder dat geld eerst zelf aan te trekken. Er wordt dan giraal geld door de bank gecreeerd.

Ik ben dan ook benieuwd naar inhoudelijke reactive van Puma73 wat nu onzin is, het ING statement, de radar uitzending, beide of geen van beide?

[16again]

Welke onjuiste informatie, een hypotheekverstrekker betaald bij aankoop van een woning geld aan iemand, dat geld wordt op een of andere manier weer door de ontvanger gebruikt. Het feit of het fictief of echt geld is, is niet aan de orde.

De topicstart gaat juist wel over de herkomst van dat geld, en is dus in dit topic wel aan de orde.
Is de bewering van ING juist dat ze zelf geld moeten lenen om hypotheek te kunnen verstrekken, of duwt ING alleen maar op een knop om het voor de hypotheek benodigde bedrag tevoorschijn te toveren?

[kweenie]

De 'kapitaalmarkt' in deze is meer de algemene 'markt' aan langdurige verplichtingen (kapitaal) die de ING kan aangaan. De ING kan in totaal een x-bedrag aan geld verstrekken, afhankelijk van ondermeer de solvabiliteitseisen en de termijn van die lening, aan mensen die, bijvoorbeeld, een hypotheek willen hebben. Op het moment dat je dus, als voorbeeld, een ton aan hypotheek leent, dan kan de ING een ton minder aan leningen met die looptijd aan de andere mensen uitlenen. Je onttrekt dan dus een ton uit die kapitaalmarkt.

De ING had dat geld ook aan iemand anders kunnen uitlenen. Of het op een andere manier kunnen laten renderen. Daar hadden ze dus rendement mee kunnen maken. Doordat ze het geld niet aan iemand anders kunnen uitlenen, en dus rente mislopen, kost het ze rente om die hypotheek jou uit te lenen.

De bank kan wel andere lange-termijn verplichtingen zijn aangegaan gebaseerd op de wetenschap dat jij gedurende een y-aantal jaar een bepaalde geldstroom aan de bank betaalt. Door die geldstroom voortijdig te stoppen, moet de bank op een andere manier die geldstroom zien te genereren. Als de rentestand lager is geworden, dan zal dat niet zondermeer lukken. Daarom moet daar een vergoeding voor worden betaald.

Ik begrijp dat je liever zo'n soort verhaal zou willen horen, maar de bank zal waarschijnlijk een duidelijker jip-en-janneke verhaal willen én moeten vertellen van de toezichthouders. 'Duidelijke communicatie' wordt immers als belangrijker gezien dan compleet juiste en volledige informatie.

[eleven]

@sacredfour

Misschien iets voor jou !



https://www.ing.nl/de-ing/over-de-ing/k ... ITIE_2_OTI

[sacredfour]

Ik zal eens kijken wat de ING hier zelf van zegt.

Betreft: Boeteberekening ING
Geachte heer, mevrouw,
Een kennis van mij heeft mij inzage gegeven in een ING document dat betrekking heeft op de boeteberekening van de ING: vervroegd aflossen van de hypotheek.
Graag zou ik, als klant van de ING, u erop attent willen maken dat de gegevens in dit document misleidend zijn en niet de juiste gang van zaken weergeven. Dit zou gezien kunnen worden als bedrog, het opzettelijk misleiden van de ING klanten.
In dit document, dat de ING waarschijnlijk altijd als bijlage gebruikt om hun boeteberekening te verduidelijken,
staat:
We moeten het hypotheekbedrag op de kapitaalmarkt aantrekken voor eenzelfde periode, om het vervolgens aan u te kunnen lenen. Daarvoor moeten we zelf ook rente betalen. (zie bijlage)

De ING bank als geldscheppende bank (fractioneel Reserve Banking) hoeft helemaal geen geld aan trekken op de kapitaalmarkt voor deze hypotheek, behalve dan de 4% reserve die de bank verplicht is aan te houden en de dagelijkse afrekening met de andere banken zou deze negatief uitvallen.
In het geval dat de bank de hypotheek securitiseerd heeft is er natuurlijk wel sprake van fondsen van een 3de partij. De bank kan echter ook dan, nog steeds de lening voor de hypotheek gewoon uit het niets creëren door het inslagen van een aantal toetsen op haar computer, terwijl daartegenover geen deposito's of reserves stonden.
Het is niet de geldcreatie van de banken die ik hier aan de orde stel. Deze geldcreatie is een sociaal vraagstuk, waarover, we van het nut hiervan, kunnen discussiëren. Er mag echter wel verwacht worden dat de bank de klant de juiste informatie geeft. De klant die 30 jaar lang arbeid moet verrichten om de lening plus rente terug te betalen in tegenstelling tot de bank die slechts minimale arbeid moet verrichten voor het uitgeven van deze hypotheek.

Ik verwacht dan ook dat de ING zijn gegeven op het document boeteberekening onmiddellijk zal aanpassen.

Een verklaring hierover wordt door mij gezien als een verklaring van een van de bestuurders of gemachtigde van de ING Bank. Ik verwacht dan ook dat deze verklaring (mede) ondertekend is door een van de bovenvermelde personen.

Weigert ING deze gegevens aan te passen dan zal ik hiervan een melding doen bij de AFM.

Onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkenning,

teken ik,

[angel1978]

Ik denk dat ze hier hartelijk om zullen lachen...

[eddy123]

Ik denk dat ze hier hartelijk om zullen lachen...

Dat weet ik wel zeker. Alles wat er staat is waar, maar banken zijn veel machtiger dan dat slappe zooitje in Den Haag. Als de banken er een puinhoop van maken, dan mogen wij de schade ophoesten en loopt de verantwoordelijke minister meteen zelf weg onder het mom 'ik wil meer tijd aan mijn gezin besteden'.

[berndv]

Wel vreemd dat 16again mij quote, terwijl mijn reactie niet meer terug te vinden is

[sacredfour]

Als ze hier hartelijk om lachen, dan gaat dit document dienen als ondersteuning van een aantal rechtszaken waarin de bank wordt beschuldigd van dwaling.

[puma73]

Als ze hier hartelijk om lachen, dan gaat dit document dienen als ondersteuning van een aantal rechtszaken waarin de bank wordt beschuldigd van dwaling.

Ik denk dat de rechters dan met een glimlach de eisen van u van tafel vegen. Ik denk dat u verdwaald was op het moment dat u niet langer uw betalingsverplichtingen nakwam.

[angel1978]

ik denk dat ze daar nog veel harder om moeten lachen!

[CB]

CB, het gaat ook helemaal niet om de boeterente. Als dat contractueel is vastgelegd dan moet dat natuurlijk betaald worden. Het punt dat ik probeer te maken is dat de ING verkeerde informatie geeft. Het is dit soort informatie die de leugen in stand houdt.

Dus jij hebt je huis met een leugen betaald?

[eddy123]

Waar ze het vandaan halen boeit de meeste mensen niet. Ook banken moeten het ergens vandaan halen ...

Nee hoor, banken schrijven gewoon 2 ton op een papiertje en dan hebben ze 2 ton en kunnen ze de rente gaan innen. Als dat mis gaat, dan hebben wij een probleem. Zie de gevolgen van de bankencrisis.

[eddy123]

Waarom denk je dat we 20 miljard hebben uitgegeven aan de ABN en ruim 40 miljard moesten lenen aan de ING? Als jij nog in de veronderstelling bent dat een bank alleen geld uit leent dat ze van spaarders in kas hebben, dan ben je behoorlijk naïef.
Dat geld bestaat wel, maar in de boeken. Je schrijft gewoon 2 ton in de boekhouding bij. De tijd dat dat geld als goudstaven in de kluis lag is allang verdwenen.