[ archief ] Delta eist (her)aansluitkosten van 960euro ?

[Zeeeuw]

Beste,
Wie kan mij uitleggen wat mijn rechten zijn in het volgende.
Heeft het zin om deze zaak aanhangig te maken bij de geschillencommissie Energie?
Kan ik de hoogte van het verschuldigde bedrag betwisten?

De feiten:
In oktober 2014 hebben we via executieveiling een woning weten te kopen. In november zijn we gaan tekenen voor de akte. De notaris die verantwoordelijk is voor de hele transactie heeft ons nooit op de hoogte gesteld van een eventueel achtergestelde energienota, energieafsluiting of evt heraansluitkosten.
Een week na de akte bellen we Delta (regio Zeeuws Vlaanderen) ivm aanvraag van aansluiting op het net. Delta in hoedanigheid van netbeheerder vertelt ons aanvankelijk dat er een bedrag van 2000euro moet betaald worden omdat er mensen van de buitendienst moeten komen graven in de straat om 'opnieuw' aan te sluiten. Wanneer ik de medewerker vertel dat we de nieuwe eigenaar zijn en menen niet te hoeven op te draaien voor problemen/achtergestelde rekeningen van een vorige eigenaar, dan verandert dat de zaak en neemt de netbeheerder Delta de helft van de kosten voor zich en de andere helft (1000euro) moeten wij alsnog betalen om aangesloten te kunnen worden. Zodra dit bedrag betaalt is op hun rekening, en zodra we klant zijn geworden bij een energieleverancier, dan pas komt de buitendienst van Delta in werking om de aansluiting te realiseren.

Nu vind ik het opmerkelijk, dat er geen/gebrekkig antwoord wordt gegeven op volgende vragen:
-waarom is er destijds afgesloten, wegens privacy kunnen ze niks vertellen?
-hoeveel bedragen de kosten voor een reguliere aansluiting, is het niet veel realistischer om
dit bedrag te verhalen op de nieuwe eigenaar ipv totale bedrag (thans de helft) veroorzaakt door vorige eigenaar?
-kan ik de hoogte van te betalen bedrag betwisten, bijv: 500euro vind ik stuk aannemelijker dan 1000euro als zijnde aansluitkosten (het is overigens absurd zoveel kosten te moeten maken om aangesloten te kunnen worden en dan heb je niet eens gebruik gemaakt van gas/water/electriciteit) of moet ik al erg tevreden zijn met hun coulance regeling, dus dat Delta ipv de volle 2000euro 'slechts' 1000euro op ons verhalen?
-wat gebeurt er als ik dit bedrag niet betaal aan de netbeheerder en met ingang van 1 januari een leveringscontract ingaat via een energieleverancier; worden dan maandelijks kosten aangerekend door de energieleverancier of wordt er niks aangerekend omdat het huis nog steeds niet is aangesloten op het net?

Ik heb gevoel dat de netbeheerder hier voor het te zeggen heeft en ik vind dat persoonlijk een slechte manier van marktwerking…eigenlijk is er totaal geen sprake van marktwerking aangezien je vastzit aan de netbeheerder afhankelijk van je regio (monopolie) en slechts keuze hebt tussen leveranciers. Een verkapte vorm van marktwerking, alleen ten bate van de grote bedrijven? Hier gaat duidelijk iets mis. Welke organisatie komt op voor de belangen van de verbruiker?

Graag uw mening hierover.
Mvg

[Frantic2]

wat staat er in uw koopcontract over de lusten en lasten?

[Zeeeuw]

1. Verkoper levert aan koper eigendom van het verkochte goed die:
a)onvoorwaardelijk is en niet is onderworpen aan inkorting, ontbinding of aan welke vernietiging dan ook;
b)niet bezwaard is met beslagen of rechten van hypotheken of inschrijvingen daarvan, dan wel met andere beperkte rechten;
c)niet bezwaard is met kwalitatieve verplichtingen;
d)niet belast is met andere bijzondere lasten en beperkingen, behoudens de in deze akte vermelde

Maar ik denk persoonlijk dat het koopcontract niet voorziet in dit soort problemen.

[bprosman]

Geen stroom is voor een huis toch een aardige "Beperking" dacht ik, maar misschien weet Marcel75 hier een antwoord op.

[encore]

Goede vraag, nog nooit eerder gehoord. Zeer zeer vreemde situatie. Als er wordt betaald dan lijkt mij dat toch een soort schuldbekentenis. En dat kan gevolgen hebben.

[witte angora]

Schuldbekentenis van wat? Welke gevolgen? Wat er in het verleden in de woning is uitgespookt ligt in het verleden, de woning heeft binnenkort nieuwe eigenaren, en die hebben volgens mij in principe niets met het verleden te maken, hooguit dat er wat puin geruimd moet worden.

[Zeeeuw]

Heeft niemand hier ervaring mee?

Straks moeten we 'even' 1000euro aftikken voor iets wat wij zelf niet hebben veroorzaakt.
Ik heb begrepen dat de vorige bewoner zijn schulden niet heeft betaald, dus opeenstapeling van rekening wat uiteindelijk heeft geleid tot afsluiting van GWE en inbeslagname door de bank.

Hoe kan ik mij hard maken tegenover de netbeheerder als het komt op het niet betalen van de aansluitkosten. Ik weet namelijk ook niet meer of we in deze context moeten spreken van een aansluiting dan wel een heraansluiting, deze termen gebruiken ze daar bij Delta door elkaar.

Ik denk dat ik maandag nog es hierover ga bellen. Dat is bijna een jaarnota aan energieverbruik wat je moet betalen aan aansluitkosten terwijl je niks hebt verbruikt. Zo slordig en monopolistisch optreden van DELTA. Ik hoop dat ze maandag bereid zijn te praten en de aansluitkosten kunnen verminderen. Beetje gek om ergens voor te moeten bedelen (dat gevoel krijg je dan) terwijl je er zelf niet voor aansprakelijk ben, maar wel afhankelijk van hun diensten

[tenormin]

Is op het moment een ander topic over aansluiting van een meter. Vorige bewoner had een wietplantage; hele zaak is daar weggehaald. Bij u is de meter "gewoon" aanwezig? Zelf een nieuwe meter laten plaatsen is giga duur. Wel vreemd dat u bij de executie veiling niets over deze afsluiting is medegedeeld voor u het huis kocht.

[GJvdZ]

Als er geen aansluiting is, zijn de kosten inderdaad voor de nieuwe eigenaar. Wat op zich ook wel weer logisch is.

Dat ze wegen privacy niet kunnen vertellen waarom het is afgesloten lijkt me wel logisch. Je zal het zelf ook niet leuk vinden als anderen horen wat jij uitgespookt heb.

[tenormin]

Als er geen aansluiting is, zijn de kosten inderdaad voor de nieuwe eigenaar. Wat op zich ook wel weer logisch is.

Dat ze wegen privacy niet kunnen vertellen waarom het is afgesloten lijkt me wel logisch. Je zal het zelf ook niet leuk vinden als anderen horen wat jij uitgespookt heb.

Hoe bedoelt U? De nieuwe eigenaar van de woning zal het worst zijn wat een ander heeft uitgespookt; hij is nu de dupe van wat voor gerotzooi dan ook: hij wil alleen, net als iedereen, een normaal werkende aansluiting. Lijkt me niet teveel gevraagd als je ergens wilt gaan wonen.

[Bob Schurkjens]

Je kan beter niet bellen met Delta maar gewoon een e-mail sturen. Dan heb je je antwoord zwart op wit. Dit antwoord kan dan gebruikt worden in het SGC geschil. U kunt ook de SGC bellen en vragen of er soortgelijke geschillen zijn behandeld en wat de uitspraak was van de SGC.

[Leo The Emperor]

1. Verkoper levert aan koper eigendom van het verkochte goed die:
a)onvoorwaardelijk is en niet is onderworpen aan inkorting, ontbinding of aan welke vernietiging dan ook;
b)niet bezwaard is met beslagen of rechten van hypotheken of inschrijvingen daarvan, dan wel met andere beperkte rechten;
c)niet bezwaard is met kwalitatieve verplichtingen;
d)niet belast is met andere bijzondere lasten en beperkingen, behoudens de in deze akte vermelde

Maar ik denk persoonlijk dat het koopcontract niet voorziet in dit soort problemen.

Het geleverde eigendomsrecht voldoet hier volledig aan.

Dat is iets heel anders dan dat de eigenschappen van de woning geschikt zijn voor normaal gebruik.
Dat artikel zal wel geschrapt zijn nu de woning op een executieveiling is gekocht.

Kopen op een exectuieveiling heft zo zijn voordelen (lagere prijs) , maar ook zijn nadelen (geen garantie dat de woning in orde is).

Het is daarom redelijk dat de heraansluitkosten door de nieuwe eigenaar worden betaald.

[Zeeeuw]

@tenormin:
->jawel, er is wel degelijk een meter en een aansluiting enzovoorts, enkel de aansluiting op het net is afgesloten van onder de grond voor het huis (denk ik); en klopt, ik heb de notaris erover aangesproken, die wist alleen maar wat te mompelen en daar bleef het ook bij, er is verder bij de executieveiling geen woord erover gerept, dus hier is duidelijk een en ander slecht gecommuniceerd vanuit de verkopende partij (de bank? vertegenwoordigd door de notaris?);

@GJvdz:
->als het nu over reguliere kosten mbt aansluiting betrof, dan zou ik ermee instemmen, want dat bedrag is nog te overzien, maar hoe verklaar je 1000euro aan aansluiting, oftewel heraansluiting, een bedrag dat overigens gereduceerd is van 2000euro, dus moet ik hier nu zogenaamd blij om zijn of blijven klagen tot ik normale rekening voorgeschoteld krijg die meekomt bij een nieuwe aanvraag voor gwe-aansluiting
->dat er iets is als privacy ga ik akkoord, maar ga jij ook eens iets betalen wat van je wordt geëist zonder dat ze de reden geven waarom en hoe enz, misschien heb jij teveel geld liggen in je nachtkastje, maar is niet meer dan normaal om te weten waarvoor je betaald en waarom, dus privacy gaat niet op als je bij mij kosten van een andere persoon gaat lopen verhalen, lijkt me logisch, toch?
->zoals tenormin aanhaalt, het zal me een 'worst' wezen wat die eigenaar fout heeft gedaan, maar ik wil niet voor een andermans probleem opdraaien, een ook niet gedeeltelijk onder zgn coulance regeling, ik wil reguliere aansluitingskosten betalen, wat die ook mogen zijn

@Bob Schurkjens:
->Je hebt gelijk over dat mailtje, maar wil toch eerst bellen en aanhoren of we er snel eruit kunnen komen, zo niet volgt dat mailtje als nog. En van de SGC had ik al onder trefwoorden naar een evt gelijksoortige zaak gezocht, maar helaas niet kunnen vinden.Ik heb wel ergens gelezen dat ik evt alvast kan betalen en bij mededeling 'onder protest' schrijf, zodat ik dit bedrag indien ik in gelijke zou worden gesteld door de SGC terug zou kunnen vorderen van DELTA. Vergeet niet dat zo een SGC procedure ook al een aantal maanden in beslag neemt en zoveel tijd heb ik nu ook weer niet.

@snuffel1:
->Bedankt voor je opmerking snuffel,..dit ruikt naar meer! Je zegt: 'De woning wordt vrij van schuld verkocht maar wil niet zeggen dat alle nutsvoorzieningen aanwezig zijn voor die kosten draait de koper zelf op.' Vind je dus dat er contractueel gezien de lasten zoals vermeld in het contract geen betrekking hebben op 'vrij van lasten' in de zin van achterstallige energierekeningen, maar wel op 'vrij van lasten' als in de zin van achterstallige hypotheeklasten. Waaruit maak je dit op eigenlijk en zou je dit kunnen toelichten?
->Als de vorige eigenaar teveel zou hebben betaald en bij de eindnota recht zou hebben gehad op een bedrag retour, kunt u zich voorstellen dat als hij in tussen tijd met de noorderzon vertrekt en een nieuwe bewoner komt wonen dat deze aanspraak zou maken op dit 'tegoed'? Ik niet eerlijk gezegd. Dus waarom wel de lasten verhalen en niet de lusten verstrekken. Het is overigens de vorige eigenaar die een contract heeft afgesloten met zowel de netbeheerder als de energieleverancier, en voor zover ik me nog herinner komt een overeenkomst tot stand tussen twee partijen door aanbod en aanvaarding. Aangezien ik geen partij ben geweest in deze, waarom word ik wel als partij betrokken die voor kosten moet opdraaien, terwijl ik een nieuwe aanvraag indien en bij nieuwe bedoel ik dan ook een nieuwe overeenkomst tussen mij en de netbeheerder wat volkomen los dient te staan van de overeenkomst die tzt werd afgesloten tussen de vorige eigenaar en de netbeheerder. Sla ik de plank totaal mis? Zoals gezegd dat er kosten meekomen snap ik, maar komaan, toch geen 2000euro, toch geen 1000euro, dat is pure diefstal, dat is iets wat wettelijk niet goed is geregeld en daar maken grote bedrijven zolang het kan nuttig gebruik (misbruik?) van.

[Zeeeuw]

@LeotheEmperor:
->Ik vind uw verklaring niet genuanceerd: kopen via veiling is goedkoper, dus heraansluitingkosten zijn voor de koper? Nee, gaat niet op bij mijn logica. Koop is een overeenkomst op zich, aanvraag voor energie is een totaal andere overeenkomst, deze mag je m.i. niet door elkaar halen.

[16again]

Heb je als koper op executieveiling eigenlijk niet een grotere onderzoeksplicht dan normaal?

Je koopt van de bank ipv de vorige eigenaar. De bank is uiteraard minder op de hoogte van de (voor koper verborgen) gebreken.

Ook vind ik dat je dit had kunnen verwachten: Indien oude eigenaar netjes alle rekeningen altijd voldaan had, dan was het huis niet eens te koop op die veiling.

[handdoekindering]

Als je een huis koopt zonder werkende nutsvoorziening is dat tegenwooridg het probleem van de koper. Je zult gewoon de (her)aansluitkosten moeten betalen. Dit soort calamiteiten is niet ongebruikelijk bij huizen die je koopt via een executieveiling. Die mensen die er woonden hadden financiele problemen en vaak geen geld om de energienota te betalen waardoor is afgesloten. als je geluk hebt is dat binnenshuis gedaan en zijn de kosten beperkt. Is dat buitenshuis gedaan, dan wordt het duur.

Vroeger maakten de nutsbedrijven geen echt probleem van heraansluiting. Zo werd je gewoon aangesloten na een verhuizing, volledig gratis, zowle bij koop als bij huurhuizen. Ze deden daar echt niet moeilijk over, ze checkten niet eens of de nieuwe bewoner familie van de oude was. Heb het met mijn ouders meegemaakt, mijn moeder nam met haar meisjesnaam de energierekening op haar naam, prompt hadden we weer elektriciteit en gas. Niks kosten.

[Teunbosseman]

Enige ervaring welke ik heb is in een vorige woonplaats waarin ook een wietplantage was en de nuts voorzieningen ( meters ) ook waren verwijderd in de meterkast

Dit werd WEL netjes in de advertentie vermeld maar ging via een makelaars kantoor, wellicht dat daar het verschil in zit ivm een bank.

Anyway, de prijs was er ook naar en de nieuwe koper wist dus wel dat deze de nuts voorzieningen zelf moest regelen.

Tsja, dit is wel een lastige.....enig idee wat het verschil in kosten zijn tussen nieuwe aansluiting en heraansluiting ?

[A.niem]

Zoals ik het zie heeft u niks met de vorige eigenaar te maken.

U wilt gas en elektra ontvangen. Om dit te kunnen ontvangen moet uw woning aangesloten zijn op het elektriciteitsnet/gaspijp. Deze aansluiting is er op dit moment niet. Daardoor moeten ze speciaal voor u de straat openbreken, om uw woning aan te sluiten. En dit kost geld. Blijkbaar kost het u € 1000,00. Ik zou daar voor tekenen, bij ons kostte het bijna €2000,00. Maarja, in ons pand zaten ook geen meters meer. En nee, dit was niet bekend van te voren (het bedrag), wel dat de vorige eigenaar afgesloten was.

Maar zoals gezegd, u wilt wat ontvangen, en daar moet u voor betalen. De kosten zijn afhankelijk wat er precies moet gebeuren en hoeveel meter bestrating eruit moet. Tevens ben je verplicht een nieuw leveringscontract te laten zien, anders mogen ze je niet aansluiten. Tip: Kijk ook even naar de telefoonlijn. Die was bij ons ook voor bij de weg afgesloten en moest ook opnieuw aangelegd worden. De bestrating moest daardoor nog een keer open. Dat is trouwens minder duur, kostte ongeveer € 350,00.

Nu vind ik het opmerkelijk, dat er geen/gebrekkig antwoord wordt gegeven op volgende vragen:
-waarom is er destijds afgesloten, wegens privacy kunnen ze niks vertellen? onbelangrijk
-hoeveel bedragen de kosten voor een reguliere aansluiting, is het niet veel realistischer om
dit bedrag te verhalen op de nieuwe eigenaar ipv totale bedrag (thans de helft) veroorzaakt door vorige eigenaar?of u wilt aangesloten worden, en betaald dit, of u wordt niet aangesloten.
-kan ik de hoogte van te betalen bedrag betwisten, bijv: 500euro vind ik stuk aannemelijker dan 1000euro als zijnde aansluitkosten (het is overigens absurd zoveel kosten te moeten maken om aangesloten te kunnen worden en dan heb je niet eens gebruik gemaakt van gas/water/electriciteit) of moet ik al erg tevreden zijn met hun coulance regeling, dus dat Delta ipv de volle 2000euro 'slechts' 1000euro op ons verhalen?Betwisten is mogelijk, u schiet er enkel niks mee op
-wat gebeurt er als ik dit bedrag niet betaal aan de netbeheerder en met ingang van 1 januari een leveringscontract ingaat via een energieleverancier; worden dan maandelijks kosten aangerekend door de energieleverancier of wordt er niks aangerekend omdat het huis nog steeds niet is aangesloten op het net?Als u niet betaald, wordt er geen gas/elektra geleverd, maar het voorschotbedrag wordt natuurlijk wel in rekening gebracht.

[eddy123]

Ik heb niet alle reacties helemaal doorgenomen, maar ik wil een reactie geven op uw initiële vraag.
Het aansluiten van uw huis op een openbaar net (stroom, gas of water) kost geld. Wat dat kost is heel erg afhankelijk van waar uw huis staat en hoever dat net ervan verwijderd is. Bij mijn woning: 1000 euro voor elektriciteit, 1000 euro voor gas, 1000 euro voor water en 2800 euro voor riool.
MAAR, als uw huis al is/was aangesloten op dat net, dan gaan ze echt niet de hele verbinding in de straat weer onklaar maken. Die blijft gewoon. Er staat in de straat wel een kastje waar ze het kunnen afsluiten voor uw woning. Her-aansluitingskosten zijn in Nederland al belachelijk duur met zo rond de 180 euro, maar meer dan 250 euro mag het echt niet kosten.
Als u de woning met aansluiting op het net hebt gekocht, dan hoeft u niet opnieuw die kosten te betalen. Dan is het een kwestie van een kraantje open draaien en daarvoor is 150 euro al een heel hoog bedrag.

En u heeft gelijk: de hele marktwerking van de energiemarkt is een lachertje, want je zit toch al vast aan netbeheerder en de helft van je energie-rekening bestaat al uit belasting en milieu-toeslagen. Maar ja, al die mislukte ministers gaan dan weer wat anders doen .... en zijn niet meer aanspreekbaar op hun eigen beleid (wettelijk zo geregeld).

[Leo The Emperor]

@LeotheEmperor:
->Ik vind uw verklaring niet genuanceerd: kopen via veiling is goedkoper, dus heraansluitingkosten zijn voor de koper? Nee, gaat niet op bij mijn logica. Koop is een overeenkomst op zich, aanvraag voor energie is een totaal andere overeenkomst, deze mag je m.i. niet door elkaar halen.

Je mist het punt.

Het artikel waarin staat dat dit huis de eigenschappen bezit die je mag verwachten voor normaal gebruik zal wel geschrapt zijn omdat het op een executieveiling is gekocht. Kijk anders even je koopcontract na en vergelijk dit met een model koopcontract, om zeker te weten welke artikelen zijn geschrapt.