Radar

Het nieuwe pensioenstelsel suggereert ten doel te hebben om mensen langer te laten werken. Dat gebeurt niet en dat gaat zo te zien ook niet gebeuren. Dat komt omdat het stelsel op 2 onderdelen gebaseerd is waarvan één optioneel en de andere verplicht. De AOW-leeftijd wordt verplicht gefaseerd verhoogd tot 67 jaar en iedereen hoopt dat de pensioendatum daar achteraan hobbelt. Voor dit laatste wordt de term "pensioenrichtdatum" gehanteerd. Dat ook de pensioenrichtdatum is opgehoogd heeft geen enkele dwingende consequentie voor werkgevers en pensioenfondsen om de pensioenleeftijd in hun bedrijfstak ook feitelijk aan te passen. Men gaat dat alleen doen als men daar zelf gewin mee denkt te behalen en dat is nu niet het geval. Veel bedrijven zijn de relatief dure oudere werknemers na 65 jaar liever kwijt dan rijk. Deze positie is voor de bedrijven des te aantrekkelijker omdat men de werknemers die men wel nog een tijdje wil behouden wel een persoonlijke contractverlenging kan aanbieden. De rest wordt via het pensioen op non-actief gezet. Dit heet "aantasting van de rechtszekerheid".

Op deze manier wordt in feite een nieuwe categorie "werklozen" gecreëerd die de komende jaren rap gaat groeien. Er is geen sprake van een AOW-gat maar een werkloosheidsprobleem. Dit wordt verhuld door de omstandigheid dat deze voormalige werknemers vaak een - steeds lagere - pensioenuitkering zullen ontvangen omdat hun voormalige werkgever en pensioenfonds van mening zijn dat zij de pensioengerechtigde leeftijd hebben bereikt. Dat is enkel een opinie en geen juridisch feit. Veel van deze "gepensioneerden" zullen zelf samen met onze wetgever vinden dat zij nog 2 jaar door behoren te werken. Zij zijn dus feitelijk werkloos.

De consequenties lijken mij glashelder. Omdat er sprake is van gedwongen ontslag, hebben deze werkloze gepensioneerden recht op een WW-uitkering. Dat deze naast het pensioen wordt genoten en veelal hoger is dan de AOW lijkt onredelijk maar is dat helemaal niet. Het pensioen dat ze krijgen is namelijk een koekje uit eigen doos en zou veel hoger uitvallen als men nog 2 jaar door had kunnen werken. In deze overbruggingsperiode moet men dus sparen om het verlies van toekomstig pensioen te compenseren.

Het is evident dat dit tot wonderlijke consequenties gaat leiden, bijvoorbeeld dat je als 66-jarige nog door het UWV kan worden opgeroepen om te solliciteren. Het wordt daarom tijd dat de politiek verantwoordelijkheid neemt voor de nazorg op de pensioenwetgeving. De arbeidsnorm wordt niet veranderd door enkel het aanpassen van de AOW-leeftijd en de misleidende pensioenrichtdatum. Politici die hun kop in het zand blijven steken laden de verdenking op zich niet op een maatschappelijke hervorming aan te sturen maar alleen op een ordinaire bezuiniging op de overheidsuitgaven voor de AOW.

Guus Rol

Dat werkloosheidsprobleem lost binnenkort heel snel op. Zodra de babyboomers allemaal van de arbeidsmarkt zijn is het eerder een probleem om mensen te vinden die het werk kunnen doen. Als je tegen die tijd nog werkloos bent kan je niks, of wil je niet werken.

Slechte wetten zijn te herkennen aan de koppeling met een specifiek economisch scenario. Elke goede wet blijft invariant onder tenminste een brede range van mogelijke economische ontwikkelingen.

Werkgevers geloven helemaal niet in het geschetste scenario na het verdwijnen van de babyboomers. Anders zouden zij zich, met het oog op de voorspelde krapte op de arbeidsmarkt, veel meer moeite getroosten om mensen aan zich te binden met vaste aanstellingen. Dat zij zich nu indekken met ZZPers en allerlei tijdelijke contractanten toont aan dat zij geen vertrouwen hebben in het economisch herstel en het herstel van de arbeidsmarkt.

Tekenend voor de situatie is dat werkgevers en pensioenfondsen nu al 4 de tijd hebben gehad om de gefaseerde verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd voor te bereiden maar dit nog vrijwel nergens hebben gerealiseerd. Inmiddels vallen daardoor de eerste slachtoffers met een AOW-gat. Er wordt veel gewezen naar de aanstaande veranderingen in de opbouw en uitkering van het pensioen maar daar gaat het helemaal niet om. Het enige wat echt telt is de aanpassing van de "doorwerk-datum" die werkgevers al sedert 1/1/2014 aan hun personeel hadden moeten afgeven. Als ze straks allemaal nog steeds op 65-jarige leeftijd contractueel worden afgevoerd, dan is geen enkel pensioenstelsel in staat een behoorlijk pensioen te garanderen. Daar moet de pressie van de overheid naar de werkgevers liggen.

Guus Rol

Ik zie het beslist niet zo somber in. Velen zullen straks graag met 65 of eerder met pensioen gaan en op de koop toenemen dat ze een lage ouderdomspensioen hebben. Om 2 jaar te overbruggen kunnen ze nu wat sparen en de rest van het benodigde inkomen door verevening van het pensioenfonds.

Het enige wat echt telt is de aanpassing van de "doorwerk-datum" die werkgevers al sedert 1/1/2014 aan hun personeel hadden moeten afgeven. Als ze straks allemaal nog steeds op 65-jarige leeftijd contractueel worden afgevoerd, dan is geen enkel pensioenstelsel in staat een behoorlijk pensioen te garanderen. Daar moet de pressie van de overheid naar de werkgevers liggen. 

een pensioenbeding waarmee je arbeidsovereenkomst met 65 jaar stopt, is al sinds 2013 nietig. Dat mag alleen (nog) bij ingang van da aow. Er hoeft op dit punt dus niets meer veranderd te worden in de regels.