Radar

Ik heb in Juni een universele houder gekocht bij iPhone2day voor mijn telefoon, zo'n ding met een zuignap voor in de auto. Niet de goedkoopste ook, ik mocht er 22 euro voor afrekenen, maar kwaliteit is wat waard.

Nu, 6 maanden later en na de houder slechts enkele keren gebruikt te hebben, werkt de houder al niet meer. De telefoon wordt niet meer ingeklemd en valt uit de houder.

Ik heb dit aangekaart bij bij iPhone2day en krijg als reactie dat ik het product terug moet sturen. Fair enough, maar een antwoordnummer of retourlabel ontbreekt.

Ik vraag vervolgens hoe de webshop de retour verzendkosten gaat vergoeden, en krijg als reactie dat ik die zelf moet betalen, of dat ik het anders zelf maar naar de andere kant van het land langs moet brengen?

Dit is een vreemde gang van zaken. De webwinkel verkoopt een ondeugdelijk product en vervolgens moet de klant extra verzendkosten maken voor herstel of reparatie? Wie is hier nou eigenlijk in gebreke?

Volgens mij mag bij iPhone2day die kosten helemaal niet bij de klant neerleggen, of heb ik het verkeerd?

Ja, dat heb je verkeerd....

Check de site consuwijzer.nl

Waar maaken we ons nou weer druk om....

dhc schreef:Ja, dat heb je verkeerd....kosten voor retourzendingen zijn, tenzij anders vermeld, voor rekening van de koper.En jammer voor jou dat je de 6 maandentermijn overschreden hebt.

Voortaan eerst maar eens googlen op de wet Koop op Afstand...

Ik weet niet waar jij uit opmaakt dat de 6 maandentermijn al overschreden is, aanname?

Zoeken naar "wet koop op afstand" levert informatie op over retouren die betrekking hebben op herroepingsrecht, maar niet over retouren die betrekking hebben op garantie.

Nu, 6 maanden later

je eigen woorden.

Verder goed zoeken...ik haak af als zelfs dit te lastig is...

dhc schreef:Ja, dat heb je verkeerd....

Check de site consuwijzer.nl

Nee hoor. De wet is heel duidelijk. De consument heeft bij een ondeugdelijk product recht op gratis reparatie of vervanging. GRATIS betekent dat je niks hoeft te betalen en dus ook niet voor de verzendkosten. Als de webshop wil dat je het langs komt brengen dienen ze de vervoerskosten te vergoeden (wat veel duurder is). Anders komen ze het maar halen.

dhc schreef:

Nu, 6 maanden later

je eigen woorden.

Verder goed zoeken...ik haak af als zelfs dit te lastig is...

En zelf beter lezen.
Ten eerste gaat het niet om retour wegens de zichttermijn van 14 dagen maar retour wegens defect. Ten tweede geldt 6 maanden voor de bewijslast betreffende de vraag of het defect bij levering al dan niet verborgen al aanwezig was (en dus non-conform). Ten derde geldt naast de 6 maanden een meldingstermijn van 2 maanden.

Zullen we er maar vanuit gaan dat die houder gewoon door het gebruik stuk is gegaan? En na een half jaar ligt de bewijslast bij koper.Dat ding is gewoon gesloopt.

En hier laat ik het bij olaf, jij hebt nu eenmaal heel andere ideeen mbt garantie en de interpretatie daarvan..

dhc schreef:Zullen we er maar vanuit gaan dat die houder gewoon door het gebruik stuk is gegaan? En na een half jaar ligt de bewijslast bij koper.Dat ding is gewoon gesloopt.

En hier laat ik het bij olaf, jij hebt nu eenmaal heel andere ideeen mbt garantie en de interpretatie daarvan..

Tuurlijk, het standaard antwoord. Het is altijd de schuld van de klant. Na een half jaar ligt de bewijslast niet zonder meer bij de koper. Bovendien heb je 2 maanden om het te melden wat defacto neer komt op een termijn van 8 maanden.

Wat jij wil...ik prijs me gelukkig dat ikzelf nog nooit problemen ondervind met het claimen van garantie en overige rechten.
En da's nu het verschil tussen theorie en praktijk. Gelijk hebben is zo blijkt maar weer, voor sommigen niet hetzelfde als gelijk krijgen.
En over dat standaard antwoord, in dit geval sta ik daar volledig achter. Verder herken ik mij niet in het geven van standaard antwoorden...dat zou je moeten weten.
Ik wens je nog een heel fijne avond.

@dhc

De houder is op 15 juni gekocht, dus de 6 maanden termijn is niet verlopen, conformiteit is iets anders dan herroepingsrecht en als een houder defect gaat is dat niet per definitie omdat de gebruiker het gesloopt heeft. Oftwel je "hulp" voegt hier weinig toe aan de discussie.



Het lukt me niet om informatie te vinden die letterlijk benoemt dat de retour verzending bij een defect product voor kosten van de verkoper of juist koper zijn, maar wel, zoals olaf79 ook aan geeft, dat ik recht heb op kosteloze reparatie of vervanging. Daarbij mogen ook geen onderzoekskosten in rekening worden gebracht.

Onderstaand citaat van juriste Charlotte Meindersma maakt het duidelijk:

"Om verzendkosten (het is tenslotte: kosteloze reparatie of vervanging) te voorkomen, kun je er natuurlijk ook voor kiezen op een andere manier achter het gebrek te komen. Laat de consument het gebrek omschrijven. Wellicht kunnen ze zelfs nog beschrijven hoe en wanneer het gebrek ontstaan is. Laat eventueel foto’s meesturen. Aan de hand daarvan kun je bepalen of er verder onderzoek nodig is. Zo kun je er bij goedkope producten voor kiezen op basis van de foto’s al een nieuw exemplaar toe te sturen, waarbij het oude exemplaar niet retour gestuurd hoeft te worden."

De klant laten betalen voor retour zenden van een ondeugdelijk product mag dus niet omdat de klant heeft op kosteloze reparatie of vervanging.

BW 7:

Artikel 21

1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.
2. De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

De (verzend)kosten mogen dus niet in rekening worden gebracht. Ik kan dit wel redelijk dubbel opvatten. Dit geldt namelijk voor alle aankopen. Dus dat zou betekenen dat voor aankopen in fysieke winkels de parkeer en benzinekostem ook vergoed moeten worden?

Oke, maar als de verkoper niet meewerkt ga jij niet voor 22 euro je recht halen. Koop een vervanger voor 2 euro bij de action.

dhc schreef:Oke, maar als de verkoper niet meewerkt ga jij niet voor 22 euro je recht halen. Koop een vervanger voor 2 euro bij de action.

Dat is precies het probleem waar consumenten steeds weer tegen aan lopen. Daarom plijt ik al langer voor een ombudsman consumentenrecht die laagdrempelig, goedkoop en bindend uitspraak doet. Het kan en mag niet zo zijn dat vanwege dit feit bedrijven zich niet aan de wet hoeven houden.

pleit......

Daardoor komen webshops hier vaak zo makkelijk mee weg.

De meeste mensen denken van "ach, voor die paar euro ga ik niet moeilijk doen, ik koop wel een andere"

Maar of winkels het nou willen of niet, ze moeten zich aan de wet houden, en ik kan heel erg moeilijk doen als het nodig is.

Ik heb nu een klacht ingediend bij thuiswinkel.org, waar iPhone2day bij is aangesloten. Of dat wonderen doet weet ik niet, maar ik doorloop dan wel netjes de procedure.

berndv schreef:De (verzend)kosten mogen dus niet in rekening worden gebracht. Ik kan dit wel redelijk dubbel opvatten. Dit geldt namelijk voor alle aankopen. Dus dat zou betekenen dat voor aankopen in fysieke winkels de parkeer en benzinekostem ook vergoed moeten worden?

Ja. Maar aantonen welke bezinekosten je hebt gemaakt kan een probleem opleveren.