Radar

Raad voor de Journalistiek
Joh. Vermeerstraat 22
1071 DR Amsterdam

betreft: klacht over het Parool



Uden, 19 mei 2003

Geachte raadsleden,

Dinsdag 18 mei is een artikel van mij in het Parool geplaatst. Er is veel essentiële informatie uit het artikel verdwenen, hoewel ik aan de redactie heb laten weten, dat uit het artikel niets geschrapt mag worden. Indien dat niet mogelijk is dan volgt er geen plaatsing van het artikel. Tot mijn verbazing is het artikel wel geplaatst en er blijkt veel essentiële informatie te zijn geschrapt.

Mijn artikel is een reactie op het artikel van journalist Ton Damen op de beurspagina van het Parool 2 mei jl. De kritiek is gericht op het schrappen van veel wezenlijke informatie, de subjectiviteit en de eenzijdigheid door slechts bankier Tom Loonen te consulteren. Het artikel van Ton Damen handelt over gedupeerden van aandelenleaseproducten met wie de vloer wordt aangeveegd. Het zijn volgens Loonen “wanbetalers” met “claimgedrag”, die “lont ruiken” en “door al die rechtszaken om hen heen al gauw denken, dat zij ook een zaak hebben, want niet geschoten is altijd mis”.

Dat banken zoals Labouchere en Dexia, de bank die Legiolease tot haar spijt overnam van Labouchere, cliënten misleid hebben met halve waarheden door onvoldoende en selectieve informatieverstrekking komt in het artikel van mij niet meer voor. Ook is verdwenen dat banken een zorgplicht hebben ter bescherming van hun cliënten (Algemene Voorwaarden banken, in 1995 vastgelegd). Er wordt met geen woord gerept over die zorgplicht. Ook komt de Financiële Bijsluiter niet meer over het voetlicht. Dat er zich eind negentiger jaren op de financiële markt zelfregulerende processen plaatsvonden ter bescherming van cliënten is ook niet opgenomen in het Parool. Dat de Autoriteit Financiële Markten toezicht houdt op het het handelen van banken staat niet meer in mijn artikel. Ook art. 2 van de Algemene Voorwaarden voor banken (1995) is nergens meer te vinden.

In mijn artikel aan het Parool schrijf ik, dat het artikel van Ton Damen en de uitlatingen van Tom Loonen tegen deze achtergrond op hun merites beoordeeld moeten worden. Maar de gehele achtergrond is verdwenen met als gevolg dat van de kritiek “gebakken lucht” is gemaakt.
Dexia meende het zich te kunnen veroorloven contracten met minderjarigen te kunnen sluiten. Nergens meer te vinden, terwijl juist dit soort praktijken illustratief zijn voor het handelen van Dexia (Legiolease) en Labouchere e.a. Dat banken huiseigenaren hebben weten over te halen de overwaarde van hun huis te gebruiken voor een tweede hypotheek, die voor aandelenleasecontracten gebruikt werd, is kennelijk niet relevant voor het Parool.
Juist deze groep mensen investeerden voor tonnen en dus vinden we binnen deze groep zeer schrijnende gevallen met schulden van soms wel 400.000 gulden.

Henk Westerveld
Uden

Joh ga op figuurzagen je begint vervelend te worden.

Ook de kop is gewijzigd.
Was: DE WERELD OP ZIJN KOP
Nu: DUBIEUZE DEBITEUREN VAN DEXIA RUIKEN LONT

Henk,
Ik denk, voordat je je tot de Raad voor de Journalistiek wendt, je het woord moet gunnen aan het Parool. Veel kranten hebben een ombudsman die het handelen van de eigen krant aan de kaak kan stellen. Van de Volkskrant weet ik het zeker, want die ombudsman behandelt elke zaterdag in de eigen krant klachten en kritiek van lezers. Hoewel Het Parool ook niet zo netjes is geweest, vind ik het toch niet elegant naar hen toe om direct naar de Raad van Journalistiek te gaan. Ik denk ook dat de Raad zal zeggen: 'hebt u zich al tot Het Parool zelf gewend met deze klacht, en wat is hun reactie?'
Dit is mijn mening, maar ik geef die graag voor een betere.
m.vr.gr.
rob v.d.

Daar zit wat in Rob.

Hoewel ik het met de weergave van het artikel geheel oneens ben, twijfel ik of we een klacht moeten indienen. Nu eens denk ik: "Laat maar zitten, dan weer "Nee, daar moet op gereageerd worden?"
De klachtbrief heb ik op het forum gezet om jullie meningen te peilen. Afhankelijk van jullie zal ik besluiten de brief
wel of niet te verzenden.

Henk,

Ben ook de mening toegedaan dat je je eerst tot het Parool dient te richten.

Overigens bepaalde zinnen lopen niet, zoals:
"Dinsdag 18 mei is een artikel van mij (mijn hand) in het Parool geplaatst."

Volgens mij heb je dit meer vanuit een emotionele opwelling geschreven. En da's over 't algemeen geen goed basis zoals al eerder gezegd en geschreven.

Mazzeltov;

Ralph

Beste Henk,
zoals ik eerder al aangaf, indien je met het Parool de afspraak zo gemaakt hebt als jij stelt - kortom een afspraak waarbij de normale regeling inzake ingezonden brieven buiten toepassing zou moeten blijven - dan zou je om een rectificatie kunnen vragen. Overigens moet je met dit soort dingen wel uitkijken. Met dit soort dingen doel ik op het indienen van een klacht wanneer je dat op meerdere vlakken in feite al doet nu men je dan om die reden (ten onrechte) zou kunnen afdoen als querulant, en dat moet je niet hebben.
Groet, Sara

Hoi Sara en Ralph,
IK zie er toch maar van af. Strijd op meerdere fronten lijkt me toch niet wenselijk.
Een querulant word ik liever niet genoemd.
Dank voor jullie tips,
Henk

Henk ik heb gaarne advies gegeven. Tot je dienst.

Geachte,

In ieder geval zeer goed om dergelijke zaken aan de orde te blijven stellen in de media.
Daarnaast zou ik voortaan verder in gaan op de zorgplicht.
Het ingebreke blijven van het destijdse Labouchere inzake het opstellen van beleggingsprofielen ten tijde van het afsluiten van overeenkomst(en) en verificatie t.o.v. inkomengegevens betreffende de "groepen" waarvan men rederlijkerwijs mocht aannemen dat de inkomsten niet "dekkend" waren ten opzichte van de verplichtingen; maandtermijn en eventuele restschuld incluis.
Bovendien is er een gedeelte van de studenten met contracten waarbij men maandtermijn m.b.v. geleend geld van IB-groep voldoet, al dan niet op advies van de bank.
Verder heb ik reeds vernomen dat zelfs het aflossen van de restschuld -met bij deze dienst geleend geld- voor te komen, mogelijkerwijs op dito advies.

Succes met genoemde correspondentie

M.den Breejen

Henk,

Naar mijn idee is het helemaal niet verkeerd als je die brief aan de Raad voor de Journalistiek zou sturen. Als je het Parool hebt gezegd de brief in zijn geheel te plaatsen, of anders helemaal niet, en ze plaatsen hem toch na een hele hoop relevante stukken te hebben geschrapt, dan mag daar best iets van gezegd worden. Ik stel voor: maak bezwaar bij het Parool en vraag om je brief alsnog in zijn geheel te plaatsen (met bijbehorend commentaar dat de reactie bij vorige plaatsing ongeoorloofd erin had zitten knippen). Gaan ze daar niet op in (verwacht ik niet), stuur dan je protestbrief naar de Raad voor de Journalistiek.
Je gaat het toch niet naast je neerleggen omdat je anders misschien wel een lastpak wordt gevonden? Let op: ZIJ hebben JOU bedonderd! Stel dat we dat net zo met Dexia zouden doen?
Wel even een einde schrijven aan je brief. Het houdt nu zo plots op. Wat wil je dat de Raad voor de Journalistiek met de informatie doet?
Art

Henk,
Het idee van Art is veel voor te zeggen. Raad voor de Journalistiek is toch een lichaam, te vergelijken met bijv. de Tuchtraad. Een krant moet wel heel erg verkeerd bezig geweest zijn, wil hij door die raad beoordeeld worden. Gevallen van laster, het pertinent verkondigen van onjuistheden en leugens of het ontkennen van bepaalde democratische rechten zijn onder andere onderwerpen waar de Raad zich mee zal bemoeien.
Mocht jij, na Parool op hun verkeerde handelwijze geattendeerd te hebben, toch nul op het request krijgen, dan neemt het verhaal een andere wending. Dan gaat het er echt op lijken dat iemand willens en wetens een hand boven het hoofd wordt gehouden. Een klacht bij de Raad voor de Journalistiek lijkt me dan wel op zijn plaats.
Overigens Henk, maar dat is een minor problem, heb jij het over jouw 'artikel'. Het is een ingezonden brief. :-)

Groeten, Karin

Ik moet er nog eens goed over nadenken.

Henk
Allereerst mijn dank voor je bijdragen aan dit forum. Ik heb ze met veel belangstelling gelezen.

Ik steun de suggestie van Art en Karin. Ik ga ervan dat de conditie die je hebt gesteld mbt het plaatsen van je reactie, bij de redaktie bekend was. Als ze daar dan geen rekening mee houden, is dat meer dan voldoende reden om daar tegen te protesteren.

En een querulant? Ach, eerder een roepende in de woestijn.
En de geschiedenis leert dat er genoeg roependen uiteindelijk het bij het rechte eind hadden.