Radar

Wegens doktersadvies moest ik mijn heenvlucht begin december naar Singapore missen. Via de KLM helpdesk moet ik nu vernemen dat hiermee automatisch mijn retourvlucht Singapore - Amsterdam voor na de jaarwisseling op 8 januari vervalt. Er staan twee vluchten op één e/ticket dat ik online heb aangeschaft. KLM helpdesk claimt de de voorwaarden zo zijn dat bij no-show van de heenvlucht mij het recht op de retourvlucht dat op het e-ticket vermeld staat vervalt. Helpdesk medewerker refereert naar de voorwaarden van KLM maar weigert mij deze toe te zenden.

Mijn vraag Geven de algemene voorwaarden KLM het recht de terugvlucht te laten vervallen http://www.klm.com/travel/nl_nl/images/ ... 430603.pdf

Vooralsnog wel ja en de meeste maatschappijen hanteren dit beleid aangezien het gebaseerd is op de internationale IATA regels. Of het terecht is of juridisch houdbaar is daar zijn op dit forum nog twijfels over gerezen en de zaak is hier al eens uitgebreid aan de orde gekomen.

Dit is een bekend fenomeen. Is ook al een keer behandeld bij Kassa. Toen werd het advies gegeven om daar een retour ticket te kopen, dat dit goedkoper was als een enkele vlucht. U hoeft dan van de retourvlucht geen gebruik te maken omdat u al weer in Nederland bent.

60 bladzijden algemene voorwaarden. En ook nog in het Engels.
Vragen om moeilijkheden.

Waar gaan we heen in Nederland.
Of beter gezegd: waar zijn we beland in Nederland.

Harm.calc schreef:60 bladzijden algemene voorwaarden. En ook nog in het Engels.
Vragen om moeilijkheden.

Waar gaan we heen in Nederland.
Of beter gezegd: waar zijn we beland in Nederland.

Even voor de duidelijkheid, het zijn 60 pagina's op A6 formaat, en als je gewoon naar www.klm.nl gaat en je klikt onderaan de pagina op Vervoersvoorwaarden heb je alles in het Nederlands.
http://www.klm.com/travel/nl_nl/custome ... 1_to_5.htm

Het out of sequence beleid bij luchtvaartmaatschappijen is inderdaad veel bediscussieerd, en voorlopig passen veel maatschappijen dit nog toe. Of het juridisch gezien nou mag of niet blijft onduidelijk. Het prijsbeleid van o.a. KLM is gebaseerd op verkoop van retour tickets; een retour ticket is vaak goedkoper als een enkeltje. Om 'misbruik' van dit beleid te voorkomen stelt KLM als eis dat je 'de volgorde van vluchtcoupons' gebruikt. Dus eerst heen en dan terug. Als je heen niet gaat, maar wel terug wilt, kan de prijs worden herberekend voor een enkele reis, maar dan betaal je waarschijnlijk meer dan dat je een nieuw retourtje koopt. In artikel 3.4 wordt dit verder beschreven.

Als je een doktersverklaring hebt waarin deze aangeeft dat er niet gereisd kan worden, kan je je beroepen op artikel 3.3, mocht de reserveringsafdeling daar niet op in gaan dan rest nog een officiële klacht in te dienen bij KLM (die antwoorden redelijk snel) of uw annuleringsverzekering inschakelen.

Algemene voorwaarden dien redelijk en billijk te zijn.

Ik zie op geen enkele manier in waarom KLM schade zou leiden door de heen vlucht niet af te nemen. U heeft immers al betaald. KLM zou zelfs de niet afgenomen stoel nogmaals kunnen verkopen, bijvoorbeeld aan mensen die standby staan. Ze hebben dus eerder gewin dan verlies.

In mijn ogen is het dan ook niet rechtmatig om dan ook het retourticket te cancellen, maar iemand wel voor beide tickets te laten betalen.

Dit zijn geen KLM regels maar reeds jaren bestaande en toegepaste internationale regels die voor alle airlines gelden. Succes met het aanklagen van de KLM wegens onbillijke voorwaarden zou ik zeggen....

olaf79 schreef: In mijn ogen is het dan ook niet rechtmatig ...

Het is zo jammer om in herhalingen te vervallen maar we hadden de vorige keer al vastgesteld dat de KLM noch enige andere luchtvaartmaatschappij of zelfs de IATA van uw persoonlijke mening ondersteboven lijkt te zijn.

newmikey schreef:

olaf79 schreef: In mijn ogen is het dan ook niet rechtmatig ...

Het is zo jammer om in herhalingen te vervallen maar we hadden de vorige keer al vastgesteld dat de KLM noch enige andere luchtvaartmaatschappij of zelfs de IATA van uw persoonlijke mening ondersteboven lijkt te zijn.

Welke vorige keer?

KLM moet zich gewoon aan de wet houden.

GJvdZ schreef:Dit zijn geen KLM regels maar reeds jaren bestaande en toegepaste internationale regels die voor alle airlines gelden. Succes met het aanklagen van de KLM wegens onbillijke voorwaarden zou ik zeggen....

Onredelijke voorwaarden die door iedereen worden gehanteerd, blijven onredelijk.

De verplichting van de klant is om een bepaald bedrag te betalen. En in ruil daarvoor moet KLM er voor zorgen dat de klant van A naar B op moment X en van B naar A op moment Y wordt geplaatst. Dat de klant geen gebruik maakt van de vlucht van A naar B betekent niet dat KLM vervolgens de vlucht van B naar A niet meer hoeft te leveren. Een dergelijk beding dat KLM deze mogelijkheid wel bied is in beginsel onredelijk bezwarend, omdat een dergelijk beding op de grijze lijst staat.

Goed, ga procederen! Jij kunt van alles roepen, je gelijk krijg je niet. Maakt gewoon deel uit van de overeenkomst: als je a niet nakomt hebt je geen recht op b..
Kouwegrondjurist...

Nogmaals, we hebben deze hele vermoeiende discussie al een gevoerd. Ik ga het niet nog eens overdoen. Het is zoals het is. Wie dat wil veranderen zal moeten procederen. Succes ermee.

dhc schreef:Goed, ga procederen! Jij kunt van alles roepen, je gelijk krijg je niet. Maakt gewoon deel uit van de overeenkomst: als je a niet nakomt hebt je geen recht op b..
Kouwegrondjurist...

Beste rechter,

Wij willen graag dat u onze onredelijke bezwarende voorwaarden niet vernietigd, omdat deze nu eenmaal deel uit maken van de overeenkomst.

Was getekend,
Buitengewone Onnozele Amateur

newmikey schreef:Nogmaals, we hebben deze hele vermoeiende discussie al een gevoerd. Ik ga het niet nog eens overdoen. Het is zoals het is. Wie dat wil veranderen zal moeten procederen. Succes ermee.

We kunnen vaststellen dat het beding in beginsel onredelijk bezwarend is, omdat het hieraan beantwoord:

b. dat de inhoud van de verplichtingen van de gebruiker wezenlijk beperkt ten opzichte van hetgeen de wederpartij, mede gelet op de wettelijke regels die op de overeenkomst betrekking hebben, zonder dat beding redelijkerwijs mocht verwachten;

Zonder het beding had de klant mogen verwachten de klant van B naar A gevolgen, maar met het beding niet. En dat terwijl de klant daar voor betaald.

Uw annulering verzekering al geraadpleegd ,of uw dokters advies om niet te gaan een geldige reden zou kunnen zijn om van hun geld terug te krijgen. Ik sluit altijd een speciale ticket annuleringsverzekering af kosten rond de 25 euro wereld dekking.Dus dat zijn de kosten niet en bespaard een hoop stress achteraf.

gr Henk

als de klant een ticket besteld, dat uit twee reis-delen bestaat, en TS besluit om welke reden dan ook het ticket niet te gebruiken. dan houdt TS zich toch zelf niet aan de overeenkomst?
het contract wordt dan ontbonden na aftrek van de kosten van de KLM. dat deze kosten bij de goedkoopste ticket klasse dan 100% van de prijs is, is ook onderdeel van deze overeenkomst.
er zijn meerdere dingen die je kunt doen om dit soort problemen te voorkomen.
je koopt bijvoorbeeld een ticket in een duurdere klasse, daarvoor betaal je wel meer maar je hebt wel het recht om, al dan niet tegen een vergoeding, de reis aan te passen.
je sluit een annuleringsverzekering af, deze vergoed dan de schade.

Ik stel voor dat alfatrion ervoor gaat zorgen dat de Montreal Convention wordt opgeheven.

kokka schreef:als de klant een ticket besteld, dat uit twee reis-delen bestaat, en TS besluit om welke reden dan ook het ticket niet te gebruiken. dan houdt TS zich toch zelf niet aan de overeenkomst?

Volgens mij houdt de overeenkomst in:
De klant heeft de plicht om rekening te voldoen.
De klant heeft het recht om 2x vervoerd te worden.

Lijkt mij dat de klant die de heenvlucht mist gewoon alle verplichtingen, behorend bij overeenkomst nakomt.

kokka schreef:als de klant een ticket besteld, dat uit twee reis-delen bestaat, en TS besluit om welke reden dan ook het ticket niet te gebruiken. dan houdt TS zich toch zelf niet aan de overeenkomst?

Dat is grote onzin. De klant houdt zich aan de overeenkomst door het verschuldigde bedrag dat een product of dienst kost te betalen. Als een retourticket is betaald heeft klant daarmee aan zijn verplichtingen voldaan.

het contract wordt dan ontbonden na aftrek van de kosten van de KLM. dat deze kosten bij de goedkoopste ticket klasse dan 100% van de prijs is, is ook onderdeel van deze overeenkomst.

Een overeenkomst wordt niet ontbonden door het niet afnemen van een dienst terwijl je er wel voor betaald hebt. De klm kan dan ook niet onder haar verplichting uit om de retourvlucht te leveren. Indien er sprake zou zijn van ontbinding geldt dat 2 kanten op. KLM moet dan de gehele ticketprijs vergoeden.

er zijn meerdere dingen die je kunt doen om dit soort problemen te voorkomen.
je koopt bijvoorbeeld een ticket in een duurdere klasse, daarvoor betaal je wel meer maar je hebt wel het recht om, al dan niet tegen een vergoeding, de reis aan te passen.
je sluit een annuleringsverzekering af, deze vergoed dan de schade.

Het is natuurlijk onzinnig om je te verzekeren tegen de wetteloosheis van de KLM. Een annuleringsverzekering vergoedt ook alleen het niet genoten reisdeel.
Het nemen van een duurder ticket is ook niet relevant. KLM lijdt geen enkele schade door een lege stoel op de heenreis. Het ticket is betaald. Er is zelfs mogelijk extra gewin door de stoel 2x te verkopen.

GJvdZ schreef:Ik stel voor dat alfatrion ervoor gaat zorgen dat de Montreal Convention wordt opgeheven.

Die is irrelevant want gaat over de regels omtrent vervoer van bagage en specifiek de vergoeding voor schade aan bagage en het betalen van compensatie voor schade wegens ongelukken in het vliegtuig.

Dit ter voorkoming van bankroet van de airline bij een crash. Door vastgestelde maximum schade bedragen kan een maatschappij zich verzekeren omdat het risico voor de verzekering is in te schatten. Zonder die afspraken zou dat lastig tot onmogelijk zijn.

Daar heb ik nou ook over zitten " tobben " niet heen kunnen vliegen maar wel vanuit Singapore terug?
Voetreis naar Singapore.....