Radar

Ik heb een Samsung XE700. Dit is een convertable met afneembaar toetsenbord. Het toetsenbord klikt met twee haken vast aan het scherm. De haken zitten in een metalen beugel en steken niet uit. Nu is na iets meer dan een jaar een van de haken afgebroken. Aan het toetsenbord en aan het scherm is geen val of stootschade te zien. Geen scheuren in de plastic onderdelen en geen lakbeschadigingen of deuken in de metalen delen (het scherm heeft een metalen behuizing). Het glas van het scherm is vrij van krassen en andere bechadigingen.

Ik heb deze laptop bij Paradigit ter reparatie aangeboden. In de winkel gaven ze aan dat hij naar een door Samsung geautoriseerd reparatiecentrum opgestuurd moet worden om te beoordelen of het onder garantie valt. Na een paar dagen kreeg ik een betalingsvoorstel voor 110 Euro voor reparatie van het toetsenbord met als argunemt gebruikersschade. Ik heb Paradigit gebeld om om opheldering te vragen. In eerste instantie werd me verteld dat er gebruikersschade geconstateerd was. Ik heb aangegeven dan wel te willen weten hoe deze conclusie tot stand gekomen is. Er zou navraag gedaan worden bij het reparatiecentrum en er zou contact met mij opgenomen worden. Een week later heb ik nog maar eens gebeld om naar de status te vragen. Het antwoord bleek wel binnen, maar men had dit niet naar mij teruggekoppeld. Antwoord: het betreft een onderdeel dat nooit kapot gaat en daarom is er geen garantie. Met deze verklaring nam ik geen genoegen en na een paar telefoontjes kreeg ik het nummer van het reparatiecentrum. Daar wisten ze me te vertellen dat het onderdeel wel vaker kapot ging, maar dat bij dit ondedeel garantieclaims van Samsung altijd afgewezen worden. Er was aan mijn laptop inderdaad geen andere schade geconstateerd, maar volgens de redenatie van Samsung hoeft dit ook niet. Wanneer de haak van het toetsenbord afbreekt is dit per defenitie gebruikersschade. Een andere conclusie was niet mogelijk. Hiernaar heb ik het geval weer aan Paradigit voorgelegd, en na intern overleg kwamen ze weer met dezelfde conclusie. Het is volgens Samsung gebruikersschade. Dat hoeft verder niet aangetoond te worden. Hoe het kan dat het haakje afbreekt en het deel van het scherm dat erin klikt geen schade heeft doet er niet toe. Ik kan dus kiezen om 110 Euro te betalen voor een reparatie zonder dat Paradigit aannemelijk kan maken dat er sprake is van een externe oorzaak of 66 Euro aan Onderzoekskosten aftikken. Eigenlijk wil ik met deze verklaring geen genieken nemen, maar ik weet niet goed wat ik verder nog kan doen. Mijn gevoel zegt dat de onderbouwing van Samsung die zonder meer door Paradigit overgenomen wordt een bijzonder zwakke is, maar zolang de laptop bij het reparatiecentrum ligt verliest deze waarde zonder gebruikt te kunnne worden.

Ter info: de toetsenborden zijn los in Engeland voor 30 Pond in de uitverkoop.

Tsja altijd vervelend dit soort verhalen. In feite wordt je toestel gegijzeld door Paradigit. Als je een rechtbijstandverzekering hebt zou ik die inschakelen. Zo niet dan zou ik een klacht indienen bij het hoofdkantoor van Paradigit. Wat zij doen is absurd en absoluut niet volgens de regels. Paradigit zegt in feite het is zo omdat het zo is. Jij hebt niks te maken met Samsung.

Aanvulling:
Ik zie dat paradigit lid is van thuiswinkelwaarborg. Je kunt via hun een klacht indienen en eventueel laten bemiddelen. Als ook dit niks oplost kun je de onafhankelike geschillencommissie thuiswinkel benaderen. Je hebt grote kans dat de geschillencommissie de vloer aanveegt met de argumenten van Paradigit (dat zijn namelijk geen geldig argumenten om garantie af te wijzen)

Simpel gezegd: gewoon het apparaat terug vragen. Die onderzoekskosten hoeft u niet te betalen als u geen opdracht tot het onderzoek heeft gegeven. Vervolgens Paradigit aansprakelijk stellen voor de schade, schriftelijk, aangetekend met handtekening retour. Reageren ze niet dan rechtsbijstand inschakelen en als u die niet heeft: rechtszaak starten. Kans dat u die wint is 99%.

eddy123 schreef:Simpel gezegd: gewoon het apparaat terug vragen. Die onderzoekskosten hoeft u niet te betalen als u geen opdracht tot het onderzoek heeft gegeven. Vervolgens Paradigit aansprakelijk stellen voor de schade, schriftelijk, aangetekend met handtekening retour. Reageren ze niet dan rechtsbijstand inschakelen en als u die niet heeft: rechtszaak starten. Kans dat u die wint is 99%.

Is ook een plan. Toch zou ik eerst nog kijken wat de door mij genoemde organisatie nog kan betekenen. Vaak een hoop want die zitten niet op slechte naam te wachten en kiezen dus vaak voor de consument.

99% garantie om een rechtzaak te winnen zou zelfs een topadvocaat nooit durven geven.

bert4321 schreef:Mijn gevoel zegt dat de onderbouwing van Samsung die zonder meer door Paradigit overgenomen wordt een bijzonder zwakke is.

Uw onderbouwing dat er sprake is van een fabrieksfout is nog veel zwakker. En dat laatste is van toepassing wanneer een product ouder is dan 6 maanden. Dan moet u aantonen dat er iets mis was met het product, op het moment van levering.

eddy123 schreef:Simpel gezegd: gewoon het apparaat terug vragen. Die onderzoekskosten hoeft u niet te betalen als u geen opdracht tot het onderzoek heeft gegeven. Vervolgens Paradigit aansprakelijk stellen voor de schade, schriftelijk, aangetekend met handtekening retour. Reageren ze niet dan rechtsbijstand inschakelen en als u die niet heeft: rechtszaak starten. Kans dat u die wint is 99%.

Leuk advies, maar het inleveren van een apparaat voor beoordeling en herstel is natuurlijk nooit helemaal vrijblijvend.

olaf79 schreef:Is ook een plan. Toch zou ik eerst nog kijken wat de door mij genoemde organisatie nog kan betekenen. Vaak een hoop want die zitten niet op slechte naam te wachten en kiezen dus vaak voor de consument.

Olaf, je hebt helemaal gelijk, de weg via Thuiswinkelwaarborg is laagdrempeliger.
En volgens de ABN is het ook nog de beste winkelketen van Nederland. Nou, laat ze dat maar eens waarmaken. Paradigit is lang de grootste PC-bouwer in Nederland geweest, maar ook zij zijn omgeslagen naar kant&klare producten te leveren.

olaf79 schreef:99% garantie om een rechtzaak te winnen zou zelfs een topadvocaat nooit durven geven.

Ben ik ook niet, maar in dit geval is de wet wel erg duidelijk. Rechtszaak kun je gewoon voeren zonder advocaat. Is maar een kantonrechtszaakje.

bert4321 schreef:Mijn gevoel zegt dat de onderbouwing van Samsung die zonder meer door Paradigit overgenomen wordt een bijzonder zwakke is, maar zolang de laptop bij het reparatiecentrum ligt verliest deze waarde zonder gebruikt te kunnne worden.

Apparaat is ouder dan 6 maand, onderbouwen dat het garantie is dient u volgens de wet te doen. Eventueel een second opinion. Onderzoekskosten mogen alleen gerekend worden als u daarvan vooraf op de hoogte bent gesteld dag dit mogelijk in rekening gebracht wordt bij een defect buiten de garantie.

crazyme schreef:Leuk advies, maar het inleveren van een apparaat voor beoordeling en herstel is natuurlijk nooit helemaal vrijblijvend.

Zover ik begrepen heb doet TS gewoon beroep op garantie: conformiteitsbeginsel.
Als de leverancier het apparaat dan eigenhandig naar een Samsung-service-center stuurt zijn die kosten voor de leverancier. Het apparaat blijft eigendom van TS (aangenomen dat hij het apparaat wel heeft betaald) en TS mag verwachten dat hij een degelijk apparaat geleverd heeft gekregen dat aan de verwachtingen voldoet. Daarbij zal in dit geval nog 2 jaar fabrieksgarantie gelden. TS moet echter toch naar de leverancier, dus Paradigit, om zijn garantie-recht te claimen.

Apparaat is ouder dan 6 maand, onderbouwen dat het garantie is dient u volgens de wet te doen. Eventueel een second opinion. Onderzoekskosten mogen alleen gerekend worden als u daarvan vooraf op de hoogte bent gesteld dag dit mogelijk in rekening gebracht wordt bij een defect buiten de garantie.

Volgens consuwijzer houdt het aanbieden van twee jaar fabrieksgarantie mede in dat de omgekeerde bewijslast blijft gelden. Ik weet niet of dat wettelijk gezien hout snijdt omdat de wet daar een beetje vaag over is, maar ik kan me er wel wat bij voorslellen omdat de garantie anders feitelijk niets toevoegd aan de wettelijke bescherming die er voor consumenten is. De voornaamste reden dat ik het apparaat aangeboden heb is dat ik volgens de garantieregels van Paradigit zelf binnen de garantieperiode slechts aannemelijk hoef te maken dat het apparaat normaal gebruikt is. Gezien de algehele staat van de laptop en het beperkte anatal gebruiksuren lijkt me dat niet moeielijk. Volgens de garantievoorwaarden op de site van Paradigit hoef ik zelf niet te bewijzen dat het specefieke gebrek door een fabrieksfout veroorzaakt is.

bert4321 schreef: Volgens consuwijzer houdt het aanbieden van twee jaar fabrieksgarantie mede in dat de omgekeerde bewijslast blijft gelden. Ik weet niet of dat wettelijk gezien hout snijdt omdat de wet daar een beetje vaag over is, maar ik kan me er wel wat bij voorslellen omdat de garantie anders feitelijk niets toevoegd aan de wettelijke bescherming die er voor consumenten is.

Dan leest u wel heel selectief. Ook is de wet niet vaag over die termijn.
https://www.consuwijzer.nl/thema/garantie
Halverwege de pagina:

[Gaat het product binnen zes maanden na aankoop kapot? Of is er binnen zes maanden iets mis met het product? Dan moet de verkoper bewijzen dat dit uw schuld was. Gaat het product na zes maanden of langer kapot? Dan moet u zelf bewijzen dat dit niet uw schuld was. Hebt u het product normaal gebruikt en is het versleten? Of hebt u het verkeerd gebruikt? Dan moet u de reparatie zelf betalen. U hebt dan dus geen recht op een gratis reparatie of een nieuw product.

En onderaan:

Bewijslast gebrek product
Een voordeel van garantie is dat u niet hoeft aan te tonen hoe het product is kapot gegaan. Stelt de verkoper of de fabrikant dat u het product zelf kapot hebt gemaakt? Dan moet de fabrikant of verkoper bewijzen dat dit ook het geval is. Bij het recht op een deugdelijk product geldt dit alleen voor de eerste zes maanden na aankoop. Daarna moet u wel zelf bewijzen dat er sprake is van een ondeugdelijk product.

berndv schreef:Dan leest u wel heel selectief. Ook is de wet niet vaag over die termijn.
https://www.consuwijzer.nl/thema/garantie

U noemt de wet en geeft een link naar consuwijzer.
Ook op dit forum is consuwijzer al vaak aangehaald als een partij die de wet, noch de jurisprudentie juist hanteert.
TS heeft recht op garantie, al was het maar op basis van de fabrieksgarantie. Zelfs na de garantieperiode blijft het conformiteitsbeginsel van kracht, tenzij duidelijk anders overeengekomen in de verkoopovereenkomst.

eddy123 schreef:

berndv schreef:Dan leest u wel heel selectief. Ook is de wet niet vaag over die termijn.
https://www.consuwijzer.nl/thema/garantie

U noemt de wet en geeft een link naar consuwijzer.
Ook op dit forum is consuwijzer al vaak aangehaald als een partij die de wet, noch de jurisprudentie juist hanteert.
TS heeft recht op garantie, al was het maar op basis van de fabrieksgarantie. Zelfs na de garantieperiode blijft het conformiteitsbeginsel van kracht, tenzij duidelijk anders overeengekomen in de verkoopovereenkomst.

Nog iemand die selectief leest. Ik heb het toch ook niet over de garantietermijn, daar reageerde ik ook niet op. Ik reageer op de termijn die staat voor het leveren van de bewijslast. Dat is 6 maanden.

Over totale garantietermijnen en conformiteit heb ik het niet. Daar gaat het in dit topic ook helemaal niet over, het gaat over gebruiksschade na 1 jaar.

berndv schreef:Nog iemand die selectief leest. Ik heb het toch ook niet over de garantietermijn, daar reageerde ik ook niet op. Ik reageer op de termijn die staat voor het leveren van de bewijslast. Dat is 6 maanden.

de bewijslast is door TS al in de OP geleverd.
TS kan het apparaat terug eisen zonder betaling en alsnog garantie claimen bij de leverancier.

Dan leest u wel heel selectief. Ook is de wet niet vaag over die termijn.

Zo heel selectief lees ik niet. Op de site van consuwijzer staat expliciet over garantie:

Bewijslast gebrek product

Een voordeel van garantie is dat u niet hoeft aan te tonen hoe het product is kapot gegaan. Stelt de verkoper of de fabrikant dat u het product zelf kapot hebt gemaakt? Dan moet de fabrikant of verkoper bewijzen dat dit ook het geval is. Bij het recht op een deugdelijk product geldt dit alleen voor de eerste zes maanden na aankoop. Daarna moet u wel zelf bewijzen dat er sprake is van een ondeugdelijk product.

Met andere woorden: wanneer de verkoper garantie geeft voor een bepaalde periode moet deze aan kunnen tonen dat het product door verkeerd gebruik defect geraakt is. Dit is ook in lijn met de beschrijving die Paradigit op de eigen site geeft.

bert4321 schreef:Zo heel selectief lees ik niet. Op de site van consuwijzer staat expliciet over garantie:

'
U leest consuwijzer, niet de wet. Wat consuwijzer aangeeft is een interpretatie van de wetgeving.
Interpretaties kunt u beter over laten aan rechters, dus u kunt u zelf beter richten op jurisprudentie.

bert4321 schreef:Met andere woorden: wanneer de verkoper garantie geeft voor een bepaalde periode moet deze aan kunnen tonen dat het product door verkeerd gebruik defect geraakt is. Dit is ook in lijn met de beschrijving die Paradigit op de eigen site geeft.

U verschrijft uzelf hier (weer). U bedoelt te zeggen dat de consument het moet kunnen aantonen, maar dat schrijft u niet. U schrijft het tegenovergestelde.

U verschrijft uzelf hier (weer). U bedoelt te zeggen dat de consument het moet kunnen aantonen, maar dat schrijft u niet. U schrijft het tegenovergestelde.

Nee, ik heb het over de mening van consuwijzer. Bij mijn eerste referentie naar consuwijzer gaf ik al aan dat ik niet weet of deze mening juridisch stand houd. Volgens consuwijzer geldt dat zolang garantie geldt de bewijsplicht bij de verkoper ligt, ook wanneer de termijn van zes maanden overschreden is. Deze mening is overigens ook terug te vinden in de algemene voorwaarden van Media Markt en zij het anders geformuleerd van Paradigit.

Aan de ene zijde is er wel een wettekst die zegt dat garantie de wettelijke rechten van een consument niet mag beperken, maar of er jurisprudentie over de bewijsplicht bij garantie na zes maanden is weet ik niet. Wanneer de omgekeerde bewijsplicht bij garantie na zes maanden echter niet zou gelden voegt de garantie trouwens niets toe aan het conformiteitsbeginsel.

bert4321 schreef:

U verschrijft uzelf hier (weer). U bedoelt te zeggen dat de consument het moet kunnen aantonen, maar dat schrijft u niet. U schrijft het tegenovergestelde.

Nee, ik heb het over de mening van consuwijzer.

U schreef "Met andere woorden: wanneer de verkoper garantie geeft voor een bepaalde periode moet deze aan kunnen tonen dat het product door verkeerd gebruik defect geraakt is.".
Kortom, de verkoper moet het volgens u aantonen, volgens mij wilde u het tegenovergestelde beweren.

Ik geef toe dat consuwijzer een gekleurde versie van de werkelijkheid geeft. Echter ook de overheid (zie http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... oduct.html) geeft aan dat het verlenen van fabrieksgarantie de bewijsplicht niet bij de consument ligt.

Op bovengeniemde site staat:

Een fabrieksgarantie of verkopersgarantie is een aanvulling op de wettelijke garantie die u al heeft. Deze extra garantie geldt voor een bepaalde tijd, bijvoorbeeld voor een jaar. Gaat een product stuk na 6 maanden na aankoop maar binnen de garantie, dan hoeft u niet aan te tonen dat het uw schuld is. In het garantiebewijs staat waar u recht op heeft en voor welke periode.

Let op: bij problemen met een product moet de verkoper voor een oplossing zorgen en niet de fabrikant.

Ook hier staat duidelijk dat in het geval van garantie ook buiten de periode van zes maanden de bewijsplicht bij de verkoper ligt. Mijn vraag was of deze "mening" van de overheid gebaseerd is op een bepaalde wettekst. Een andere vraag is hoe ik Paradigit ervan kan overtuigen dat ze dus ten minste een onderbouwing van de conclusie dat het gebruikersschade moet zijn kan geven.

Het is heel simpel en altijd al zo geweest, de eerste 6 maanden moet de verkoper aantonen dat het defect door de gebruiker is veroorzaakt, na 6 maanden moet de koper aantonen dat het een fabrieksfout betreft.

Heel simpel verhaal dat altijd al zo is geweest.

Het is heel simpel en altijd al zo geweest, de eerste 6 maanden moet de verkoper aantonen dat het defect door de gebruiker is veroorzaakt, na 6 maanden moet de koper aantonen dat het een fabrieksfout betreft.

Heel simpel verhaal dat altijd al zo is geweest.

Het verhaal is niet zo simpel en ook niet altijd zo geweest. De periode van zes maanden is ingevoerd sinds de Europesche richtlijn in de Nederlandse wet overgenomen is. Daarvoor bestond deze periode van zes maanden niet. Maar de zes maanden zijn van toepassing op het conformiteitsbeginsel terwijl bij fabrieksgarantie of handelsgarantie kennelijk, ten minste volgens informatie van de Rijksoverheid, altijd de bewijslast bij de leverancier ligt. Nu hecht ik best wel wat waarde aan de informatie van de Rijksoverheid, maar had ik graag geweten waarop deze gebaseerd is.